Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5372/2010 ~ М-4956/2010 от 17.06.2010

Дело № 2-5372/11 за 2010 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скамьяновой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Скамьянова С.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом о защите прав потребителя по тем основаниям, что 11 мая 2010 года истица заключила договор купли-продажи автомобиля ........ с ООО «Авто-Дом» стоимостью 500.000 руб. Данный автомобиль был приобретен в кредит с предоплатой 80.000 руб. Так же дополнительно были приобретены полисы ОСАГО стоимостью 1.980 руб. и полис КАСКО стоимостью 36.293 руб., «зеленая карта» стоимостью 12.880 руб. На данный товар гарантийный срок установлен не был, предпродажная подготовка также не была проведена. В тоже день при попытке завести данный автомобиль истица не смогла это сделать. Истица была вынуждена сделать проверку АКБ, и проверку работу генератора, затратив на это 200 руб. Далее при эксплуатации данного автомобиля стали выявляться разнообразные недостатки, которые истица была вынуждена исправлять: 18 мая 2010 года - ремонт замка передней правой двери (стоимость ремонта - 1000 руб.); 23 мая 2010 года - был проведен осмотр в ремонтной мастерской, где специалисты сказали, что уровень масла в коробке передач низкий и залили 1 литр масла. 24 мая 2010 года истица написала в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2010 года. 25 мая 2010 года истица была вынуждена отремонтировать новые возникшие недостатки: ремонт стартера, слесарные работы, защита с/у, осмотр подвески, проверка углов, диагностика двигателя, затратив на это 4.050 руб. 26 мая 2010 года истицей была написана новая претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, а также с требованием возместить убытки, вызванные приобретением некачественного товара. 28 мая 2010 года истица снова была вынуждена исправлять недостатки, возникшие в эксплуатации товара: проверка уровня масла, проверка работы центрального замка, затратив на это дополнительно 937.5 руб. 02 июня 2010 года продавец дал ответ на претензию от 24 мая 2010 года с отказом в удовлетворении законного требования о расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2010 года. 03 июня 2010 года истица была вынуждена вновь затратить денежные средства на устранение недостатков в автомобиле в сумме 5.350 руб. Ссылаясь на ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 17. п. 1 ст. 18, п. 1 ст.19. ст. ст. 22, 23. 24 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 11 мая 2010 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере - 500.000 руб., стоимость дополнительных затрат, вызванных приобретением товара в размере 62.690,5 руб., а так же все судебные расходы по данному делу, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с 03 июня 2010 года по день вынесения судебного решения, 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, шкаф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которых 50 % перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истицей подано заявление об отказе от иска в связи с мирным урегулированием спорного вопроса.

Представитель ответчика – Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу, так как Колкоев Ф.А. согласился отремонтировать автомобиль истицы и компенсировать моральный вред в размере 50.000 руб.

Третьих лица по делу, привлеченные к участию в деле определением суда от 08 июля 2010 года -  ВТБ 24 (ЗАО) и Колкоев Ф.А. в судебное заседание не явились, представитель банка просила рассмотреть гражданское дело без их участия.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в полном объёме, поскольку последний не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в  заявлении. 

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от исковых требований истицы Скамьяновой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о защите прав потребителя, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.И. Степанова