Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2015 ~ М-251/2015 от 27.07.2015

дело №2-277/2015                                 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.

24 августа 2015 года               р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Винокурову С.В., Глухову А.Н., Винокуровой О.В., Лондаренко Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за его пользование, неустойки, членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) обратился суд с иском к Винокурову С.В., Глухову А.Н., Винокуровой О.В., Лондаренко Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование им, пени, членских взносов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № предоставил Винокурову С.В. заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% в год за пользование займом под поручительство Глухова А.Н., Винокуровой О.В., Лондаренко Р.А. Пунктами <данные изъяты> договора займа ответчику вменена обязанность по ежемесячному погашению займа, установлены штрафные санкции, в силу которых заемщик обязан уплатить займодавцу <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки обязательства. П. <данные изъяты> договора заемщик обязался ежемесячно вносить членские взносы из расчета коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу. Ссылаясь на уклонение заемщика от возврата займа, просил взыскать с Винокурова С.В. и его поручителей Винокуровой О.В., Глухова А.Н., Лондаренко Р.А. в его пользу в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членские взносы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Вязкова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Винокуров С.В., Винокурова О.В., Глухов А.Н. в судебном заседании иск признали в полном объеме. Винокуровы объяснили сложившуюся ситуацию <данные изъяты>, просили освободить от ответственности по иску поручителей.

Ответчик Лондаренко Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) определены как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом «Честь» и Винокуровым С.В. заключен договор займа №, по которому последним в кассе истца получены <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> договора займа заемщику вменены обязанности по погашению основной суммы займа, уплате процентов за пользованием им и внесению членских взносов не позднее указанного в графике числа каждого месяца (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа при нарушении сроков погашения основной суммы долга или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Пунктом <данные изъяты> договора займа Винокуров С.В., как член кооператива обязался при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрены случаи, наделяющие займодавца правом требования досрочного исполнения заемщиком денежного обязательства, к ним, в том числе, отнесены: образовавшаяся у заемщика просроченная задолженность по основной сумме и/или процентам по займу свыше <данные изъяты> дней, начиная с даты платежа по графику; неуплата членских взносов; неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору займа.

Обеспечением исполнения заемного обязательства выступило поручительство Глухова А.Н., Винокуровой О.В., Лондаренко Р.А., данное ими на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пп. <данные изъяты> которого поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и последний, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе начисленных до окончания срока договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных п. <данные изъяты> настоящего договора (предусматривает последствия выхода из членства в виде повышения платы за пользование займом), уплату основной суммы займа, членских взносов, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. <данные изъяты>).

Поручительство дано всеми на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за полное исполнение обязательств по договору займа Винокуровым С.В. солидарную ответственность несут Глухов А.Н., Винокурова О.В., Лондаренко Р.А., как его поручители.

Последнее исполнение обязательства кооператив получил ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Винокурова С.В. по займу составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по членским взносам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начислена пеня – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Требования кооператива о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчиков в солидарном порядке возврата суммы долга, процентов за его пользование, неустойки и членских взносов, соответствие которых фактическим доказано в ходе судебного разбирательства. Иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Просьбы ответчиков Винокуровых об освобождении от ответственности по иску поручителей Лондаренко Р.А. и Глухова А.Н. противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, которое имеет место быть в настоящем случае, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В этой связи суд лишен возможности исключить из числа солидарных должников кого-либо из поручителей, когда к ним кредитором предъявлен иск.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Винокурова С.В., Глухова А.Н., Винокуровой О.В., Лондаренко Р.А., в равных долях в пользу истца в счет возмещения уплаченной им при подаче иска государственной пошлины (л.д. <данные изъяты>) подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» удовлетворить.

Взыскать с Винокурова С.В., Глухова А.Н., Винокуровой А.В., Лондаренко Р.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по займу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членские взносы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Винокурова С.В., Глухова А.Н., Винокуровой О.В., Лондаренко Р.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в равных долях судебные расходы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья К.О. Попова