Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2013 ~ М-612/2013 от 23.07.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013года          г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Родионовой Н.В.,

при секретаре Рагинской О.А.,

с участием

помощника прокурора г.Стрежевой Исакова С.А.,     

представителя истца Бурмейстерс Г.Г. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Степаненко Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта –2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта –2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК» трактористом, слесарем, машинистом трактора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2» трактористом, водителем.

Стаж работы истца во вредных условиях составил <данные изъяты> который подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие в период трудовой деятельности повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ до <данные изъяты> раз, шума, превышающих ПДУ на <данные изъяты> дБ, статико-динамических нагрузок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, поражен опорно-двигательный аппарат, беспокоят боли в области спины, суставов рук и ног.

Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бобылев А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец в настоящее время испытывает те же страдания в связи с профессиональным заболеванием. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вредных условий на рабочих местах истца. СГХ ответчиками не обжаловалась. Не оспаривала нахождение истца в период трудовой деятельности в отпусках, считает, что данный период не подлежит исключению из периода работы во вредных условиях. Истец получал доплаты за работу во вредных условиях.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Степаненко Д.Н., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина Общества в возникновении профессионального заболевания отсутствуют. Не оспаривал период работы истца в Обществе на указанной в СГХ технике, как во вредных условиях. Реализация права на компенсацию морального вреда возможна с ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> лет. Истцу предоставлялись отпуска в количестве <данные изъяты> месяцев. В указанный период истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов. Период в течение, которого истец подвергался воздействию вредных факторов, составляет <данные изъяты> лет. При работе в ОАО «Томскнефть» ВНК у истца не было признаков возникновения профессионального заболевания, истец проходил медицинские осмотры, признавался годным. При составлении СГХ Общество не уведомлялось и не затребовались соответствующие документы. СГХ Обществом не обжаловалась.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривала период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанной в СГХ технике. СГХ подписано Обществом, и не оспаривалась. С учетом времени нахождения истца в отпусках, на больничных листах, время фактического нахождения истца во вредных условиях труда при работе в ООО «УТТ-2» составляет <данные изъяты>.

Общество обеспечивало истца безопасными условиями труда – индивидуальной защитой, дополнительными отпусками. Доказательств, получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ООО «УТТ-2» не представлено.

В заключении по делу помощник прокурора Исаков С.А., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере не более <данные изъяты> рублей за каждый проработанный год во вредных условиях у каждого из ответчиков, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Бобылева А.А. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

    Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК» трактористом, слесарем, машинистом трактора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» трактористом, водителем.

    Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, во вкладыше в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

    Согласно заключению врачебной комиссии отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бобылеву А.А.. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. <данные изъяты>).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты> Л.С.И.., следует, что трудовой стаж работы истца в вибро-шумоопасных профессиях: тракториста, водителя составляет <данные изъяты>.

Гусеничный трактор транспортер (ГТТ) предназначен для перевозки грузов и людей в труднодоступные места нефтяных месторождений. Работая трактористом ГТТ, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов. Проведенными измерения вибрации и шума на ГТТ эквивалентный корректированный уровень виброскорости составлял <данные изъяты> дБ при предельно допустимом уровне <данные изъяты> дБ превышение на <данные изъяты> дБ, ежесменная доза вибрации <данные изъяты> Эквивалентный уровень шума составляет <данные изъяты> дБ при ПДУ <данные изъяты> дБ превышение на <данные изъяты> дБ.

До места работы ЦТП, находящейся в <данные изъяты> км. от города, истец в течение <данные изъяты> лет доставлялся на автомобиле марки <данные изъяты>, при этом ежесменная доза вибрации составляет <данные изъяты> дБ. Эквивалентный уровень шума составляет <данные изъяты> дБ, при ПДУ <данные изъяты> дБ превышение на <данные изъяты> дБ.

Истец, работая водителем на автомобиле марки <данные изъяты> подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума <данные изъяты> дБ при ПДУ <данные изъяты> дБ превышение на <данные изъяты> дБ (л.д.<данные изъяты>).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установленному по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-2» у Бобылева А.А. установлено аналогичное профессиональное заболевание ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет <данные изъяты> % бессрочно (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» истец получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Бобылева А.А. впервые выявлено в период работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей тракториста в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219,209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации, шума в должности тракториста, водителя подтверждается СГХ при подозрении у истца профессионального заболевания.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Бобылев А.А. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.

Само по себе- то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.

Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Полномочия утверждения СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобылева А.А. <данные изъяты> Л.С.И. проверены судом (Приказ Министерства здравоохранения РФ № 176 от 28.05.2001).

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец, испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые, просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Даная норма закреплена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.237 ТК РФ.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет прав на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Бобылева А.А., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату профессиональной трудоспособности, нуждаемость в лечении, снижении качества жизни, ограничение жизнедеятельности истца, лишение возможности полноценно трудится.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Бобылева А.А., принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации, шума, которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Бобылева А.А. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Бобылев А.А. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бобылева А.А. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, с ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобылева А.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта –2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Бобылева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта –2» в пользу Бобылева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта –2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Судья Н.В. Родионова