Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2015 ~ М-500/2015 от 24.02.2015

Дело №2-751/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.В. к Зиновьевой О.В., Зиновьеву С.В. о понуждении произвести запись в трудовой книжке, понуждении к выдаче трудовой книжки, произвести отчисления на лицевой счет застрахованного лица, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работал в ООО «*» с 2010 года электрогазосварщиком. Он неоднократно обращался к Зиновьеву С.В. с тем, чтобы оформить трудовые отношения с обществом, однако официально на работу он был оформлен 01 октября 2011 года. Его трудовая книжка находится у работодателя. В период с 01 октября 2011 года по настоящий момент он не получал официальную заработную плату. За выполнение им работы расчет с ним производился наличными деньгами незначительными суммами, при этом расчетные листки ему не выдавались, в ведомости он не расписывался. 10 февраля 2015 года он обратился к Зиновьеву С.В. с просьбой вернуть ему трудовую книжку, однако получил отказ. 11 февраля 2015 года он обратился в Пенсионный фонд города, где ему выдали выписку из его лицевого счета, из которой следует, что последний раз за него производились отчисления за 3 квартал 2012 года. Также он узнал, что ООО «*» признан недействующим с 28 августа 2014 года, однако ответчики его в известность не поставили и не произвели увольнение в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдали ему на руки трудовую книжку. Просил обязать ответчиков произвести запись в его трудовой книжке об увольнении его из ООО «*» в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату в период с 01 октября 2011 года по 01 марта 2015 года в размере * руб., обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд на его лицевой счет в размере * руб., взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе.

В судебном заседании Назаров С.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно просил считать его уволенным из ООО «*» с момента ликвидации общества, однако настаивал на взыскании в его пользу заработной платы за период с сентября 2014 года по март 2015 года, указав, что его держали в неведении о ликвидации фирмы, ответчик говорил ему, что он работает, стаж идет. Ранее в суд с указанными требованиями он не обращался, поскольку его все устраивало: он работал, стаж шел, отчисления в Пенсионный фонд производились. Полагает, что срок исковой давности он не пропустил. Указал также, что в 2013 году он обращался к руководству фирмы выдать ему копию трудовой книжки с целью оформления загранпаспорта, и директор фирмы выдал ему надлежащим образом заверенную копию. Просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Иванычева Е.М., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.59), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным истцом.

Ответчики Зиновьев С.В. и Зиновьева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом Зиновьев С.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, просили в удовлетворении иска отказать.

Участвуя в судебном заседании 17 марта 2015 года, Зиновьев С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся директором ООО «*», вступил в должность 24 декабря 2012 года. Сразу же общество прекратило заниматься деятельностью по изготовлению теплиц, навесов, установкой дверей в связи со сдачей помещения в аренду. При этом в момент его вступления в должность Назаров С.В. в обществе не работал. Впоследствии фирма была ликвидирована. За период его руководства фирмой, какие-либо работы в ней не проводились. В штате организации состоял только он как директор. Г* не мог выдать Назарову копию трудовой книжки, поскольку в тот момент уже он возглавлял фирму.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что Назаров С.В. работал в ООО «*», что подтверждается представленной копией трудовой книжки, а также сведениями из Пенсионного фонда, следовательно, отношения между сторонами в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «*» ликвидировано 28 августа 2014 года, его директором являлся Зиновьев С.В., учредителем Зиновьева О.В.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с указанными в иске требованиями суд находит состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999г. № 73-О, от 12.07.2005г. № 312-О, от 15.11.2007г. № 728-О-О, от 21.02.2008г. № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (п.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из иска следует, что Назаров С.В. помимо требований о внесении записи о его увольнении из ООО «*» с момента ликвидации общества – 28 августа 2014 года, заявил требования о взыскании заработной платы за весь период работы в обществе, а также по март 2015 года.

Суд полагает, что в случае усмотрения истцом нарушений своих трудовых прав со стороны работодателя, выразившихся в невыплате ему заработной платы, а также в невыдаче трудовой книжки ему должно было быть известно в момент ликвидации ООО «*» - 28 августа 2014 года. Доводы истца о том, что ему не было об этом известно, поскольку он продолжал выполнять работу по поручению Зиновьева С.В., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом документов указанная работа выполнялась истцом для ООО «*» (л.д.64, 65).

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с действующим законодательством, обращению за разъяснениями к более квалифицированным специалистам в области трудового права судом в судебном заседании не установлено. Текст закона - Трудового кодекса Российской Федерации публиковался для общего сведения, является общедоступным, а потому суд считает, что истец не был лишен возможности узнать о сроке обращения в суд.

Кроме того, в дело представлена выкопировка из трудовой книжки, идентичная представленной истцом, однако в ней имеется запись об увольнении из ООО «*» с 28 сентября 2012 года по собственному желанию (л.д.56).

Истцом не оспорена в судебном заседании принадлежность именно ему указанной трудовой книжки.

Доводы истца о том, что 25 января 2013 года ему выдавалась копия трудовой книжки, в которой не было записи об увольнении, а стояла запись директора о продолжении им работы в ООО «*» суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленной суду копии приказа от 24 декабря 2012 года Зиновьев С.В. вступил в должность директора общества с указанной даты, а копия трудовой книжки, представленная истцом, заверена 25 января 2013 года директором общества Г*. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент ликвидации ООО «*» директором общества являлся Зиновьев С.В. с 24 декабря 2014 года.

Доводы ответчика Зиновьева С.В. о том, что Назаров С.В. прекратил свою работу в ООО «*» в конце сентября 2012 года подтверждаются также представленными в суд сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых следует, что сведения, составляющие пенсионные права Назарова С.В. представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет ООО «*» в периоды с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года, с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года. (л.д.73).

Требования о взыскании с ответчиков заработной платы за период с 29 августа 2014 года по март 2015 года также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных суду документов ООО «* с 28 августа 2014 года было ликвидировано и не осуществляло свою деятельность.

Доказательств тому, что трудовая книжка находится у ответчиков, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд, поскольку обстоятельств, нарушающих трудовые права истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Назарова С.В. к Зиновьевой О.В., Зиновьеву С.В. о понуждении произвести запись в трудовой книжке, понуждении к выдаче трудовой книжки, произвести отчисления на лицевой счет застрахованного лица, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 апреля 2015 года.

Судья О.П. Кочергаева

Согласовано. Судья _____________ О.П.Кочергаева