Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2016 ~ М-1496/2016 от 10.03.2016

дело №2-2902/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Ротарю Георге о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения суброгационного ущерба денежной суммы в размере 272 320,24 руб., а так же расходов по оплате госпошлины – 5 923,20 руб.

В обоснование иска указано, что 09.03.2015 г. по вине водителя автомобиля «БМВ» г.р.з.№ Ротаря Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес-бенц» г.р.з.№ были причинены механические повреждения; его владельцу во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 312 320,24 руб. с учетом франшизы. Оба ТС были застрахованы в организации ответчика. С учетом исчерпанного лимита ответственности Ротаря Г., сумма суброгационного возмещения, заявленная ко взысканию по иску, составляет 272 320,24 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д.88), одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик иск не признал полностью, пояснил, что его доводы, которые в порядке возражений по иску он заявлял ранее, нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы, по выводам которой размер заявленного ущерба не соответствует ущербу, причиненному в ДТП, произошедшего 09.03.2015 г.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.03.2015 г. по вине водителя автомобиля «БМВ» г.р.з.№ – ответчика Ротаря Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес-бенц» г.р.з№ были причинены механические повреждения.

В ДТП участвовало несколько ТС.

По полису серия 6001 №0513715 собственнику поврежденного в ДТП а/м «Мерседес-бенц» г.р.з№ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 312 320,24 руб. с учетом франшизы. В обоснование требований о взыскании с ответчика указанной суммы за минусом исчерпанного лимита ответственности Ротаря Г.В этой же страховой компании на общую сумму 272 320,24 руб. истцом суду представлена копия выплатного дела, в том числе справка ОГИБДД, акт осмотра ТС, заказ-наряд, счет (л.д.6а-25).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований или возражений.

Возражая против иска, ответчик пояснял суду, что объем повреждений а/м «Мерседес-бенц» г.р.з.№ установленный после ДТП сотрудниками ОГИБДД, не соответствует тому объему ремонтных работ, которые были выполнены, а затем оплачены истцом по заказ-наряду, представленному в материалах выплатного дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-бенц» г.р.з№ от последствий ДТП 09.03.2015 г. составляет 35 400 руб (с учетом износа).

Эксперт Пронников А.Н. в судебном заседании поддержал экспертное заключение в полном объеме, пояснил, что объем ремонта автомобиля «Мерседес» по представленному суду заказ-наряду не соответствует данным о повреждениях автомобиля, указанных в Акте осмотра этого ТС от 10.03.2015 г. ив справке ОГИБДД о ДТП.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом в судебном заседании при опросе даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

По смыслу ст.15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являллся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, в связи с чем страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

С учетом исчерпанного лимита ответственности Ротаря Г. в сумме 40 000 руб., о чем заявлено истцом в иске, в установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Ротарю Георге о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – 19.08.2016 года.

Судья