Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-9/2023 (2-1-444/2022;) ~ М-1-417/2022 от 12.12.2022

Дело №2-1-9/2023 УИД 73RS0014-01-2022-000650-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Николаевка    02 февраля 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1- 9/2023 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Нечаеву Владиславу Андреевичу о возмещении расходов на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Николаевский районный суд Ульяновской области с вышеназванным исковым заявлением обратился представитель ОАО «РЖД», в котором просит взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Нечаева В.А. денежные средства, затраченные на обучение, в размере 336 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Нечаевым В.А., в лице ФИО4, был заключен договор №-Сам ГУПС (21) о целевом обучении (очная форма). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев В.А. был переведен с очной формы обучения специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» группы СЖД-73 института «Институт автоматизации, информационных технологий и строительства» на 5 курс заочной формы обучения специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» института «Институт заочного и электронного обучения». Согласно п. 31 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681, в случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. На момент расторжения договора о целевом обучении ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение Нечаева В.А. В соответствии с п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №    273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае

неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Полагают, что Ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное Договором. Между тем, ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение Ответчика, которые включают в себя: расходы по оплате дополнительных образовательных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ размере 112 000 руб., что подтверждается комплектом документов (копиями платежных поручений, актами выполненных работ, счетами, списками обучающихся) за каждый семестр обучения отдельно. Кроме того, считает, что взысканию с Нечаева В.А. подлежит и штраф за невыполнение условий Договора в размере 224 000 руб. Поскольку Ответчик переведен по собственному желанию с очной формы обучения ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного погашения задолженности истек

ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ОАО «РЖД» неоднократно уведомляло Ответчика о необходимости погашения задолженности, в частности

ДД.ММ.ГГГГ письмом №, до момента обращения в суд, Нечаев В.А. не возместил указанную задолженность. С учетом изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Нечаев В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду до судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения просил обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области он признан несостоятельным (банкротом).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет», - в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснений следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Ульяновской области принято решение о признании Нечаева В.А. несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

С учетом изложенного, в силу положений п. Федерального закона 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░