Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.04.2019 по делу № 4г-4883/2019 от 26.03.2019

4г/2-4883/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 апреля 2019 года         город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В.А., направленную по почте 19 марта 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску  В.А. к  Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и по встречному иску  Н.В. к  В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд иском к ответчику Н.В. о взыскании   неосновательного обогащения в размере 223 247 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины  в  размере 5 432 руб.,  расходов по  оплате  юридических  услуг  в  размере 30 000 руб.  В  обоснование заявленных требований истец  указал,  что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года с В.А. в пользу Н.В. были взысканы денежные средства в размере 528 247 руб. 68  коп. в счет погашения долга по договору займа и суммы процентов; на основании указанного решения Н.В. был выдан исполнительный лист ВС № * от 17 февраля 2014 года; вместе с тем, 23 октября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о новации долга по исполнительному листу; согласно условиям соглашения сумма долга была уменьшена до 205 000 руб., сумма процентов и компенсация морального вреда до 100 000 руб.; общая сумма долга составила 305 000 руб.; срок возврата долга был установлен сторонами до 31 декабря 2014 года. Однако, несмотря на указанное соглашение, 14 марта 2017 года с В.А. в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 528 247 руб. 68 коп. Истец полагает, что обязательства по исполнительному документу были прекращены новацией долга, ввиду чего взыскание суммы, превышающей 305 000 руб., является необоснованным обогащением ответчика, а именно: взысканные денежные средства по исполнительному документу в размере 223 247 руб. 68 коп. являются неосновательным обогащением Н.В. ввиду чего подлежат взысканию в пользу истца.

В свою очередь ответчик Н.В.,  возражая  против  удовлетворения  исковых  требований  В.А.,  предъявила встречный иск к В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 067 руб. 27 коп.  В обоснование встречного иска Н.В. указала, что В.А. был осведомлен   о  наличии у него задолженности, взысканной решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, однако уклонялся от выплаты задолженности, осуществлял пользование денежными средствами истца по встречному иску за период с 20 ноября 2013 года по 14 марта 2017 года.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года постановлено:

  - В удовлетворении исковых требований  В.А. к  Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать;

   - Встречный иск Н.В. удовлетворить частично;

   - Взыскать с  В.А. в пользу  Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2014г. по 14.03.2017г. – 118 814 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 576 руб. 30 коп., а всего взыскать 122 391 (сто двадцать две тысячи триста девяносто один) руб. 26 коп.

            - В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что решением  Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу 
№ 2-6751/13 с  В.А.  в пользу Н.В. были взысканы денежные средства в размере 528 247 руб. 68 коп. в счет погашения долга по договору займа и суммы процентов; указанное  решение  суда  вступило в  законную  силу.  14 ноября 2013 года   на  основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения и взыскания задолженности. 9 июня 2015 года Митинским ОССП по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В.А. о взыскании 528 247 руб. 68 коп.  Исполнительное производство было окончено постановлением от 27 декабря 2016 года в  связи с  тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, о чем не была уведомлена Н.В., ей копия постановления не направлялась; исполнительный лист взыскателю судебным приставом-исполнителем не возвращался. Исполнительный лист был получен на руки 17 января 2017 года взыскателем Н.В. при ее личной явке на прием в ОСП Митинский для  ознакомления с ходом исполнительного производства, где ей было разъяснено право забрать исполнительный лист и предъявить его непосредственно в банк или вновь предъявить к исполнению судебному приставу-исполнителю, поскольку сроки исполнения не истекли. 14 марта 2017 года исполнительный лист был исполнен ПАО «Сбербанк России» по предъявлению документа по счету должника В.А. Денежные средства были зачислены со счета должника В.А. на счет Н.В. в полном объеме, ввиду чего обязательство должника является исполненным с 14 марта  2017 года.

В обоснование своих доводов по иску истец  В.А. представил в материалы дела соглашение между сторонами от 23 октября 2014 г., в соответствии с которым В.А. обязался уплатить Н.В. 305 000 руб. в счет задолженности в срок до 31.12.2014 г.,  из которых  205 000  руб. – сумма  основного  долга, сумма   процентов,  убытков,  компенсации  морального  вреда - 100 000  руб. Какого-либо исполнения в указанные в соглашении сроки В.А. произведено не было.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 414,435 Гражданского кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований В.А. в полном объеме, исходя из того, что требования В.А.  не основаны на нормах материального права, противоречат положениям ст. 414 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами не имелось иных обязательств, в т.ч. расчетов в натуре, взаимозачетов путем оказания каких-то услуг, замены долговых обязательств иным предметом обязательства, в нарушение положений  ст. 56  ГПК  РФ истцом  по  первоначальному иску доказательств обратного в материалы  дела не  представлено; первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами,  не было прекращено, ввиду отсутствия иного обязательства по предмету и способу исполнения; соглашения в порядке ст.414 ГК РФ, с учетом существенных условий к договорам подобного рода, между сторонами спора не заключалось

Также суд первой инстанции указал, что мировое соглашение между сторонами в рамках исполнительного производства на иную сумму долга между сторонами  заключено  не было, в связи с чем у Н.В. имелось право предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в  законную силу, в силу чего на стороне Н.В. вопреки доводам истца    неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем основания для  удовлетворения  исковых  требований Н.В. о  взыскании с Н.В.  в  качестве неосновательного  обогащения    денежных   средств,  полученных  в  порядке  исполнения  судебного    решения,  не  имеется.

 В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также отказал в удовлетворении  требований истца В.А. о взыскании судебных расходов.

 Разрешая встречные исковые требования Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой  инстанции, исходя из того, что В.А. не было исполнено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-6751/13 о взыскании в  пользу Н.В. денежных средств в размере 528 247 руб. 68 коп. в установленные законом сроки, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований и взыскании с В.А. в пользу Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГПК  РФ за период с 28 сентября 2014 года по 14 марта 2017 года в размере 118 814 руб. 96 коп. При определении периода, за который  подлежат   взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции согласился с  заявлением представителя ответчика по встречному иску о  пропуске срока исковой давности в части требований за период с 20 ноября 2013 года  по  27 сентября 2014 года  и отказал в  удовлетворении встречных требований о взыскании    процентов за данный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с В.А. в пользу Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 30 коп.

           С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу В.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что представленное им  соглашение от 23 октября 2014 года является новацией долга, о том, что  указанное соглашение Н.В. не оспаривалось, недействительным не признано, в силу чего на основании указанного соглашения Н.В. снизила сумму долга В.А.  перед ней с 528 247 руб. 68 коп. до  305 000 руб., указав, что данные доводы были предметом  исследования  суда первой инстанции,  им  дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства  в  соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

 Доводы жалобы о  том,  что   при  предъявлении   исполнительного  листа  в  ПАО  «Сбербанк России» Н.В. допустила недобросовестное поведение (злоупотребление правом), поскольку денежные средства были списаны со счета В.А. по  измененному сторонами  заемному обязательству,  судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы основаны на неправильном применении и  толковании норм  материального права, не основаны на фактических обстоятельствах; предъявление Н.В. к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотреблением правом не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части  удовлетворения встречного иска Н.В. о взыскании с  В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395  ГК  РФ,  судебная коллегия также отклонила, указав, что В.А.  решение Тушинского   районного  суда  г. Москвы  от  17  февраля  2014  года  было  исполнено  с нарушением   установленного законом срока, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.

Судебная также коллегия указала, что доводы жалобы В.А. о том,  что его представитель не заявлял о пропуске Н.В. срока исковой давности для предъявления встречного иска опровергаются протоколом судебного заседания от 5  декабря 2017 года,  из  которого  следует, что  представитель  ответчика  по  встречному  иску В.В. по доверенности  Богданов  К.Л.  заявил  о  пропуске  истцом   срока  исковой  давности  по  встречному  иску; замечания  на  протокол  судебного  заседания  в  установленном  законом  порядке В.А. либо  его  представителем  принесены  не  были.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что ранее решением Тушинского районного суда г. Москвы по тем же основаниям рассматривалось гражданское дело заявлению Н.В. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения по день исполнения судебного акта в размере 183 202 руб. 22 коп. Кроме того по данному делу 21 декабря 2017 года судом было вынесено определение об индексации принудительно взысканной с В.А. по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года денежной суммы в размере 528 247 руб. 68 коп., в связи с чем данное дело в части встречных требований подлежало прекращению.

Между тем, В.А. ссылаясь на указанные судебные акты, их копии к кассационной жалобе не прикладывает, а также не указывает их реквизиты (номер дела, дату вынесения судебного акта), тем самым лишая возможности проверить его доводы. Кроме того, данных о том, что в суде первой и апелляционной инстанций В.А. заявлялись данные доводы и сообщалось об указанных судебных актах, не представлено.

   Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы В.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

 На основании изложенного,  руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░  ░.░. ░  ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░.░. ░  ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░