Приговор по делу № 1-19/2021 (1-248/2020;) от 30.11.2020

Дело №1-19/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 26 марта 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В.,

при помощнике судьи Баклановой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Художиткова И.Д.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

подсудимой Шапочкиной Н.С.,

защитников - адвокатов Михайловой Т.Г., Беллер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

Шапочкиной Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 06 сентября 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 07 марта 2018 года заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 8 дней с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 16 августа 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 октября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней, освобожденной 11 ноября 2019 года по отбытии наказания;

30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 06 июля 2020 года по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2020 года около 03 часов 00 минут Шапочкина Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, увидела лежащий на стуле, находившемся на кухне, сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», принадлежащий ФИО1 и из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решила его тайно похитить. Реализуя задуманное, Шапочкина Н.С., в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что Беспалов А.В. спит, и за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила сотовый телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 7500 рублей, с защитным стеклом на экране, в прозрачном силиконовом чехле, которые материальной ценности для Беспалова А.В. не представляют, положив его во внешний правый карман своей куртки. После чего, Шапочкина Н.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Кроме того, 15 октября 2020 года в ночное время Шапочкина Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в частном доме по адресу: <адрес> <адрес>, увидела лежащий на тумбочке в комнате сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», принадлежащий ФИО2 и из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решила его тайно похитить. Реализуя задуманное, Шапочкина Н.С., в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, умышленно тайно похитила сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite» стоимостью 5490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле - книжка стоимостью 100 рублей, положив его во внешний правый карман своей куртки. После чего, Шапочкина Н.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 5890 рублей.

    Подсудимая Шапочкина Н.С. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Шапочкиной Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 94-100, 110-112, т.2 л.д.68-72, 85-87), из которых следует, что 15 октября 2020 года около 20 часов 00 минут она пришла в гости к Сунцову С.Г., проживающему по адресу: <адрес>, где также находился ФИО2. Вместе с ними она употребляла спиртные напитки, в ночное время, когда ФИО3. и ФИО2. уснули, и за ее действиями никто не наблюдал, она с тумбочки в комнате, где спал ФИО2., похитила сотовый телефон марки «HUAWEI», принадлежащий ФИО2 чтобы его в дальнейшем продать. Возвращать сотовый телефон ФИО2. она не собиралась. Примерно через неделю она сотовый     телефон продала ФИО4 за 1000 рублей, на вырученные денежные средства купила себе алкоголь. В содеянном раскаялась, перед ФИО2. извинилась. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то данную кражу она бы не совершила.

Кроме того, в начале октября, она находилась в гостях у ФИО1., проживающего в селе Кичигино. Вместе с ФИО1 она употребляла спиртные напитки, а когда ФИО1 уснул, в ночное время, около 03 часов на стуле в кухне она увидела сотовый телефон, принадлежащий ФИО1., и решила его похитить. Сотовый телефон убрала во внешний правый карман куртки и вышла из дома ФИО1 Похищенный сотовый телефон отключила, и оставила в доме ФИО5 поставив его на зарядное устройство, сказала ей, что придет за ним позже. Сотовый телефон она хотела использовать в своих целях. Позже она ФИО1 созналась, что похитила его телефон и по его требованию вернула его. В содеянном ею поступке раскаялась, перед ФИО1. извинилась, сотовый телефон ему вернула.

Вина Шапочкиной Н.С. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-63) и пояснил, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «HUAWEI» с защитным стеклом в чехле – книжка. 15 октября 2020 года в 20 часов он и ФИО2 и ранее незнакомая Шапочкина Н.С. распивали спиртные напитки в <адрес>. Около 23 часов он пошел спать в комнату, положил свой сотовый телефон на тумбочку. Проснувшись 16 октября 2020 года в 05 часов обнаружил, что сотовый телефон пропал. В дневное время этого же дня на улице встретил Шапочкину Н.С. и сообщил ей о пропаже своего сотового телефона, она факт кражи отрицать не стала, сказала, что позже вернет телефон. В настоящее время Шапочкина Н.С. вернула ему сотовый телефон, претензий к ней не имеет. Также в судебном заседании пояснил, что ущерб для него в размере 5890 рублей является незначительным, поскольку у него на иждивении никого нет, его доход в среднем составляет 25-30 тысяч рублей. Отсутствие телефона его в затруднительное материальное положение не поставило, просил подсудимую строго не наказывать.

Потерпевший ФИО2. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-30, л.д. 44-46) и пояснил, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Хонор 9 лайт» стоимостью 7 500 рублей. 05 октября 2020 года в доме расположенном по адресу: <адрес>, он с Шапочкиной Н.С. распивал спиртные напитки, после чего уснул в комнате. Свой телефон оставил на стуле на кухне возле стола. Шапочкина Н.С. оставалась на кухне. Проснувшись около 08 часов 30 минут 06 октября 2020 года обнаружил, что Шапочкиной Н.С. в доме нет и пропал его телефон. Он понял, что Шапочкина Н.С. похитила его сотовый телефон, так как кроме нее в доме никого не было. Разыскав Шапочкину Н.С., последняя ему призналась, что похитила, принадлежащий ему сотовый телефон и вернула его. Также в судебном заседании пояснил, что ущерб для него не является значительным, так как в среднем его ежемесячный доход составляет около 90000 рублей Отсутствие телефона его и его семью в затруднительное материальное положение не поставило. Претензий к подсудимой не имеет, ущерб ему возмещен путем возврата похищенного, просит строго её не наказывать.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.78-80), из которых следует, что со слов ФИО2. ему стало известно, что у ФИО2. знакомая женщина похитила сотовый телефон.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.82-84), из которых следует, что 21 или 22 октября 2020 года, в дневное время в ходе распития спиртных напитков Шапочкина Н.С. предложила ему купить у нее сотовый телефон марки «HUAWEI», на её предложение он согласился и купил у Шапочкиной Н.С. телефон за 1000 рублей. После чего он выдал сотовый телефон марки «HUAWEI» сотрудникам полиции.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.86-89, т.2 л.д. 58-60), из которых следует, что 15 октября 2020 года он, ФИО2 Шапочкина Н.С., распивали спиртные напитки, в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. Затем он и ФИО2. легли спать в комнатах, Шапочкина Н.С. осталась на кухне. Утром 16 октября 2020 года ФИО2 ему сообщил, что у него пропал телефон. Позже ему стало известно, что Шапочкина Н.С. похитила у ФИО2 сотовый телефон. Кроме того, в начале октября 2020 года, в его присутствии, когда Шапочкина Н.С. находилась у него в гостях, к нему домой приехал ФИО7 с ранее незнакомым мужчиной, ФИО7. требовал от Шапочкиной Н.С. какой-то сотовый телефон. Шапочкина Н.С. призналась в том, что она похитила сотовый телефон и рассказала где он находится.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.2 л.д. 52-54), из которых следует, что в начале октября 2020 года, он от ФИО7. узнал, что Шапочкина Н.С. похитила у ФИО1 сотовый телефон.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7. (т.2 л.д.55-57), из которых следует, что в начале октября 2020 года, в утреннее время, к нему приехал знакомый ФИО1 и сообщил о том, что он употреблял спиртное с Шапочкиной Н.С., а ночью когда он уснул, она похитила у него сотовый телефон. Они с ФИО1. поехали искать Шапочкину Н.С. которую нашли в доме ФИО2 Шапочкина Н.С. призналась, что она похитила у ФИО1 сотовый телефон, пояснив, что он находится в доме ее знакомой, после чего Шапочкина Н.С. вернула сотовый телефон ФИО1

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5. (т.2 л.д.61-63), из которых следует, что в начале октября, в утреннее время к ней пришла Шапочкина Н.С., с собой у нее находился сенсорный сотовый телефон. Шапочкина Н.С. поставила телефон заряжаться и ушла к ФИО2 В этот же день, в обеденное время Шапочкина Н.С. вернулась за сотовым телефоном. На ее вопрос она рассказала, что приехала с ФИО7. и мужчиной у которого она в ходе распития спиртных напитков украла телефон.

Кроме того, вина подсудимой Шапочкиной Н.С. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением ФИО2 в котором он просит привлечь к ответственности Шапочкину Н.С., которая в середине октября 2020 похитила принадлежащий ему сотовый телефон ( т.1 л.д.13 ); протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 - <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО2. указал на тумбу, с которой был похищен сотовый телефон марки «HUAWEI» (т.1 л.д.22-26); протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 – участка местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО4 выдан сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», приобретенный им у Шапочкиной Н.С. (т.1 л.д.40-42); протоколом осмотра предметов от 06.11.2020, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле - книжка черного цвета ( т.1 л.д.44-49); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.50); распиской ФИО2 ( т. 1 л.д. 52); справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y5 lite» по состоянию на 15.10.2020 составляет 5490 рублей 00 копеек, стоимость чехла-книжки составляет 100 рублей 00 копеек, стоимость защитного стекла для экрана телефона составляет 300 рублей 00 копеек, ( т.1л.д.54); рапортом начальника ОУР ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» капитана полиции ФИО9., зарегистрированным в КУСП № от 02.12.2020, в котором он докладывает, что в ходе проведения ОРМ им была получена оперативная информация о том, что в октябре 2020 года, Шапочкина Н.С., находясь в <адрес> совершила тайное хищение телефона «Хонор 9 лайт», принадлежащего ФИО1В. (т.2 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020 - <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на стул, находящийся на кухне, с которого был похищен сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» (т.2 л.д.16-19); справкой о стоимости похищенного, согласно которой по состоянию на 06.10.2020 стоимость сотового телефона марки «Honor 9 Lite» составляет 7500 рублей 00 копеек, (т.2 л.д.35); протоколом осмотра предметов от 09.12.2020, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», (т.2 л.д.36-40); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела ( т.2 л.д.41), распиской ФИО1. ( т.2 л.д. 43).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой Шапочкиной Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, показания потерпевшего ФИО2., потерпевшего ФИО1. данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2 ФИО6 ФИО7 ФИО5. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, изобличающие подсудимую в совершении преступлений, в целом последовательны, обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимой, направленные на хищение имущества потерпевших ФИО2., ФИО1 носили умышленный, незаконный, тайный характер. Неправомерность действий подсудимой следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что ею похищалось чужое имущество без разрешения собственников, при этом каких-либо прав на него она не имела. Тайность совершенных хищений объективно следует из того, что они совершены в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц, в тот период времени когда потерпевшие ФИО2 и ФИО1 спали.

Действия подсудимой Шапочкиной Н.С. носили корыстный характер, они были направлены на получение ею своей выгоды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимой на предварительном следствии, когда она подробно, в присутствии защитника рассказала о своих преступных действиях, направленных на тайное хищение имущества потерпевших.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшим, с учетом показаний потерпевших, письменных доказательств и установленных обстоятельств по делу, размер ущерба от хищений имущества у суда сомнений не вызывает.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Шапочкиной Н.С. обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Шапочкиной Н.С. по каждому преступлению на ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания указанный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер, установление которого зависит от имущественного и материального положения потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак по каждому преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевших ФИО2., ФИО1 следует, что кража принадлежащего им имущества не поставила их и их семьи в затруднительное материальное положение, и ущерб для каждого, не является значительным. В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака по каждому преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Шапочкиной Н.С. в совершении преступлений доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Действия Шапочкиной Н.С. по хищению имущества ФИО2. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Шапочкиной Н.С. по хищению имущества ФИО1. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, объяснения данные ею по двум преступлениям до возбуждения уголовных дел суд учитывает, как явки с повинной ( т.1 л.д.16-18, т.2 л.д.9-11), полное возмещение имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, просивших подсудимую строго не наказывать, а также ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимая перед совершением кражи у ФИО2 и совершением кражи у ФИО2. в течении определенного времени употребила определенное количество крепкого спиртного напитка - водка, в момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, это состояние оказало влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступлений. Указанное следует не только из показаний подсудимой, но и из показаний потерпевших ФИО2 ФИО1 в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому преступлению.

Других отягчающих наказание Шапочкиной Н.С. обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, без применения норм ст.73 УК РФ, поскольку именно данный вид и мера наказания будут являться справедливыми и обеспечат достижение его цели, исправление подсудимой Шапочкиной Н.С., предупреждение совершения ею новых преступлений, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимой Шапочкиной Н.С. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание по всем преступлениям не может быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, поведением Шапочкиной Н.С. во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимой с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Наказание за совершенные преступления, назначается про правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шапочкиной Н.С., с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновной, учитывая, что Шапочкина Н.С. судима, отбывала наказания в местах лишения свободы, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может обеспечить надлежащее поведение подсудимой до вступления приговора в законную силу и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ( ░░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1. ) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ( ░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HUAWEI Y5 lite», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 9 Lite», ░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-19/2021 (1-248/2020;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Шапочкина Наталья Сергеевна
Другие
Беллер Ольга Владимировна
Суд
Увельский районный суд Челябинской области
Судья
Симонова М.В.
Дело на сайте суда
uvel--chel.sudrf.ru
30.11.2020Регистрация поступившего в суд дела
01.12.2020Передача материалов дела судье
11.12.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.12.2020Судебное заседание
13.01.2021Судебное заседание
26.01.2021Судебное заседание
10.02.2021Судебное заседание
25.02.2021Судебное заседание
25.03.2021Судебное заседание
26.03.2021Судебное заседание
29.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2021Дело оформлено
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее