Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 от 10.01.2020

Дело №12-28/2020

29MS0070-01-2019-002819-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар                                            29 января 2020 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

с участием защитника ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница»,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, мотивировав свою жалобу тем, что юридическому лицу было предоставлено достаточно времени для выполнения п.6 и п.7 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для оборудования больницы ведомственным водопроводом и канализацией, а также оборудования во врачебных кабинетах, комнатах и кабинетах персонала, туалетах, процедурных, перевязочной умывальными раковинами со смесителями с подводкой холодной и горячей воды. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» ФИО2 в судебном заседании полагал, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, поскольку указанные пункты Предписания являлись неисполнимыми.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (отделение «Несская участковая больница») проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарного законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе п.6 - оборудовать больницу водопроводом, канализацией, центральным горячим водоснабжением, п.7 - оборудовать умывальные раковины, с подводкой горячей и холодной воды во врачебных кабинетах, комнатах и кабинетах персонала, в туалетных, процедурных, перевязочной, стерилизационной и помещении изолятора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по НАО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в результате которой выявлены факты невыполнения п.6 и п.7 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем должностным лицом - руководителем Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (отделение «Несская участковая больница») составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что у ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» отсутствовала реальная возможность исполнить п.6 и п.7 Предписания в установленный срок, поскольку отсутствовала техническая возможность проведения указанных работ. Согласно информации уполномоченной организации, а именно МП ЗР «Севержилкомсервис» в <адрес> отсутствуют централизованные сети холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Кроме того в силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 25 декабря 2019 года №4-920/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по НАО Кирхар Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              подпись                                 А.С.Бородин

Копия верна. Судья                                    А.С.Бородин

Подлинный документ находится в материалах дела №4-920/2019,

УИН 29MS0070-01-2019-002819-36 на судебном участке №1 судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа