Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2016 ~ М-365/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истицы Скворцовой О.М.,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скворцовой О.М. к ОАО «Фармбокс» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова О.М. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39 582 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 142 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Фармбокс» в должности <данные изъяты>. В настоящее время у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 582 рубля 40 копеек, которую истица просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истица Скворцова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что срок для обращения в суд пропущен ею в силу юридической неграмотности, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения истицы, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ОАО «Фармбокс» в должности <данные изъяты>.

Приказом ОАО «Фармбокс» № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно справке ОАО «Фармбокс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляла 39 582 рубля 40 копеек.

Суд полагает, что исковое заявление Скворцовой О.М. подано в суд по истечению установленного законом срока на обращение в суд.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд ей подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем двух лет с момента увольнения.

Суд учитывает то обстоятельство, что при выдаче справки № ответчик ОАО «Фармбокс» подтвердил наличие факта задолженности по заработной плате, данная справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истица обратилась в феврале 2016 года, по прошествии более чем 7 месяцев, то есть вновь с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

О восстановлении срока для обращения в суд истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом, доводы истицы о юридической неграмотности, по мнению суда, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова