Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2011 (2-4227/2010;) ~ М-3255/2010 от 03.11.2010

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

при секретаре Ереминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания» к Терских Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратились в суд с иском, которым просят взыскать с Терских Е.Ю. ущерб в размере 56949 рублей в порядке суброгации. Требования мотивируют тем, что 22.08.2009 года в 18.50 часов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Николаенко Н.М. и мопедом марки Хонда ДИО под управлением Терских Е.Ю. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла был причинен ущерб на сумму 56949 рублей. Автомобиль Тойота Королла застрахован у них согласно договору по страхованию средств наземного транспорта от 10.05.2007 года. Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю был признан Терских Е.Ю. Выполняя свои обязательства по договору страхования с Николаенко Н.М., ими была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 56949 рублей, что подтверждено документально. Поскольку виновным в причинении ущерба является Терских Е.Ю., просят взыскать с него названную сумму в порядке суброгации. Кроме того, просят взыскать с ответчика уплаченную ими при обращении с иском в суд государственную пошлину.

Представитель истца ЗАО МАКС в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Терских Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения и что ущерб автомобилю Николаенко Н.М. причинен по его вине. Суду пояснил, что 22.08.2009 года он катался на мопеде, сзади у него находился пассажир – мальчик. Автомобиль Тойота Королла стоял на проезжей части с правого бока между домами 74 и 76 по <адрес>, посредине дороги была лужа. Когда он выезжал со двора со двора <адрес>, ехал прямо в сторону <адрес>, по правой полосе движения, лужа находилась от него слева, впереди него ехал на мопеде его приятель Ж., автомобиль Тойота непосредственно перед ним метра за два до него начал движение. Он испугался, мер к торможению не предпринимал и чтобы не упасть, продолжил движение, ударился в левую сторону автомобиля. Водитель автомобиля поехала за ним и остановила. Схему ДТП он подписал, она составлена правильно, подтвердил, что по правой полосе не проедешь.

Представитель ответчика по доверенности Терских Ю.Н. дополнительно суду пояснил, что не имеет значения по какой полосе двигался Терских Е.Ю., пусть даже и по встречной, дорога в этом месте широкая, Николаенко Н.М. со слов Терских Е.Ю. подрезала его.

Третье лицо Николаенко Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании от 16.03.2011 года Николаенко Н.М. поясняла, что 22.08.2009 года примерно в 19 часов она выезжала со двора <адрес>, двигалась между домами 74 и 76 по <адрес>, посредине проезжей части была лужа, перед ней проехали двое ребят на мопедах на большой скорости. Выехав со двора она повернула направо, дорога имеет две полосы движения. В это время у нее звонил телефон и она остановилась на проезжей части ближе к торцу <адрес>. Когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, она увидела как в сторону <адрес> от гимназии проехал один мопед, а второй мопед под управлением Терских Е.Ю. не рассчитал расстояние и ударил в зеркало ее автомобиля, в результате чего была замята дверь и появились царапины. По инерции она выехала из лужи и догнала Терских Е.Ю., который вырвался от нее и уехал. Впоследствии она нашла Терских Е.Ю. через своего сына. Когда она пыталась задержать Терских Е.Ю., к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая сказала, что наблюдала происходящее. Схема ДТП составлялась с их участием, в ней все отражено верно.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает требования ЗАО МАКС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается схемой ДТП, что, действительно, 22.08.2009 года в 18.50 часов между домами 74 и 76 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мопеда Хонда ДИОЗ и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, в названное время было пасмурно, без осадков, дорожное покрытие мокрый асфальт, ширина проезжей части составляет 11 метров. Посредине проезжей части согласно схеме имеется лужа, место столкновения транспортных средств со слов обоих водителей указано в месте нахождения лужи, на расстоянии 4,8 метров от обочины с левой стороны. Мопед под управлением Терских Е.Ю. двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Проезжая часть разметки не имеет. Схема составлена в присутствии обоих участников ДТП и в присутствии понятых, никаких замечаний от присутствующих лиц не поступало, схема подписана всеми участниками, в связи с чем у суда сомнения не вызывает. В судебном заседании Терских Е.Ю. и Николаенко Н.М. также подтвердили, что схема ДТП соответствует действительности.

Таким образом, из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для движения мопеда под управлением Терских Е.Ю. полосе движения, так как ширина проезжей части 11 метров, что свидетельствует о наличии на ней двух полос движения.

П.9.1 Правил дорожного движения предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что автомобиль Тойота Королла на момент столкновения с мопедом Терских Е.Ю. находился на проезжей части дороги в неподвижном состоянии. Данный факт подтверждается пояснениями Николаенко Н.М. в судебном заседании, которые полностью соответствуют ее объяснения непосредственно после совершения ДТП, а также показаниями свидетеля Ж.

Свидетель Ж. суду подтвердила, что 22.08.2009 года около 19 часов она находилась с торца дома, где располагается кафе «<данные изъяты>», припарковав свой автомобиль намеревалась пройти в кафе. В это время она увидела, что на проезжей части дороги между домами 74 и 76 по <адрес>, она обратила внимание на автомобиль, так как у нее аналогичный автомобиль, водитель – ранее незнакомая ей женщина разговаривала по телефону. В это время она увидела как со стороны гимназии по направлению к <адрес> на мопедах ехали два подростка. На одном из мопедов помимо водителя, сзади сидел подросток. Объехать лужу возможность была, так как ширина проезжей части позволяла это сделать, но подростки ехали через лужу. Один подросток проехал на мопеде, а когда мимо автомобиля Тойота Королла проезжал второй мопед с пассажиром, она увидела как от автомобиля Тойота Королла отлетело зеркало бокового вида, а мопед продолжил движение. Водитель автомобиля Тойота Королла выехав из лужи стала догонять подростка на мопеде и остановила его почти возле ул<адрес>. Между подростками и женщиной завязалась потасовка и подростки уехали. Она сразу же подошла к женщине-водителю Тойота Королла и оставила свой телефон, пояснив, что видела происходящее. Впоследствии она давала объяснение о происходившем, которое писала собственноручно. Ни женщину, ни подростков она ранее не знала.

Оснований сомневаться в пояснениях свидетеля Ж. у суда не имеется, так как она была указана Нестеренко Н.М. непосредственно после ДТП, о чем указала в своем объяснении, ранее знакома Ж. ни с Терских Е.Ю., ни с Нестеренко Н.М. не была, поэтому оснований оговаривать Терских Е.Ю. у нее нет, Ж. дала пояснения как после ДТП, так и в судебном заседании аналогичные, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств тому, что Ж.. каким-либо образом заинтересована в исходе дела суду со стороны Терских Е.Ю.не представлено.

Кроме того, тот факт, что автомобиль Тойота Королла в момент столкновения с мопедом находился в неподвижном состоянии подтверждается заключением эксперта № от 31.08.2009 года, согласно которому на момент столкновения транспортные средства располагались под углом около 0 градусов относительно продольных осей и что повреждения автомобиля Тойота Королла свидетельствуют о том, что направление взаимного внедрения транспортных средств совпадает только с направлением движения мопеда Хонда, признаков движения автомобиля Тойота Королла экспертом не определяется. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда оснований нет, экспертиза проводилась в рамках административного производства, на основании постановления дознавателя, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась при предоставлении автомобиля Тойота Королла.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт того, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль Тойота Королла находился в неподвижном состоянии и столкновение произошло на встречной полосе движения для мопеда под управлением Терских Е.Ю., что свидетельствует о нарушении Терских Е.Ю. п.9.1 ПДД.

Кроме того, п.10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Королла находился на проезжей части в неподвижном состоянии, в связи с чем Терских Е.Ю., управляя транспортным средством мопедом, должен был принять все необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Королла.

Суду не представлено доказательств тому, что Терских Е.Ю. предпринимались какие-либо меры к предотвращению ДТП и причинению повреждений автомобилю Тойота Королла, что свидетельствует о том, что Терских Е.Ю. были нарушены требования п.10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю Тойота Королла, принадлежащему Нестеренко Н.М.

Представленные суду доводы о том, что автомобиль Тойота Королла под управлением Нестеренко Н.М. неожиданно для Терских Е.Ю. начал движение не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств.

Пояснения свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением Нестеренко Н.М. до момента столкновения находился не в луже, а справа от нее возле торца дома примерно в метрах двух от лужи, судом не принимаются, так как опровергаются схемой ДТП, подписанной Терских Е.Ю., где указано место нахождения автомобиля Тойота Королла в момент столкновения, а также другими доказательствами. Кроме того, свидетель Ж. суду пояснил, что когда он проезжал автомобиль, он находился в неподвижном состоянии, мопед под управлением Терских Е.Ю. ехал сзади, он слышал стук, момента столкновения он не видел. О том, что произошло столкновение мопеда под управлением Терских Е.Ю. и автомобилем, он узнал когда их догнала женщина-водитель.

Таким образом, показания свидетеля Ж. ни подтверждают, ни опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит Нестеренко Н.М., что подтверждается свидетельством транспортного средства. Согласно полису по страхованию средств наземного транспорта №, автомобиль Тойота Королла застрахован в ЗАО МАКС на основании договора на период с 10.05.2007 года по 07.07.2012 года, застрахованы риски ( страховые случаи) хищение и ущерб, страховая выплата – 183179 рублей.

Из заявления Нестеренко Н.М. от 25.08.2009 года следует, что она обратилась за выплатой страховой премии с связи с ДТП от 22.08.2009 года в ЗАО МАКС, в котором указала, что в результате ДТП с участием мопеда под управлением Терских Е.Ю. ее автомобилю были причинены повреждения – левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло.

Актом ЗАО МАКС №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Королла в присутствии Нестеренко Н.М. и Терских Е.Ю., что подтверждено их подписями и установлено, что имеется вмятина и царапина на двери задней левой, в связи с чем требуется ремонт ; необходима окраска передней левой двери в связи с наличием царапины в верхней и нижней частях ; сломан корпус левого зеркала в связи с чем требуется замена зеркала ; в связи с наличием царапин на нижней части переднего левого крыла и в верхней части от зеркала, сколов в передней части необходима окраска.

Из заказ-наряда № с-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость устранения выявленных повреждений в результате ДТП автомобиля Тойота Королла составила 56949 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ПКФ «К.» автомобиль был отремонтирован и стоимость ремонта составила 56949 рублей, автомобиль после устранения повреждений был возвращен Николаенко Н.М.

Копией платежного поручения № от 21.01.2010 года с отметкой банка подтверждается, что ЗАО МАКС выплатили ПКФ «К.» в счет страхового возмещения по договору с Николаенко Н.М. сумму в размере 56949 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ЗАО МАКС, действительно, выплачена требуемая ими в порядке суброгации сумма в размере 56949 рублей.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что виновным в причинении повреждений автомобилю Тойота Королла, принадлежащему Николаенко Н.М. виновен Терских Е.Ю., с Терских Е.Ю. подлежит взысканию в пользу ЗАО МАКС выплаченная по договору страхования ЗАО МАКС сумма в размере 56949 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЗАО МАКС при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1908,47 рублей, исковые требования удовлетворены, в связи с чем в пользу ЗАО МАКС с Терских Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания» удовлетворить:

Взыскать с Терских Е.Ю. в пользу закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 56949 рублей и государственную пошлину в размере 1908,47 рублей, всего 58857,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий