Решение по делу № 2-6060/2021 ~ М-5816/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-6060/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой И.Г., Шамсутдинова Р.Р. к Серякову В.И., Серяковой А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскании я на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова И.Г., Шамсутдинова Р.Р. обратились в суд с иском к Серякову В.И., Серяковой А.Г., в котором просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный 18.05.2018г. между Серяковым В.И. и Серяковой А.Г., расположенный по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18.05.2018г. между Серяковым В.И. и Серяковой А.Г., расположенный по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обратить взыскание на земельный участок и расположенного на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; денежные средства от продажи указанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности должника Серякова В.И. в пользу Шамсутдиновой И.Г. и Шамсутдинова Р.Р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем СРОСП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032626815, выданных Стерлитамакским городским судом РБ.

Требования мотивированы тем, что между Шамсутдиновой И.Г., Шамсутдиновым Р.Р. и ответчиком Серяковым В.И., в период времени с 2015-2016 года заключен устный договор подряда на строительство жилого дома, гаража и летней кухни с кровлей и забором, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость настоящего договора составляла 8580000 рублей. Истцами обязательство по оплате стоимости договора исполнена в полном объеме. Однако, ответчик Серяков В.И. взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку объекты, возведенные ответчикам, не соответствовали СниП и градостроительным нормам. В связи с чем между сторонами возник спор по устранению выявленных недостатков. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.04.2018г. исковые требования Шамсутдинова Р.Р. о взыскании с Серякова В.И. долга по договору займа, удовлетворен. Апелляционным Определением ВС РБ от 26.06.2018г. решение суда от 18.04.2018г. отменено, по делу принято новое решение, в котором в иске Шамсутдинова Р.Р. к Серякову В.И. о взыскании денежных средств отказано. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.03.2020г. судом постановлено взыскать с Серякова В.И. в пользу Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. сумму, уплаченную за товар 2459337,74 рублей. Учитывая длительность рассмотрения поданных истцами исковых заявлений, ответчик действуя недобросовестно, с целью не исполнять в будущем судебный акт, через несколько дней после принятия судом решения о взыскании с Серякова В.И. в пользу Шамсутдинова Р.Р. денежных средств, произвел отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на супругу сына – Серякову А.Г., по договору купли-продажи. При этом, спорное имущество было у ответчика единственным, за счет которого Серяков В.И. мог исполнить решение суда. Истцы полагают, что сделка по отчуждению Серяковым В.И. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является мнимой, то есть совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, единственно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее Серякову В.И. имущество.

Определением суда от 23.08.2021г. по делу в качестве третьего лица привлечено УФСГРКиК по РБ.

В судебное заседание истцы Шамсутдинова И.Г., Шамсутдинова Р.Р. не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Чирков С.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Серяков В.И. в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что сделка не связана с имеющимися судебными спорами. На момент заключения договора купли-продажи не было у него задолженности перед Шамсутдиновыми.

В судебное заседание ответчик Серякова А.Г. не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель ответчика Серяковой А.Г. по доверенности Нурмухаметов Р.К. в удовлетворении иска просил отказать. Просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ не явился, извещен судом.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по РБ не явился, извещен судом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2018 года постановлено взыскать с Серякова В.И. в пользу Шамсутдинова Р.Р. денежную сумму в размере 5 430000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35350 рублей.

Апелляционным Определением ВС РБ от 26.06.2018г. решение суда от 18.04.2018г. отменено, по делу принято новое решение, в котором в иске Шамсутдинова Р.Р. к Серякову В.И. о взыскании денежных средств отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 марта 2020 года по делу № постановлено взыскать с Серякова В.И. в пользу Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. сумму, уплаченную за товар 2459 337 руб. 74 коп. В остальной части иска МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. к Серякову В.И. отказать. Взыскать с Серякова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20496,69 руб.

09 сентября 2020 года в отношении ответчика Серякова В.И. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с него в пользу Шамсутдиновова Р.Р., Шамсутдиновой И.Г. задолженности в размере 2459 337 руб. 74 коп

06.04.2018г. между Серяковым В.И. (продавец) и Серяковой А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4 указанного договора вышеуказанный земельный участок и жилой дом продавец продал покупателю за 1150000 рублей, где стоимость земельного участка составила 250000 рублей, стоимость жилого дома 900000 рублей.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Из представленных доказательств следует, что спорный земельный участок и жилой дом были отчужден Серяковым В.И. по договору купли-продажи от 06 апреля 2018 года Серяковой А.Г., то есть в период рассмотрения искового заявления Шамсутдинова Р.Р. к Серякову В.И. о взыскании денежных средств в размере 5430000 рублей по гражданскому делу №. Кроме того, Серякова А.Г. является супругой сына ФИО25 что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что указывает на ее заинтересованность в сделке.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу объектов.

Серякова А.Г. в опровержение вышеуказанных доказательств не представила документов, подтверждающих реальное осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, совершение сделки именно для целей перехода к ней прав собственности. Документов по владению, несению бремени содержания имущества суду ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.

Зная о наличии к нему существенных денежных требований, ответчик Серяков В.И., тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом. Тот факт, что решение суда о взыскании денежной суммы на момент совершения сделки еще не было вынесено, не имеет определяющего значения. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, от 06 апреля 2018года между Серяковым В.И. и Серяковой А.Г. недействительной как совершенной с нарушением запрета, предусмотренного ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Ходатайство представителя ответчика Серяковой А.Г по доверенности Нуриахметова Р.К. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ранее истцы обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3х летнего срока исковой давности, однако впоследствии гражданское дело №года оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником Серяковым В.И. денежного обязательства перед кредиторами Шамсутдиновыми И.Г. и Шамсутдиновым Р.Р., отсутствие у должника Серякова В.И. иного имущества, отсутствие у ответчика Серякова В.И. намерения исполнить решение суда, как он пояснил в судебном заседании, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> суд полагает необходимым отказать, поскольку Серяков В.И. собственником указанного земельного участка не являлся. Собственником указанного земельного участка является Серякова А.Г. на основании договора купли-продажи от 18.07.2016г., заключенного с КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <данные изъяты> РБ от имени Администрации с/п <данные изъяты> сельсовет МР <данные изъяты> район РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдиновой И.Г., Шамсутдинова Р.Р. к Серякову В.И., Серяковой А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 06 апреля 2018года, заключенного между Серяковой А.Г. и Серяковым В.И..

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность Серякова В.И..

Прекратить право собственности Серяковой А.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Серякова В.И. вернуть Серяковой А.Г. денежные средства полученные по недействительной сделке в сумме 1150000рублей.

Обратить взыскание на имущество должника Серякова В.И. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу :<адрес> путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Серякова В.И. в пользу Шамсутдиновой И.Г., Шамсутдинова Р.Р. в сумме 2766754,96руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамсутдиновой И.Г., Шамсутдинова Р.Р. к Серякову В.И., Серяковой А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Халитова