Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9911/2015 ~ М-8340/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.С. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ответчик» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144100,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований, указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец оплатил обеспечительный взнос в сумме 4800 001 рублей. В установленным предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор по вине ответчика заключен не был, при том, что ответчик имел возможность заключить основной договор с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ранее внесенный обеспечительный взнос по предварительному договору засчитан в счет оплаты основного договора. Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно пользовался денежными средствами истца. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Пунктом 5.1. названного Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора участник обязуется оплатить обеспечительный взнос в сумме 4 800 001 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания Основного договора сумма обеспечительного взноса будет зачтена сторонами в счет уплаты цены по основному договору (п.5.3 договора) (л.д.4-6).

Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату по договору в сумме 4 800 001рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. Сумма обеспечительного взноса, оплаченная истцом, засчитана в счет стоимости оплаты по основному договору (л.д.18-27).

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор, которым зачтена сумма обеспечительного взноса.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец, действуя по своей воле и своему усмотрению, заключил предварительный договор с обеспечительным взносом в сумме 4 800001 рублей, произвел оплату по предварительному договору именно как обеспечительный взнос, который в последующем будет принят к зачету при заключении основного договора. При этом условия и содержания договоров сторонами не оспорены, стороны по своему усмотрению и своей воле выбрали способ защиты обеспечения и исполнения обязательств в качестве обеспечительного взноса, с последующим зачетом стоимости основного договора. Кроме того, вступившим в законную силу решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Баранова А.С. к ООО «ответчик», установлено, что в спорный период ответчик денежными средствами истца не пользовался (л.д.58).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Баранова А.С. о взыскании с ответчика 144100,03 рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку не подлежат удовлетворению требования Баранова А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранова А.С. к ООО «ответчик» о защите прав потребителе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева