Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2011 от 22.06.2011

Мировой судья: ФИО9 Дело 312-488/12-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Букреева Е.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Ушакова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и в силу малозначительности, освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ушакова Д.А. прекращено.

Считая данное постановление незаконным, Ушаков Д.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушаков Д.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения Ушакова Д.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ дежурным по разбору УВД по <адрес> капитаном милиции ФИО3 в отношении Ушакова Д.А. составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Ушаков Д.А., находясь напротив <адрес> оказал неповиновение сотрудникам милиции - отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМ-1 УВД по <адрес>, при препровождении к служебному автомобилю Ушаков Д.А. упирался, не хотел идти.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Привлечение к ответственности по данной статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, указанные в ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ лица, вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Правонарушение, указанное в ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершается только умышленно.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократного повторенных распоряжений, требований сотрудников

полиции либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

О нахождении работника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

Обстоятельства совершения Ушаковым Д.А. административного правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО4, рапортами ФИО5, ФИО6, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Д.А. оказал неповиновение сотрудникам полиции - не желал выполнить неоднократно заявленные законные требования сотрудников милиции пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в ОМ-1 УВД по <адрес> для разбирательства по факту написанного Гаджиевым P.M. заявления о совершении Ушаковым Д.А. противоправных действий (нарушение общественного порядка).

В свою очередь, как установлено судом исходя из совокупности исследованных и ценных доказательств, неповиновение законному требованию сотрудников милиции Ушаковым Д.А. было совершено по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании была обозрена видеозапись на телефоне ФИО7, из которой установлено, что сотрудники полиции милиции в корректной форме неоднократно предъявляли Ушакову Д.А. требования пройти в служебный автомобиль, разъяснили причину предъявления такого требования, но Ушаков Д.А. указанные законные требования не выполнял.

Кроме того, вина Ушакова Д.А. подтверждается показаниями в судебном заседании, ФИО4, УУМ ОМ-1 УВД по <адрес>, пояснившего, что Ушаков Д.А. отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОМ-1 УВД по <адрес>, при препровождении к служебному автомобилю Ушаков Д.А. упирался, не хотел идти.

При таким обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Ушакова Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку хотя в действиях Ушакова Д.А. содержится наличие состава административного правонарушения, однако, степень его общественной опасности отсутствует, не причинен материальный ущерб, тяжкие последствия отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ушакова Д.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.В. Букреева