Решение от 25.04.2019 по делу № 33-7202/2019 от 17.04.2019

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-7202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Богдановой Л.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летаева А.А. к СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе СК «Гелиос» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 января 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Летаев А.А. обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указал, что 11.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором его автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца не застрахована; ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». 29.06.2018 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.07.2018 страховая компания осуществила осмотр транспортного средства. 18.07.2018 ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 74 600 руб. 14.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «ОРК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 156 700 руб. 03.10.2018 ответчик произвел доплату денежной суммы в размере 10 100 руб. Между тем совокупная сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает расходы на ремонт автомобиля истца (с учетом его износа). На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53900 рублей, неустойку в размере 80850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, штраф.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 января 2019г. исковые требования Летаева А.А. удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу Летаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 53900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, неустойка в размере 53900 рублей, штраф в размере 26950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования Летаева А.А. оставлены без удовлетворения. С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3356,28 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СК «Гелиос», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Ссылается на наличие оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ; полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку данное исследование было проведено по инициативе истца; указывает на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Авдина Е.С. просила отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Летаева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 21).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.12.2017 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа) составляет 138600 руб., что в установленном законом порядке Летаев А.А. обратился в СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило ему, в общей сложности, 84700 руб.

Данные выводы подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вследствие изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а также неустойки и штрафа являются обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом срок на выплату страхового возмещения исчисляется с даты обращения страхователя к страховщику.

Таким образом обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 200 дней после наступления страхового случая никак на размер подлежащей взысканию неустойки не влияет, а потому само по себе злоупотребления правом не образует.

Факт наступления страхового случая, определенную судом стоимость восстановительного ремонта и факт недоплаты страхового возмещения ответчик не оспаривает.

В этой связи довод жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, а потому ему надлежало отказать в иске, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В суд первой инстанции СК «Гелиос» не представило никаких доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию неустойку до 53900 руб. (суммы недоплаченного страхового возмещения).

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых данная неустойка подлежала снижению в большем размере.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с абз. 2 ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд исходил из того, что досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлась необходимой для определения цены иска и его подсудности.

Данный вывод соответствует материалам дела; доводы о том, что ответчиком был своевременно организован осмотр транспортного средства истца, что специалист, выполнивший досудебное исследование впоследствии на основании доверенности Летаева А.А. представлял интересы последнего в суде, правомерности указанного вывода не опровергают; довод о том, что организация ответчиком независимой экспертизы транспортного средства страхователя лишает последнего права в случае несогласия с её выв░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.07.2007 N 382-░-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░ №?3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 30.03.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2500 ░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04.2019░.