Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-2165/2013;) ~ М-2677/2013 от 17.10.2013

                                                        Дело № 2-24/2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года                                                                                     г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                          Рыжковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияшкиной Ю.А., Троцкой Е.В. и Долгих А.И. к Димченко А.П. и Димченко И.П. о признании права на недостающую часть земельного участка, сносе самовольного строения, освобождении самовольно используемого земельного участка,

                     У с т а н о в и л :

Кияшкина Ю.А., Троцкая Е.В. и Долгих А.И. обратились в суд с иском к Димченко А.П. и Димченко И.П., в котором просят признать за Кияшкиной Ю.А. и Троцкой Е.В. право на включение 50 кв.м. в общую площадь земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности по 1/2 доле, обязать ответчиков освободить 50 кв.м. указанного земельного участка, обязать ответчиков освободить 96 кв.м. земельного участка из состава земельного участка, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности Долгих А.И., обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольного возведенных объектов: металлических ворот, легкой беседки для вьющихся растений, металлических ворот по внутреннему автомобильному проезду, металлической калитки, капитального бетонного забора, расположенных по ул. Сухумское шоссе, около дома № г.Сочи, обязать Сочинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка № с кадастровым номером: № принадлежащего Кияшкиной Ю.А. и Троцкой Е.В., указав площадь участка № в размере: 300 кв.м., с последующим внесением сведений о площади указанного участка в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Кияшкиной Ю.А. и Троцкой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2011 года, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли земельного участка площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный в г. Сочи, <адрес> по схеме плана. Ранее указанный земельный участок выделялся Н. согласно постановлению главы администрации Хостинского района г. Сочи от 05.07.1994 г. №, согласно которому, Н. было разрешено строительство жилого дома на выделенном ему в собственность земельном участке площадью 300 кв.м. по <адрес>). Согласно акта отвода земельного участка в натуре от 07 июля 1994 года, на основании указанного постановления Н. был отведен данный земельный участок в натуре, границы участка закреплены на местности и сданы Н.. После проведения межевания и постановке земельного участка № на кадастровый учет, площадь участка изменилась и стала 250 кв.м. Недостающая площадь в размере 50 кв.м. была огорожена ответчиками в виде капитального забора.

Земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный в г. Сочи по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Димченко И.П. и Димченко А.П. Ранее указанный земельный участок предоставлялся Димченко П.А. отцу ответчиков на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 23.06.1994 г. №.

Считают, что ответчики незаконно захватили земельный участок площадью 50 кв.м., принадлежащий истцам Кияшкиной Ю.А. и Троцкой У.В. – правопреемникам прежнего собственника указанного земельного участка Н. который огорожен капительным забором из блоков.

На основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 01.07.1994 г. Долгих А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 300 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> Указанный участок был поставлен на государственный кадастровый участок площадью 300 кв.м., но фактически у Долгих А.И. находится в пользовании участок меньшей площадью, которую ответчики также самовольно захватили.

Считает, что своими действиями ответчики нарушили ее права как правообладателя земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Савицкая А.А., просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно выводов судебной экспертизы без их изменения, пояснила, что согласна на рассмотрение дела в заочном судопроизводстве, так как ответчикам были отправлены телеграммы с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, истцы лично известили ответчиков о дне судебного заседания.

Ответчики Димченко А.П. и Димченко И.П. в судебное заседание не явились, будучи извещены должным образом.

Представитель администрации г. Сочи Ширманова А.А. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и представитель Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кияшкиной Ю.А. и Троцкой Е.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 04.08.2011 года, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли, земельный участок площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № расположенный в г. Сочи, <адрес> по схеме генплана. Указанное право у истцов возникло после смерти Н. умершего <данные изъяты> /л.д.26-21/.

Судом установлено, что ранее указанный земельный участок выделялся Н. на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 05.07.1994 г. № согласно которому, Н.. было разрешено строительство жилого дома на выделенном ему в собственность земельном участке площадью 300 кв.м. по <адрес> /л.д.16/.

Н. при жизни указанный земельный участок был поставлен на условный кадастровый учет, и в кадастровом паспорте, выданном ему 12 мая 2009 года, площадь участка указана 300 кв.м. /л.д.56/.

В материалы дела стороной истца представлен акт отвода земельного участка в натуре от 07 июля 1994 года, выданный на основании указанного постановления Н. из которого усматривается, что Н.. был отведен данный земельный участок в натуре, границы участка закреплены на местности и сданы Н. Указанный акт утвержден архитектором Хостинского района Тарасовым А.Б. 07 июля 1994 года /л.д.17/.

Вместе с тем, для постановки на постоянный кадастровый учет был заказан межевой план, при межевании земельного участка, его площадь уменьшилась и стала равна 250 кв.м.

После уточнения площади земельного участка № по <адрес>, Н. было выдано свидетельство от 24.12.2009г. о регистрации права собственности на указанный земельный участок /л.д.18/, в котором площадь участка указана 250 кв.м., что не совпадает с площадью указанной в правоустанавливающих документах приведенных выше.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный в г. Сочи по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Димченко И.П. и Димченко А.П. /л.д.34/.

Как указывает представитель истцов в судебном заседании, ранее указанный земельный участок предоставлялся Димченко П.А. - отцу ответчиков на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 23.06.1994 г. №.

Истцы считают, что ответчики незаконно захватили земельный участок площадью 50 кв.м., принадлежащий Кияшкиной Ю.А. и Троцкой У.В. который огорожен капительным забором из блоков, так как в фактическом пользовании у ответчиков находится земельный участок, превышающий по размеру, чем правомерные 600 кв.м..

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То есть, Кияшкина Ю.А. и Троцкая Е.В., являются правопреемниками в отношении прав и обязанностей, связанных с наследственным имуществом прежнего собственника вышеуказанного земельного участка №, наследодателя Нестерова И.А.

Унаследовав имущественные права и обязанности наследодателя Нестерова И.А. на основании ст.1112 ГК РФ, Кияшкина Ю.А. и Троцкая Е.В., вправе требовать недостающей части земельного участка № площадью 50 кв.м. к общей площади участка в размере 250 кв.м., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, недостающая площадь которого находится в фактическом пользовании ответчиков по делу.

На основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 01.07.1994 г. Долгих А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 300 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> /л.д.28/.

Указанный участок был поставлен на государственный кадастровый участок площадью 300 кв.м., но как указывает представитель истца Савицкая А.А., фактически у Долгих А.И. находится в пользовании участок меньшей площадью, которую ответчики также самовольно захватили.

В рамках настоящего дела, определением суда от 20 ноября 2013 года была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» г. Сочи.

Согласно выводам эксперта, недостающая часть земельного участка № площадью 50 кв. м.. предоставленного Нестерову И.А. по <адрес> в размере 300 кв. м.. согласно акта отвода земельного участка от 07.07.1994г., по состоянию на дату проведения исследования находится в фактическом пользовании ответчиков Димченко А.II. и Димченко И.П.

Площадь земельного участка №. расположенного по адресу г. Сочи. <адрес> по схеме генплана и принадлежащего истцам Кияшкиной Ю.А. и Троцкой Г.В. (площадью 250 кв. м.) не соответствует первичным правоустанавливающим документам, а также акту отвода земельного участка в натуре от 07.07.1994г., выделенного Н. (по схеме генплана участок № площадью 300 кв. м.).

    Фактическая площадь земельного участка по адресу г. Сочи. <адрес> (на схеме генплана участок № находящаяся в фактическом пользовании Долгих Л.И., составляет 204 кв. м., что не соответствует правомерной площади земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по тому же адресу и принадлежащего Долгих А.И. на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации права.

С учетом фактического местоположения земельного участка № недостающая площадь земельного участка находится в фактическом пользовании ответчиков.

В пользовании ответчиков находится часть земельного участка № площадью 96 кв. м.

    Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков Димченко А.П. и Димченко И.П., не соответствует правомерному размеру земельного участка № (№ и №) в 600 кв.м.

Имеет место самозахват земельного участка, относящегося к приусадебному земельному участку жилого дома № по <адрес> и находящемуся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.

Минимальная площадь самозахвата составляет 248,2 кв. м.

    Капитальный забор, являющийся в настоящее время фактической границей земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, находится на земельном участке, не входящем в правомерную площадь земельного участка ответчиков.

Также вне правомерных границ земельного участка ответчиков расположены следующие сооружения:

-    Металлические ворота по №, легкая беседка для вьющихся растений (автомобильный проезд).

-    Металлические ворота по внутреннему автомобильному проезду, легкая беседка для вьющихся растений (автомобильный проезд).

-    Металлическая калитка и бетонный забор в непосредственной близости от строения жилого дома № по <адрес> (в глубине двора).

    Единственным механизмом устранения препятствий истцам по делу в пользовании всей правомерной площадью принадлежащих им земельных участков является снос самовольных сооружений, установленных на земельном участке, не принадлежащем ответчикам и освобождение земельного участка площадью 248.2 кв. м. от самовольного захвата, в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ /л.д.104-135/.

    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, ставить под сомнение объективность данного заключения эксперта, либо не доверять его выводам.

    Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности.

Судом установлено, что часть правомерного земельного участка № площадью 50 кв.м. из общей площади земельного участка в размере 300 кв.м., принадлежащего на праве собственности по 1/2 доле Кияшкиной Ю.А. и Троцкой Е.В., и 96 кв.м. из состава земельного участка №, площадью 300 кв.м. принадлежащего согласно свидетельства о праве собственности от 13.07.2012г. истице Долгих А.И., находится в фактическом пользовании ответчиков.

     Ответчики Димченко А.П. и Димченко И.П. незаконно расположили следующие самовольные постройки: металлические ворота, легкую беседку для вьющихся растений, металлическую калитку и бетонный забор, которые находятся вне правомерных границ земельного участка ответчиков по <адрес> г.Сочи, площадью 600 кв.м.

Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № от 01.07.1994г. гражданке Долгих А.И. выделен в собственность земельный участок, площадью 300 кв.м. (на схеме генерального плана участок №) по <адрес> и разрешено строительство индивидуального жилого дома /л.д.29/.

Вместе с тем, истица не имеет возможности пользоваться всей частью принадлежащего ей земельного участка, ввиду того, что 96 кв.м. из правомерных 300 кв.м. земельного участка находиться в фактическом владении ответчиков.

Указанный земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет в площади 300 кв.м., участку присвоен кадастровый номер: №

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

      Капитальный забор, установленный ответчиками вне правомерных границ им принадлежащего земельного участка, является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, также самовольно установлены: металлические ворота, легкая беседка для вьющихся растений, металлические ворота по внутреннему автомобильному проезду, металлическая калитка.

Часть земли из состава земельных участков истцов, ответчики используют для подъезда к своему правомерному земельному участку, без согласия владельцев земли, т.е. истцов по делу.

      Из вышеизложенного следует, что указанные строения, нарушают права и законные интересы истцов по делу, так как создают им препятствия в пользовании всей площадью принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

      Судом установлено то, что 96 кв.м. из состава земельного участка, принадлежащего Долгих А.И. и 50 кв.м. земельного участка из состава земельного участка, принадлежащего Кияшкиной Ю.А. и Троцкой Е.В. ответчики используют сверх имеющихся в их собственности 600 кв.м. земельного участка, расположенного по <адрес> г.Сочи, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При удовлетворении требований истцов понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Кияшкиной Ю.А. и Троцкой Е.В. право на включение 50 кв.м. в общую площадь земельного участка №, с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждым.

Обязать Димченко И.П. и Димченко А.П. освободить 50 кв.м. земельного участка № с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес> г.Сочи, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждым.

Обязать Димченко И.П. и Димченко А.П. освободить 96 кв.м. земельного участка из состава земельного участка, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Долгих А.И..

Обязать Димченко И.П. и Димченко А.П. осуществить за свой счет снос самовольного возведенных объектов: металлических ворот, легкой беседки для вьющихся растений, металлических ворот по внутреннему автомобильному проезду, металлической калитки, капитального бетонного забора, расположенных по <адрес>

Обязать Сочинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка № с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кияшкиной Ю.А. и Троцкой Е.В., указав площадь участка № в размере 300 кв.м., с последующим внесением сведений о площади указанного участка в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать солидарно с Димченко И.П. и Димченко А.П. в пользу Кияшкиной Ю.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также с оплатой государственной пошлины и составления доверенности в размере 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать солидарно с Димченко И.П. и Димченко А.П. в пользу Троцкой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с оплатой государственной пошлины и составления доверенности в размере 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать солидарно с Димченко И.П. и Димченко А.П. в пользу Долгих А.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и с оплатой государственной пошлины в размере 23 530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Стороной не присутствовавшей в судебном заседании может быть подано заявление об отмене заочного решения в Хостинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ