Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца Маликова А.В. по доверенности Ивановой Е.И.,

представителя ответчика МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» по доверенности Мещеряковой Е.Ю.,

представителя ответчика Чиглашвили В.В. по доверенности Фролова С.В.,

представителя ответчика – администрации г. Тулы по доверенности Горшковой Т.Л.,

ответчика Бычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2621/2016 по иску Маликова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз», Чиглашвили В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

установил:

Маликов А.В. обратился в суд с иском к МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз», Чиглашвили В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилой комнаты в квартире, находящейся по адресу: г. <адрес>. Ответчик Чиглашвили В.В. является собственником жилого помещения площадью 11,0 кв.м. в 13-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> (ком. 216). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чиглашвили В.В. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями МУП «Ремжилхоз». В результате залива жилой комнаты истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующих, повреждений: отделка стен жидкими обоями, имеют повреждения в виде вздутий, отслоения от поверхности стен, образование плесени; потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеет повреждения в виде: черных пятен, образование плесени; пол – линолеум, образование плесени с внутренней стороны покрытия и на деревянном плинтусе. В связи с изложенным, помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» составляет 63894,64 руб. Кроме того, истец произвел следующие дополнительные расходы: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов на сумму 6000 руб.; оплата почтовых услуг по отправке телеграмм 297 руб.; оплата почтовых услуг по отправке претензии на сумму 215,60 руб. Таким образом, в результате действий ответчика истец понес убытки в сумме 70407,24 руб. Претензию ответчик отказался получить и добровольно ущерб не возместил. Расходы истца за оказание юридической помощи составили 3000 руб. за составление искового заявления и 9000 руб. по представлению интересов в суде. За оформление нотариальной доверенности на представителя уплачено 1300 руб. МУП «Ремжилхоз» ненадлежащим образом обслуживал дом, в котором проживает истец, а именно, по заявке о заливе жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Акт залива от ДД.ММ.ГГГГ и отметка в журнале должны были являться основанием для признания ответчиком факта залива и устранения выявленных неисправностей – проведения аварийно-диспетчерской службой ответчика ремонтных работ. В результате длительного бездействия ответчика (более 3-х недель) вода продолжала заливать стены и потолок в жилой комнате, вода на стене просочилась с уличной стороны, те самым имуществу истца был причинен вред. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей»,полагал, что ответчик МУП «Ремжилхоз» обязан компенсировать причиненный моральный вред. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Чиглашвили В.В.: материальный ущерб в размере 63894,64 руб., расходы по оплате работ специалиста-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы в размере 297 руб. и претензии в размере 215,60 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб., оплате юридических услуг в общем размере 12000 руб.; с ответчика МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Тулы, Алемаев С.Б., Бычкова Е.Е.

Истец Маликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе производства по делу пояснил, что после залития принадлежащей ему комнаты он лично приходил к соседям <адрес>, которые проживают над ним. Планировка квартир - секционная. Со слов соседей ему стало известно, что ремонтные работы организовала собственник комнаты № Чиглашвили В.В. Ответчик в данной комнате не проживает, фактически там постоянно живет ее мать. После того, как ей (ответчику) позвонили, Чиглашвили В.В. приехала и пообещала компенсировать ущерб, поскольку сама нанимала мужчину, который резал трубы. Жильцы организовали ремонтные работы и самовольно решили соединить санузел в квартире. О залитии он позвонил ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ и устно сообщил. Приехали слесаря, которые перекрыли воду и затем уехали, техник ФИО5 составила акт о залитиии. Письменную заявку он не подавал, позже его жена подавала в МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» претензию.

Ответчик Чиглашвили В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алемаев С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений по заявленным требованиям не представил, не просил отложить рассмотрение дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Маликова А.В. по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их. Указала, что по определению суда была назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> Мясново, <адрес>, ком. 32, составляет 49705,75 руб. Считала экспертное заключение соответствующим требованиям нормативных правовых актов. Просила взыскать в пользу Маликова А.В.: с ответчика Чиглашвили В.В. материальный ущерб в размере 49705,75 руб., расходы по оплате работ специалиста-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы в размере 297 руб. и 511,18 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб., расходы по отправлению претензии в адрес МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» размере 215,60 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб., оплате юридических услуг в общем размере 12000 руб.; с ответчика МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Поддержала уточненные исковые требования, заявленные к Чиглашвили В.В. и МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития комнаты истца послужил ремонт в <адрес>, который был организован на средства собственника Чиглашвили В.В., что установлено актом. Поскольку работники МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», которое на момент залития являлось управляющей организацией <адрес> <адрес>, не своевременно устранили течь по заявке Маликова А.В., то своими действиями причинили истцу моральный вред.

Представитель ответчика МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных к МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» требований отказать. Подтвердила, что на момент залития комнаты истца МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» осуществляло управление многоквартирным домом, который с ДД.ММ.ГГГГ был передан в управление УК ООО «<данные изъяты>». Причина залития комнаты истца была установлена, ею явились самовольные ремонтные работы по замене водопроводных и канализационных труб. Ремонтные работы были организованы собственником комнаты в <адрес> Чиглашвили В.В. Так как проведение ремонтных работ выходило за рамки плановых, с учетом проведенного работниками МУП осмотра возникла необходимость в приобретении необходимых материалов. После оформления заявки, определения объема работ и закупки материала, ремонтные работы были проведены силами МУП МО <адрес> «Ремжилхоз». Полагала, что вины управляющей организации в залитии не имеется, поэтому отсутствуют основания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Чиглашвили В.В. по доверенности Фролов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что Чиглашвили В.В. принадлежит комната № на поэтажном плане <адрес> адресу: г. <адрес> Мясново, <адрес>. В данной комнате проживает мать ответчика. Ремонтные работы по установке сантехнического оборудования, замене водопроводных труб и подключению унитаза Чиглашвили В.В. организовала за счет собственных средств. Эти работы были организованы ею по устному согласованию с другими жильцами секции квартиры, которые дали согласие и не возражали против проведения работ, обещали вернуть Чиглашвили В.В. денежные средства. Результатами работ все жильцы пользуются до настоящего времени. Установка сантехнического оборудования не требовала соблюдения установленного порядка согласования с органами администрации, так как это оборудование действующим законодательством не отнесено к общедомовому имуществу. Полагал, что все жильцы секции квартиры должны нести солидарную с Чиглашвили В.В. ответственность; требования компенсации морального вреда истцом не доказаны и моральных переживаний он не перенес. Считал необоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату оценки в размере 6000 руб. и нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку оценка ущербы была проведена во внесудебном порядке, Чиглашвили В.В. на осмотре не присутствовала, и обстоятельства проведения осмотра неизвестны, участие представителя в деле не является обязательным, так как степень сложности дела позволяла Маликову А.В. самостоятельно участвовать в деле. Размер расходов на оплату юридических услуг считал завышенными и просил снизить их.

Представитель ответчика – администрации г. Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством и с учетом объема поддержанных требований. Полагала, что администрация г. Тулы не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что никаких работ по своей инициативе ответчик, фактически являясь собственником муниципальной комнаты № в <адрес> адресу: г. <адрес>, не производил. По своему характеру работы, которые проведены в секции квартиры и указаны в акте управляющей организации, являются переустройством и перепланировкой, что требует соблюдения установленного Жилищным кодексом РФ порядка согласования работ. Такого согласования со стороны ответчика Чиглашвили В.В. не было, она не обращалась в администрацию г. Тулы с вопросом о перепланировке и переустройстве, своего согласия администрация г. Тулы как собственник одной из комнат коммунальной квартиры не давала и Чиглашвили В.В. такого согласия не испрашивала, в связи с чем работы ею были проведены самовольно. Техническое оборудование и инженерные системы находятся в общей долевой собственности собственников коммунальной квартиры согласно ст. 41 ЖК РФ. Считала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Чиглашвили В.В.

Ответчик Бычкова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что является собственником комнаты в коммунальной <адрес> адресу: г. <адрес> <адрес>. Собственником она стала после смерти мужа Бычкова Е.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследство. Ни ее муж, ни сама она в комнате не проживали, с ДД.ММ.ГГГГ года комнатой пользуется их тетя. Ранее лицевой счет был оформлен на мужа, сейчас – на нее, по квитанциям жилищно-коммунальные услуги оплачивает тетя. Сама она была в квартире только два раза. Муж абсолютно ничего про ремонт ей не говорил, и обстоятельства ей неизвестны. Про залитие и про ремонт тетя ей рассказала уже после того, как она (ответчик) узнала об этом от суда, получив исковое заявление. Тетя ей рассказала, что действительно обсуждался вопрос ремонта, но у тети не было денег, и она не стала участвовать.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-541/2016, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Маликов А.В. является собственником жилой комнаты площадью 11 кв.м. (№ на поэтажном плане) в коммунальной <адрес>, расположенной на 1-ом этаже <адрес> <адрес>. В свою очередь, ответчик Чиглашвили В.В. является собственником жилых помещений площадью 11 кв.м. (№ на поэтажном плане) в коммунальной <адрес>, расположенной на 2-ом этаже того же дома, что подтверждается объяснениями сторон, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», в результате обследования принадлежащей истцу жилой комнаты было обнаружено залитие, в результате которого отделке помещения причинен ущерб Причиной залития явилось производство ремонтных работ стояка холодной воды силами жильца <адрес> (комната 216). Заявок в ЖЭУ от жильца указанного жилого помещения на неисправность сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций не поступало, и от получения копии акта жильцы <адрес> комната 216 отказались. Акт подписан членами комиссии и жильцом <адрес>.

В судебном заседании факт залития принадлежащего истцу жилого помещения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался сторонами. Сторонами также не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> на момент залития осуществляло МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными в силу положений ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

По ходатайству стороны ответчика Чиглашвили В.В. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>, ком. 32, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49705,75 руб.

Оценивая отчет ООО «<данные изъяты>», суд принимает во внимание, что исследование экспертом-оценщиком проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с непосредственным осмотром залитых помещений и в присутствии сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертом методика мотивирована, в отчете имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ. Эксперт, как следует из приложенных материалов, является высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности; расчет стоимости причиненного ущерба произведен с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и иных нормативно-правовых актов, с использованием современного автоматизированного программного комплекса; результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд придает отчету доказательственное значение.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 Статьи).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

Данная обязанность собственника жилого помещения закреплена частью 1 ст. 158 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит в компетенцию именно управляющей организации, если такой способ управления был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако собственник жилого помещения, осуществляя бремя содержания общего имущества в доме при осуществлении права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, также не должен допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Однако если же выполнение возложенных на организацию неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такой ущерб (расходы) компенсируются собственниками помещений в доме, по вине которых они возникли.

В ходе производства по делу представитель ответчика Чиглашвили В.В. полагал, что гражданская ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена солидарно на всех собственников <адрес>, поскольку решение о производстве работ по устной договоренности было принято всеми сособственниками.

Однако эти доводы суд находит необоснованными.

Согласно объяснениям сторон, извлечению из инвентарного дела и показаниям техника МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» ФИО5, коммунальные квартиры в доме по адресу: г. <адрес>, имеют планировку по типу отдельных секций на несколько семей с общими туалетом, раковиной и ванной (душевой), расположенными в пределах этой секции. Сами секции коммунальных квартир на этажах расположены друг над другом.

Анализ материалов дела в совокупности с объяснениями сторон указывает на то, что собственниками жилых помещений секции <адрес>, которая расположена над помещениями <адрес>, занимаемыми истцом, являются Чиглашвили В.В. (комната № на поэтажном плане), Бычкова Е.А. (ком. №), Алемаев С.Б. (ком. №) и администрация <адрес> (ком. №).

Согласно записям журнала заявок на сантехработы МУП МО <адрес> «Ремжилхоз», актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению ООО «<данные изъяты>» и объяснениям сторон, в период, относящийся к возникновению правоотношений по настоящему спору, заявок по адресу: г. <адрес>, на проведение сантехнических работ от жильцов данной квартиры не поступало. Впервые такая заявка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> Маликова А.В. на течь стояка холодной воды, и течь была устранена ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП МО г. Тула «Ремжилхоз».

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе производства по делу №, следует, что от Маликова А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила устная заявка по телефону. Вместе со слесарем она выходила на квартиру истца, произвела осмотр комнаты Маликова А.В. и увидела, что капает вода с потолка. Потом они все поднялись этажом выше, у соседей сверху на двери висела табличка «216». Было установлено, что соседями сверху самостоятельно без привлечения управляющей организации или специалистов производилась замена сантехнического оборудования, а именно, менялись металлические стояк канализации и водопровода, подводки на пластиковые. В квартире был установлен пластиковый канализационный стояк, который в перекрытии соединялся с чугунной трубой. Было видно, что перекрытие для этого разбивалось, течь имелась в месте соединения труб в перекрытии, в месте стыка чугунной и пластиковой труб. Была сломана стеновая перегородка между санузлом и коридором, где находилась раковина, водоотвод присоединен к раковине. Стало очевидно, что жильцы самостоятельно в этой секции делали совмещенный санузел, для чего и меняли трубы. После выявления причины был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который соседи из квартиры отказались подписать. Между жильцами происходил скандал по поводу залития. Так как была течь, слесаря перекрывали воду в стояке, предупредили жильцов, что бы они временно не пользовались водой, так как было необходимо закупить материалы и организовать ремонт силами МУП МО г. Тула «Ремжилхоз». Жильцы не послушались и после ухода комиссии сразу же сами открыли воду, потому и происходило дальнейшее залитие. Это обстоятельство потом выяснилось при повторном выходе и составлении акта. ДД.ММ.ГГГГ слесари МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» повторно выходили на квартиру для определения объема работ и заказа материала.

Обстоятельства, на которые указал свидетель соотносятся с объяснениями сторон и письменными материалами дела, поэтому не вызывают сомнений у суда в своей достоверности, и суд придает показаниям свидетеля доказательственное значение.

Стороной ответчика Чиглашвили В.В. не оспаривался тот факт, что обстоятельство, что ремонтные работы были проведены за счет средств ответчика. При этом Бычкова Е.Е. и администрация г. Тулы в лице представителя отрицали то обстоятельство, что другие собственники комнат в секции квартиры также принимали участие в работах, и такие работы были согласованы ответчиком.

Само по себе отсутствие возражений других собственников не может быть расценено как совершение ими действий в отношении имущества, которое вопреки доводам представителя ответчика законодательством отнесено к общедомовому. Ремонтные работы в отношении такого имущества могут быть осуществлены в данном случае лишь управляющей организацией. Однако, как установлено судом, до момента залития заявок на производство работ от Чиглашвили В.В. не поступало.

Иных доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Чиглашвили В.В. не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, суд усматривает в действиях ответчика Чиглашвили В.В. причинно-следственную связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, поэтому бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено именно на нее.

С ответчика Чиглашвили В.В. в пользу Маликова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49705,75 руб.

Что касается требований истца к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность по требованиям имущественного характера (возмещении материального ущерба) должна быть возложена на ответчика Чиглашвили В.В. ввиду наличия ее вины, то правовых оснований для взыскания с МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» компенсации морального вреда не имеется.

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения для разрешения спора.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, была уплачена государственная пошлина в размере 2297 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1691,17 руб. ((49705,75 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа подтверждается, что истцом Маликовым А.В. оплачены расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» оценки в размере 6000 руб.

Согласно представленным чекам на оплату услуг телеграфной связи ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истцом при направлении телеграмм ответчику Чиглашвили В.В. на стадии внесудебного урегулирования спора и в ходе судопроизводства по делу было затрачено всего 1574,47 руб. истцом заявлены требования о возмещении расходов по отправлению телеграмм в размере 808,18 руб., в связи с чем суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ.

Расходы истца на оказание услуг по досудебной оценке имущества и почтовые расходы суд признает необходимыми, которые истец вынужден был понести в связи с разрешением спора.

При этом правовых основания для возмещения расходов в размере 215,60 руб., связанных с отправкой претензии в адрес ответчика МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», не имеется, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступившими последствиями.

Не имеется правовых оснований и для возмещения истцу расходов по оформлении нотариальной доверенности на представительство интересов истца в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8 - ВРИО нотариуса <адрес>, Маликов А.В. уполномочил Иванову Е.И. представлять его интересы в суде не в данном деле, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Как следует из договора поручения на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание со стороны поверенного Ивановой Е.И. консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов истца в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, Маликовым А.В. всего оплачено 12000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности, а также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Аналогичные разъяснения даны в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что в объем оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ входили подготовка документов и подача искового заявления, представительство в суде. Однако, сумму в 12000 руб., указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает достаточной с учетом требований разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Чиглашвили В.В. в пользу истца, составит 17499,35 руб. (9000 руб. + 6000 руб. + 1691,17 руб. + 808,18 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные требования Маликова А.В. к Чиглашвили В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиглашвили В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Маликова А.В. материальный ущерб в размере 49705 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 17499 рублей 35 копеек, а всего 67205 (шестьдесят семь тысяч двести пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части к Чиглашвили В.В. и в целом к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2621/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                          Е.В. Измайлова