Решение по делу № 33-744/2020 от 22.01.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-744/2020

Судья Волкова Е.В. Гражданское дело № 2-67/2019

УИД 21RS0004-01-2018-000786-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Валентины Анатольевны к Николаеву Александру Анатольевичу, Яковлевой Людмиле Анатольевне, Бадировой Альбине Анатольевне о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Николаева Александра Анатольевича к Филимоновой Валентине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, включении в состав наследства недвижимого имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Филимоновой Валентины Анатольевны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Филимонова В.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ответчикам Николаеву А.А., Яковлевой Л.А., Бадировой А.А. о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 1 марта 2016 года умерла ее родная сестра ФИО1. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома площадью 30,4 кв.м., 1939 года постройки с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: .... Наследники первой очереди у ФИО1 отсутствовали: супруг ФИО 2 умер 6 октября 2009 года, сын ФИО3 в 2007-2008 годах пропал. Истец является наследником второй очереди по закону, принявшей наследство ФИО1 путем обращения 24 августа 2016 года к нотариусу Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики с заявлением о принятии наследства. Остальные наследники второй очереди: сестры Яковлева Л.А. и Бадирова А.А. отказались от наследства после смерти Рониды в ее пользу, а брат Николаев А.А. в установленный срок с заявлением к нотариусу не обращался. Спорное недвижимое имущество на праве собственности принадлежало ФИО 2 - супругу ФИО1, чье наследство фактически приняла его супруга ФИО1, но надлежащим образом свои права на него не оформила. По заявлению Филимоновой В.А. нотариусом заведено наследственное дело № ..., однако в настоящее время нотариус отказывает ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них.

В свою очередь Николаев А.А. обратился в суд со встречным иском к Филимоновой В.А., указав, что находясь в местах лишения свободы, ему не было известно о смерти своей сестры ФИО1, по этой причине им и не было своевременно подано заявление нотариусу о принятии наследства сестры. Филимонова В.А. и он являются наследниками ФИО1 второй очереди и имеют право на наследство в равных долях. Полагает, что Филимонова В.А. имела намерение скрыть от него наследственное имущество. С момента, когда ему стало известно о смерти сестры ФИО1, у него обострились хронические заболевания и появились новые, в связи с чем ему полагается компенсация морального вреда. В окончательном варианте уточненных исковых требований Николаев А.А. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти сестры ФИО1; признать право собственности в равных долях с Филимоновой В.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования; включить недвижимое имущество в состав наследства ФИО1; взыскать с Филимоновой В.А. денежные средства в сумме 274000 рублей, составляющей 1/2 долю кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества; взыскать с Филимоновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 290000 рублей и расходы на почтовые отправления и приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 8000 рублей.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Филимонова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Димитриева В.Г., который исковые требования Филимоновой В.А. с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Николаев А.А., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, основной иск с учетом уточнений не признал, поддержал встречный иск с учетом уточнений.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года постановлено:

«Иск Филимоновой Валентины Анатольевны и встречный иск Николаева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО1, ... г. рождения, уроженки ..., умершей 1 марта 2016 г. в ..., земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 30,4 кв.м, 1939 г. постройки, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., как принадлежавшие ей на праве собственности.

Признать право общей долевой собственности за Филимоновой Валентиной Анатольевной, родившейся ... (3/4 доли в праве), Николаевым Александром Анатольевичем, родившимся ... (1/4 доля в праве) в порядке наследования на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 30,4 кв.м, 1939 г. постройки, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

В остальной части иска Филимоновой Валентины Анатольевны и встречного иска Николаева Александра Анатольевича отказать.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике права общей долевой собственности Филимоновой Валентины Анатольевны (3/4 доли в праве), Николаева Александра Анатольевича (1/4 доли в праве) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Взыскать с Николаева Александра Анатольевича в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 9279 (девяти тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей 76 копеек».

Судебное решение обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) Филимоновой В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового об удовлетворении основных заявленных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывается, что Николаевым А.А. пропущен срок для принятия наследства, установленный статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку встречное исковое заявление Николаева А.А. было принято к производству суда 17 июля 2019 года, то есть спустя семь месяцев после того, как он узнал о смерти своей сестры ФИО1 (21 декабря 2018 года). С надлежаще оформленным заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Николаев А.А. обратился в районный суд лишь в августе 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Николаев А.А., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Филимоновой В.А. просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, регламентирует ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 1 марта 2016 года умерла сестра истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ... года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома площадью 30,4 кв.м., 1939 года постройки, с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ..., где она проживала по день смерти.

Наследники первой очереди по закону после смерти ФИО1 отсутствуют. Супруг наследодателя ФИО 2 умер 6 октября 2009 года, сын ФИО3, зарегистрированный в спорном жилом доме, в 2007-2008 годах пропал.

Истец (ответчик по встречному иску) Филимонова В.А., ответчики Яковлева Л.А., Бадирова А.А. и Николаев А.А. приходятся друг другу сестрами и братом умершей ФИО1 и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ являются наследниками второй очереди по закону в равных долях.

Установлено, что ФИО 2 - супругу ФИО1 ко дню его смерти на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом площадью 30,4 кв.м., 1939 года постройки, с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ..., что подтверждается государственным актом о праве собственности на землю № ..., выданный на основании решения Главы администрации пос. Вурнары от 30 июня 1993 года ... и зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за .... После смерти Репицина В.Я. его наследство фактически приняла супруга ФИО1, совместно проживавшая с ним на момент его смерти, но надлежащим образом не оформившая право собственности на указанное наследственное имущество.

9 июня 2016 года ответчики Яковлева Л.А. и Бадирова А.А. представили в адрес нотариуса Вурнарского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики Мулеевой Н.А. заявление от 30 мая 2016 года об отказе от причитающихся им наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти 1 марта 2016 года их сестры ФИО1 в пользу сестры наследодателя Филимоновой В.А.

На основании указанных заявлений Яковлевой Л.А. и Бадировой А.А. нотариусом Вурнарского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики Мулеевой Н.А. 9 июня 2016 года было заведено наследственное дело № ....

24 августа 2016 года в нотариальную контору обратился Димитриев В.Г., действующий по доверенности от имени Филимоновой В.А., с заявлением о принятии наследства Филимоновой В.А. по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, причитающегося после умершей 1 марта 2016 года сестры – ФИО1, на день смерти проживавшей в поселке ..., а именно на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады со всеми причитающимися по ним процентам и компенсациями в ПАО Сбербанк России, на земельный участок с любым кадастровым номером вместе с расположенным на нем жилым домом, местоположением: ....

Других заявлений о принятии либо отказе от наследства не поступало.

Судом также установлено, что 6 мая 2019 года к нотариусу Вурнарского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики Мулеевой Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился брат наследодателя – Николаев А.А.

Постановлением нотариуса Вурнарского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики Мулеевой Н.А. совершение нотариальных действий было приостановлено ввиду разрешения в судебном прядке заявления Филимоновой В.А. о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) Филимоновой В.А. и ответчика (истца по встречному иску) Николаева А.А. о включении земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома площадью 30,4 кв.м., 1939 года постройки, с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: ..., в наследственную массу и признании за ними право общей долевой собственности на спорное наследственное имущество ФИО1 в следующих размерах: за Филимоновой В.А. – 3/4 доли, за Николаевым А.А. – 1/4 доли, отказав в удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами и расчетами суда первой инстанции, соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на несогласие с решением суда в части восстановления процессуального срока для принятия наследства Николаеву А.А. и признании за ним право общей долевой собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик (истец по встречному иску) Николаев А.А. в своем встречном исковом заявлении и в ходе судебного заседания пояснял, что после смерти сестры он как наследник к нотариусу не обращался, так как находился в местах лишения свободы, и не знал о ее смерти. По утверждению Николаева А.А. о смерти своей сестры ФИО1 ему стало известно лишь 21 декабря 2018 года после получения судебного извещения по настоящему делу. За все время нахождения в колонии к нему приезжала сестра Филимонова В.А. лишь один раз – 14 марта 2019 года и просила отказаться от наследства по земельному участку и дому. С родственниками отношения не поддерживал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном, его доводы в этой части не опровергнуты.

Разрешая заявленные по данному делу встречные требования Николаева А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что о смерти ФИО1 истцу по встречному иску стало известно не позднее 21 декабря 2018 года, и, установив юридически значимые обстоятельства, проверив, имели ли место объективные причины, препятствовавшие Николаеву А.А. своевременно узнать о смерти сестры и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца (ответчика по основному иску) в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Николаева А.А., препятствующих ему своевременно принять наследство, суд признал уважительной причину пропуска Николаевым А.А. срока принятия наследства.

Суд правильно оценил представленные доказательства, и учел, что как только Николаеву А.А. стало известно об открытии наследства, он сразу же совершил действия, направленные на принятие наследства, обратившись 28 декабря 2018 года в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с требованием о признании за ним права собственности на наследуемое имущество, а в последующем – 04 июня 2019 года со встречным исковым заявлением, принятым определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года.

Истец также обратился к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства, датированным 6 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаевым А.А. пропущен срок для принятия наследства, установленный статьями 1154, 1155 ГК РФ, поскольку встречное исковое заявление Николаева А.А. было принято к производству суда 17 июля 2019 года, то есть спустя семь месяцев после того, как он узнал о смерти своей сестры ФИО1 (21 декабря 2018 года), необоснованны виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, исходя из даты первоначального обращения Николаева А.А. в суд со встречным исковым заявлением – 4 июня 2019 года, оно считается поданным в пределах шестимесячного срока для обращения в суд для принятия наследства, который истекает 21 июня 2019 года.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

З.А. Степанова