Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13390/2015 от 22.05.2015

Судья:Шишков С.В. дело № 33-13390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И, Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года частные жалобы ЗАО «Техинвестстрой» и Брега Александра Ивановича на определение Королевского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по заявлениям ЗАО «Техинвестстрой» и Брега Александра Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

17.12.2013 года Королевским городским судом вынесено решение по делу по иску Дорошенко С.В., Семенской А.С., Легошина А.Л., Тришева А.В., Мансур М.А., Мацак С.А., Филин С.К. к ЗАО «Техинвестстрой», ЗАО «Компания ИВКО» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

22.12.2014 года конкурсным управляющим ЗАО «Техинвестстрой» и 04.02.2015 Брега А.И. поданы апелляционные жалобы на указанное решение и ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения.

Определением суда от 04.03.2015г. в удовлетворении заявлений отказано.

В частных жалобах конкурсный управляющий ЗАО «Техинвестстрой» и Брега А.И. просят об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, предыдущий конкурсный управляющий ЗАО «Техинвестстрой» Киселев О.В. был уведомлен о дате заседания 17.12.2013года (л.д.131), в суд не явился.

Срок обжалования решения истек 17.01.2014 г., а апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, не имеется. То обстоятельство, что Киселев О.В. не сообщил о состоявшемся решении суда нынешнему конкурсному управляющему, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Брега А.Н., суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела, заявитель не являлся лицом, права которого затронуты вынесенным решением, т.к. он был включен в реестр кредиторов общества после вынесения решения по делу, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Таким образом, судом верно указано, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ЗАО «Техинвестстрой» и Брега Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи