Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-1430/2021;) ~ М-1593/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-78/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002626-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2022 года                                                                                               г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца Смирновой Г.Ю. и ее представителя – адвоката Сергиенкова В.Н.,

ответчика Новожилова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Г.Ю. к Новожилову Н.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Новожилову Н.М. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что 27 мая 2021 года около 17-18 часов у <адрес> ее в левую ногу укусила собака, принадлежащая ответчику, от чего истец испытала сильную боль, на ноге появился кровоподтек, кожа была прокушена, нога опухла. По факту укуса проходила лечение на протяжении трех месяцев, ей делали уколы, перевязки, все это время она испытывала боль, физические страдания и неудобства. На требование о возмещении морального вреда Новожилов Н.М. не ответил.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                    25 ноября 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Сокольский межрайонный прокурор.

17 декабря 2021 года истцом заявленные требования увеличены в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере                 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Смирнова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 27 мая 2021 года между 17 и 18 часами с дочерью и ее сыном следовала с дачи <адрес> маленькая собака, темного окраса, вела себя агрессивно, дочь с сыном шли впереди ее (истца), собака побежала за ребенком, потом вернулась и стала идти рядом с ней (истцом), затем вцепилась зубами в голень левой ноги, несколько секунд держала ногу зубами, она (истец) закричала, собака убежала, в момент укуса на улице никого не было (дочь с сыном далеко ушли вперед), она стала кричать и спрашивать, кому принадлежит собака, сосед из дома, параллельного дому №, показал на <адрес>, из <адрес> вышел ответчик, привязал собаку на цепь, в это время ее дочь вернулась с ребенком, ответчик с супругой побежали за ней (истцом) и стали предлагать медицинскую помощь, от которой она отказалась, был вызван участковый уполномоченный полиции Репин, который взял с нее и ответчика объяснения, Новожилов Н.М. признал, что ее укусила его собака. Обращалась за медицинской помощью, был пройден курс прививок от бешенства, швы на рану не накладывали, была наложена повязка, которую впоследствии меняла самостоятельно; после укуса три месяца не могла спать, поскольку ногу тянуло; в настоящее время боль не испытывает, иногда тянет мышцу на ноге; моральный вред оценивает в 150 000 рублей, поскольку длительное время нога болела, она не могла принимать ванну, купаться в летний период в реке, ходить в открытой одежде. Пояснила, что адвокат Сергиенков В.Н. представляет ее интересы только по настоящему делу.

Представитель истца – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт укуса истца, оспаривается только факт причинения истцу травмы вследствие укуса собаки ответчика, вместе с тем, такой факт подтверждается материалом КУСП, показаниями свидетелей; при взыскании в пользу Смирновой Г.Ю. морального вреда просил суд учесть степень физических страданий истца, испытанный ею страх и стресс, неудобства, необходимость прохождения лечения, а также то, что ответчик по настоящее время не принес извинений; заявленный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам и степени нравственных и физический страданий истца.

Ответчик Новожилов Н.М. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца укусом собаки, принадлежащей именно ему. Пояснил, что 27 мая 2021 года он с супругой поехал в магазин, собака находилась на улице и была на цепи, когда они вернулись домой, то собаки дома не оказалось, вскоре собака вернулась домой, к нему пришел сосед Соколов А.А. и сказал «твоя собака укусила женщину», женщина (истец) кричала, высказывалась нецензурной бранью, когда он разговаривал с соседом, женщина находилась у огорода; предписание ветеринарной службы им исполнено; собака по кличке «Роки», принадлежащая ему на праве собственности, не агрессивная, с ней играют дети. Предположил, что истца могла укусить одна из бездомных собак, которые гуляют в деревне. Также указал, что истцом не представлены доказательства причинения травмы именно            27 мая 2021 года, предположив, что синяк на ноге, исходя из его цвета, мог образоваться ранее указанной даты.

Свидетель Соколов А.А. суду 17 декабря 2021 года показал, что проживает в <адрес>, дом находится на одной стороне с домом №; летом             2021 года он на улице строил сарайку, услышал сильный женский крик, подбежал к женщине – истцу, она сказала, что ее укусила собака из дома и указала на <адрес>, он пошел в <адрес>, сказал ответчику, что со слов женщины его (ответчика) собака укусила истца; когда он подбежал к женщине, то собаки рядом не было, он спросил у женщины, что случилось, она ответила, что укусила собака из дома и показала на дом ответчика; когда он пришел к ответчику, то собака находилась дома и не была привязана.

Свидетель Новожилова О.И. суду 17 декабря 2021 года показала, что состоит с Новожиловым Н.М. в зарегистрированном браке и постоянно проживает с ответчиком в <адрес>, ответчику принадлежит собака по кличке «Роки», безпородная, летом собака живет в будке на цепи, зимой – дома, поскольку является домашней собакой; в мае 2021 года около 16 часов их не было дома, вернулись домой около 17 часов - в начале 18 часов, собаки дома не было, зашли домой, собака сразу забежала домой, в дом к ним зашел сосед Соколов А.А., открыл дверь, собака хотела выскочить из дома, но она взяла ее за ошейник и повела привязывать на цепь, на улице женщина (истец) кричала, что ее укусила собака, у нее синяк и опухла нога; собака не могла укусить, поскольку она спокойная.

Свидетель Репин А.Н. суду показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский»; 27 мая 2021 года из дежурной части ему поступило сообщение о том, что у <адрес> собака укусила женщину, при выезде на место Смирнова Г.Ю. указала, что укусившая ее собака из <адрес>, поскольку после укуса истец прошла за собакой, которая убежала в этот дом; Новожилов Н.М. находился дома, подтвердил, что собака принадлежит ему и не отрицал своей вины в причинении истцу травмы и то, что именно его собака укусила Смирнову Г.Ю.; в <адрес> есть еще собаки, но такие маленькие как у Новожилова Н.М. отсутствуют; обращения граждан по факту наличия бездомных собак в <адрес> к нему не поступали; при разбирательстве на улице находились 2 приезжих работника, но поскольку они пояснили, что не видели, как произошел укус, то он (свидетель) не стал отбирать у них объяснения.

Свидетель Смирнова Л.С. суду показала, что является родной дочерью Смирновой Г.Ю.; 27 мая 2021 года около 17-18 часов она (свидетель), ее сын и Смирнова Г.Ю. направлялись через <адрес> в сторону своего дома, когда проходили мимо <адрес> по дороге бегала маленькая черная собака, лаяла, кружилась; она и сын обогнали Смирнову Г.Ю. и шли впереди нее, затем она услышала крики, обернулась и увидела, что от боли кричит Смирнова Г.Ю., собака в это время стояла около Смирновой Г.Ю., а Смирнова Г.Ю. наклонилась к ноге, далее истец пошла за собакой, вскоре вернулась и ими был вызван участковый уполномоченный; у истца от укуса собаки нога опухла, был кровоподтек; участковый уполномоченный стал стучаться в калитку <адрес>, потом стучался в дом, как участковый разговаривал с ответчиком она (свидетель) не видела; в это время других собак на улице не было.

Свидетель Бурлин В.Н. суду показал, что проживает в <адрес> и является соседом ответчика Новожилова Н.М.; в мае 2021 года около 17 часов он находился на крыльце своего дома, который отгорожен забором высотой 1,80 м., услышал крики женщины и нецензурную брань, открыл калитку и увидел женщину, которая выражалась нецензурной бранью и спрашивала «чьи это машины», она была с телефоном в руках и он подумал, что она фотографирует машины; Смирнова Г.Ю. на его вопросы что случилось, ничего не ответила, а только кричала «вы все за все ответите»; вышел сосед Соколов А.А., разговор между истцом и Соколовым А.А. он (свидетель) не слышал, потом Соколов А.А. повел женщину к ответчику; <адрес> «много бегает собак»; собака Новожилова Н.М. находится у крыльца, видел, что содержится на цепи, не видел, чтобы собака ответчика убегала; когда спросил у Новожилова Н.М., что случилось, он сказал, что Смирнову Г.Ю. укусила собака.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В. об удовлетворении искового требования                Смирновой Г.Ю. о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2021 года около 17 часов             30 минут у <адрес> истца Смирнову Г.Ю. за левую ногу укусила собака, принадлежащая ответчику Новожилову Н.М., содержащаяся без цепи и намордника.

Так, из представленного ответчиком Новожиловым Н.М. международного паспорта собак следует, что ответчик является собственником собаки черного подпального окраса, порода – метис, по кличке «Роки».

По факту укуса собаки 27 мая 2021 года истец обратилась в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», где у нее зафиксирована укушенная рана левой голени                       2 категории, назначен курс экстренной медицинской помощи.

27 мая 2021 года, 30 мая 2021 года, 03 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 26 июня 2021 года и 25 августа 2021 года Смирнова Г.Ю. получила антирабическую помощь в связи с полученной травмой.

07 сентября 2021 года Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией ответчику Новожилову Н.М. выдано предписание об устранении нарушений к требованиям к содержанию домашних животных сроком до 31 октября 2021 года, согласно которому на ответчика возложена обязанность осуществлять содержание и выгул собаки при условии исключения возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

07 октября 2021 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек.

08 октября 2021 года данная претензия получена ответчиком                   Новожиловым Н.М., что следует из отчета отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 16213058419637), но ответ истцу не направлен.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года                № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт причинения Смирновой Г.Ю. телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику Новожилову Н.М., и наличия в причинении телесных повреждений истцу вины ответчика как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам.

Доводы Новожилова Н.М. об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью Смирновой Г.Ю. вследствие укуса собаки, принадлежащей на праве собственности именно ему, судом признаются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, так, при даче 27 мая 2021 года объяснений в рамках материала КУСП № 3463 от 27 мая 2021 года Новожилов Н.М. подтвердил, что Смирнову Г.Ю. укусила именно его собака.

Свидетель Репин А.Н. также суду показал, что Новожилов Н.М. при установлении обстоятельств дела в рамках материала КУСП вину в причинении вреда здоровью истца вследствие укуса собаки, принадлежащей именно ему, не отрицал.

Кроме того, ответчик Новожилов Н.М. и свидетель Новожилова О.И. при рассмотрении дела пояснили, что 27 мая 2021 года при возвращении домой около 17-18 часов собака, принадлежащая Новожилову Н.М., находилась без цепи и без намордника. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Соколов А.А.

Таким образом, факт свободного, неконтролируемого нахождения собаки Новожилова Н.М. без соответствующих мер безопасности 27 мая 2021 года в              17 часов 30 минут в <адрес> судом признается установленным.

Истец Смирнова Г.Ю. последовательно как в момент причинения вреда, так и в процессе судебного разбирательства указывала на то, что укусившая ее маленькая собака, темного окраса, убежала в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Новожилову Н.М. (выписка из ЕГРН от                    02 декабря 2021 года), иные собаки в момент причинения вреда отсутствовали. Данные пояснения истца подтвердили свидетели Соколов А.А. и Смирнова Л.С., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Отрицая факт причинения вреда здоровью Смирновой Г.Ю., ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств надлежащего содержания собаки в момент причинения вреда.

Указание Новожилова Н.М. на причинение истцу травмы ноги вследствие укуса безнадзорной собаки документально не подтверждено, напротив, из ответов на запрос суда Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 17 января 2022 года и Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области от                   17 января 2022 года следует, что от граждан обращения по факту укусов безнадзорными собаками в <адрес> не поступали, отлов таких животных не производился.

Доводы ответчика о том, что истец получила травму ноги ранее 27 мая              2021 года, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует цвет гематомы на ноге, опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией, которой подтверждается факт причинения Смирновой Г.Ю. укушенной травмы ноги именно 27 мая 2021 года.

Показания свидетелей Новожиловой О.И., Соколова А.А. и Бурлина В.Н. не опровергают доводы истца об обстоятельствах причинения травмы, данные свидетели очевидцами происшедшего не являлись.

Предписание Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией об устранении нарушений к требованиям к содержанию домашних животных от 07 сентября 2021 года № 665, в частности о возложении на ответчика обязанности осуществлять содержание и выгул собаки при условии исключения возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, Новожиловым Н.М. не оспорено, недействительным не признано.

В результате укуса собаки Смирнова Г.Ю. испытала физическую боль, проходила лечение, не могла вести полноценную жизнь, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания.

Указанные обстоятельства влекут возникновение обязанности у             Новожилова Н.М. по компенсации Смирновой Г.Ю. морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, необходимость обращения в лечебные учреждения и прохождения лечения.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Новожилов Н.М. на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба.

При вынесении решения суд учитывает материальное положение ответчика, то, что он является получателем пенсии по линии УФСИН России по Вологодской области, наличие у него кредитного обязательства, отсутствие лиц на иждивении, ограничений к трудоспособности.

При таких обстоятельствах, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Смирновой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны истца о претерпевании нравственных и физических страданий вследствие возникновения у Смирновой Г.Ю. дерматита и аллергической реакции на лекарственные препараты, назначенные ей в связи с травмой от укуса собаки, отвергаются судом в силу не доказанности причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (доверитель) и адвокатом Сергиенковым В.Н. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг представителя в гражданском процессе, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает обязательства по консультированию, составлению досудебных документов, составление иска в суд, представительство истца в суде первой инстанции.

Вознаграждение за данные услуги определено пунктом 1 договора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.Ю. оплатила услуги адвоката Сергиенкова В.Н. за консультацию, составление иска и представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей 00 копеек.

Данные документы не содержат указания на конкретное дело, по которому адвокат Сергиенков В.Н. осуществляет представительство интересов               Смирновой Г.Ю.

Вместе с тем, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сергиенков В.Н. осуществляет защиту интересов Смирновой Г.Ю. по делу о взыскании морального вреда.

В судебном заседании истцом и ее представителем подтверждено, что Сергиенков В.Н. осуществляет представительство интересов Смирновой Г.Ю. только по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить требование Смирновой Г.Ю., взыскав с            Новожилова Н.М. в ее пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере        300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Г.Ю. к Новожилову Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова Н.М. в пользу Смирновой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Новожилова Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022 года.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская