Решение по делу № 2-2513/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н. с участием представителя истца Емелева Е.В., действующего на основании доверенности, ответчика Давыдова В.А., представителей ответчика Мартыновой С.Н., Терехина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Давыдова В. А. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о признании обязательства в части погашения основного долга по кредитному договору № от Дата частично исполненным

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Давыдову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по основному долгу в размере ... проценты за пользование кредитом в размере ... с последующим доначислением на дату фактического исполнения решения суда по ставке ... годовых и задолженности по кредитному договору № от Дата. по основному долгу в размере ... проценты за пользование кредитом в размере ... с последующим доначислением на дату фактического исполнения решения суда по ставке ... годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата с ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... сроком до ... Размер процентов за пользование кредитом составил ... годовых. В соответствии с дополнительным условием к договору от ... при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ... годовых за весь период просрочки. Дата с ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... сроком до Дата Размер процентов за пользование кредитом составил ... годовых. В соответствии с дополнительным условием к договору от Дата при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ... годовых за весь период просрочки. На основании договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Давыдов В.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Давыдов В.А. обратился к ОАО АКБ «Экопромбанк» с встречным иском, согласно последним уточненным исковым требованиям просит признать обязательство Давыдова В.А. перед ОАО АКБ «Экопромбанк» в части погашения основного долга по кредитному договору № от Дата частично исполненными датой Дата на сумму ... за счет средств находящихся во вкладе Давыдова В.А. как физического лица в этом же банке.

Свои требования мотивирует тем, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ... оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края ... в соответствии с которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные Давыдовым В.А. Дата в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от Дата ... в уплату процентов по кредитному договору № от Дата а так же платежи совершенные Дата в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ... в уплату процентов по кредитному договору № от Дата Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Давыдова В.А. перед банком по кредитному договору № от Дата в сумме ... ссудной задолженности, ... проценты, а так же по кредитному договору № от Дата в сумме ... ... ссудной задолженности, ... процентов. Кроме того восстановлена задолженность ОАО АКБ «Экопромбанк» перед Давыдовым В.А. по договорам банковского счета в общей сумме ...

В соответствии с п.1 и 2 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ « от 23.12.03 г, № 177-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает с момента наступления страхового случая ( ч.1 ст.9 ФЗ № 177-ФЗ).

В силу вышеизложенного и во исполнение вышеуказанных судебных актов денежные средства в сумме ... подлежат восстановлению на лицевом счете Давыдова В.А. в Банке. Из них сумма в размере ... подлежит установлению в составе его вклада как застрахованная и подлежит выплате Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в качестве возмещения по вкладу.

Давыдов обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладу (копия прилагается).

ГК «Агентство по страхованию вкладов письмом ... отказало в выплате возмещения по вкладам со ссылкой на наличие задолженности Давыдова В.А. по кредитным обязательствам перед ОАО АКБ «Экопромбанк» в сумме превышающей ...

В соответствии с п.5 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до наступления страхового случая.

Под страховым случаем в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ понимается в частности, отзыв (аннулирование) у банка лицензии на осуществление банковских операций. Лицензия у банка отозвана Дата.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ ( в редакции на дату наступления страхового случая) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Эти требования могут быть погашены путем проведения зачета ... по заявлению хотя бы одной из сторон – вкладчика. Дата проведения зачета приходится на дату наступления страхового случая, т.е. на Дата

Таким образом, истец по первоначальному иску осуществляет взыскание всей суммы требований имеющихся у Банка к ответчику, без проведения зачета встречных требований, имеющихся у Банка к ответчику, без проведения зачета встречных требований ответчика (как вкладчика) к Банку. При этом ответчику отказано в выплате возмещения по вкладу в сумме ... со ссылкой на наличие задолженности вкладчика перед Банком в сумме превышающей .... В связи с этим права ответчика являются нарушенными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение правоотношения.

Ст.12 ФЗ № 177-ФЗ установлен порядок выплаты возмещения по вкладам. В процедуре выплаты участвует кредитная организация и Агентство. Банк в целях выплаты страхового возмещения по вкладу направляет реестр обязательств банка перед вкладчиками (п.1 ст. 12). Агентство осуществляет выплату возмещения по вкладу (п.8 ст. 12). При этом как указано выше, такая выплата осуществляется в виде разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Таким образом, кредитная организация и Агентство совместно ведут учет обязательств и выплат вкладчикам. Отсюда информация о проведенном зачете в счет обязательств Банка перед вкладчиком в сумме ... должна быть передана в Агентство и учтена им в соответствующей отчетности. Следовательно, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Агентства по отношению к вкладчику.

В соответствии с п.4 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

Если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:

Прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, с момента отзыва у кредитной организации лицензии зачет встречных однородных требований к кредитной организации допускается только в случаях, предусмотренных законом.

П.7 ст.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» как раз является таким случаем, иными словами специальной нормой, имеющей правовой приоритет над вышеприведенными положениями п.4 ст. 20 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Конституционным судом РФ в определении от 20.11.2014 г. № 2657-О дано следующее толкование нормы п.7 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»:

«Данное положение, учитывающее взаимные обязательства банка и вкладчика при определении размера возмещения по вкладам, направлено в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком».

В соответствии с главой 26 ГК РФ зачет является одной из форм прекращения обязательств.

В тех случаях, когда кредитные организации после выплаты Агентством вкладчику страхового возмещения в виде разницы между его вкладом и кредитом обращаются к вкладчику с иском о взыскании суммы кредита, суды отказывают в таких исках, указывая на то, что не усматривается оснований считать задолженность по кредитному договору не выплаченной. Тем самым суды признают, что кредитные обязательства вкладчика считаются исполненными при определении суммы причитающегося вкладчику страхового возмещения, как разницы между размером вклада и размером кредита.

В ответе Агентства ... на заявление В.А. Давыдова о выплате страхового возмещения подтвержден размер обязательств Банка перед вкладчиком в соответствии с реестром обязательств Банка пред вкладчиками в сумме ... Однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на невозможность погашения встречных требований. При этом обоснование такой невозможности со ссылкой на нормы права отсутствует.

    Представитель ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Встречные исковые требования Давыдова В.А. не признал и показал, что решением Арбитражного суда Пермского края были восстановлены обязательства Давыдова В.А. перед Банком, Банка перед Давыдовым. Согласно ст. 189.76 «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а так же требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 настоящего ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. 189.73-189.101 Закона.

    В соответствии с положениями ст. 189.85 Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а так же в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего ФЗ, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

    Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства.

    Реализуя свое восстановленное право, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к Давыдову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

    Давыдов реализовал свое право требования путём обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, и последующим обращением в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве с возражениями по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим. Рассмотрение обоснованности возражений Давыдова В.А. назначено Арбитражным судом Пермского края на Дата

    Таким образом, поскольку истец по встречному иску обратился за защитой своих прав в порядке, установленном законом о банкротстве, принятие и рассмотрение встречного искового заявления в рамках настоящего дела не возможно.

    Производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п. п.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

    Решением Арбитражного суда Пермского края по делу ... ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом). С указанной даты специальным законом, регулирующим деятельность банка, является Закон о банкротстве.

    Согласно п.31 ст. 189.96 Закона погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а так же путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

    Следовательно, правовая позиция истца по встречному иску не соответствует требованиям Закона и не может быть применена при настоящих фактических обстоятельствах. Исковые требования Давыдова В.А. по своей сути сводятся к выплате страхового возмещения.

    Фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены Законом, а так же для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами.

    Выплата страхового возмещения производится за счет средств Фонда страхования вкладов, а не за счет имущества Банка, в связи с чем требования Давыдова В.А. не направлены и не могут быть направлены к зачету заявленного Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В выплате страхового возмещения ... отказало ГК «Агентство по страхованию вкладов», к нему и должны предъявляться требования Давыдовым В.А.

    Он представляет интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк», доверенности на представление интересов ГК «Агентство по страхованию вкладов» у него нет.

    Ответчик Давыдов В.А., его представители исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» не признали. На встречных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показали, что на Дата В.А.Давыдов имел, в частности, следующие текущие банковские счета физического лица в ОАО АКБ «Экопромбанк»: № и №.

    В то же самое время у В.А.Давыдова были встречные обязательства перед Банком по двум кредитным договорам: № от Дата (сумма основного долга ... рублей, процентная ставка ... годовых, срок кредита до Дата с ежемесячной выплатой процентов и возвратом основного долга одномоментно в последний день срока) и № от Дата    (сумма основного долга ..., процентная ставка ... годовых, срок кредита до Дата с ежемесячной выплатой процентов и возвратом основного долга одномоментно в последний день срока).

Дата со своего текущего банковского счета № В.А.Давыдов произвел платежи во исполнение своих кредитных обязательств перед Банком:

    в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от Дата

... в уплату процентов по этому же кредитному договору, в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от Дата.

Дата     со своего текущего банковского счета № В.А.Давыдов произвел платежи во исполнение своих кредитных обязательств перед Банком:

    в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от Дата

    в сумме ... в уплату процентов по этому же кредитному договору.

    В результате данных платежей В.А.Давыдов полностью погасил основной долг и причитающиеся проценты по кредитному договору № от Дата (т.е. кредитное обязательство по данному договору было исполнено в полном объёме), а также частично, в сумме основного долга ... и причитающихся на дату Дата процентов погасил обязательства по кредитному договору № от Дата

    Приказом Банка России ... ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в ОАО АКБ «Экопромбанк» назначена временная администрация. Впоследствии по заявлению Банка России решением арбитражного суда Пермского края ... ОАО АКБ «Экопромбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

    В.А.Давыдов в течение Дата продолжал осуществлять погашение остатка, как он полагал, кредитных обязательств по договору № от Дата, в результате чего он оплатил Банку (копии квитанций в дело представлены):

Дата     - .... проценты за пользование кредитом;

Дата     - ... проценты за пользование кредитом;

Дата     - .... проценты за пользование кредитом;

Дата     - ... проценты за пользование кредитом;

Дата     - .... проценты за пользование кредитом;

Дата     - ... проценты за пользование кредитом;

Дата     - .... проценты за пользование кредитом;

Дата     - ... проценты за пользование кредитом;

Дата     - .... погашение остатка основного долга плюс проценты за пользование кредитом на дату гашения.

    Таким образом, на Дата В.А. Давыдов полагал, что он полностью рассчитался по тому и другому кредитным договорам.

    В то же время важно отметить, что конкурсный управляющий банком принимал от В.А.Давыдова вышеупомянутые платежи, не выражая при этом никаких претензий по их размеру. Более того, в Дата В.А.Давыдовым было получено от представителя конкурсного управляющего уведомление от Дата за №, из содержания которого следует, что у В.А.Давыдова имеется задолженность перед Банком только по кредитному договору № от Дата В данном уведомлении изложена просьба исполнять обязательство в соответствии с условиями кредитного договора, при возможности - погасить задолженность досрочно.

    То есть, конкурсный управляющий не сообщал В.А.Давыдову о наличии у него каких-либо претензий по кредитным взаимоотношениям между ним и банком, не выражал намерения оспаривать действий В.А.Давыдова по исполнению им Дата и Дата своих кредитных обязательств перед банком.

    В Дата т.е. спустя более чем три месяца после погашения В.А.Давыдовым остатка кредитной задолженности по договору № от Дата конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделок по перечислению В.А.Давыдовым Дата и

Дата    денежных средств в общей сумме ... и ... совершенные Дата и Дата соответственно, указывая на то, что в результате их совершения В.А.Давыдову было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника (ст.ст. 61.3,189.40 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

    Действительно, суды как первой, так и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки (платежи во исполнение кредитных обязательств) совершены Дата и Дата, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии ... ...

    При этом судами отмечено, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве ...

    В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ВАС РФ разъяснил, что предусмотренные статьёй 61.3, в частности, Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность.

    Таким образом, вплоть до Дата (дата апелляционного постановления по делу ...) В.А.Давыдов вполне обоснованно исходил из того, что кредитные обязательства им исполнены в полном объёме и надлежащим образом, и у него и банка нет друг к другу никаких взаимных требований.

    Подводя итог фактическим обстоятельствам дела важно подчеркнуть, что недоимка по кредитным договорам № от Дата и № от Дата образовалась не в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) В.А.Давыдовым своих кредитных обязательств, а в результате признания недействительными платежей в погашение кредитной задолженности, т.е. сделок по исполнению кредитных обязательств, как сделок с предпочтением отдельному кредитору, совершённых в пределах месячного срока до признания Банка банкротом ...

    При таких обстоятельствах отсутствует вина В.А.Давыдова (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) в возникновении недоимки по кредитному договору.

    Истец по встречному иску, руководствуясь п.7 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ, настаивает на том, что подлежит удовлетворению в полном объёме его встречное требование о признании обязательства Давыдова В. А. перед ОАО АКБ «Экопромбанк» в части погашения основного долга по кредитному договору № от Дата частично исполненным датой Дата на сумму ... за счёт средств, находящихся во вкладе Давыдова В.А., как физического лица, в этом же банке.

    Признание обязательства исполненным именно датой Дата обосновывается следующим.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ страховым случаем признается, в частности, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России.

    У ОАО АКБ «Экопромбанк» лицензия отозвана Дата т.е. страховой случай считается наступившим Дата

    В силу п.5 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

    Кроме того, в соответствии с п.2.1., п.2.2, указания ЦБ РФ «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» от 01.04.2004 №1417-У банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

    Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определяется момент наступления страхового случая.

    Таким образом, в рассматриваемом случае реестр обязательств банка перед вкладчиками и реестр обязательств вкладчиков перед банком формируется на дату

Дата

    В соответствии с п.7 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

    Таким образом, в рассматриваемом случае разница между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику рассчитывается на дату Дата

    Отсюда исполнение кредитных обязательств В.А. Давыдова в сумме .... происходит датой Дата

    Исходя из этого сумма остатка основного долга по кредитному договору № от Дата составит ..., а сумма остатка основного долга по кредитному договору № от Дата составит ... (... платежи в тело долга от Дата и от Дата

    Суммарный размер остатка основного долга составит ...

    Только в этой части возможно удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, а также с этой суммы возможно взыскание неустойки и процентов за пользование кредитными средствами. При этом просят суд учесть нижеизложенные ходатайства о снижении до нуля размера неустойки и снижении до ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов за пользование кредитными средствами.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд РФ в п.2 определения от 21.12.2000 №263-0, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства ...

Таким образом, перечень критериев для снижения размера неустойки является открытым, суд самостоятелен в их определении в каждом конкретном случае.

Как выше указано, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела недоимка по кредитным договорам № от Дата и № от Дата образовалась не в результате неисполнения ответчиком своих кредитных обязательств, а в результате признания недействительными платежей в погашение кредитной задолженности, т.е. сделок по исполнению кредитных обязательств, как сделок с предпочтением отдельному кредитору, совершённых в пределах месячного срока до признания Банка банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу № А50-17399/2014, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого ААС от 25.02.2015    по этому же делу, удовлетворено в полном объеме уточненное заявление конкурсного управляющего Банком:

признаны недействительными сделками платежи, совершенные Давыдовым В. А. Дата в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от Дата ... в уплату процентов по кредитному договору № от Дата а также платежи, совершенные Дата в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от Дата    в сумме ... в уплату процентов по кредитному договору № от Дата

применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Давыдова В. А. перед ОАО АКБ «Экопромбанк» по кредитному договору № от Дата в сумме ... ссудной задолженности, ... процентов, а также по кредитному договору № от Дата в сумме ... ссудной задолженности, ... процентов, а также восстановления задолженности ОАО АКБ «Экопромбанк» перед Давыдовым В. А. по договорам банковского счета, в общей сумме ....

Именно указанные выше суммы ссудной задолженности, восстановленные судом в рамках дела ... и были предъявлены Банком в качестве основного долга, с начислением на них процентов по повышенной двукратной ставке, что представляет собой неустойку по своей правовой природе, как правильно установил суд при заочном рассмотрении дела.

Однако здесь важно отметить, что упомянутыми выше судебными актами восстановлена взаимная задолженность истца (Банка) и ответчика (клиента- вкладчика) в одной и той же сумме.

Исходя из применённых арбитражным судом в деле ... последствий недействительности сделок, именно ответчик является потерпевшей стороной: имея на своём банковском счёте денежные средства, достаточные для погашения взыскиваемой по настоящему делу ссудной задолженности, и имея волеизъявление на погашение этой задолженности, он не по своей вине не смог распорядиться денежными средствами в соответствии со своим волеизъявлением, денежные средства остались на его счёте в Банке, объявившем о своей несостоятельности. То есть фактически данными денежными средствами ответчик не пользовался, задолженность возникла по вине самого Банка, ставшего банкротом.

Поскольку нарушение кредитного обязательства ответчиком не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность в виде неустойки может быть применена только при наличии вины ответчика, как заёмщика. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

Ввиду того, что действия ответчика, направленные на исполнение кредитных обязательств, несмотря на их признание недействительными по мотиву предпочтительности, всё же имели место и оставили свой след в материальном мире, а дальнейшее распоряжение денежными средствами стало невозможным не по вине ответчика, а по вине самого Банка, ставшего банкротом, то вина ответчика в неисполнении кредитного обязательства отсутствует.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная им в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», где Суд указал, что гражданин во взаимоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

К тому же следует ещё и учесть, что банк, уже после введения конкурсного производства, сам способствовал увеличению размера неустойки, что в силу ст.404 ГК РФ является дополнительным основанием для снижения размера ответственности должника.

Конкурсные управляющие признаются судами высших инстанций профессиональными участниками дела о банкротстве, имеющими специальную профессиональную подготовку арбитражных управляющих и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, связанных с банкротством ...

Как выше указано В. А. Давыдов, совершив признанные впоследствии недействительными платежи во исполнение кредитных обязательств по договору № от Дата в полном объёме, а по договору № от Дата частично досрочно, в течение Дата продолжал надлежащим образом и по графику осуществлять погашение остатка, как он полагал, кредитных обязательств.

Вышеуказанное, во-первых, дополнительно подтверждает добросовестность поведения В. А. Давыдова, как заёмщика, в кредитных обязательствах и направленность его воли на их надлежащее исполнение, а не наоборот, а во-вторых, свидетельствует о недобросовестности Банка в лице его конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Банком принимал от ответчика вышеупомянутые платежи, не выражая при этом никаких претензий по их размеру, в то время как, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (как это предписано п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) должен был принять разумные и достаточные меры к снижению убытков как для Банка, так и для ответчика.

Так, в частности, конкурсный управляющий, исходя из наличия у него оснований для обращения в суд с иском о признании ранее произведённых ответчиком платежей недействительными, мог и должен был предложить ответчику добровольно, во внесудебном порядке, погасить кредитное обязательство с тем, чтобы не наращивать убытки, однако не сделал этого.

В связи с изложенным, в любом случае подлежит снижению размер ответственности ответчика перед Банком.

Учитывая природу неустойки, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при вышеуказанных обстоятельствах взыскание неустойки будет неправомерным вообще, поскольку факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) В.А.Давыдовым своих кредитных обязательств отсутствует.

С учётом всего вышеизложенного просят снизить размер неустойки до нуля.

В силу вышеуказанных обстоятельств и правовых оснований, должны быть снижены до ставки рефинансирования ЦБ РФ и проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежных средств, "замороженных" на банковском счёте ответчика, как клиента банка, достаточно для погашения кредитных обязательств, также учитывая изначальную направленность воли ответчика на исполнение кредитных обязательств и невозможность совершения платежа исключительно по причине банкротства Банка, полагаем, что суд должен учесть, что ответчик по первоначальному иску в спорном периоде не осуществлял фактического пользования кредитными средствами, эти средства, как выше указано, оказались "замороженными" на его банковском счёте.

При таких обстоятельствах должен быть соблюдён баланс взаимных прав и обязанностей, следует соотнести обязательства Банка перед ответчиком и обязательства ответчика перед Банком.

Так, подп.2.1 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на сумму требований конкурсного кредитора (а вкладчики относятся к кредиторам первой очереди) начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства.

Учитывая, что в деле о банкротстве начисление процентов совсем не означает наличие возможности для их фактической выплаты, ответчик в этих обстоятельствах, как кредитор-вкладчик, в любом случае является экономически более слабой стороной.

Отсюда возложение на ответчика встречной обязанности по выплате процентов на денежные средства, которыми он не имел возможности пользоваться и распоряжаться не по своей вине, а по причине банкротства банка, в размере, превышающем соответствующий размер обязательств самого банка перед ответчиком, является необоснованным, нарушающим конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

На основании вышеизложенного просят удовлетворить встречный иск В.А.Давыдова, признав его обязательство перед ОАО АКБ «Экопромбанк» в части погашения основного долга по кредитному договору № от Дата частично исполненным датой Дата на сумму ..., за счёт средств, находящихся во вкладе Давыдова, как физического лица, в этом же банке.

Исходя из этого полагают возможным взыскание остатка основного долга по кредитному договору № от Дата в сумме ..., а по кредитному договору № от Дата в сумме ..., суммарно .... При этом неустойку просим снизить до нуля (не взыскивать), а проценты за пользование кредитными средствами исчислить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ к сумме ...

3-е лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (кредитор) и Давыдовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме .... Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...

Согласно п... договора кредит выдается до Дата включительно.

В соответствии с ... Дополнительного соглашения к кредитному договору от Дата заключенного между ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК » и Давыдовым В.А. при просрочке какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (будь то основанная сумма кредита, проценты, комиссии или иное) до даты её устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ... годовых за весь период просрочки.

Согласно графику погашения задолженности в период с Дата по Дата. производится погашение только процентов, Дата производится погашение основного долга ...

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Дата между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (кредитор) и Давыдовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме .... Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ... годовых.

Согласно п. ... договора кредит выдается до Дата включительно.

В соответствии с п... Дополнительного соглашения к кредитному договору от Дата заключенного между ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК » и Давыдовым В.А. при просрочке какого-либо платежа в рамках указанного кредитного договора (будь то основанная сумма кредита, проценты, комиссии или иное) до даты её устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ... годовых за весь период просрочки.

Согласно п. ... Договора банк имеет право досрочно взыскать задолженность и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам за его использование и иным денежным обязательствам, которые могут причитаться или подлежать выплате в качестве долга банку по условиям настоящего договора, в случаях: если заемщик не выполняет своих обязательств по платежам в сроки, предусмотренные настоящим договором, либо выполняет указанные обязательства ненадлежащим образом.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно графику погашения задолженности в период с Дата по Дата производится погашение только процентов, Дата погашение основного долга ...

Определением Арбитражного суда г.Перми от 14.10.2015 г. № А50-17399/14 признаны недействительными сделками платежи, совершенные Давыдовым В.А. Дата в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ... в сумме ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от Дата ... в уплату процентов по кредитному договору № от Дата а так же платежи совершенные Дата в сумме ... ... в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ... в уплату процентов по кредитному договору № от Дата Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Давыдова В.А. перед банком по кредитному договору № от Дата в сумме ... ссудной задолженности, ... проценты, а так же по кредитному договору № от Дата в сумме ... ссудной задолженности, ... процентов. Кроме того восстановлена задолженность ОАО АКБ «Экопромбанк» перед Давыдовым В.А. по договорам банковского счета в общей сумме ...

В связи с чем, у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на Дата по кредитному договору № составила ...., из них: основной долг ..., проценты ... по кредитному договору № составила ... из них: основной долг ... проценты ...

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, истец вправе требовать взыскания всей суммы кредита, процентов предусмотренных кредитным договором.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов с последующим их доначислением на дату фактического исполнения решения суда по ставке ... годовых суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов с последующим их доначислением до фактического исполнения решения суда по ставке ... годовых, установленной ... кредитных договоров.

Требования о взыскании процентов с последующим доначислением по ставке ... годовых удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе дополнительные соглашения к кредитным договорам предусматривающие начисление процентов по ставке ... годовых в случае просрочки какого либо платежа, по своей правовой природе являются неустойкой.

Исходя из представленного истцом расчета ответчику по кредитному договору от Дата № ... начислено процентов в соответствии с ... договора по ставке ..., уплачено ... задолженность ... в соответствии с дополнительным соглашением по повышенным процентам (неустойке) начислено ... всего задолженность по процентам и неустойке составила ...

По кредитному договору от Дата № начислено процентов в соответствии с ... договора по ставке ..., уплачено ... задолженность ... в соответствии с дополнительным соглашением по повышенным процентам (неустойке) начислено ...

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Сторона ответчика обратилась с заявлением о снижении размера неустойки, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны Давыдова В.А., как заёмщика, в кредитных обязательствах и направленность его воли на их надлежащее исполнение, а не наоборот, а во-вторых, свидетельствует о недобросовестности Банка в лице его конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Банком принимал от ответчика вышеупомянутые платежи, не выражая при этом никаких претензий по их размеру, в то время как, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (как это предписано п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) должен был принять разумные и достаточные меры к снижению убытков как для Банка, так и для ответчика. Так, в частности, конкурсный управляющий, исходя из наличия у него оснований для обращения в суд с иском о признании ранее произведённых ответчиком платежей недействительными, мог и должен был предложить ответчику добровольно, во внесудебном порядке, погасить кредитное обязательство с тем, чтобы не наращивать убытки, однако не сделал этого. Не указал в исковом заявлении адрес фактического места жительства ответчика, в связи с чем, ответчик поздно узнал о принятом Арбитражным судом решении о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.

Исходя из системного толкования ст. 330, 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а так же конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь ввиду, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи принимая во внимание обстоятельства дела, поведение истца, способствовавшее увеличению убытков, соблюдая баланс интересов обоих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ... по кредитному договору № от Дата до ... по кредитному договору № от Дата

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Таким образом, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки до полного погашения задолженности у суда не имеется. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств, что им были предприняты все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации, в том числе разряда «Судебное» с целью своевременной защиты своих прав и надлежащего исполнения обязанностей не представлено.

Производство по встречным требованиям Давыдова В.А. к ОАО АКБ «Экопромбанк» о признании обязательства Давыдова В.А. перед ОАО АКБ «Экопромбанк» в части погашения основного долга по кредитному договору № о Дата частично исполненными датой Дата на сумму ... за счет средств находящихся во вкладе Давыдова В.А. как физического лица в этом же банке, подлежит прекращению по основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ и изложенным представителем ОАО АКБ «Экопромбанк». Исковые требования предъявлены Давыдовым В.А. Дата с последними уточнениями Дата Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Давыдова В. А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от Дата по основному долгу в размере ... проценты за пользование кредитом в размере ..., с последующим доначислением на дату фактического исполнения решения суда по ставке ... годовых, неустойку в размере ...

     Взыскать с Давыдова В. А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от Дата по основному долгу в размере ... проценты за пользование кредитом в размере ... с последующим доначислением на дату фактического исполнения решения суда по ставке ..., неустойку ...

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО АКБ «Экопромбанк» к Давыдову В. А. – отказать.

    Производство по встречному иску Давыдова В. А. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о признании обязательства в части погашения основного долга по кредитному договору № от Дата частично исполненным - прекратить.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

... Судья                  Д.В. Новоселова