Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 (2-1280/2018;) ~ М-1151/2018 от 28.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ермаковскагроавтотранс» к Коваленко Виталию Тимофеевичу о прекращении действия договора купли - продажи недвижимости, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ермаковскагроавтотранс» обратилось в суд с иском, в котором просит прекратить действие договора купли-продажи недвижимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ермаковскагроавтотранс» и Коваленко В.Т., взыскать проценты за пользование чужим имуществом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ермаковскагроавтотранс» продало Коваленко В.Т. нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м инв. № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно договору купли-продажи п. 2.1 стоимость нежилого здания составила 2700000 рублей, с рассрочкой платежа (п. 2.5 Договора) до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата на день обращения в суд не произведена.

Представитель истца Потылицын Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Т. всего оплачено 200000 рублей. Данные денежные средства был внесены Коваленко В.Т. в кассу ОАО «Ермаковскагроавтотранс» по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и через ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей. До регистрации права Коваленко В.Т. 1000000 рублей в кассу предприятия не вносил, подтверждающих документов не имеется. Более оплаты не производилось. Дополнительные суммы, указанные ответчиком в его возражениях на исковое заявление на руки Коваленко В.Т. не передавал, данным зданием пользовался, находился там, оплачивал денежные средства за электроэнергию.

Представитель истца Мурыгин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, о причинная неявки суду не сообщил.

Ответчик Коваленко В.Т. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что частично денежные средства оплатил, сам желает расторгнуть данный договор, так как окончательную сумму внести не может, поддержал ранее направленные возражения на исковое заявление. В которых указал, что согласно п. 2.5 Договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости нежилого здания путем передачи денежных средств продавцу в сроки: 1000000 рублей после подачи документов в регистрационный орган, остаток суммы то есть 1700 000 рублей в соответствии с графиком платежей, следовательно продавцом был получен от покупателя 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сбербанка России переведены средства в размере 100000 рублей, а также в кассу ОАО «Ермаковскагроавтотранс» согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены 100000 рублей. На основании квитанции 000196 серии ГА так же через кассу ОАО «Ермаковскагроавтотранс» внесены денежные средства в размере 100000 рублей. Кроме того, 16 октября, 24 октября, 30 октября, ДД.ММ.ГГГГ лично в руки директору ОАО «Ермаковскагроавтотранс» передавались денежные средства в размере 20000 рублей, 26500 рублей, 15000 рублей 25500 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил отзыв.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, что стороны спора фактически согласовали.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ суд должен применить положения о неосновательном обогащении по отношению к каждой из сторон расторгаемого договора, даже при отсутствии отдельно заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ««Ермаковскагроавтотранс» и Ковленко В.Т. заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость нежилого здания установлена по соглашению сторон в размере 2700000 рублей.

Оплата стоимости нежилого здания закреплена п. 2.5 указанного договора, согласно которому, покупатель обязуется произвести оплату стоимости нежилого здания, указанную в п. 2.1 договора, путем передачи денежных средств продавцу в сроки:

- 1000000 рублей после подачи документов в регистрирующий орган, остаток суммы, то есть 1700 000 рублей покупатель должен оплатить в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору и является его неотъемлемой частью. Срок окончания оплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденного графика платежей (Приложение № к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (п.1)), стороны согласовали график оплаты: 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 567000 рублей, 2 платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 000 рублей и 3 платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 000 рублей.

Оплата производится покупателем по реквизитам продавца, указанным в договоре (п. 2 Графика платежей).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель становится собственником нежилого здания.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, является ФИО1. В отношении данного здания установлено ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обременение установлено в пользу ОАО «Ермаковскагроавтотранс».

Как следует из пояснения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записи о праве собственности и ипотеке в силу закона на нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. являются актуальными.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, Коваленко В.Т. получателю ОАО «Ермаковскагроавтотранс» перечислено 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Коваленко В.Т. в кассу ОАО «Ермаковскагроавтотранс» принято к оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей.

Указанные сведения подтверждаются справкой директора ОАО ««Ермаковскагроавтотранс», согласно которой Коваленко В.Т. действительно внес в кассу ОАО «Ермаковскагроавтотранс» 100000 рублей и через ПАО «Сбербанк» 100000 рублей. Всего в счет оплаты по договору купли-продажи получено 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако, требования не исполнены, денежные средства по договору не перечислены.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что Коваленко В.Т. заключив договор купли-продажи нежилого здания с ОАО ««Ермаковскагроавтотранс», с установленной суммой оплаты в размере 2700000 рублей, с рассрочкой платежа в четыре этапа: в день регистрации договора в Росреестре в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 567000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 567000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 566000 рублей, условий договора не выполнил, а именно произвел оплату стоимости нежилого здания лишь в размере 200000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных документов.

Доводы ответчика о том, что им оплачена большая сумма, а именно 1 000 000 рублей в день регистрации договора, а так же лично переданные в руки директору ОАО «Ермаковскагроавтотранс» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 рублей, не нашли своего подтверждения. Документально подтверждена лишь оплата в сумме 200000 рублей.

Доводы ответчика, что данный договор не может быть расторгнут, противоречат действующему законодательству. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что сам желает расторгнуть данный договор в связи с тем, что не имеет возможности оплатить оставшуюся стоимость по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Ермаковскагроавтотранс» и Коваленко В.Т..

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с чем, недвижимое имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит возврату продавцу и является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Коваленко В.Т. и государственной регистрации права собственности ОАО «Ермаковскагроавтотранс».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, представленный стороной истца, однако суд признает его арифметически не верным.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47263,35 рублей.

Как следует из заключенного между ОАО «Ермаковскагроавтотранс» и Коваленко В.Т. договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара производится в соответствии с условиями договора и графиком, то есть в рассрочку. При этом первый платеж в счет оплаты по договору в сумме 1000000 рублей должен был быть произведен после подачи документов в регистрирующий орган.

При этом доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ является днем последующим дню подачи документов в регистрирующий орган, то есть днем, когда по договору товар должен быть оплачен, истцом суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления даты, дня, когда по договору товар должен быть оплачен, которой является ДД.ММ.ГГГГ – дата государственной регистрации права собственности.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37218 рублей 81 копейка, которая подлежит взысканию с Коваленко В.Т. в пользу ОАО «Ермаковскагроавтотранс», исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	18.06.2018	22.06.2018	5	7,25%	365	993,15
Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 567 000	23.06.2018	25.06.2018	3	7,25%	365	933,76
Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 467 000	26.06.2018	27.06.2018	2	7,25%	365	582,78
Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 367 000	28.06.2018	22.07.2018	25	7,25%	365	6 788,18
Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 934 000	23.07.2018	22.08.2018	31	7,25%	365	11 908,67
Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 500 000	23.08.2018	16.09.2018	25	7,25%	365	12 414,38
2 500 000	17.09.2018	23.09.2018	7	7,50%	365	3 595,89
Итого:			98	37216, 81

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужим имуществом без оплаты удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

По смыслу статей 8, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является обязательным сбором, взимаемым с организаций и физических лиц. Его уплата является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государственная пошлина подлежит обязательному взысканию в размере, установленном законом.

Таким образом, учитывая то, что истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления до принятия по делу решения, с ответчика в доход в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 1316,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Ермаковскагроавтотранс» к Коваленко Виталию Тимофеевичу о прекращении действия договора купли – продажи недвижимости, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ОАО «Ермаковскагроавтотранс» и Коваленко Виталием Тимофеевичем.

Взыскать с Коваленко Виталия Тимофеевича в пользу ОАО «Ермаковскагроавтотранс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37216 (тридцать семь тысяч двести шестнадцать) рублей 81 копейку.

Взыскать с Коваленко Виталия Тимофеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1316,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Коваленко В.Т. и государственной регистрации права собственности ОАО «Ермаковскагроавтотранс» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.<адрес>

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.