Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 3/10-138/2020 от 04.09.2020

№ 3/10-138/2020

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск             09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукиной В.В.,

следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Шишпор К.А.,

адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Пыринова О.О., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – адвоката Камылина В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и подлежащем отмене постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Шишпор К.А. от 28 августа 2020 года об избрании А8 меры пресечения в виде подписке и о невыезде и надлежащем поведении, обязании устранить допущенные нарушения,

                    УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Камылин В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Шишпор К.А. от 28 августа 2020 года об избрании А9 меры пресечения в виде подписке и о невыезде и надлежащем поведении, обязать устранить допущенные нарушения, при этом указывал следующее.

В производстве СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело У по обвинению А10. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 28 августа 2020 года А11. предъявлено обвинение, одновременно с которым вынесено постановление об избрании последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждал, что данное постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности. В нем не приведено ни одного из оснований для избрания А12. данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обжалуемое постановление и подписка о невыезде и надлежащем поведении нарушает права обвиняемого на защиту, существенно ограничивает права А13. на передвижение, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, что ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель – адвокат Камылин В.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности своей явки ввиду нахождения за пределами г. Красноярска.

Заинтересованное лицо А14., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие и допуске к участию в деле его адвоката Пыринова О.О.

В связи с неявкой лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, суд счел рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат Пыринов О.О. в судебном заседании жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А15., поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил её удовлетворить.

Следователь СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Шишпор К.А. в судебном заседании полагала в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать, поскольку её доводы являются незаконными и необоснованными.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукина В.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку обжалуемое постановление следователя от 28 августа 2020 года об избрании А16. меры пресечения в виде подписке и о невыезде и надлежащем поведении его конституционные права и свободы последнего не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает необходимым следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также иных процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя лишь с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2020 года в СО по Октябрьскому району г. Красноярка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело У, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении А17

28 августа 2020 года А18 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ, постановлением ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, содержит данные о личности А21. Согласно ст. 97 УПК РФ решение вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого отнесено к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Как следует из содержания обжалуемого постановления от 28 августа 2020 года, копия постановления А20. получена, порядок обжалования разъяснен. Таким образом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд не установил нарушения следователем уголовно-процессуального закона и прав А19. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Калиниченко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 102 УПК РФ.

Таким образом, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Шишпор К.А. постановление от 28 августа 2020 года, которым А23. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не затрагивает каким-либо образом его конституционные права и свободы и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку не препятствует ему для дальнейшего обращения за судебной защитой.

При этом, отмечает, что представленная суду копия постановления Партизанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года, представленная адвокатом суду, не имеет никакого преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении Калиниченко А.В.

При таких данных, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Камылина В.С в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу заявителя - адвоката Камылина В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и подлежащем отмене постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярка ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Шишпор К.А. от 28 августа 2020 года об избрании А24 меры пресечения в виде подписке и о невыезде и надлежащем поведении, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                   М.Ю. Куник