Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2018 (2-6820/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-1143/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Алексея Владимировича к Пещерову Ивану Владимировичу, Иванову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что 10.10. 2016 года по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда гос.номер Т734ХТ124 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Рено гос.номер Е432ЕВ124, с автомобилем УАЗ Патриот гос.номер У843ММ124, под управлением ФИО9, Субару гос.номер К458ЕВ124, принадлежащий ФИО7, автомобилем субару гос.номер Н765ЕЕ124, принадлежащий ФИО12, VOLKSWAGEN, регистрационный знак В520АО124, принадлежащий ФИО13 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.10.1 ПДД, скрывшись с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 257 280,25 рублей.

В связи с тем, что ответственность водитель Хонда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, после совершения ДТП с места аварии скрылся, истец просил взыскать с собственника ФИО3 и водителя ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 257 280,25 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, юридических услуг 3500 рублей, почтовые расходы 732,85 рублей, гос.пошлина.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и дал суду пояснения по существу.

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО8 по доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований к ФИО3 по основаниям, изложенным ранее, дала суду пояснения, а также представила суду заявление о взыскании судебных расходов.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик – ФИО2 в зал судебного заседания не явился, судом был извещен надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ФИО12, ФИО13 в зал суда не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в требованиях к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем хонда, гос.номер Т734ХТ, совершил ДТП (столкновение) с автомобилями УАЗ гос.номер У843мм124, под управлением ФИО9, автомобилем Рено, гос.номер Е432ЕВ124 под управлением и принадлежащего ФИО1, Субару, гос.номер К485ЕВ 124, принадлежащего ФИО11, Субару гос.номер Н765ЕЕ124, принадлежащий ФИО12, фольксваген, гос.номер В520АО124, принадлежащий ФИО13 и уехал с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хонда, регистрационный знак Т734ХТ 124, совершившего столкновение с вышеуказанными автомобилями, требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца – Рено, гос.номер Е432ЕВ124 причинен имущественный вред, что подтверждается заключением эксперта-оценщика ООО «АВТОКРАТ» (л.д.20-53).

По данному факту ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № в свердловском районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, кроме того, подтверждаются данными административного материала по факту ДТП – протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников, рапортом инспектора по розыску, справками по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, который пояснил, что взял у своего знакомого автомобиль Хонда ДД.ММ.ГГГГ гос.номер Т734ХТ124 и совершил ДТП, с места происшествия скрылся, справкой ОГИБДД из которой следует, что ФИО2 водительское удостоверения не выдавалось.

Также согласно данным административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено. что собственником автомобиля Хонда, гос.номер Т734ХТ124 является ФИО2 А.В., страховой полис отсутствует. ФИО2 А.В. в ходе проведения административного расследования дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем, который сел в его автомобиль погреться, ключи находились в машине в ключе зажигания, парень сел в автомобиль и уехал, потом он узнал, что на его автомобиле было совершено ДТП. ФИО2 А.В. согласно справке по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ОП 3 6 по факту угона автомобиля Хонда гос.номер Т734ХТ 124 в отношении ФИО2

Собственником автомобиля Хонда, регистрационный знак Т734ХТ124, является ФИО2 А.В.

Данные установленные судом, подтверждаются представленными истцом документальными доказательствами по делу и административным материалом по факту ДТП, исследованы судом.

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахованы в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса.

Ответственность владельца автомобиля Хонда на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля Хонда, регистрационный знак Т734ХТ124 может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в обоснование возражений на исковое заявление в материалы дела представлен приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :» Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства и место работы.Меру пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «HONDA INTEGRA» государственный регистрационный знак Т734ХТ, 24 регион, СТС, ПТС, ключ на указанный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего, - оставить в его распоряжении.

Приговором суда установлено следующее:

ФИО2 совершил угон транспортного средства без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО2 находился возле кафе «Али-Баба» расположенного по <адрес> рабочий, 187 в <адрес>, куда в это время на своем автомобиле «HONDA INTEGRA» государственный регистрационный знак Т734ХТ, 24 регион подъехал ФИО2 А.В., который припарковал автомобиль по вышеуказанному адресу и, оставив ключи в замке зажигания, вышел из автомобиля. Затем ФИО2 А.В. увидел ранее ему знакомого ФИО2, с которым, находясь на улице, стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2, пояснил, что он замерз, после чего сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Увидев в замке зажигания ключи, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем «HONDA INTEGRA» государственный регистрационный знак Т734ХТ, 24 регион, принадлежащим ФИО3Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля «HONDA INTEGRA» государственный регистрационный знак Т734ХТ, 24 регион, припаркованном по <адрес> рабочий, 187 <адрес>, пересел в кресло водителя, затем при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления скрылся, незаконно осуществляя передвижение по улицам <адрес>.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в районе <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после, оставив автомобиль «HONDA INTEGRA» государственный регистрационный знак Т734ХТ, 24 регион, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании по уголовному делу ФИО2 были даны пояснения, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с родственниками находился в кафе «Али-баба», расположенном в районе Предмостной площади <адрес>, где праздновали день рождение бабушки. Примерно в 22 часа 00 минут он вышел на улицу, чтобы покурить и на улице встретил ранее малознакомого парня по имени ФИО4. Он подошел к ФИО4, который находился с молодым человеком по имени Сергей. Они стояли возле автомобиля «Honda Integra», черного цвета. Из их разговора он понял, что данный автомобиль принадлежит ФИО4. Они стали разговаривать и в ходе разговора он предложил им выпить водки, на, что указанные лица согласились. Он вернулся в кафе, купил 1 литр водки, сок и закуску и вынес все на улицу, где они втроем стали распивать спиртное. Чуть позже он почувствовал, что замерз, так как был легко одет и попросил у ФИО4 разрешения погреться в его автомобиле, на что последний согласился. После чего, он сел в указанный автомобиль со стороны переднего пассажирского сиденья. Двигатель автомобиля был заглушён. Увидев ключи в замке зажигания, он пересел на водительское сиденье и завел двигатель. Затем в салон автомобиля сел Сергей, который через некоторое время уснул, а он (ФИО2) без разрешения владельца автомобиля, решил прокатиться на нем и поехал в сторону <адрес>. В ходе движения автомобиля, Сергей проснулся, спросив о том, куда он едет, ведь ФИО4 разрешения управлять автомобилем не давал. Он пояснил, что только прокатится, после чего вернет автомобиль обратно. Проехав до <адрес>, он совершил ДТП с несколькими автомобилями. Сергей сразу же выбежал из салона автомобиля и убежал, а он (ФИО2), вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, закрыл дверь и вернулся обратно к кафе, где передал ключи от автомобиля ФИО4, с которым рядом уже находился Сергей, после чего с бабушкой он вернулся домой. Позже сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах совершенного им угона транспортного средства и совершенном ДТП, добровольно написал явку с повинной.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля Рено гос.номер Е432ЕВ124, подтвержден материалами дела – заключением эксперта оценщика, ответчиком в установленном порядке не оспорен и составляет с учетом износа 160 792,08 рублей ( л.д.27 заключение эксперта).

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 257 280,25 рублей, без учета износа транспортного средства, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Хонда не была застрахована, на момент ДТП источник повышенной опасности выбил из владения его собственника, то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа – 160792,08 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение оценки 4 000 рублей, за вызов ответчика на экспертизу услуги по телеграмме – 732,85 рублей, данные расходы являются судебными издержками истца, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей, документально истцом расходы подтверждены суду. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в 4 415,84 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей за представление его представителем интересов в суде, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Также судом не установлено оснований для возложения ответственности о возмещению вреда, причиненного имуществу истца по факту ДТП на ответчика ФИО3, в силу положения норм гражданского Кодекса РФ. судом при рассмотрении настоящего дела не установлено факта вины и противоправных действий ФИО3

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Алексея Владимировича к Пещерову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично, исковые требования Никифорова А.В. к Иванову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пещерова Ивана Владимировича в пользу Никифорова Алексея Владимировича материальный ущерб в размере 160 792,08 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 415,84 рублей, расходы по телеграмме 732,85 рублей.

Взыскать с Пещерова Ивана Владимировича в пользу Иванова Андрея Васильевича судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 21 февраля 2018 года.

         Мотивированное решение судом изготовлено 20 февраля 2018 года.

         Судья                                                       Богдевич Н.В.