Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 08.02.2023

Дело №11-36/2023

Мировой судья Федосеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                13 февраля 2023 года

            Судья Ленинский районный суд г. Ульяновска Фролов В.В., рассмотрев материал №9-455/2022 по определению о возвращении искового заявления Фаизовой Эльвиры Дамировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей с частной жалобой Фаизовой Эльвиры Дамировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23.01.2023 года о возврате иска,

У С Т А Н О В И Л:

Фаизова Э.Д. обратилась на судебный участок №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ООО «Интернет решения») о защите прав потребителей, согласно которому просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 20 645 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы; в связи с расторжением договора обязанность забрать товар возложить на ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23.01.2023 года данный иск был возвращен, в связи с не устранением недостатков изложенных в определении мирового судьи об оставлении иска без движения, а именно истцом не представлены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление ответчику претензии; а также не уточнено наименование юридического лица, которое является ответчиком.

В связи с несогласием с данным определением, 06.02.2023 года Фаизова Э.Д. обратилась с частной жалобой, согласно которой просила отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконно принятое, указав, что определение об оставлении иска без движения она не получала; доказательства направления претензии были представлены; надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает ООО «Интернет решения».

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о не получении определения мирового судьи от 30.12.2022 года суд не принимает во внимание в силу следующего. Из представленного материала следует, что данное определение мировым судьей было направлено в адрес Фаизовой Э.Д. по адресу указанному в иске 30.12.2022 года и в связи с неудачной попыткой вручения 12.01.2023 года было возвращено отправителю 20.01.2023 года. Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

В силу п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Для споров о расторжении договоров установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, доводы частной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, является ошибочным, поскольку исходя из содержания заявленных требований, таковой порядок является обязательным. Между тем в приложении к иску (п.3) имеется ссылка на представленную почтовую квитанцию и опись вложения от 28.11.2022 года об отправки досудебной претензии. Акт уполномоченных работников судебного участка мирового судьи об отсутствии данных документов в приложении, представленный материал не содержит. При этом указанные документы являются надлежащим подтверждением исполнения досудебного порядка, а 30-дневный срок с момента получения претензии ООО «Интеренет решения» (02.12.2022 года) на дату принятия оспариваемого определения (23.01.2023 года) истек. Следовательно, оснований для возвращения иска в связи с несоблюдением досудебного порядка у мирового судьи не имелось.

Относительно довода жалобы о несогласии с возвратом иска по мотиву отсутствия уточнения наименования юридического лица, которое является ответчиком

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз.2 и 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст.148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Указание истцом в качестве ответчика юридического лица (ООО «Интеренет решения»), которое по мнению стороны истца является надлежащим, не свидетельствует о неприемлемости поданного иска.

Вместе с тем ст.150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, согласно п.4 ч.1 данной процессуальной нормы предусмотрено, что на стадии подготовки дела суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Именно на данной процессуальной стадии судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п.21 названного выше постановления Пленума).

Согласно п.2 названного выше постановления Пленума судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия оспариваемого судебного акта у мирового судьи не имелось. Учитывая, что нарушения мировым судьей норм процессуального права является существенными, повлекли принятие незаконного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенного права истца, принятое мировым судьей определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░