Решение по делу № 2-1055/2012 ~ М-297/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-1055/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием прокурора Петровой Р. В.

при секретаре Давлентбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Г.Н. к Ахметову А.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

      Семенов Г.Н. обратился в суд с иском к Ахметову А.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов, управляя автомобилем ВАЗ - №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Семенова Г. Н., стоявшего на середине проезжей части <адрес> чего водитель Ахметов А. Р. с места происшествия скрылся. В результате наезда Семенов Г. Н. согласно заключения эксперта получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины волосистой части головы, раны левого бедра, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени, которые по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение здоровью средней тяжести. Истец испытал сильное нервное потрясение, психологический шок, от которого не может оправиться по настоящее время. Истец Семенов Г. Н. просит суд взыскать с ответчика Ахметова А. Р. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

      Истец Семенов Г. Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

      В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Семенова Г. Н. на судебном заседании представляет Давлетбаев Э. Ю., действующий по доверенности.

      Представитель Давлетбаев Э. Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, полностью, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик Ахметов А. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

      Представитель ответчика Ахметова А. Р. - Южаков Е. Г., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что его доверитель согласен возместить моральный вред в пределах <данные изъяты> рублей.

      Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А. Р., управляя автомобилем ВАЗ-№, следуя по <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Семенова Г. Н., стоявшего на середине проезжей части <адрес>, в результате чего Семенов Г. Н. получил телесные повреждения.

      Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ административное производство в отношении Семенова Г. Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Истец Семенов Г. Н. просит суд взыскать с Ахметова А. Р. за причиненные нравственные и физические страдания моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

      Статья 1064 ГК РФ предусматривает:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

       На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

      Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Семенова Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина волосистой части головы, рана левого бедра, закрытый перелом большеберцовой кости, головки малоберцовой кости - левой голени. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго (ближайшее время) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения опасности для жизни в момент образования не представляли, развитие угрожающих жизни состояний не вызвали, однако, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

      Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что истцу были причинены глубокие нравственные и физические страдания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца Семенова Г. Н. до <данные изъяты> рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Таким образом, с ответчика Ахметова А. Р. в пользу истца Семенова Г. Н. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

      В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Семенова Г.Н. к Ахметову А.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

      Взыскать с Ахметова А.Р. в пользу Семенова Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>), уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                А. Т. Сулейманова