Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2021 ~ М-2461/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-2373/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Точилина Е.С.

при секретаре                    Гапонович К.В.,

помощник судьи                    Руди Ю.А.,

с участием:

истца                            Плотниковой С.М.,

представителя истца                    Котовой К.Н.,

ответчика                        Ковтун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Плотниковой Светланы Михайловны, Денисова Евгения Викторовича к Григорьевой Наталье Васильевне, Акатовой Галине Васильевне, Ковтун Нине Васильевне о возложении обязанности осуществить снос бани и хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

Плотникова С.М., Денисова Е.В. обратились в Томский районный суд Томской области с иском к Григорьевой Н.В., Акатовой Г.В., Ковтун Н.В., в котором просили возложить на ответчиков обязанность осуществить снос бани и хозяйственной постройки, расположенных на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1811 +/- 15 кв.м, кадастровый №. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № являются ответчики. На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчикам объекты капитального строительства: баня (фактически используется как жилой дом), нежилое строение (сарай), которые построены с нарушением градостроительных норм. Ответчиками не соблюдены параметры застройки земельного участка и объектов капитального строительства, утвержденные Правилами землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Калтайского сельского поселения. Заключением кадастрового инженера установлено пересечение границ фактического использования земельного участка с кадастровым № с границами (согласно сведений ЕГРН) земельного участка с кадастровым №. Площадь пересечения 14,5 кв. м. В границах данного пересечения частично расположены нежилые здания: баня (крыша бани пересекает существующий забор между земельным участками на 0,22 метра) и хозяйственная постройка, принадлежащие правообладателям земельного участка с кадастровым №. Несоблюдение ответчиками параметров застройки нарушает права истцов как собственников смежного участка, поскольку размещение указанных выше построек (бани (фактически жилой дом) и сарая) в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам, влечет нарушение их прав в виде затенения их земельного участка, наличия неконтролируемого стока атмосферных осадков, схода снега, а также создает повышенный риск распространения пожара.

В судебное заседание истец Денисов Е.В., ответчики Григорьева Н.В., Акатова Г.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Плотникова С.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в 2008 году она купила дом и земельный участок, на соседнем участке находились старые постройки. Ответчики убрали старые постройки и возвели новые. При строительстве истец просила отступить на метр от забора. С крыши построек падает снег на участок. При покупке участка полагала, что соседи исправят ошибки. В последний год начались конфликты с соседями, поэтому решила обратиться в суд.

Представитель истцов Котова К.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ковтун Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащий ей и другим ответчикам дом и участок раньше принадлежали их родителям. Постройки старые стояли по границе с участком Плотниковой С.М. Слив был действительно раньше в сторону её участка, но потом всё переделали. Когда снесли старые постройки и стали возводить на том же месте летнюю кухню Плотникова С.М. не возражала. Затененности участка Плотниковой С.М. нет.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок и расположенный на нём жилой дом были приобретены истцами на основании договора купли-продажи от 11.02.2008.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и материалами регистрационных дел.

На земельном участке ответчиков расположены являющиеся предметом спора объекты, поименованные как баня и хозяйственная постройка в заключении кадастрового инженера К.А.Н.

Заявляя требование о сносе указанных построек, истцы ссылаются на тот факт, что ответчиками не соблюдены градостроительные нормы, установленные в Правилах землепользования и застройки Калтайского сельского поселения, нарушены требования пожарной безопасности, происходит затенение участка и неконтролируемый сход осадков.

Согласно показаниям свидетеля П.Т.К. Плотникова С.М. выкупила родительский дом. На соседнем земельном участке были старые постройки, которые обвалились. На их месте были построены маленький домик и впритык пристроена городьба.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.Т.И., истца и ответчика она знает с детства, заборы стояли с момента, когда они были детьми. На участке Ковтун Н.М. сначала был построен сарай, потом стайка, постройкам было более 50 лет, на том же месте сделали сейчас дровяник и дом. На своем участке возле участка ответчиков Плотникова С.М. ставит машину, садит виноград. Раньше там ещё стоял дровяник.

Из показаний свидетеля Л.С.С. следует, что она является дочерью Акатовой Г.В. Постройкам на участке ответчиков было более 50 лет, их разобрали. Сначала убрали стайку в 2011 году, залили фундамент. С Плотниковой С.М. были хорошие отношения. На фундаменте поставили летнюю кухню. Затем в 2017 году разобрали сарай и на его месте поставили дровяник. Между участками истца и ответчика есть перепад высоты, по которому был установлен забор. Из-за этого перепада невозможно каким-либо образом захватить часть участка истца.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании пояснила, что старые постройки, расположенные на земельном участке ответчиками были заменены на новые на том же самом месте. При строительстве новых построек замечаний, возражений со стороны истцов не было.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке были возведены две постройки: в 2012 и 2017 годах, при этом указанные постройки были возведены на месте прежних строений, существовавших на тот момент более 50 лет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что постройки, которые истец требует снести, были возведены на месте прежних, просуществовавших более 50 лет.

Факт существования на земельном участке ответчиков построек, расположенных по границе с земельным участком истцов подтверждается также описанием земельного участка от 23.10.2006.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера К.А.Н. на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом и хозяйственные постройки, фактические границы (ограждения) по точкам 1-5 не соответствует сведениям ЕГРН. По границе 2-5 обнаружено пересечение границ фактического использования земельного участка с кадастровым № (<адрес>) с границами (согласно сведений ЕГРН) земельного участка с кадастровым № (<адрес>). Площадь пересечения 14,5 кв. м. В границах данного пересечения частично расположены нежилые здания: баня (крыша бани пересекает существующий забор между земельными участками на 0,22 метра) и хозяйственная постройка, принадлежащие правообладателям земельного участка с кадастровым №. Фактические границы (ограждения) по точкам 8-1 смежного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0110003:76 (пер. Стадионный, 8) не соответствует границам согласно сведений ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым № (<адрес>) внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Выводы данного заключения суд не может принять во внимание, поскольку согласно межевому плану от 24.05.2018, подготовленному по заказу Плотниковой С.М., смежная граница между участками истцов и ответчиков не согласовывалась каким-либо образом.

Принимая во внимание, что смежная граница между участками истцов и ответчиков определяется по существовавшим более 15 лет забору и строениям, а внесенная в ЕГРН в 2018 году граница не была согласована с ответчиками, суд не может принять во внимание выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера К.А.Н.

Кроме того, факт пересечения границы участка по сведениям ЕГРН с возведенными строениями не свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат защите путем сноса строений.

Так, согласно показаниям свидетелей с момента приобретения истцы использовали часть их земельного участка возле построек ответчиков для парковки автомобиля и размещения дровяника.

Приобретая земельный участок и жилой дом в 2008 году, истец видела эти постройки, однако это не стало препятствием для покупки недвижимости. После возведения ответчиками летней кухни в 2012 году истцы также не высказывали каких-либо претензий ответчикам.

Из объяснений истца следует, что требования о сносе заявлены ею в связи с ухудшившимися отношениями и возникновением между ними конфликтов.

В этой связи также не могут быть приняты во внимание доводы о затенённости участка.

Доводы истца о падении снега с крыши летней кухни, по мнению суда, не являются достаточными для принятия решения о сносе постройки, учитывая принятые ответчиками меры по установке снегозадержателей.

Ссылки истца на нарушение ответчиками Правил землепользования и застройки Калтайского сельского поселения суд не может принять во внимание, поскольку на момент возведения летней кухни в 2012 году Правила землепользования и застройки Калтайского сельского поселения ещё не были утверждены.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные ответчиками постройки на том же месте, что и ранее существовавшие, создают угрозу жизни или здоровью граждан или имеют иные существенные и неустранимые нарушения строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что указанные объекты недвижимости находятся в фактических границах участка ответчиков, а истцами не доказан факт нарушения их прав размещением построек вблизи границ их участка, суд приходит к выводу о том, требования истцов несоразмерны допущенному нарушению, поскольку снос объекта является крайней мерой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить снос бани и хозяйственной постройки, расположенных на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, требования о взыскании судебной неустойки и возмещении судебных расходов, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плотниковой Светланы Михайловны, Денисова Евгения Викторовича к Григорьевой Наталье Васильевне, Акатовой Галине Васильевне, Ковтун Нине Васильевне о возложении обязанности осуществить снос бани и хозяйственной постройки, расположенных на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                     /подпись/                                      Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-2373/2021

Судья                        Точилин Е.С.

Секретарь                    Гапонович К.В.

УИД 70RS0005-01-2021-003380-52