Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2014 ~ М-1516/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-2358/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Елизарова В.В., действующего на основании доверенностей от 08.04.2014 года и от 17.06.2014 года,

представителя ответчика Сик Н.Г., действующей на основании доверенности от 16.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козусь Ю.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козусь Ю.В. обратился в суд с иском к ОРГ (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.06.2012 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. При этом истцу было устно сообщено, что без страхования ему не выдадут кредит. В банке истцу сообщили, что сумма страховки составляет <данные изъяты> рублей, которую ответчик списал при выдаче кредита. Кроме того, Банк списал со счета комиссию за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При оформлении кредита в банке предложили оформить кредит без страхования дали выбор, но при этом утверждали, что банк не выдаст кредит без страхования рисков. Истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была включена в сумму кредита. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования. 20.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отменить условие кредитного договора по обязанности уплатить банку плату за страхование и комиссию за выдачу денежных средств. В ответе банк отказался удовлетворить требования потребителя. В типовую форму кредитного договора включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств, а также по заключению договора страхования. Считая, что денежные средства, выплаченные Козусь Ю.В. в качестве вышеуказанной комиссии и страховой премии, потребованы с заемщика незаконно, являются дополнительными платными услугами, не предусмотренными законом при предоставлении кредита, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 года по 15.04.2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 01.04.2014 года по 15.04.2014 года в размере <данные изъяты> и по <данные изъяты> с 16.04.2014 года по день вынесения решения суда, незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.06.2012 года по 15.04.2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 01.04.2014 года по 15.04.2014 года в размере <данные изъяты> и по <данные изъяты> с 16.04.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Козусь Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов ОРГ

Представитель истца Елизаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОРГ Сик Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, либо отсутствия возможности заключения договора имущественного страхования со страховой организацией по своему выбору.

Из предоставленных суду доказательств следует, что 24 мая 2012 года истец Козусь Ю.В. обратился в ОРГ» с заявлением-анкетой на предоставление кредита для покупки транспортного средства с указанием условий, на которых он желает заключить кредитный договор, в котором он выразил свое желание на оплату страховой премии за счет средств кредита.

13 июня 2012 года на основании заявления (оферты) на получение кредита банк предоставил Козусь Ю.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых на 60 месяцев, который был им получен 14 июня 2012 года, что следует из выписки по счету клиента. Согласно данного заявления, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель Козусь Ю.В. передает залогодержателю ОРГ» предмет залога – транспортное средство.

Полисом по страхованию транспортных средств от 12.06.2012 года №№ подтверждается, что между Козусь Ю.В. (страхователь) и ОРГ заключен договор имущественного страхования, по которому выгодоприобретателем до полного исполнения обязательств является ОРГ в случае наступления страховых рисков «Угон» и полная гибель застрахованного транспортного средства.

Из текста Заявления (оферты), страхового полиса, выписки по счету клиента следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты>, данная сумма входит в размер выданного Козусь Ю.В. кредита, и была перечислена страховщику из суммы кредита 14.06.2012 года.

Оспаривая положения кредитного договора, предусматривающие перечисление суммы страховой премии ОРГ» в размере <данные изъяты> рублей по полису от 12.06.2012 года №№, истец обосновывает это тем, что заключение договора страхования явилось для него единственными, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и от несчастных случаев, а имущественное страхование предмета залога не противоречит требованиям законодательства, на что указывают следующие обстоятельства.

Так, из текста заявления анкеты следует, что Козусь Ю.В. согласился оплатить страховую премию по имущественному страхования, за счет кредита, заполнив соответствующую графу «Да» галочкой. Из содержания заявления-анкеты следует, что самостоятельно выбрав пункт «Да» и добровольно подписав настоящее заявление-анкету, лицо выражает свое добровольное волеизъявление и согласие заключить договор имущественного страхования со страховщиком по своему выбору. Кроме того, лицу разъяснено, что заключение Договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или не заключение Договора страхования жизни не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. По своему желанию лицо может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору. Истец отказался от личного страхования, что следует из пояснений представителей истца и ответчика.

Из текста Заявления на получение кредита следует, что до момента подписания заявления до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, в которую помимо прочего входит сумма страховой премии по договору (полису) имущественного страхования транспортного средства на срок кредита, заключенному заемщиком с ОРГ по собственному усмотрению (до момента заключения кредитного договора).

В разделе информация о кредите, пункте 6.3, указаны цели кредита: оплата стоимости транспортного средства; оплата банку суммы комиссии за выдачу кредита и оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного заемщиком с ОРГ». При этом Козусь Ю.В. собственноручно, при наличии двух граф «Да» и «Нет» заполнены графы «Да» в части оплаты банку суммы комиссии за выдачу кредита и оплаты страховой премии.

В тексте кредитного договора (заявления-оферты) содержится аналогичная по содержанию с заявлением-анкетой, информация о том, что заемщик заключает договор имущественного страхования со страховой компанией, удовлетворяющей требованиям банка к страховым компаниям, на предусмотренных кредитным договором и договором залога условиях. Соответствие страховой компании требованиям банка подтверждается фактом нахождения страховой компании на момент заключения договора страхования в перечне страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтвердило, либо письменным уведомлением Банка, адресованным страхователю.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств: Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, заявления –анкеты Козусь Ю.В., заявления (оферты), договора страхования, следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования с ОРГ», при этом банк не оказывал заемщику услуги по имущественному страхованию. В заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Козусь Ю.В. о доведении до него банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемых в соответствии с настоящим заявлением договоров.

При этом суд исходит из того, что условия кредитного договора о страховании не являются навязанной дополнительной услуги, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Поскольку истцу кредитные средства были предоставлены ответчиком на целевое назначение – приобретение транспортного средства, которое истцом было передано ответчику в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное оспариваемыми истцом пунктами кредитного договора обязательство застраховать предмет залога - автомобиль не противоречит закону, то оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, взыскания расходов по страхованию у суда не имеется.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Козусь Ю.В. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в любой страховой компании, согласованной с банком, в связи с чем, доводы истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования с ОРГ», суд находит необоснованными.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> не имеется. Кредитный договор не предусматривает в качестве единственного страхователя ОРГ», при этом доказательств того, что истцу было бы отказано в предоставлении кредита при осуществлении им страхования в иной страховой компании по аналогичному виду страхования суду представлены не были.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также имущественного страхования предмета залога, не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия о личном страховании, чем истец воспользовался, а также имел возможность застраховать предмет залога в страховой компании по своему выбору, согласовав ее с залогодержателем.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой премии, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании комиссии за выдачу кредита суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

В судебном заседании установлено, что пунктом 6.7. кредитного договора (заявления-оферты) заключенного между Козусь Ю.В. и ОРГ от 13.06.2012 года предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей. Из выписки по счету клиента следует, что 14.06.2012 года из суммы выданного Козусь Ю.В. кредита, удержана комиссия за выдачу кредита в вышеуказанном размере.

Действия Банка по взиманию в свою пользу с заёмщика комиссии за выдачу кредита суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Банк, обязавший заемщика при получении кредита уплатить дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора по оплате единовременной комиссии выдачу кредита противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем, п. 6.7 Заявления на получение кредита является недействительным в силу ничтожности. Сумма, уплаченная Козусь Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей в пользу банка, является для него убытками, которые подлежат взысканию с ОРГ».

20 марта 2014 года истец обратился в адрес Банка с письменным требованием о возврате незаконно полученной комиссии, однако в добровольном порядке его требования в течение 10 дней и в дальнейшем удовлетворены не были.

За нарушение сроков устранения недостатков в оказании услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2014 года по 17.06.2014 года, то есть за 78 дней просрочки, что составляет: <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком без законных на то оснований была удержана сумма <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 года (дата удержания комиссии) по 15.04.2014 года, с учетом заявленного истцом периода, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за 670 дней (<данные изъяты>*8,25/360*670).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за комиссию за выдачу кредита, не возвращены, степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных Козусь Ю.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца. Общая сумма, взысканная судом, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей). 50% от данной суммы поставляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя и нотариуса подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя и нотариуса, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, частичного удовлетворения исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козусь Ю.В. к ОРГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу ФИО28 денежные средства в размере ФИО29, выплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Козусь Ю.В. к ОРГ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>