Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22770/2017 от 19.07.2017

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Денисова В.Я. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Денисова В. Я. к Голышеву Н. Е. о признании его недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Денисова В.Я., представителей Голышева Н.Е. по доверенностям – Голышевой Т.В. и Лежнева И.Р.,

установила:

истец Денисов В.Я. обратился в суд с иском к Голышеву Н.Е. о признании его недостойным наследником относительно наследства после смерти Голышевой А. П., умершей <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что Голышев Н.Е. предпринял умышленные незаконные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020402:1621, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, и земельного участка площадью 1 015 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010381:558, расположенного по адресу: <данные изъяты> с целью лишить истца (мужа умершей сестры Голышевой Л.Е. – Голышевой А.П.) законного наследства, которое он фактически принял после смерти своей жены - Голышевой Л.Е. Ответчик по мнению истца способствовал незаконному увеличению наследственной массы.

В суде первой инстанции истец Денисов В.Я. требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик скрыл часть имущества после принятия наследства, а в 1977 году незаконно получил земельный участок.

Представители ответчика по доверенности - Голышева Т.В. и Лежнев И.Р. в суде первой инстанции иск не признали, просили в нём отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2017 года в удовлетворении иска Денисова В.Я. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1117 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что решением Раменского городского суда Московской области от 19.01.2016, вступившим в законную силу 20.02.2016, за Денисовым В.Я. было признано собственности в порядке наследования за Денисовым В.Я. на 3/10 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020402:1621, расположенный по адресу: <данные изъяты> и ? доли в праве на земельный участок площадью 1 015 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010381:558, расположенный по адресу: <данные изъяты>-а, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства с категорией земли – земли населённых пунктов.

Также указанным решением было установлено, что собственником 3/5 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>-а, и земельного участка при нём являлась Голышева А. П., что было подтверждено сведениями из представленного технического паспорта и ответа нотариуса Аксёновой А.А., постановлением главы администрации Речицкого сельского Совета Раменского района Московской области от 28.10.1992 № 137.

Голышева А.П. умерла <данные изъяты>. Наследниками к её имуществу являлись дети: сын - Голышев Н. Е. и дочь - Голышева Л. Е. в ? доле каждый.

Голышева Л. Е., умерла <данные изъяты> и оставила завещание на имя Денисова В.Я.

Голышевой Л.Е. принадлежали на праве собственности ? доля в праве на спорный земельный участок и 3/10 доля в праве на спорный жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В иске истец указывал на то, что ответчиком предприняты незаконные действия по увеличению доли в наследственном имуществе, однако доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено суду не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку установленных законом оснований для признания Голышева Н.Е. недостойным наследником не имелось.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что Голышев Н.Е. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовал или пыталась способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, противозаконные действия, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Истцом доказательств совершения противоправных действий Голышевым Н.Е., установленных приговором суда, не было представлено, в связи с чем в иске отказано.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Денисов В.Я. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Денисов В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда считает незаконным, просил его отменить.

Полномочные представителя ответчика Голышева Н.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебное решение оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителей ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, которые даны в пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (подпункт «а»); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (подпункт «б»).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

С учётом вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.Я. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: