Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2016 ~ М-1495/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 мая 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д. П. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о расторжении договора, признании недействительным условия о взыскании ссудного счета кредитного договора о карте счета №<данные изъяты> карты банка «Русский Стандарт Классик», применении последствий недействительности ничтожных условий договора о карте указанного счета о списании платежей, обязании ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителя», применении ст.333 ГК РФ при начислении пеней и штрафов, прекращении дальнейшего начисления процентов по договору, так как: своевременно не получил информацию об условиях кредита; ответчиком включены условия о страховом взносе на личное страхование; в договор включено условие, нарушающее правило подсудности, установленное законом «О защите прав потребителя»; договор типовой и возможности повлиять на его содержание не имелось; взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством, в связи с чем договор является ничтожным; банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал с истца необоснованные комиссии за смс-информирование, за конвертацию, за перевод и поступление средств, за снятие наличных, за выпуск, перевыпуск и обслуживание основной карты, плату за пропуск минимального платежа, проценты, всего необоснованно взыскал <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит восстановить срок исковой давности.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв о несогласии с требованиями истца и применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если лица, участвующие в деле, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае их неявки.

Учитывая, что стороны не просили об отложении рассмотрения дела и не представили доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Согласно тарифному плану ТП 57 банком плата за обслуживание счета не взимается. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей. Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет <данные изъяты>%. Льготный период кредитования составляет <данные изъяты> дней. Срок действия карты <данные изъяты> месяца. Пунктом 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный второй, третий, четвертый раз подряд, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, соответственно. В схеме расчета минимального платежа содержится условие о взыскании комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента, предоставление услуги смс-сервис, подписанное истцом собственноручно. Пунктом 7.11 Условий установлена обязанность клиента по своевременному погашению имеющейся задолженности в порядке и сроки, установленные договором. В пункте 11.8 Условий указано, что все споры между банком и клиентом, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат решению в судах по месту нахождения банка, его филиалов и представительств.

В соответствии с п.4.9 Условий в целях погашения задолженности Клиент размещает на счете денежные средства.

Банк открыл на имя истца счет №<данные изъяты>, таким образом заключив договор о карте №<данные изъяты>. Согласно полной стоимости расчета кредита, истцу предоставлен кредитный лимит <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% (полная стоимость кредита <данные изъяты>%) годовых, на <данные изъяты> месяца. Первая расходная операция была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, первая операция по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на неисполнение принятых обязательств по оплате очередных платежей в размере <данные изъяты> рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), с направлением выписки по счету.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.ст.29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.04 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», и как следует из общих положений п.п.1.5, 1.8, 1.15 указанного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

В соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.08 «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на дату заключения договора, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенного в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.11 №147, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст.432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. В данном случае договор страхования предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования и установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги (Постановление Правительства РФ от 30.04.09 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»).

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из общих положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 ст.15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Как следует из выписки из лицевого счета, с использованием карты с указанного счета в рамках договора о карте истцом была осуществлена первая расходная операция – ДД.ММ.ГГГГ, первая операция по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор, являющийся предметом спора, был заключен между сторонами до вступления в силу закона 07.05.13 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ст.168 ГК РФ изложена в новой редакции.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключенным ими договором, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности по требованию истца, поступившему в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При этом, как следует из представленных сторонами доказательств, на момент рассмотрения спора у истца имеется задолженность перед банком по договору о банковской карте в размере 442037 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), а последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора №<данные изъяты> по изложенным основаниям, заявлены с пропуском срока, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ. Доказательств, в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявленное стороной истца, удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, связанные с личностью истца, стороной истца не приведены и по делу отсутствуют.

Что касается непосредственно условий договора, то суд считает установленным, что указанный кредитный договор о карте №<данные изъяты> был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления истца. Банком на имя истца открыт счет с кредитным лимитом, то есть обязательства по кредитному договору ответчиком были исполнены в полном объеме.

Журавлеву Д.П. была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых Банком Услугах и Тарифах. Договор (анкета, тарифы, сведения о полной стоимости кредита, схемы расчета минимального платежа) подписаны лично истцом, что им не оспаривается.

Условия договора, изложенные в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в редакциях Условий и Тарифах по кредитным картам Банка, применительно к указанным выше положениям ст.ст.309, 421, 428, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствуют действующему законодательству и истец с ними соглашался.

Учитывая, что по своей правовой природе кредитный договор (в том числе с использованием банковской карты) относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах, что не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора, доказательств, подтверждающих, что Журавлев Д.П. обратился в банк с заявлением о заключении договора на иных условиях, либо возражал против заключения договора на указанных условиях, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. У суда нет доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе размер кредита, срок и условия предоставления, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита, штрафные санкции. Истец воспользовался кредитными средствами, частично погашал задолженность по договору, что свидетельствует о том, что Журавлеву Д.П. было известно о существенных условиях договора, ему была предоставлена полная информация о стоимости кредита, в том числе о процентах за пользование кредитом. Утверждения истца о непредоставлении ответчиком достоверной информации о пользовании кредитными денежными средствами, противоречит имеющимся доказательствам, в том числе собственноручно подписанной истцом справке о полной стоимости кредита, в которой указаны сумма основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора о карте №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на действующем законодательстве, поскольку договор был заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания, то есть, условия кредитного договора соответствуют требованиям гражданского законодательства России, в том числе закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, требуя в судебном порядке расторжения договора о карте, истец не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Условие о взимании комиссии за выпуск и обслуживание карты, в связи с истечением срока действия ранее выпущенной карты в размере <данные изъяты> (основной) и <данные изъяты> (дополнительной) рублей, а также за перевыпуск карты, в связи с утратой в размере <данные изъяты> (основной и дополнительной) рублей, предусмотрено Тарифами. С учетом согласия заемщика на оплату комиссии за обслуживание специального карточного счета, при том, что комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, суд находит указанное положение договора, не противоречащим положениям гражданского законодательства.

Что касается комиссии за участие в программе страхования, то согласно схеме расчета минимального платежа истец добровольно принял решение об участии в Программе по организации страхования Клиентов.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за подключение к Программе страхования.

Суд учитывает, что договор (анкета, Условия) не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен Журавлеву Д.П. без условий страхования, что подтверждается заключением договора, а услуга страхования предоставлена банком по заявлению заемщика.

Поскольку банк, заключая договор страхования, при предоставлении Журавлеву Д.П. кредитного продукта действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов банка) не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ст.30 закона «О банках и банковской деятельности» и ст.16 закона «О защите прав потребителей».

Истец при заключении договора не отказался от участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Им собственноручно было указано в анкете-заявлении о получении карты, что он желает участвовать в указанной Программе, вследствие чего он был включен в число участников Программы банка по организации страхования клиентов.

Из содержания анкеты-заявления истца, Условий и Тарифов по картам следует, что заключение договора о карте не поставлено в зависимость от включения клиента в программу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования.

В соответствии с тарифным планом – ТП 57 дополнительная услуга по организации страхования Журавлева Д.П. в рамках заключенного договора о карте является платной, комиссия за участие в Программе по организации страхования составляет <данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в Программе и в котором банк организует страхование клиента, и включается в очередной счет-выписку.

Как указывалось выше, оказание банком платных услуг на основании волеизъявления клиента, нарушением требований закона не является. Доводы истца о том, что выдача кредита банком обусловлена приобретением дополнительных услуг, на доказательствах не основаны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В ст.333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что при заключении договора стороны в качестве ответственности за нарушение обязательств по своевременному погашению суммы долга и процентов по договору о карте предусмотрели ответственность клиента в виде уплаты штрафа, неустойки, то данные условия договора подлежали исполнению, и признавать их недействительными оснований не имеется.

Плата за пропуск минимального платежа предусмотрена Тарифным планом ТП 57, с его условиями истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью, как в заявлении, так и в Тарифном плане.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и применение ответчиком неустойки по договору, Журавлев Д.П. не представил, в связи с чем доводы истца в данной части несостоятельны. При этом, в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос взыскания задолженности.

Относительно СМС-информирования в судебном заседании установлено, что условие о взимании денежных средств за использование СМС-справки было согласовано сторонами при заключении договора, не противоречит действующему законодательству, и не может быть квалифицированно, как неосновательное приобретение имущества. Все необходимые условия оказания услуги по СМС-информированию, позволяющие произвести свободный выбор, доведены в письменной форме до потребителя.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ).

Включение в Условие (п.11.8) условия о том, что рассмотрение споров между банком и клиентом, возникающих из договора или в связи с ним, подлежат рарешению в судах по месту нахождения банка, его филиалов и представительств не противоречит ст.32 ГПК РФ, поскольку не устанавливают запрет на обращение заемщика с иском к кредитору в суд по месту нахождения или пребывания заемщика, либо по месту нахождения кредитора, либо по месту заключения или исполнения договора, то есть не противоречит ст.29 ГПК РФ, и не нарушает прав потребителя, чему, в частности, служит факт его обращения в Петрозаводский городской суд, то есть, по месту жительства истца.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, указывающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Журавлева Д. П. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2016 г.