Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 (2-4510/2023;) ~ М-4807/2023 от 11.12.2023

Дело №

УИД 73 RS 0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Максиму Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по встречному иску Федорова Максима Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об передаче запасных частей,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Федорову М.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 08.12.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 194 166,53 руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фёдоровым М.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 194 166,53 руб.

Просит взыскать с Федорова М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 194 166,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5083 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кольцов А.П., представитель АО «АвтоФинанс Банк», АО «МАКС».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Эскаева А.Л. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что при выплате потерпевшему страхового возмещения произошла техническая ошибка. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Федоров М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом произведена выплата в большем размере, чем предусматривал договор добровольного страхования.

Третьи лица – Кольцов А.П., представитель АО «АвтоФинанс Банк», АО «МАКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.12.2022 в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Федорова М.М., при перестроении не уступившим дорогу ТС Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, под управлением Кольцова А.П. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров М.М., нарушивший п.8.4. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП на основании договора страхования транспортных средств № от 29.06.2022 (КАСКО) было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Федоровым М.М. Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцу автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер № в связи с повреждением транспортного средства.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало факт ДТП страховым событием и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 194 166,53 руб. платёжным поручением от 13.02.2023.

Таким образом, в связи с тем, что у Страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возник ущерб, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу изложенного, на виновного в ДТП может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Федорова М.М. на момент ДТП была застрахована, не представлено.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, являлся Федоров М.М.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, довод Федорова М.М. о выплате страховой организацией потерпевшему страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено договором КАСКО, суд находит заслуживающим внимания.

Как следует из условий договора добровольного страхования № от 29.06.2021, заключенного между САО «Ингосстрах» и Кольцовым А.П., срок договора составляет три года: с 29.06.2021 по 28.06.2022 года (действие пункта 1 договора), с 29.06.2022 по 28.06.2023 года (действие пункта 2 договора), с 29.06.2023 по 28.06.2024 года (действие пункта 3 договора).

Страховая премия по договору составила 165 045 руб.

Пункты 1 и 2 договора КАСКО (1+2) № действуют в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10.01.2018 года, утвержденных Приказом СПАС «Ингосстрах» от 10 января 2018 года № 3.

Пунктом 2 договора КАСКО (1+2) № стороны определили условия страхования на случай Дорожно-транспортного происшествия в соответствии с которыми в случае возмещения ущерба при натуральной форме, ответственность страховщика устанавливается в размере 45 000 руб.

Как следует из материалов дела форма страхового возмещения установлена в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания, ремонт выполнен, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 25.01.2023.

На основании вышеизложенного, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 194 166 руб. противоречит условиям договора добровольного страхования №.

Довод представителя истца о возможности взыскания указанной суммы в полном объеме со ссылкой на ст. 313 ГК РФ является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права, поскольку положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской носят диспозитивный характер и соотносятся с условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае СПАО «Ингосстрах», приобретает право требования возмещения ущерба на момент наступления вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № от 02.02.204 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер М 926 СР 73, составляет 122 100 на день ДТП без учета износа.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 600 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, однако исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 23 %, а в удовлетворении требований на 77 % было отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 18 095 руб. с истца, и 5 405 с ответчика Федорова М.М.

При таких обстоятельствах, с ответчика Федорова М.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 550 руб.

Таким образом, иск СПАО «Ингосстрах»» подлежит удовлетворению в части.

Разрешая требования Федорова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о передаче запасных частей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Руководствуясь ст.ст.12,56,233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Максиму Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Максима Михайловича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 45 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорова Максима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 405 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 095 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорова Максима Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об передаче запасных частей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Савелова А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.