Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2014 ~ М-1072/2014 от 02.06.2014

                                                  РЕШЕНИЕ                                    Дело № 2-1092-2014 г.

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2014 г.                                            г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                 Курганского М.Г.,

при секретаре                                        Чабан А.А.,

с участием представителя истца Копейкиной Н.В. - Шульга А.А.,

представителя ответчика Зайцева А.Г. - Кацнельсон А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьих лиц В.Е.А.. и В.В.И. - Ж.С.Л.. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № №, удостоверение №

прокурора Степанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Копейкиной Н.В. к Зайцеву А.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании материального вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Копейкина Н.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына К.Д.А.., с иском к Зайцеву А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в <адрес>, В.В.И.. управляя автобусом ПАЗ-32050, государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущество в движении скутеру «OMAKS JJ-125» под управлением С.А.Т.Т., перевозившего в качестве пассажира К.Д.А., и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Д.А.., был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Отдела МВД России по <данные изъяты> району, вина Васильева В.И. полностью доказана, однако в связи с актом амнистии уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено.

Автотранспортное средство ПАЗ-32050, государственный регистрационный знак №, принадлежит В..Е.А. на праве собственности. Однако, согласно договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зайцевым А.Г. и В.Е.А., указанный автобус был передан собственником В.Е.А.,. в аренду Зайцеву А.Г. сроком на пять лет с момент подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Зайцев А.Г. на праве аренды владеет указанным автобусом, являющимся источником повышенной опасности. Кроме того, ответчик Зайцев А.Г. является работодателем виновника данного дорожно-транспортного происшествия В.В.И.., который совершил преступление и причинил вред здоровью К.Д.А. во время выполнения работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком Зайцевым А.Г. и работником В.В.И.., согласно которого В.В.И. принят на работу в качестве водителя автобуса.

Сын истицы - К.Д.А. испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с получением тяжкого вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Шульга А.А. уточнил требования истиицы Копейкиной Н.В. и просил суд взыскать с ответчика Зайцева А.Г. в пользу истицы Копейкиной Н.В. сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Материтальный вред, причиненный преступлением в сумме 17 459 рублей 19 коп. просил суд не взыскаивать с ответчика Зайцева А.Г. В остальной части поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева А.Г. - К.А.В.. исковые требования Копейкиной Н.В. признал частично, в сумме возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьих лиц В.Е.А.,. и В.В.И.. - Ж.С.Л. просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, в сумме возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо С.А.Т.. не явился, однако ранее в суд передал телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть данное дело без своего участия и вынести решение на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым иск Копейкиной Н.В. удовлетворить частично, взыскав с Зайцева А.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

          Изучив лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Копейкиной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в <адрес>, Васильев В.И. управляя технически исправным автобусом №, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что при проезде перекрестка <адрес> и <адрес>, проигнорировал горящий красный сигнал светофора, продолжил движение на указанном перекрестке прямо без остановки, не предоставив преимущество в движении, приближающемуся справа скутеру «OMAKS JJ-125» под управлением С.А.Т. перевозившего в качестве пассажира К.Д.А., и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Д.А.,., были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Д.А.., находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытый перелом нижней трети диафиза правого бедра. Открытый перелом наружного мыщелка правого бедра со смещением отломков. Обширная ушибленная рана правого коленного сустава. ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана правой надбровной области». Такие повреждения образуются в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 6.11.8. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между выявленными у К.Д.А.. телесными повреждениями и ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение В.В.И.. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.А..

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <данные изъяты> району в отношении В.В.И. было возбужденно уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.И.. был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В.В.И. было прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с принятием акта амнистии.

Вина В.В.И. в данном ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Отдела МВД России по <данные изъяты> району, согласно которого вина ответчика полностью доказана, однако в связи с актом амнистии уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине В.В.И., К.Д.А. длительное время находился на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» <данные изъяты> района, после чего в экстренном порядке был переведен по линии санитарной авиации и госпитализирован в ТОО ДККБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего продолжил длительное амбулаторное лечение.

За время лечения К.Д.А. была выполнена рентгенография, ПХО, ревизия раны области правого коленного сустава и надбровья справа, клинико-рентгенологическое КТ обследование, в связи с анемией проводилась гемотрансфузия одногрупной эритроцитарной взвеси, выполнена операция: открытой репозиции переломов, остеосинтез, обработка раны, ревизия, кавитация раны, проводилась антибактериальная терапия, противогрибковая терапия, выписан в удовлетворительном состоянии со спицами киршнера, в фиксаторе коленного сустава, неоднократно получал облучение во время рентгенографии, операция проводилась под наркозом, что негативно отразилось на состоянии его здоровья.

По окончанию стационарного лечения рекомендовано наблюдение у травматолога, педиатра, ходить с опорой на костыли без нагрузки, охранительный режим, ограниченные физические нагрузки на 1 год, ФТЛ, массаж правой стопы и нижней трети голени.

Автотранспортное средство ПАЗ-32050, государственный регистрационный знак КМ 158 23, принадлежит В.Е.А., на праве собственности, что подтверждается приложенными документами, в частности справкой о ДТП, где В.Е.А.,. указана как собственник данного автобуса.

Однако, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Зайцевым А.Г. и В.Е.А.,., указанный автобус №, государственный регистрационный знак № передан собственником В.Е.А.,. в аренду Зайцеву А.Г. сроком на пять лет с момент подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Зайцев А.Г. на праве аренды владел указанным автобусом № государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем, в качестве ответчика на настоящему гражданскому делу привлечен Зайцев А.Г., так как в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поэтому, законом может возлагаться обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, Зайцев А.Г. является работодателем виновника данного дорожно-транспортного происшествия В.В.И. который совершил преступление и причинил вред здоровью К.Д.А.. во время выполнения работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем Зайцевым А.Г. и работником В.В.И.., согласно которого В.В.И.. принят на работу в качестве водителя автобуса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Компенсация морального вреда, согласно ст.1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, к которым относится транспортное средство.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что К.Д.А.. действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Однако сумма компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей указанная истицей, по мнению суда завышена. Исходя из принципа разумности и справедливости причинённого морального вреда, учитывая степень вины причинителей вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает, что исковые требования Копейкиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Зайцева А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в разумных пределах с Зайцева А.Г. в пользу Копейкиной Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейкиной Н.В. к Зайцеву А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.Г. в пользу Копейкиной Н.В. сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Зайцева А.Г. в пользу Копейкиной Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей

Взыскать с Зайцева А.Г. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                         Курганский М.Г.