Решение по делу № 2-2989/2020 ~ М-1678/2020 от 06.05.2020

                       Дело № 2-2989/2020

    УИД № 39RS0001-01-2020-002409-56

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 июля 2020 года                                                                          г. Калининград

        Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи            Семёркиной А.А.,

    при секретаре                                         Зайцевой Я.В.,

    с участием истца – Кочеру Е.Н., представителя ответчика – ООО «Турляндия» - Татариновой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеру Е.Н. к ООО «Турляндия», ООО «Эли Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

         Кочеру Е.Н. обратилась в суд к ООО «Эли тур», ООО «Турляндия» с вышеуказанными исковыми требованиями.

         В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Турляндия» был заключен договор о реализации туристского продукта № –пребывание в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма туристского продукта составила 117 000 рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о сложной эпидемиологической обстановке в мире, сложившейся в результате активного распространения коронавирусной инфекции и рекомендацией гражданам воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации, истец приняла решение отказаться от туристической поездки, в связи с чем, направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченный денежных средств. Предложенный вариант туроператором о депонировании денежных средств, оплаченных за путевку для приобретения другого туристического продукта, ей не подошел. Поскольку она как потребитель услуги, в случае непредвиденных обстоятельств, имеет право на полный возврат денежных средств, просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Турляндия» и Кочеру Е.Н.; взыскать с ответчика ООО «Эли Тур» денежные средства, уплаченные по договору в размере 117 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по 7500 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила требования удовлетворить. Дополнила, что денежные средства должны быть взысканы солидарно с ООО «Турляндия» и ООО «Эли Тур». Также обратила внимание суда на то, что в настоящее время ее материальное положение значительно ухудшилось, она развелась с супругом, в связи с чем, ей не походит вариант депонирования денежных средств с целью вложения их в будущую поездку.

Генеральный директор ООО «Турляндия» -Татаринова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания всей суммы, уплаченной за туристический продукт, указав, что ООО «Турляндия» является турагентом, который от своего имени и за счет туроператора ООО «Эли Тур» осуществил подбор, бронирование туристического продукта туроператора ООО «Эли Тур». Стоимость тура в Турцию составила 117000 рублей. В счет оплаты тура ООО «Турляндия» произвело два платежа на расчетный счет туроператора ООО «Эли Тур», общей суммой 113 971 рублей. При этом указала, что ООО «Турляндия» выполнило в полном объеме свои обязательства по подбору тура, реализации, бронированию и оплате тура туроператору, и за свою работу получило агентское вознаграждение в размере 3029 рублей, которое она готова возместить истцу. Также сослалась на постановление Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, согласно которому туроператор должен предоставить туристский продукт, предусмотренный договором, либо равнозначный туристский продукт в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон, но не позднее 31 декабря 2021 года. Также полагала, что ООО «Турляндия» никаких действий, нарушающих права потребителя не совершало, в связи с чем, оснований для взыскания с компенсации морального вреда, не имеется.

       Ответчик – ООО «Эли тур» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано Постановление Правительства № 1073 от 20 июля 2020 года 2Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким оператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставление в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В этой связи считали, что требования истца незаконны, необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку законодателем введена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, который может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденной Постановлением. При этом обратили внимание суда, что ни один из вариантов расторжения /изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленный возврат денежных средств туристу. Полагали, что удовлетворение исковых требований будет нарушать требования действующего законодательства, а также нарушать специальную процедуру по расторжению /изменению договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств. Также обратили внимание суда, что был введен законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек, штрафов, включая предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

          Выслушав пояснения истца, представителя ООО «Турляндия», возражения ООО «Эли Тур», исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитии - также некоторыми положениями Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турляндия» и Кочеру Е.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта № –пребывание в Турции, Кемер, с проживанием в отеле Meder Resort Hotel 5 * в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур приобретался на троих человек: Кочеру Е.Н., Кочеру С., Ярошук А.Г. Общая стоимость тура составила 117 000 рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с ограничительными мерами, в ом числе и запрете авиасообщения с Турцией, была направлена в адрес ООО «Турляндия» досудебная претензия о расторжении договора и реализации туристского продукта и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Кочеру Е.Н. был дан ответ от ООО «Турляндия», что туроператором по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Эли тур», на его счет были перечислены денежные средства. Также было указано, что ООО «Эли тур» был дан ответ, что заявка № была аннулирован без удержания фактически понесенных расходов, и 100 % денежных средств, полученных туроператоров по заявке, депонируются у туроператора, которые могут быть использованы туристом до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения любого туристского продукта. Истцу направлено гарантийное письмо по заявке №, согласно которому ООО «Эли тур» подтверждал вышеизложенные обстоятельства.

Как пояснила истец, возможность использовать уплаченные за путевку денежные средства в будущем, ее не устроили, поскольку в настоящее время, она развелась с супругом, ее материальное положение ухудшилось.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца о том, что ООО «Турляндия» как турагент должно нести солидарную ответственность наряду с туроператором ООО «Эли Тур» по возврату денежных средств, уплаченных по договору, суд, с учетом анализа вышеуказанных норм закона, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого законом возложена обязанность по возмещению денежных средств за туристический продукт, является туроператор ООО «Эли тур», с которым ООО «Турляндия»» заключило агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО «Эли Тур» и не оспаривалось представителем ООО «Туряляндия» в судебном заседании, из уплаченных истцом суммы за путевку в размере 117 000 рублей, на счет ООО «Эли тур» поступило только 113 971 рубль, а 3029 рублей –это агентское вознаграждение, которое было уплачена ООО «Турляндия».

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перед истцом ООО «Турляндия» по смыслу вышеприведенных норм права несет ответственность только в рамках агентского вознаграждения, в силу чего, суд полагает необходимым взыскать в пользу Кочеру Е.Н. с ООО «Турляндия» сумму за агентское вознаграждение в размере 3029 рублей.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

11 марта 2020 года генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Гебрейесус объявил вспышку нового коронавируса пандемией.

12 марта 2020 года на сайте «РБК – новости» и в иных информационных источниках, была опубликована информация о том, что турецкие власти рекомендовали туроператорам перенести туристический сезон в связи с распространением коронавируса с марта на конец апреля 2020 года.

19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов, сообщила, что с 14 марта 2020 года Правительством Турции принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. При этом в данном сообщении в качестве альтернативной меры по урегулированию возникших спорных ситуаций с туристами, Ростуризм предлагал туроператорам, наряду с возможностью полного возврата денежных средств за путевку в иностранное государство, рассматривать вариант депонирования денежных средств туриста с возможностью переноса даты путешествия на удобные для туриста даты.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристкой деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам закона, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 25 декабря 2019 года, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристкой деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 14 марта 2020 года в Турции сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им помощи, и создающие угрозу их жизни и здоровью, что было подтверждено официальным сообщением на сайте Ростуризама, и что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, являющихся в силу ст. 14 Закона «Об основах туристической деятельности» основанием для расторжения договора судебным порядком, при этом возврату подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом анализа указанных норм права, суд, применяет к спорным правоотношениям положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности и приходит к выводу о взыскании с туроператора ООО «Эли Тур» денежной суммы в размере 113 971 рубль, поскольку поездка не состоялась по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги, разрешение данного дела возможно только на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", как специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения.

Статьей 14 указанного Закона прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта на расторжение договора, в этой связи требование истца о расторжении договора от 17 февраля 2020 года подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ООО «Эли Тур», изложенных в дополнительном отзыве на исковое заявление о введении Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года № 1073, специальной процедуры расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года и возврате денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

20 июля 2020 года Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года.

Пункт 5 вышеназванного Постановления предусматривает, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, которым закреплены сокращенные сроки возврата денежных средств при совокупности некоторых условий.

Таким образом, как правильно отметило ООО «Эли тур» с ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был принят особый порядок для расторжения и возврата денежных средств туристам, которые не смогли отправиться в путешествие из –за распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Кочеру Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до опубликования вышеуказанного Постановления Правительства РФ. Обращаясь в суд, Кочеру Е.Н. реализовывала свое право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение дела судом. Кочеру Е.Н., при подаче данного иска, преследовала цель восстановления своих нарушенных прав, в частности на возврат денежных средств за путевку, которая не состоялась в силу угрозы ее жизни и здоровья. При этом, в указанный период времени, на законодательном уровне, порядок возврата туристам денежных средств, был не определён.

Задачей судопроизводства является разрешение спора в суд, в том числе, для удовлетворения законного материального требования истца. При указанных обстоятельствах избранный способ защиты Кочеру Е.Н. своих нарушенных прав, в судебном порядке, учитывая ранее имеющуюся правовую неопределённость по данному вопросу, не противоречит позиции, изложенной в том числе в Постановлении Правительства РФ от 20 июля 2020 года, и не лишает возможности ООО «Эли Тур» применить указанный порядок возврата денежных средств в части сроков такого возврата на стадии исполнения данного решения суда.

При этом суд учитывает, что в настоящее время, постановлением Правительства от 20 июля 2020 года, регламентирован порядок и сроки возврата денежных средств туристам, данные особенности расторжения договора и возврата денежных средства определена Правительством РФ как мера поддержки туристической отрасли, что в будущем может быть основанием для заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения в части сроков возврата денежных средств истцу за туристический продукт, подачи ответчиком заявления о рассрочке или отсрочки исполнения решения суда на основании вышеуказанного постановления, которым предусмотрена обязанность туристических компаний возвращать денежные средства туристам за путевки в случае их просьбы, не позднее указанных в нем сроков.

Истец на своих требованиях наставал, его требования на момент рассмотрения дела удовлетворены не были, в силу чего, суд обязан рассмотреть данное дело, и восстановить нарушенное право истца судебным решением, поскольку истцом был избран такой способ защиты своего права.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», примененной судом, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.е. в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности), а также п. 5.7 Договора от 16 февраля 2020 года, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

Суд учитывает, что поездка Кочеру Е.Н. не состоялась не по вине туроператора и, не в связи с тем, что ООО «Эли Тур» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору о реализации туристического продукта, а в связи обстоятельствами, создающим угрозу жизни и здоровью гражданам, то есть каких – либо нарушений прав истца именно как потребителя туристической услуги в данном случае не имеется. Поскольку в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, будет судебное решение, которым расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана стоимость туристической услуги в результате расторжения договора, то денежное обязательство ООО «Эли Тур» возникло только после вынесения данного решения. Таким образом какого –либо нарушения сроков исполнения денежного обязательства со стороны ООО «Эли Тур», не имелось.

Кроме того, суд также учитывает, что в условиях объявленной пандемии по коронавирусу, туристические компании, равно как туристы, оказались в условиях правовой неопределенности, когда четкий алгоритм действий для туроператоров, предусматривающий возможность единовременно возвращать всем туристам денежные средства за несостоявшиеся поездки, была неопределенна. Ссылки туроператора на разъяснения Ростуризама о возможности предлагать туристам альтернативные варианты решения вопросов, связанных с отменой туристических поездок, не противоречат действующему законодательству, поскольку данные разъяснения хоть и носят рекомендательный характер, но исходили из разъяснений уполномоченного государственного органа в сфере туризма, в связи с чем, туристические фирмы ранее предлагали такие варианты туристам.

В настоящее время, Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года, регламентирован порядок и сроки возврата денежных средств туристам, данные особенности расторжения договора и возврата денежных средства определена Правительством РФ как мера поддержки туристической отрасли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какого – либо ненадлежащего оказания туристических услуг по договору со стороны ответчика отсутствовало, а права в качестве потребителя со стороны ООО «Эли Тур» не нарушены, суд приходит к выводу, что во взыскании с ООО «Эли тур» компенсации морального вреда и штрафа в пользу Кочеру Е.Н., следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Вместе с тем, поскольку истец воспользовалась своим правом на судебную защиту для удовлетворения законного материального требования, и понесла судебные расходы за составление искового заявления, суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенных положений закона, фактически понесенные истцом судебные расходы в размере 7500 рублей должны быть взысканы с ответчика –ООО «Эли тур».

Не имеется оснований и для освобождения обязанности от уплаты государственной пошлины, поскольку порядок ее взыскания определён соответствующими нормами закона, для споров по защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет                     3690 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

              Исковые требования Кочеру Е.Н., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Турляндия» и Кочеру Е.Н..

Взыскать с ООО «Эли Тур» в пользу Кочеру Е.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 113 971 рублей.

Взыскать с ООО «Турляндия» агентское вознаграждение в размере 3029 рублей.

Взыскать с ООО «Эли Тур» судебные расходы в размере 7500 рублей.

В остальной части исковые требования Кочеру Е.Н., оставить без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «Эли Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года.

Судья                                                                                             А.А. Семёркина