Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2019 ~ М-3527/2019 от 06.05.2019

№2-4181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбертрак» в защиту трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Ефимов Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Тимбертрак» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут. При увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку, а также не выплатил заработную плату за февраль 2019 года и не произвел с истцом полный расчет при увольнении. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, в случае ее утраты или порчи – обязать подготовить и выдать дубликат трудовой книжки. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 3098 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 24584 руб. 06 коп., неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в размере 52174 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Согласился с расчетом заработной платы, представленным ответчиком. Пояснил, что ответчик 28 марта отправил ему не его трудовую книжку, а новый бланк трудовой книжки без вкладыша. Заработная плата ему так и не была выплачена, никуда его не приглашали и ничего не выдавали.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате, 29 апреля он был приглашен к руководству и ему были переданы денежные средства. В ведомости он расписаться отказался, взял деньги и ушел. Также указал, что трудовая книжка была направлена истцу по почте 28 марта, у ответчика трудовой книжки истца не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Д.В. и ООО «Тимбертрак» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. на 8 часовой рабочий день с выплатой 15% районного коэффициента и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ Изменениями № в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен ответчиком на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. на 8 часовой рабочий день с выплатой 15% районного коэффициента и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В этот же день трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести с ним окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать трудовую книжку, представить справку о среднем заработке за последние 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в РК для проведения внеплановой проверки в отношении Общества.

Согласно ответу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в РК установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обществе издано распоряжение директора о доставке работником ответчика ФИО2 испрашиваемых трудовых документов по адресу проживания истца, указанному в трудовом договоре: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных к ходе судебного разбирательства. На основании распоряжения ФИО2 произведена неудачная попытка вручения документов.

Как указывает ответчик ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено информационное письмо по адресу: <адрес> о необходимости подойти по адресу Общества для подписания приказа об увольнении, получения окончательного расчета при увольнении, трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика ФИО5, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец указывает, что в полученном им на почте конверте находился чистый незаполненный бланк новой трудовой книжки, на которой на бумажке был написан номер трудовой книжки истца - №. Свою трудовую книжку он от ответчика не получил. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика, занимающимся делопроизводством, ФИО4 на электронный адрес истца была направлена информация о том, что по распоряжению директора трудовая книжка будет выслана истцу на указанный им адрес. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора она лично передала ФИО5 трудовую книжку истца с вкладышем, который собирался направить их по почте истцу. В этот же день ФИО5 в почтовом отделении направил истцу его трудовую книжку, о чем свидетельствует номер книжки (№), указанный в описи направленных предметов. Никаких пустых бланков истцу не направлялось.

Также, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика о расчете по заработной плате, о выдаче трудовой книжки не просил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимбертрак» направило в Государственную инспекцию труда в РК письмо, из которого следует, что трудовая книжка Ефимова выслана заказным письмом с описью согласно его личному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд полагает установленным факт направления истцу его трудовой книжки заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец указывает, что ни в день увольнения, ни в настоящий момент работодатель не произвел с ним полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Сторона ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в офис ответчика, где в присутствии четырех работников (ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3) ему были переданы денежные средства, которые он получил, но расписаться за получение отказался. В связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт. Задолженности перед истцом ответчик не имеет. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Также ответчиком представлены платежные документы (записка-расчет, реестр депонированных сумм, приходный кассовый ордер).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денежных средств не может подтверждаться никакими доказательствами, кроме письменно составленных документов. Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения истцом от ответчика денежных средств с учетом того, что истец этот факт отрицает, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Представленная ответчиком платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не заполнена и не подписана должностными лицами, кроме того, в ней указан расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на передачу Обществу денежных сумм от ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата подотчетных сумм не свидетельствует, что они были переданы истцу. Кроме того, указание ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о выплате истцу заработной платы не подтверждено выплатными документами.

Также судом принимается во внимание, что свидетель ФИО4 пояснила, что не видела, чтобы истца приглашали в конце апреля в кабинет директора с участием иных работников Общества. Кроме того, стороной ответчика не подтверждена необходимость вызова истца для вручения ему заработной платы при том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику заявление с просьбой перечислить заработную плату по приложенным реквизитам.

В силу изложенного, ввиду отсутствия доказательств выдачи истцу заработной платы его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ответчика, с которым согласился истец, неполученная при увольнении заработная плата истца составила 24448 руб. 76 коп. Между тем, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с учетом НДФЛ в размере 27682 руб. 76 коп. в силу ст.209 Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае – на работодателя. При исполнении решения суда с указанной суммы ответчиком будет произведено удержание НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате отсутствия у него трудовой книжки и в результате невозможности трудоустройства.

В соответствии с абз.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при увольнении истца трудовая книжка не была ему выдана. Между тем, доказательств нарушения права на трудоустройство несвоевременной выдачей трудовой книжки истцом не представлено. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» истец проходил собеседование ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после направления ему трудовой книжки ответчиком. Ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о невозможности трудоустройства истца, имеющего на руках надлежащим образом заверенную копию своей трудовой книжки (представленную истцом в материалы дела). Доказательств обращения к иным работодателям в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что с февраля 2019 года в Интернете создан сайт с контактной информацией компании ООО «<данные изъяты>» с указанием контактного лица (истца) и его номера телефона. Также указан адрес места нахождения компании и основные виды деятельности: поставка запчастей и оборудования для спецтехники, ремонт спецтехники. Также, стороной ответчика представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в <данные изъяты> по <адрес> ООО «<данные изъяты>» (собственником здания, в котором находится офис ответчика) о намерении заключить договор аренды нежилого помещения № со вновь созданным юридическим лицом, имеющим наименование ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении спора абз.4 ст.234 Трудового кодекса РФ. Факт незаконного лишения истца возможности трудиться не нашел своего подтверждения. Довод о том, что ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано как юридическое лицо, правового значения в данном случае не имеет, поскольку от его имени истец осуществлял деятельность по продаже товара и оказании услуг по его ремонту.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что действия ответчика по не выдаче при увольнении истцу трудовой книжки, а также действия по не выплате заработной платы носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер.

При таких обстоятельствах требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1330 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбертрак» в пользу Ефимова Д. В. задолженность по заработной плате в размере 27682 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбертрак» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1330 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019.