Решение по делу № 1-1/2015 (1-10/2014; 1-298/2013;) от 31.10.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец                     20 февраля 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., Спириной В.О., потерпевшего (гражданского истца) Т.Н.Д., представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) М.В.В., К.В.А., подсудимой (гражданского ответчика) Дорониной Е.Н., защитника Глиожериса П.К.-А., представившего удостоверение * и ордер № 3258, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорониной Е.Н., ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Е.Н., сменившая 18.10.2012 года фамилию с Савидовой Е.Н., что подтверждается свидетельством о перемене имени *, выданным 18.10.2012 года Отделом ЗАГС г. Заволжье главного управления ЗАГС Нижегородской области, (далее именуемая Дорониной Е.Н.), в соответствии с распоряжением №1 от 01.01.2010г. и приказом №4 от 01.01.2010 года была принята на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» (МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор»), ранее Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» (МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор»), на должность главного бухгалтера с правом второй подписи, с ней был заключен трудовой договор №4 от 01.01.2010 года.

Главный бухгалтер МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Доронина Е.Н. в соответствии со своей должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С., выполняла функции по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности школы и контролю за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Для реализации указанных функций Доронина Е.Н. была наделена полномочиями отдавать работникам школы обязательные для исполнения распоряжения по документальному оформлению хозяйственных операций и предоставлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений, а также полномочиями по подписанию наравне с директором школы бухгалтерских документов.

На основании доверенностей, выданных директором МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», главному бухгалтеру Дорониной Е.Н. было поручено проводить расчетные операции, получать выписки с прилагаемыми платежными документами по лицевым счетам, открытым в управлении финансов администрации Городецкого района Нижегородской области, получать чеки для выдачи наличных денежных средств в уполномоченном банке.

В течение 2010-2012г.г. Доронина Е.Н. умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» и желая этого, в нарушение п.2.5, 2.7 своей должностной инструкции главного бухгалтера, согласно которой она должна контролировать законность, своевременность и правильность оформления документов, принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей, вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, используя свое служебное положение, в корыстных целях совершила ряд уголовно-наказуемых деяний при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

В один из дней середины сентября 2010 года главный бухгалтер МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Доронина Е.Н., преследуя корыстную цель, решила за счет интересов школы незаконно улучшить свое материальное положение, для чего, используя свое служебное положение, похитить часть денежных средств, находящихся на лицевом счете * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», открытом в управлении финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, путем обмана и злоупотребления доверием руководства МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» и сотрудников управления финансов администрации Городецкого муниципального района. В результате этой деятельности Доронина Е.Н. планировала похитить максимально возможную сумму денег, с тем, чтобы расходовать их на личные нужды.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на систематическое хищение денежных средств МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», в один из дней середины сентября 2010 года Доронина Е.Н., воспользовавшись тем, что директор ДЮСШ «Мотор» Л.В.С. находится в очередном отпуске и не может контролировать её действия, решила от имени Л.В.С. заключить фиктивный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Глория» (далее ООО «Глория»), зарегистрированном по адресу: г. Нижний Новгород п. Мостоотряд д.22 кв.51, на поставку МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» товаров спортивного назначения, а перечисленные в качестве оплаты на счет организации деньги получить наличными. С этой целью Дорониной Е.Н. были подготовлены следующие фиктивные документы: договор №18 от 27.09.2010 года на поставку кепок спортивных с логотипом в количестве 46 штук общей стоимостью 66 700 рублей, накладная №318 на отпуск материалов на сторону на сумму 66 700 рублей от 29.09.2010 года, счет-фактура №00000318 от 29.09.2010 года и счет на оплату №318 от 29.09.2010 года, подтверждающие совершение ООО «Глория» поставки товарно-материальных ценностей МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», при этом фактически поставка товаров не осуществлялась. Подготовленные фиктивные документы были Дорониной Е.Н. подписаны от имени главного бухгалтера и руководителя образовательного учреждения, а затем с использованием своих служебных полномочий на документах ею были поставлены печати МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор». Продолжая свои преступные действия, 30.09.2010 года в дневное время Доронина Е.Н., пользуясь отсутствием должного контроля со стороны руководства школы, обратилась в отдел муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д.30, предоставив реестр заявок на оплату ООО «Глория» товаров спортивного назначения стоимостью 66 700 рублей, подписанный от имени руководителя Л.В.С. и главного бухгалтера, и заведомо подложный договор №18 от 27.09.2010 года. Не подозревая о преступных намерениях Дорониной Е.Н., введенная в заблуждение относительно её истинных намерений, направленных на совершение хищения денежных средств МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», будучи уверенной в том, что Доронина Е.Н. предоставила ей достоверные документы, специалист отдела муниципального казначейства управления финансов Г.Н.А. приняла от Дорониной Е.Н. документы по приобретению спортивных товаров, и в тот же день с лицевого счета * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», открытого в управлении финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, были перечислены деньги в сумме 66 700 рублей на расчетный счет * ООО «Глория», открытый в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) по адресу: г. Нижний Новгород Мещерский бульвар д.3 корп.1. Поступившие на счет ООО «Глория» денежные средства были обналичены, и после 30.09.2010 года в вечернее время менеджером ООО «Глория» И.М.А. денежные средства были переданы Дорониной (Савидовой) Е.Н. на территории Городецкого района Нижегородской области. Таким образом, Доронина (Савидова) Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитила деньги в сумме 66 700 рублей, причинив своими умышленными действиями МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Доронина (Савидова) Е.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», Доронина (Савидова) Е.Н. в один из дней начала октября 2010 года, воспользовавшись тем, что директор ДЮСШ «Мотор» Л.В.С. находится в очередном отпуске и не может контролировать её действия, вновь решила от имени Л.В.С. заключить фиктивный договор с ООО «Глория», зарегистрированным по адресу: г. Нижний Новгород п. Мостоотряд д.22 кв.51, на поставку МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» товаров спортивного назначения, а перечисленные в качестве оплаты на счет организации деньги получить наличными. С этой целью Дорониной (Савидовой) Е.Н. были подготовлены следующие фиктивные документы: договор №20 от 04.10.2010 года на поставку хоккейный фуфаек с логотипом в количестве 60 штук общей стоимостью 97 200 рублей, накладная №319 на отпуск материалов на сторону на сумму 97 200 рублей от 28.09.2010 года, счет-фактура №00000319 от 28.09.2010 года и счет на оплату №319 от 04.10.2010 года, подтверждающие совершение ООО «Глория» поставки товарно-материальных ценностей МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», при этом фактически поставка товаров не совершалась. Подготовленные фиктивные документы были Дорониной (Савидовой) Е.Н. подписаны от имени главного бухгалтера и руководителя образовательного учреждения, а затем с использованием своих служебных полномочий на документах ею были поставлены печати МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор». Продолжая свои преступные действия, 12.10.2010 года в дневное время Доронина (Савидова) Е.Н., злоупотребляя оказанным ей доверием и отсутствием должного контроля со стороны директора ДЮСШ «Мотор» Л.В.С., обратилась в отдел муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д.30, предоставив реестр заявок на оплату ООО «Глория» товаров спортивного назначения стоимостью 97 200 рублей, подписанный от имени руководителя Л.В.С. и главного бухгалтера, и заведомо подложный договор №20 от 04.10.2010 года. Не подозревая о преступных намерениях Дорониной (Савидовой) Е.Н., введенная в заблуждение относительно её истинных намерений, направленных на совершение хищения денежных средств МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», будучи уверенной в том, что Доронина (Савидова) Е.Н. предоставила ей достоверные документы, специалист отдела муниципального казначейства управления финансов С.Л.В. приняла от Дорониной (Савидовой) Е.Н. документы по приобретению спортивных товаров, и в тот же день с лицевого счета * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», открытого в управлении финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, были перечислены деньги в сумме 97 200 рублей на расчетный счет * ООО «Глория», открытый в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) по адресу: г. Нижний Новгород Мещерский бульвар д.3 корп.1. Поступившие на счет ООО «Глория» денежные средства были обналичены, и после 12.10.2010 года менеджером ООО «Глория» И.М.А. денежные средства были переданы Дорониной (Савидовой) Е.Н. на территории Городецкого района Нижегородской области. Таким образом, Доронина (Савидова) Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитила деньги в сумме 97 200 рублей, причинив своими умышленными действиями МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Доронина (Савидова) Е.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», Доронина (Савидова) Е.Н. в один из дней начала ноября 2010 года вновь решила от имени директора ДЮСШ «Мотор» Л.В.С. заключить фиктивный договор с ООО «Глория», зарегистрированным по адресу: г. Нижний Новгород п. Мостоотряд д.22 кв.51, на поставку МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» товаров спортивного назначения, а перечисленные в качестве оплаты на счет организации деньги получить наличными. С этой целью Дорониной (Савидовой) Е.Н. были подготовлены следующие фиктивные документы: договор * от 25.09.2010 года на поставку детский хоккейных коньков в количестве 55 штук общей стоимостью 98 648 рублей, накладная * на отпуск материалов на сторону на сумму 98 648 рублей от 10.11.2010 года, счет-фактура * от 10.11.2010 года и счет на оплату * от 01.11.2010 года, подтверждающие совершение ООО «Глория» поставки товарно-материальных ценностей МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», при этом фактически поставка товаров не осуществлялась. Подготовленные фиктивные документы были Дорониной (Савидовой) Е.Н. подписаны от имени главного бухгалтера и руководителя образовательного учреждения, а затем с использованием своих служебных полномочий на документах ею были поставлены печати МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор». Продолжая свои преступные действия, 03.11.2010 года в дневное время Доронина (Савидова) Е.Н., злоупотребляя оказанным ей доверием и отсутствием должного контроля со стороны директора ДЮСШ «Мотор» Л.В.С., обратилась в отдел муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д.30, предоставив заведомо фиктивные документы о приобретении в ООО «Глория» товаров спортивного назначения стоимостью 98 648 рублей, подписанные от имени руководителя Л.В.С. и главного бухгалтера. Не подозревая о преступных намерениях Дорониной (Савидовой) Е.Н., введенная в заблуждение относительно её истинных намерений, направленных на совершение хищения денежных средств МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», будучи уверенной в том, что Доронина (Савидова) Е.Н. предоставила ей достоверные документы, специалист отдела муниципального казначейства управления финансов С.Л.В. приняла от Дорониной (Савидовой) Е.Н. документы по приобретению спортивных товаров, и в тот же день 03.11.2010 года с лицевого счета №03483011122 МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», открытого в управлении финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, были перечислены деньги в сумме 98 648 рублей на расчетный счет * ООО «Глория», открытый в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) по адресу: г. Нижний Новгород Мещерский бульвар д.3 корп.1. Поступившие на счет ООО «Глория» денежные средства были обналичены, и после 03.11.2010 года менеджером ООО «Глория» И.М.А. денежные средства были переданы Дорониной (Савидовой) Е.Н. на территории Городецкого района Нижегородской области. Таким образом, Доронина (Савидова) Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитила деньги в сумме 98 648 рублей, причинив своими умышленными действиями МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Доронина (Савидова) Е.Н. распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дорониной (Савидовой) Е.Н. МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 262 548 рублей.

Эпизод №2

В начале февраля 2011 года главный бухгалтер МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Доронина (Савидова) Е.Н., действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, решила совершить хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» и находящихся на лицевых счетах учреждения, открытых в управлении финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Осуществляя свои преступные намерения, 01.02.2011 года в дневное время главный бухгалтер Доронина (Савидова) Е.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, решила совершить хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», путем включения в командировочные документы лишних суток проживания и питания участников команд и получения наличных денежных средств на поездку команды «Мотор-96» с тренером-преподавателем Ч.И.Е. и команды «Мотор-98» с тренером-преподавателем А.Е.А. на игры Первенства России по хоккею с шайбой в г. Пенза, проводимые в период с 4 по 5 февраля 2011 года. Заведомо зная, что в данной поездке команды будут находиться в течение 2 суток с проживанием в гостинице в течение 1 суток, Доронина (Савидова) Е.Н. с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на совершение хищения денежных средств МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», в тот же день, находясь на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», расположенного по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, составила от имени тренеров Ч.И.Е. и А.Е.А. сметы расходов детских хоккейных команд на участие в период времени с 04 по 06 февраля 2011 года в соревнованиях, проводимых в г. Пенза, указав в них суммы 31 180 рублей и 31 400 рублей соответственно. Продолжая свои преступные действия, 02.02.2011 года в первой половине дня Доронина (Савидова) Е.Н. обратилась в отдел муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д. 30, с заявкой на получение наличных денег, предоставив заведомо фиктивные сметы расходов. Не подозревая о преступных намерениях Дорониной (Савидовой) Е.Н., специалист отдела муниципального казначейства выписал ей чек № БР7911625 на сумму 3900 рублей и чек № БШ3330362 на сумму 58680 рублей, по которым 03.02.2011 года Доронина (Савидова) Е.Н. получила в расчетно-кассовом центре «Городец», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Ленина д.9, наличные денежные средства в общей сумме 62580 рублей, предназначавшиеся для оплаты командировочных расходов. Полученные денежные средства в сумме 62580 рублей главный бухгалтер Доронина (Савидова) Е.Н. была обязана использовать в законных интересах МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», выдав их тренерам Ч.И.Е. и А.Е.А. для оплаты командировочных расходов на соревнованиях в г. Пенза, а, учитывая что, в поездке команды находились в течение 2 суток с проживанием в гостинице г. Пенза в течение 1 суток, неизрасходованные денежные средства она должна была оприходовать в кассу. Однако, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств, принадлежащих образовательному учреждению, 03.02.2011 года Доронина (Савидова) Е.Н. выдала тренеру Ч.И.Е. денежные средства в сумме 9500 рублей на проживание в течение 1 суток команды из 18 игроков и тренера из расчета 500 рублей на 1 человека, 7920 рублей на питание 18 игроков в течение 2 суток из расчета 220 рублей на питание одного игрока в сутки, 200 рублей суточных тренера из расчета 100 рублей за 1 сутки, а всего выдала Ч.И.Е. деньги в сумме 17 620 рублей; и выдала тренеру А.Е.А. денежные средства в сумме 10000 рублей на проживание в течение 1 суток команды из 18 игроков и двух тренеров из расчета 500 рублей на 1 человека, 7200 рублей на питание 18 игроков в течение 2 суток из расчета 200 рублей на питание одного игрока в сутки, 400 рублей суточных двум тренерам из расчета 100 рублей за 1 сутки, а всего выдала А.Е.А. деньги в сумме 17600 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 27360 рублей Доронина (Савидова) Е.Н. в кассу МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» не возвратила, решив использовать их по своему усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий, 07.02.2011 года, находясь у себя в кабинете по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, Доронина (Савидова) Е.Н. составила авансовые отчеты №7 и №8 от имени тренера Ч.И.Е. на общую сумму 31 180 рублей и авансовые отчеты №9 и №10 от имени тренера А.Е.А. на общую сумму 31 400 рублей, списав тем самым похищенные денежные средства. Таким образом, Доронина (Савидова) Е.Н., являясь главным бухгалтером МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», используя своё служебное положение, путем растраты совершила хищение денежных средств в сумме 27360 рублей, принадлежащих МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», использовав их по своему усмотрению. В результате преступных действий Дорониной (Савидовой) Е.Н. МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» был причинен материальный ущерб на сумму 27360 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 16.02.2011 года в дневное время суток главный бухгалтер МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Доронина (Савидова) Е.Н., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, решила совершить хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», путем оформления командировочных документов и получения наличных денежных средств на поездку команды «Мотор-98» с тренером-преподавателем А.Е.А. на игры Первенства России по хоккею с шайбой в г. Оренбург, запланированные на 19-20 февраля 2011 года, заведомо зная, что данная поездка не состоится, и путем включения в командировочные документы на поездку команды «Мотор-96» в г. Нижнекамск с тренером-преподавателем Ч.И.Е. лишних суток питания команды и суточных двух тренеров, заведомо зная, что команда в сопровождении одного тренера будет находиться в пути и питаться в течение 2 суток. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день Доронина (Савидова) Е.Н. составила от имени тренера А.Е.А. смету расходов детской хоккейной команды на участие в период времени с 18 по 21 февраля 2011 года в соревнованиях, проводимых в г. Оренбург, указав в ней общую сумму 29 200 рублей, и составила от имени тренера Ч.И.Е. смету расходов детской хоккейной команды на участие в период времени с 19 по 21 февраля 2011 года в соревнованиях, проводимых в г. Нижнекамск, на общую сумму 19 130 рублей, включив в неё стоимость лишних суток питания спортсменов в размере 3960 рублей из расчета 220 рублей на 1 человека и лишние суточные за два дня двум тренерам на сумму 400 рублей из расчета 100 рублей на 1 тренера за сутки. Продолжая свои преступные действия, 17.02.2011 года в первой половине дня Доронина (Савидова) Е.Н. обратилась в отдел муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д. 30, с заявкой на получение наличных денег, предоставив заведомо фиктивные сметы расходов. Не подозревая о преступных намерениях Дорониной (Савидовой) Е.Н., специалист отдела муниципального казначейства выписал ей чек №БР7911648, по которому 18.02.2011 года Доронина (Савидова) Е.Н. получила в расчетно-кассовом центре «Городец», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Ленина д.9, наличные денежные средства в сумме 48330 рублей, предназначавшиеся для оплаты командировочных расходов детских хоккейных команд на соревнованиях в г. Оренбург и г.Нижнекамск. Полученные денежные средства в сумме 48330 рублей главный бухгалтер Доронина (Савидова) Е.Н. была обязана использовать в законных интересах МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», выдав их тренеру А.Е.А. для оплаты командировочных расходов на соревнованиях в г. Оренбург и тренеру Ч.И.Е. для оплаты командировочных расходов на соревнованиях в г. Нижнекамск, а, учитывая что, поездка на соревнования в г. Оренбург не состоялась и во время поездки в г.Нижнекамск команда в сопровождении одного тренера питалась в течение 2 суток, неизрасходованные денежные средства она должна была оприходовать в кассу. Однако, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств, принадлежащих образовательному учреждению, 18.02.2011 года Доронина (Савидова) Е.Н. выдала тренеру Ч.И.Е. денежные средства в сумме 6650 рублей на проживание в течение 1 суток команды из 18 игроков и тренера из расчета 350 рублей на 1 человека, 7920 рублей на питание 18 игроков в течение 2 суток из расчета 220 рублей на питание одного игрока в сутки, 200 рублей суточных тренера из расчета 100 рублей за 1 сутки, а всего выдала Ч.И.Е. деньги в сумме 14 770 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 33560 рублей Доронина (Савидова) Е.Н. в кассу МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» не возвратила, решив использовать их по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, с целью сокрытия своих преступных действий, 22.02.2011 года Доронина (Савидова) Е.Н., находясь у себя в кабинете по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, от имени тренера А.Е.А. составила авансовый отчет № 15 от 22.02..2011 года, к которому Доронина (Савидова) Е.Н. в обоснование якобы произведенного расходования подотчетных денежных средств в сумме 29 200 рублей, приложила заведомо подложные документы от имени А.Е.А., а именно: накладную гостиницы «Визит» г. Оренбург от 19.02.2011 года на сумму 14 000 рублей и ведомость на выдачу денег на питание игрокам команды «Мотор-98» на сумму 14 400 рублей, которые фактически были изготовлены самой Дорониной (Савидовой) Е.Н., и от имени тренера Ч.И.Е. составила авансовый отчет № 14 от 22.02.2011 года, к которому Доронина (Савидова) Е.Н. в обоснование якобы произведенного расходования подотчетных денежных средств в сумме 19130 рублей, приложила заведомо подложную ведомость на выдачу денег на питание игрокам команды «Мотор-96» на сумму 11880 рублей, которая фактически была изготовлена самой Дорониной (Савидовой) Е.Н., и командировочное удостоверение №13 от 19.02.2011 года, оформленное на тренера С.Д.В., который в действительности участия в соревнованиях в г. Нижнекамск не принимал. Таким образом, Доронина (Савидова) Е.Н., являясь главным бухгалтером МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», используя своё служебное положение, путем растраты совершила хищение денежных средств в сумме 33560 рублей, принадлежащих МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», использовав их по своему усмотрению. В результате преступных действий Дорониной (Савидовой) Е.Н. МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» был причинен материальный ущерб на сумму 33 560 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 01.03.2011 года в дневное время главный бухгалтер МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Доронина (Савидова) Е.Н., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, решила совершить хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», путем включения в командировочные документы лишних суток проживания и питания команд и получения наличных денежных средств на поездку команды «Мотор-96» с тренером-преподавателем Ч.И.Е. и команды «Мотор-98» с тренером-преподавателем А.Е.А. на игры Первенства России по хоккею с шайбой в г. Набережные Челны, проводимые в период с 5 по 6 марта 2011 года. Заведомо зная, что в данной поездке команды будут находиться в течение 2 суток с проживанием в гостинице в течение 1 суток, Доронина (Савидова) Е.Н. с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на совершение хищения денежных средств МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», в тот же день, находясь на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», расположенного по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, составила от имени тренеров Ч.И.Е. и А.Е.А. сметы расходов детских хоккейных команд на участие в период времени с 04 по 06 марта 2011 года в соревнованиях, проводимых в г. Набережные Челны, вписав в них не принимающих участие в соревнованиях тренеров С.В.В. и С.Д.В., и указав в сметах суммы 33680 рублей и 32600 рублей соответственно. Продолжая свои преступные действия, 02.03.2011 года в первой половине дня Доронина (Савидова) Е.Н. обратилась в отдел муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д. 30, с заявкой на получение наличных денег, предоставив заведомо фиктивные сметы расходов. Не подозревая о преступных намерениях Дорониной (Савидовой) Е.Н., специалист отдела муниципального казначейства выписал ей чек № БР7911742 на сумму 66280 рублей, по которому 03.03.2011 года Доронина (Савидова) Е.Н. получила в расчетно-кассовом центре «Городец», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Ленина д.9, наличные денежные средства в общей сумме 66280 рублей, предназначавшиеся для оплаты командировочных расходов. Полученные денежные средства в сумме 66280 рублей главный бухгалтер Доронина (Савидова) Е.Н. была обязана использовать в законных интересах МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», выдав их тренерам Чупину И.Е. и Авдееву Е.А. для оплаты командировочных расходов на соревнованиях в г. Набережные Челны, а, учитывая что, в поездке команды находились в течение 2 суток с проживанием в гостинице г. Набережные Челны в течение 1 суток, неизрасходованные денежные средства она должна была оприходовать в кассу. Однако, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств, принадлежащих образовательному учреждению, 03.03.2011 года Доронина (Савидова) Е.Н. выдала тренеру Ч.И.Е. денежные средства в сумме 6650 рублей на проживание в течение 1 суток команды из 18 игроков и тренера из расчета 350 рублей на 1 человека, 7920 рублей на питание 18 игроков в течение 2 суток из расчета 220 рублей на питание одного игрока в сутки, 200 рублей суточных тренера из расчета 100 рублей за 1 сутки, а всего выдала Ч.И.Е. деньги в сумме 14770 рублей; и выдала тренеру А.Е.А. денежные средства в сумме 6650 рублей на проживание в течение 1 суток команды из 18 игроков и тренера из расчета 350 рублей на 1 человека, 7200 рублей на питание 18 игроков в течение 2 суток из расчета 200 рублей на питание одного игрока в сутки, 200 рублей суточных тренера из расчета 100 рублей за 1 сутки, а всего выдала А.Е.А. деньги в сумме 14050 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 37460 рублей Доронина (Савидова) Е.Н. в кассу МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» не возвратила, решив использовать их по своему усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий, 07.03.2011 года, находясь у себя в кабинете по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, Доронина (Савидова) Е.Н. составила авансовый отчет * от имени тренера Ч.И.Е. на общую сумму 32320 рублей, авансовый отчет * от имени тренера С.В.В. на общую сумму 1360 рублей, авансовый отчет * от имени тренера С.Д.В. на общую сумму 1360 рублей и авансовый отчет * от имени тренера А.Е.А. на общую сумму 31240 рублей, списав тем самым похищенные денежные средства. Таким образом, Доронина (Савидова) Е.Н., являясь главным бухгалтером МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», используя своё служебное положение, путем растраты совершила хищение денежных средств в сумме 37460 рублей, принадлежащих МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», использовав их по своему усмотрению. В результате преступных действий Дорониной (Савидовой) Е.Н. МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» был причинен материальный ущерб на сумму 37460 рублей.

Таким образом, действиями главного бухгалтера Дорониной (Савидовой) Е.Н. МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» был причинен материальный ущерб на общую сумму 98 380 рублей.

Эпизод №3

Доронина (Савидова) Е.Н., являясь главным бухгалтером МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, решила совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в виде денежных средств данного учреждения, находящихся на лицевом счете * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», открытом в управлении финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, и предназначенных для достижения уставных целей и задач деятельности учреждения, в том числе для расчетов с поставщиками и подрядчиками за оказанные ими услуги, путем их противоправного и безвозмездного обращения в пользу предпринимателя К.Н.П., с которым у Дорониной (Савидовой) Е.Н. сложились деловые и дружеские отношения в процессе оказания К.Н.П. транспортных услуг по перевозке на соревнования детских хоккейных команд «Мотор», в соответствии с заключенными между МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» и предпринимателем К.Н.П. договором на оказание транспортных услуг №2 от 01.01.2011 года и муниципальным контрактом на оказание услуг по перевозке пассажиров №1 от 02.08.2010 года.

Преступные намерения Дорониной (Савидовой) Е.Н. предполагали незаконное перечисление денежных средств со счета МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на счёт предпринимателя К.Н.П. под видом оплаты якобы оказанных им транспортных услуг по перевозке спортсменов МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор». При этом две поездки, совершенные К.Н.П., не входили в учебный план школы и одна поездка была запланирована с другим перевозчиком.

Реализуя свои преступные намерения, Доронина (Савидова) Е.Н., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде противоправного и безвозмездного обращения денежных средств МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в пользу предпринимателя К.Н.П., приняла от него к оплате счет №13 от 17.03.2011 года, в котором предприниматель К.Н.П. указал 13 поездок, якобы совершенных им и запланированных на период времени с февраля 2011 года по март 2011 года на общую сумму 294 999 рублей 50 копеек, из которых 3 поездки общей стоимостью 23 597 рублей 50 копеек не подлежали оплате денежными средствами МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», а именно:

- поездка в г. Н.Новгород в период с 14 по 15 февраля 2011 года с командой любителей хоккея, входившей в ночную хоккейную лигу, стоимостью 7 180 рублей;

- поездка в г. Дзержинск Нижегородской области 17 февраля 2011 года с командой девушек «СКИФ-Мотор», финансирование которой производилось за счет средств спортивного клуба «СКИФ», стоимостью 5 420 рублей;

- поездка в г. Новочебоксарск в период времени с 22 марта 2011 года по 24 марта 2011 года с командой младших юношей 2002 года рождения, которая была запланирована с другим перевозчиком –предпринимателем Б.Н.И. и которая впоследствии была им осуществлена, стоимостью 10 997 рублей 50 копеек.

Продолжая свои преступные действия, 28 марта 2011 года в дневное время суток главный бухгалтер Доронина (Савидова) Е.Н., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Нижегородская область Городецкий район г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, на основании предъявленного для оплаты К.Н.П. счета * от 17.03.2011 года, умышленно не исключив из него не подлежащие оплате поездки, оформила заявку на перечисление денежных средств в сумме 294 999 рублей 50 копеек на расчетный счет предпринимателя К.Н.П. № 40802810814020000044, открытый в Дополнительном офисе №2 «Заволжский» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Пономарева д.6а, предоставив её на подпись директору Л.В.С., заведомо зная, что оплата включенных в счет поездок в г. Н.Новгород, г. Дзержинск и г. Новочебоксарск будет произведена незаконно. В тот же день Доронина (Савидова) Е.Н. с заявкой на оплату транспортных услуг К.Н.П. обратилась в отдел муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д. 30, где специалист отдела, не подозревая о преступных намерениях Дорониной (Савидовой) Е.Н., направил распоряжение в расчетно-кассовый центр «Городец», расположенный по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Ленина д.9, после чего 29 марта 2011 года денежные средства в полном объеме были перечислены с лицевого счета * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на расчетный счет предпринимателя К.Н.П.

Таким образом, 29 марта 2011 года главный бухгалтер Доронина (Савидова) Е.Н. с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием директора ДЮСШ «Мотор» Л.В.С. совершила хищение денежных средств МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» путем противоправного и безвозмездного обращения в пользу предпринимателя К.Н.П. в сумме 23 597 рублей 50 копеек, причинив при этом учреждению материальный ущерб.

Эпизод №4

В конце марта 2011 года тренер-преподаватель МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Т.Н.Д., вернувшись из командировки в г. Глазов Удмуртской республики, в которой он находился в период времени с 20 марта 2011 года по 27 марта 2011 года с командой юношей 2001 года рождения, сдал для оплаты главному бухгалтеру школы Дорониной (Савидовой) Е.Н. проездные документы на железнодорожный транспорт общей стоимостью 24 240 рублей 40 копеек, которые он приобрел перед поездкой в г. Глазов для себя и команды в количестве 19 человек на свои личные деньги. 19 апреля 2011 года в дневное время суток главный бухгалтер МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Доронина (Савидова) Е.Н., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, используя своё служебное положение, решила совершить хищение части денежных средств, подлежащих выплате тренеру-преподавателю Т.Н.Д. в счет компенсации за приобретенные им железнодорожные билеты. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в тот же день Доронина (Савидова) Е.Н., путем обмана и злоупотребления доверием Т.Н.Д., заверив последнего, что на счету школы денег для оплаты железнодорожных билетов нет, составила от имени Т.Н.Д. смету расходов на участие хоккейной команды в соревнованиях от 20.03.2011 года на сумму 26 979 рублей 20 копеек и авансовый отчет * от 01.04.2011 года на сумму 10 560 рублей. После этого Доронина (Савидова) Е.Н. обратилась в отдел муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д. 30, с заявкой на получение наличных денежных средств в сумме 10 560 рублей для оплаты железнодорожных билетов. Не подозревая о преступных намерениях Дорониной (Савидовой) Е.Н., специалист отдела муниципального казначейства на основании заявки выписал чек №БЛ 4070224, по которому 20 апреля 2011 года в дневное время суток Доронина (Савидова) Е.Н. получила в расчетно-кассовом центре «Городец», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Ленина д.9, наличные денежные средства в сумме 10 560 рублей, предназначенные для частичной оплаты расходов Т.Н.Д. После этого главный бухгалтер Доронина (Савидова) Е.Н., обманув тренера-преподавателя Т.Н.Д., которого заверила, что денежных средств на счету школы нет, полученные денежные средства в сумме 10 560 рублей похитила, использовав их по своему личному усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий, в этот же день 20 апреля 2011 года, находясь у себя в кабинете по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, Доронина (Савидова) Е.Н., используя своё служебное положение, составила расходный кассовый ордер * от 20.04.2011 года, в котором указала получение Т.Н.Д. денежной суммы в размере 10560 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств Т.Н.Д. путем обмана и злоупотребления доверием, 28 апреля 2011 года в дневное время суток Доронина (Савидова) Е.Н., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, составила от имени тренера-преподавателя Т.Н.Д. заявление на имя директора школы Л.В.С. с просьбой выдать денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет компенсации за приобретенные им железнодорожные билеты при поездке в г. Глазов от 20.03.2011 года и 26.03.2011 года. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день Доронина (Савидова) Е.Н. обратилась в отдел муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д. 30, с заявкой на получение наличных денег в сумме 12 000 рублей для оплаты железнодорожных билетов. Не подозревая о преступных намерениях Дорониной (Савидовой) Е.Н., специалист отдела муниципального казначейства на основании заявки выписал чек №БШ 3330258, по которому 28 апреля 2011 года Доронина (Савидова) Е.Н. получила в расчетно-кассовом центре «Городец», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Ленина д.9, наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей, предназначенные для частичной оплаты расходов Т.Н.Д. После этого Доронина (Савидова) Е.Н., злоупотребив доверием тренера-преподавателя Т.Н.Д., которого обманула, заверив, что денежных средств на счету школы нет, полученные деньги в сумме 12 000 рублей похитила, использовав их по своему личному усмотрению. Впоследствии с целью сокрытия своих преступных действий Доронина (Савидова) Е.Н., находясь у себя в кабинете по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, составила расходный кассовый ордер * от 28.04.2011 года, в котором указала получение Т.Н.Д. денежной суммы в размере 12 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств Т.Н.Д. путем обмана и злоупотребления доверием, 08 февраля 2012 года в дневное время суток Доронина (Савидова) Е.Н., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, составила заявку на получение наличных денежных средств в сумме 2 619 рублей 20 копеек, безосновательно включив в неё помимо оставшейся части компенсации в размере 1680 рублей 40 копеек за приобретенные Т.Н.Д. железнодорожные билеты при поездке в г. Глазов от 20.03.2011 года и 26.03.2011 года стоимость двух детских проездных документов на железнодорожный транспорт в г. Глазов по цене 469 рублей 40 копеек каждый на сумму 938 рублей 80 копеек на ребенка, не имеющего отношения к МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор». Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день Доронина (Савидова) Е.Н. обратилась в отдел муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Городец пл. Пролетарская д. 30, с заявкой на получение наличных денег в сумме 2 619 рублей 20 копеек для оплаты железнодорожных билетов. Не подозревая о преступных намерениях Дорониной (Савидовой) Е.Н., специалист отдела муниципального казначейства выписал чек, по которому 10 февраля 2012 года Доронина (Савидова) Е.Н. получила в расчетно-кассовом центре «Городец», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Ленина д.9, наличные денежные средства в сумме 2 619 рублей 20 копеек, часть из которых была предназначена для оплаты расходов Т.Н.Д. После этого Доронина (Савидова) Е.Н., злоупотребив доверием тренера-преподавателя Т.Н.Д., которого обманула, заверив, что денежных средств на счету школы нет, полученные деньги в сумме 1 680 рублей 40 копеек похитила, использовав их по своему личному усмотрению. Также путем обмана и злоупотребления доверием Доронина (Савидова) Е.Н. похитила денежные средства в сумме 938 рублей 80 копеек, принадлежащие МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», использовав их по своему усмотрению.

Таким образом, Доронина (Савидова) Е.Н., являясь главным бухгалтером МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, принадлежащих Т.Н.Д., на общую сумму 24 240 рублей 40 копеек, причинив при этом Т.Н.Д. значительный материальный ущерб, и совершила хищение денежных средств в сумме 938 рублей 80 копеек, причинив при этом материальный ущерб МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор».

Эпизод №5

Доронина (Савидова) Е.Н., являясь главным бухгалтером МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район г. Заволжье ул. Мичурина д.1а, знала, что в соответствии с распоряжением директора учреждения при участии команд «Мотор» в Зональном первенстве по хоккею с шайбой при наличии средств на счете школы подлежит выплата на питание игрокам команд в день соревнований из расчета 100 рублей на 1 человека. В конце ноября 2011 года Доронина (Савидова) Е.Н., осознавая, что как главный бухгалтер МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» она обязана контролировать использование денежных средств учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, решила совершить хищение вверенного ей имущества МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в виде денежных средств данного учреждения, предназначенных для выплаты на командировочные расходы детских хоккейных команд при их выезде на соревнования.

Реализуя свои преступные намерения, Доронина (Савидова) Е.Н. в один из дней конца ноября 2011 года после получения в расчетно-кассовом центре «Городец», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Ленина д.9, наличных денежных средств, выделенных с лицевого счета школы на командировочные расходы команд «Мотор», обратилась к тренеру-преподавателю Т.Н.Д., под руководством которого команда мальчиков 2001-2002 года рождения принимала участие в соревнованиях Первенства Нижегородской области по хоккею с шайбой 25.11.2011 года в г. Н.Новгород и 26.11.2011 года в г. Володарск Нижегородской области, с предложением заполнить бланки ведомостей на выдачу денег с целью последующей выплаты денежных средств на питание игроков. Не подозревая о преступных намерениях Дорониной (Савидовой) Е.Н., Т.Н.Д. составил и передал Дорониной (Савидовой) Е.Н. две ведомости на выдачу денег на питание, вписав в них участников соревнований в количестве 17 человек. 29.11.2011 года Доронина (Савидова) Е.Н., используя своё служебное положение, от имени тренера-преподавателя Т.Н.Д. составила отчеты о расходовании якобы полученных им в подотчет денежных средств, о чем ею были составлены авансовый отчет * от 29.11.2011 года и авансовый отчет * от 29.11.2011 года, к которым Доронина (Савидова) Е.Н. в обоснование якобы произведенного расходования подотчетных денежных средств в полном объеме, приложила заведомо подложные документы от имени Т.Н.Д., а именно: смету расходов на проведение соревнований в г. Володарск и ведомость на выдачу денег на питание игрокам на сумму 1700 рублей, смету расходов на проведение соревнований в г. Н.Новгород и ведомость на выдачу денег на питание игрокам на сумму 1700 рублей, которые фактически были изготовлены самой Дорониной (Савидовой) Е.Н. Подотчетные денежные средства в общей сумме 3 400 рублей Доронина (Савидова) Е.Н. тренеру-преподавателю Т.Н.Д. и участникам соревнований не выдала, и похитила, растратив вверенные ей денежные средства, принадлежащие МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор». Продолжая свои преступные действия, во второй половине декабря 2011 года Доронина (Савидова) Е.Н. после получения в расчетно-кассовом центре «Городец», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Ленина д.9, наличных денежных средств, выделенных с лицевого счета школы на командировочные расходы детских хоккейных команд в связи с их выездами на соревнования, решила совершить хищение денежных средств, подлежащих выплате тренеру-преподавателю С.С.Н., который 19.12.2011 года с командой мальчиков 2001 года рождения был командирован на соревнования Первенства Нижегородской области по хоккею с шайбой в г. Бор Нижегородской области. Осуществляя свои преступные намерения, Доронина (Савидова) Е.Н. составила от имени тренера-преподавателя С.С.Н. отчет о расходовании якобы полученных им в подотчет денежных средств в сумме 1700 рублей из расчета 100 рублей на 1 игрока, о чем был составлен авансовый отчет * от 20.12.2011 года, к которому Доронина (Савидова) Е.Н. в обоснование якобы произведенного расходования подотчетных денежных средств в полном объеме, приложила заведомо подложные документы от имени С.С.Н., а именно: смету расходов на проведение соревнований в г. Бор и ведомость на выдачу денег на питание игрокам на игры в г. Бор на сумму 1700 рублей, которые фактически были изготовлены самой Дорониной (Савидовой) Е.Н. Подотчетные денежные средства в общей сумме 1700 рублей Доронина (Савидова) Е.Н. тренеру-преподавателю С.С.Н. и участникам соревнований не выдала, и похитила, растратив вверенные ей денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор». Продолжая свои преступные действия, в один из дней конца декабря 2011 года Доронина (Савидова) Е.Н., после получения в расчетно-кассовом центре «Городец», расположенном по адресу: Нижегородская область г. Городец ул. Ленина д.9, наличных денежных средств, выделенных с лицевого счета школы на командировочные расходы детских хоккейных команд в связи с их выездами на соревнования, решила совершить хищение денежных средств МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», подлежащих выплате тренеру-преподавателю С.С.Н., который 24.12.2011 года с командой мальчиков 2001 года рождения был командирован на соревнования Первенства Нижегородской области по хоккею с шайбой в г. Семенов Нижегородской области. Осуществляя свои преступные намерения, Доронина (Савидова) Е.Н. составила от имени тренера-преподавателя С.С.Н. отчет о расходовании якобы полученных им в подотчет денежных средств в сумме 1700 рублей из расчета 100 рублей на 1 игрока, о чем был составлен авансовый отчет * от 24.12.2011 года, к которому Доронина (Савидова) Е.Н. в обоснование якобы произведенного расходования подотчетных денежных средств в полном объеме, приложила заведомо подложные документы от имени С.С.Н., а именно: смету расходов на проведение соревнований в г. Семенов и ведомость на выдачу денег на питание игрокам на игры в г. Семенов на сумму 1700 рублей, которые фактически были изготовлены самой Дорониной (Савидовой) Е.Н. Подотчетные денежные средства в сумме 1700 рублей Доронина (Савидова) Е.Н. тренеру-преподавателю С.С.Н. и участникам соревнований не выдала, и похитила, растратив вверенные ей денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор». Таким образом, в результате преступных действий главного бухгалтера Дорониной (Савидовой) Е.Н., которая с использованием своего служебного положения совершила растрату вверенных ей денежных средств, МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Доказательства по эпизоду №1

по обвинению по ст. 159 ч.3 УК РФ

(период сентябрь- ноябрь 2010 года, договоры с ООО «Глория»)

Подсудимая Доронина Е.Н. в судебном заседании вину в совершении данного эпизода преступления не признала, пояснив, что в хоккейном клубе «Мотор» она работала бухгалтером с 01.01.2010 года. До этого она работала в этой же организации, но она существовала, как хоккейный фонд. В 2010 году директором клуба был Л.В.С., а с 01.11.2011 года – М.В.М.. Деньги школа перечисляла в ООО «Глория» ни один раз. В 2010 году Сав давал ей задание перечислить деньги. Это было первый раз осенью 2010 года При этом Сав дал ей реквизиты ООО «Глория». Перечисление денежных средств подразумевало наличие договора. Сав дал ей уже подписанный договор с ООО «Глория» и при ней подписал счет на оплату. Предполагает, что могла сложиться следующая ситуация: она ехала заказывать деньги на перечисление например по кепкам и если сумма была более 100 тысяч, ей их не проводили, и она возвращалась обратно, докладывала Сав. Через некоторое время появлялся другой договор с ООО «Глория» уже на твердый спортинвентарь. Тогда переделывали все документы. Сав дал ей телефон И.М.А., кем он работал в ООО «Глория» ей было неизвестно. При встрече с ним она уточнила какие нужно оформлять договоры с ними. И.М.А. заезжал к ней в бухгалтерию, консультировался с ней по иным вопросам. При разговоре выяснилось, что у них имеются общие знакомые. Иногда И.М.А. подвозил её до дома. Счет на оплату по ООО «Глории» и заявку она визировала в спорткомитете, к ним она прикладывала и соответствующие договоры. Ею была составлена накладная на поступление от ООО «Глория» товара. Накладные по всем трем видам товаров по ООО «Глория» ей передал Сав. В этих накладных в графе «принял» она не помнит кто расписывался. При этом она не интересовалась поступил товар фактически или нет. К накладным она составила приходные ордера и акт на списание товарно-материальных ценностей. Акт на списание подписывал К.В.Н.. Читал ли он этот акт она не помнит. Она не объясняла что это за акт, а он не спрашивал. Ранее он также подписывал другие акты. О том, что необходимо этот инвентарь сразу списывать, ей объясняла бухгалтер спорткомитета Т.. В расчетах с ООО «Глория» использовались внебюджетные деньги, к этим средствам Управление финансов относилось более лояльно, чем к бюджетным. В период 2010 года Сав передал ей наличными денежными средствами не менее 500 тысяч рублей. Эти деньги она зачисляла на ИП Савидова (Доронина) и перечисляла в Малавто за транспортные расходы. Предполагает, что эти денежные средства Сав мог получить от И.М.А., так как Сав тоже искал варианты расплаты за транспортные расходы. Она от И.М.А. никаких денег не получала. Полагает, что никакой корыстной цели при этом Луньков не преследовал. Ионычева она видела у Сав в кабинете один раз. Договоры по ООО «Глория» могла изготовить она по просьбе И.М.А..

Оценивая показания подсудимой Дорониной Е.Н., не признавшей своей вины в инкриминируемом преступлении и подтвердившей лишь некоторые обстоятельства совершения преступления, суд считает, что данные показания являются одним из способов защиты и реализации подсудимой своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Исследовав и оценив совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает, что вина подсудимой Дорониной Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшей стороны К.В.А. – юриста ДЮСШ «Мотор», который в судебном заседании показал, что Доронина Е.Н., ранее Савидова, с 01.01.2010 года на основании приказа * от 01.01.2010 года была принята на должность главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», согласно штатного расписания. 01.01.2010 года с Дорониной Е.Н. был заключен трудовой договор №4. Согласно должностной инструкции, утвержденной 11.01.2010 года директором учреждения Л.В.С., в обязанности главного бухгалтера Дорониной Е.Н. входило: организация бухгалтерского учета и отчетности, учета хозяйственно-финансовой деятельности организации, контроль за экономным использованием ресурсов, сохранности собственности учреждения; организация учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, обеспечение контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов и другое. Согласно распоряжению №1 от 01.01.2010 года директора учреждения Л.В.С. главный бухгалтер Доронина Е.Н. была наделена правом второй подписи. С 01.01.2010 года по 31.10.2011 года директором МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» был назначен Л.В.С. В сентябре 2011 года учреждение было переименовано в МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», в связи с чем, были внесены изменения в юридические документы, была произведена смена печати учреждения. 11.09.2012 года на основании приказа №22 Доронина Е.Н. была уволена из ДЮСШ «Мотор» по собственному желанию. Источниками финансирования деятельности МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в период с 2010 года по 2011 год являлись бюджетное финансирование, средства от приносящей доход деятельности и благотворительные взносы и пожертвования. Для ведения расчетных операций МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в отделе муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области были открыты лицевые счета: счет * (по бюджетной деятельности) при расчетном счете * и счет * (по приносящей доход деятельности) при расчетном счете № *. Согласно реестра закупок за 2010 год, составленного главным бухгалтером ДЮСШ «Мотор» Дорониной Е.Н. и предоставленного впоследствии в управление финансов администрации Городецкого района, для нужд учреждения в 2010 году в ООО «Глория» якобы были приобретены товарно-материальные ценности (клюшки, фуфайки, кепки) на сумму 262 548 рублей. Однако, было установлено, что договора на поставку товаров, заключенные с ООО «Глория», являются фиктивными, и никаких материальных ценностей, указанных в договорах, от указанной фирмы в школу не поступало. Считает, что главный бухгалтер Доронина Е.Н. необоснованно производила перечисления денежных средств школы на счет ООО «Глория», в результате чего ДЮСШ «Мотор» был причинен материальный ущерб на общую сумму 262 548 рублей. Школа не получила необходимые ей товары, на которые целенаправленно были выделены денежные средства. Считает, что в данном случае был причинен ущерб образовательному учреждению, с внебюджетного счета которого по фиктивным документам путем обмана были похищены денежные средства в сумме 262 548 рублей.

Вина подсудимой Дорониной Е.Н. в совершении преступления подтверждаются, а её доводы о том, что она перечисляла денежные средства на р/счет ООО «Глория» по указанию директора Л.В.С.опровергаются

- показаниями свидетеля Л.В.С. – директора «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», который в суде показал, что работал в клубе «Мотор» в 2010-2011 году, работал на 0,5 ставки. Доронина Е.Н. работала бухгалтером. Отношения между ними были нормальные. Без его подписи ничего не проходило. Но он подписывал предоставляемые Дорониной Е.Н. документы не глядя, так как доверял ей. Она приходила к нему, просила что-то быстро подписать, тыкала пальцем, и он подписывал. Денег в то время в учреждении не хватало, средства в основном уходили на поездки, инвентаря спортивного покупали очень мало. Доронина Е.Н. в основном занималась финансовыми делами, он ей доверял, даже слишком доверял. Тренеры стали жаловаться на неё, что она не выдает им деньги. Про фирмы «Глория» и «Каскад» он вообще не слышал. Когда его назначили директором клуба, он предлагал тренерам купить форму. Они успели приобрести несколько костюмов утепленных в фирме «Спорт-Депо», на большее денег не хватало и с начала 2010 года ничего больше не приобретали. Работал он до марта 2011 года. В документах, представленных ему на обозрение следователем, он видел, что клуб приобретал спортивные майки, бейсболки и коньки. В действительности, ничего этого клуб не приобретал. Эти документы прошли в 2010 году. Об этих фирмах он узнал из акта КРУ в 2010 году. Там уже про эти фирмы было сказано. Его это возмутило, так как в документах была указана приличная сумма. Куда пошли эти деньги, ему неизвестно. Часть подписей в документах принадлежит ему, часть принадлежит не ему, подделаны под его. С А.М.С. и И.М.А. он не знаком. В 2012 году, когда проводилась проверка, он уже не работал. В период проведения проверки к нему подходила Доронина Е.Н. и просила подписать какие-то документы за 2010-2011 год. Среди них были какие-то списки, сметы. Он спрашивал у неё почему так много было не подписано документов. Она ответила, что эти документы требует администрация района. Были ли на этих документах печати, он не помнит. Печать учреждения всегда находилась у Дорониной Е.Н. При подписании документов в 2012 году присутствовали М.В.М. и К.В.Н.. Документы, которая просила подписать Доронина Е.Н., он не читал, просто ставил в них свои подписи, так как доверял Дорониной Е.Н.

Из протокола очной ставки от 20.05.2013 года между свидетелем Л.В.С. и обвиняемой Дорониной Е.Н. следует, что свидетель Л.В.С. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что о существовании ООО «Глория» он узнал только во время следствия, в 2013 году. В 2010 году он обещал тренерам купить спортинвентарь для детей и спортивную форму. Но в 2010 году они смогли приобрести только костюмы в фирме «СпортДепо», клюшки и небольшую часть вратарской экипировки в фирме «Спортмаркет». В ООО «Глория» школа никогда не приобретала спортивную форму и спортинвентарь. В 2010 году он никаких договоров с ООО «Глория» и документов на оплату не подписывал (л.д. 223-228 том 12).

Суд признает показания свидетеля Л.В.С. о том, что договоры с ООО «Глория» на поставку спортинвентаря он не подписывал и о перечислении денежных средств данной фирме не знал, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания являются последовательными, не противоречивыми, свои показания Л.В.С. подтвердил на очной ставке с подсудимой, каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетеля Л.В.С. о том, что 25.09.2010г., 27.09.2010г., 04.10.2010г. он не подписывал договоры с ООО «Глория» подтверждаются материалами дела:

- справкой главного бухгалтера Комитета по физической культуре и спорту Администрации Городецкого муниципального района Ш.В.А., согласно которой с 13 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года директор ДЮСШ «Мотор» находился в очередном отпуске (т.10 л.д.86-92);

- заключением эксперта №77 от 28.03.2013 года, из которого следует. Что в договорах №18 от 25.09.2010г., №18/1 от 27.09.2010г. и №20 от 04.10.2010г. подписи от имени Л.В.С. в графе «Покупатель» выполнены не Л.В.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Л.В.С., подписи от имени директора К.И.Д. в графе «Поставщик» выполнены не К.И.Д., а другим лицом; в счет-фактурах, счетах и накладных на отпуск материалов на сторону подписи в графах «Руководитель организации», «Руководитель предприятия» и «Разрешил директор» выполнены не К.И.Д., а другим лицом. Подписи от имени К.В.Н. в графе «Получил» в накладных на отпуск материалов на сторону №*, * и * выполнены не К.В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.В.Н. (л.д. 208-212 том 8).

- заключением эксперта * от 10.04.2013 года, из которого следует, что подписи от имени Л.В.С. в графе «Руководитель» в реестрах заявок от 30.09.2010г. и от 12.10.2010г. выполнены не Л.В.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Л.В.С.; подписи от имени Савидовой Е.Н. в графе «Главный бухгалтер» в реестрах заявок от 30.09.2010г. и от 12.10.2010г. выполнены Дорониной (Савидовой) Е.Н. Подпись от имени Савидовой Е.Н. в графе «Главный бухгалтер» в реестре закупок МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010 год выполнена Дорониной (Савидовой) Е.Н. (л.д. 227-230 том 8)

Вышеуказанные доказательства опровергают версию подсудимой о том, что договоры с ООО «Глория» ей уже подписанными передал Л.В.С.. Данная версия, по мнению суда, должна была сопровождаться наличием подлинной, а не поддельной подписи Л.В.С. в указанных документах, причину не соответствия этих обстоятельств подсудимая Доронина Е.Н. пояснить не смогла.

Кроме того, показания свидетеля Л.В.С. о том, что финансовыми вопросами учреждения занималась Доронина Е.Н., подтверждаются показаниями сотрудников Управления финансов администрации Городецкого муниципального района, допрошенных в качестве свидетелей :

Свидетель Д.Н.Л. в суде показала, что с 14.10.2002 года она является начальником отдела муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области. С Дорониной Е.Н. она знакома только по работе. С февраля 2011 года она обслуживала хоккейную школу «Мотор», то есть обслуживала их заявки на перечисление денежных средств. Заявки на перечисление приносила Доронина Е.Н., ей она выдавала чек, если необходимы были наличные денежные средства. При перечислении денежных средств по безналичному расчету Доронина Е.Н. представляла в отдел реестр заявок и документы: договоры, счета-фактуры с визами руководителя учреждения. Без визы руководителя документы не принимаются. Если все нормально производились платежи. В 2011 году директором школы был Л.В.С., главным бухгалтером – Доронина Е.Н. В отделе имеется карточка с образцами подписей и руководителя и гл. бухгалтера. Документы для перечисления или получения денежных средств всегда приносила Доронина Е.Н., директора Л.В.С. за период работы она никогда не видела. Когда школе необходимы были наличные денежные средства на поездки, то представлялись: реестр, доверенность и расчет, то есть количество выезжающих спортсменов, стоимость их питания, проживания, количество дней, то есть своего рода смета, утвержденная руководителем. Деньги должны были расходоваться только целенаправленно. В её обязанности не входил контроль по целевому использованию денежных средств учреждением. ИП К. ей известен как перевозчик детей на соревнования, с ним был заключен муниципальный контракт, в марте 2011 года чеки на оплату транспортных средств по школе ею не выдавались. По суммам она не помнит. Помнит, что был реестр заявок на оплату транспортных средств по перевозкам. Считает, что руководитель учреждения, подписывающий платежные документы, должен знать куда и зачем расходуются денежные средства учреждения. Карточку с образцами подписей руководителя и гл. бухгалтера в отдел приносила Доронина Е.Н. Образцы подписей с подписями в денежных документах они всегда сравнивали только визуально. Иногда она по памяти сравнивала подписи, так как вела это учреждение и помнила образцы. Обычно сомнений подписи не вызывали. Были случаи когда она возвращала документы для устранения некоторых недостатков. Считает, что полученные с одной статьи и потраченные на другие цели денежные средства является нецелевым использованием этих денежных средств. Для того, чтобы перенести денежные средства с одной на другую стать, необходимо было написать заявление на имя начальника Управления финансов. А если часть денежных средств, предназначенных на питание и проживания игроков, потрачены на оплату транспортных услуг, в этом случае, она не знает, как можно было исправить ситуации. Считает, что главным в работе бухгалтера является правильное ведение бухгалтерского учета. (Показания данного свидетеля являются также доказательством по эпизоду №2,3,5).

Свидетель К.Н.А. в суде показала, что знает Доронину Е.Н. по казначейству, она работала в казначействе, а Доронина Е.Е. работала главным бухгалтером хоккейного клуба «Мотор». Отношения у них были чисто деловыми. В мае 2012 года, с 22.05.2013 года по 17.06.2012 года была организована внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности клуба «Мотор». Проверку проводила назначенная группа. Когда они приехали в учреждение и попросили у Дорониной необходимые для проверки бухгалтерские документы, она отказалась их представив, пояснив, что представит их только после личной проверки. По данному факту они составили акт. В ходе проверки были выявлены нарушения по авансовым отчетам, к авансовым отчетам были приложены документы, не соответствующие действительности, а именно ведомости на получение детьми денежных средств. Было выявлено несоответствие росписей, то есть одно и то же лицо в ведомостях расписывалось по разному. В своих пояснениях Доронина пояснила, что деньги фактически детям не выдавались, а выдавались тренеру. Кроме того, к авансовым отчетам были приложены документы из гостиниц на проживание, которые не соответствовали действительности. Это подтвердилось, когда в некоторые гостиницы были направлены запросы о проживании команд, и получены ответы, что данные группы в гостинице не проживал, а некоторые гостиницы вообще не существовали в действительности. Кроме того, выяснилось, что выплачивались командировочные расходы тренеру, например С.С.Н., а команда в действительности ни куда не ездила. При проверке были выведены все эти суммы. По кассе деньги выдавались без росписи лиц в получении. Такой факт считается недостачей, которая должна взыскиваться с кассира, в данном случае с гл.бухгалтера, которая выдавала деньги. Когда открывался клуб, в казначейство были представлены образцы подписей руководителя и гл. бухгалтера и образцы печатей. Ею была создана отдельная папка учредительный документов по клубу, среди которых имелась карточка с образцами подписей, приказы о назначении руководителя, гл.бухгалтера. Доронина имела право подписи, право на получение чеков и т.п. Документы на перечисление денежных средств по учреждению она принимала только от Дорониной. Директор никогда не приносил такого рода документы. Документы по ООО «Глория» она помнит, проверяла их. Подписи на них были, как ей помнится Л.В.С. и Дорониной. Без их подписей она не стала бы принимать эти документы. Проверка была внеплановая. Когда они приехали с проверкой в ДЮСШ «Мотор», они представились директору и гл.бухгалтеру и попросили у них документы для проверки. Гл. бухгалтер Доронина Е.Н. ответила, что предоставит первичные документы только после первоначальной личной их проверки. В связи с тем, что комиссии было отказано в предоставлении документации, ими был составлен акт по данному факту. Затем документы начали подвозить частично, примерно через сколько дней, она не помнит, но почти сразу. После проведения проверки по её результатам был составлен акт в двух экземплярах. От Дорониной Е.Н. была затребована объяснительная. Проверкой было установлено, что на питание детям в поездках составлялись ведомости о выдаче денежных средств, которые не соответствовали действительности, были под сомнением и росписи детей в ведомостях. Они не разбирались кто выдавал и выдавались вообще денежные средства детям и кто являлся подотчетным лицом они не выясняли. Ведомость является первичным документом, деньги из кассы получает подотчетное лицо. Однако контролировать законность и правильность заполнения первичных документов должна главный бухгалтер, она несет ответственность за подотчетное лицо. Комиссия при проведении проверки не делала выводов о совершении со стороны Дорониной Е.Н. присвоения или растраты денежных средств. В своей объяснительной Доронина Е.Н. указала, что деньги на руки дети по ведомостям не получали. (Показания данного свидетеля являются также доказательством по эпизоду №2).

Свидетель М(С)Л.В. в суде показала, что она работает в Управлении финансов с 2005 года. В 2010-2011 году она являлась куратором хоккейного школе «Мотор», проверяла документы для перечисления денежных средств клубу, которые предъявляла Доронина Е.Н., все было в порядке. Лицевые счета учреждения и бюджетный, и внебюджетный, были открыты при Управлении финансов администрации. С неё Дорониной всегда требовали первичные документы с подписью руководителя к оплате, счета-фактуры, договоры. До октября 2010 года клуб предоставлял только реестр заявок на оплату и копии счетов, подлинники они возвращали учреждению. В её должностные обязанности входило оформление платежного поручения, формирование первичных документов, представленных Дорониной Е.Н. При этом она проверяла на счетах-фактурах дату, сроки, печати, подписи. Образцы подписей бухгалтера и руководителя, а также печати учреждения у них имелись на соответствующей карточке. Все документы приносила всегда Доронина Е.Н., являющаяся главным бухгалтером учреждения. Документы Доронина Е.Н. всегда передавала ей. Выписки из лицевых счетов находились: один у Дорониной Е.Н., другой- у неё. Были ли какие документы по ООО «Глория», она не помнит, так как это было давно. Отказ на перечисление денежных средств школе мог быть в том случае, если у них не было денег на счету или её не устраивали подписи или печать. Все заявки на перечисление денежных средств оформлялись на компьютере. Удалить эту заявку из программы было нельзя. Обращалась ли Доронина Е.Н. с заявкой по оплате услуг ИП К., она не помнит. Если деньги требовались на оплату услуг перевозчика необходимо было предоставить договор с ИП, счет ИП с визой руководителя об оплате суммы, указанной в счете. При ней такого не было, чтобы Доронина Е.Н. приносила счета без визы руководителя к оплате. Если Доронина Е.Н. получала наличные денежные средства, она должна была обязательно предоставить акт выполненных работ. Реестр заявок всегда должен был быть подписан и директором и главным бухгалтером. Платежные поручения никто не подписывал, это была как заявка. Переносом денежных средств с одной статьи учреждения на другую занималась не она, другой отдел управления. Такое заявление могла подписать одна главный бухгалтер без подписи директора. Случаи, когда с одной статьи снимались денежные средства, а тратились на другие цели, ей неизвестны. Такой факт является грубейшим нарушением бюджетной классификации и финансовой дисциплины. В клубе распорядителем финансов являлся директор, как руководитель, главный бухгалтер не является распорядителем финансов. При приеме документов от клуба на получение денежных средств она также всегда оценивала целевое их назначение согласно уставу учреждения. Расчет суммы по заявке на командировочные расходы подписывал руководитель учреждения. В школе, как ей помнится, главный бухгалтер и кассир была в одном лице Доронина Е.Н. С ней она работала только как с главным бухгалтером учреждения. Контролем за соблюдением кассовой дисциплины в школе занимались другие люди- ревизоры.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля М(С)Л.В., из которых следует, что в 2010 году у МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» при управлении финансов был открыт лицевой счет по приносящей доход деятельности №03483011122. На этот лицевой счет поступали денежные средства от разных организаций в виде финансовой помощи или благотворительности. 12.10.2010 года в рабочее время главным бухгалтером ДЮСШ «Мотор» Савидовой (Дорониной) Е.Н. были представлены документы на перечисление денежных средств с лицевого счета по приносящей доход деятельности ДЮСШ «Мотор» на расчетный счет ООО «Глория» на сумму 97 200 рублей: реестр заявок на перечисление денежных средств от 12.10.2010г. на сумму 97 200 рублей, счет №319 от 04.10.2010 года с визой руководителя «К оплате в бухгалтерию», договор №20 от 04.10.2010 года о приобретении товаров спортивного назначения (хоккейных фуфаек с логотипом). В соответствии с данными документами она проверила правильность отражения реквизитов данных документов в заявке на перечисление денежных средств. Реестр заявок от 12.10.2010 года был подписан директором ДЮСШ «Мотор» Л.В.С. и гл. бухгалтером Савидовой Е.Н. Визуально она сравнила подписи с карточкой образцов подписей, подписи сомнений не вызвали. После этого поступившая заявка в программном комплексе была ею обработана и сформировано распоряжение на перечисление денежных средств с лицевого счета ДЮСШ «Мотор». 12 октября 2010 года деньги в сумме 97 200 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Глория». 03 ноября 2010 года в рабочее время главным бухгалтером ДЮСШ «Мотор» Савидовой Е.Н. были представлены документы на перечисление денежных средств с лицевого счета по приносящей доход деятельности ДЮСШ «Мотор» на расчетный счет ООО «Глория» на сумму 98 648 рублей: счет * от 01.11.2010 года с визой руководителя «К оплате в бухгалтерию», договор * от 25.09.2010 года о приобретении товаров спортивного назначения (детских хоккейных коньков). После этого поступившая в электронном виде заявка была ею обработана в программном комплексе и сформировано распоряжение на перечисление денежных средств с лицевого счета ДЮСШ «Мотор». 03 ноября 2010 года деньги в сумме 98 648 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Глория» (л.д. 220-222 том 8)

После оглашения показаний, М(С)Л.В., их подтвердила, пояснив, что давала подробные показания следователю, так как имела перед собой бухгалтерские документы. (Показания данного свидетеля являются доказательством по эпизоду №3).

Из показаний данных свидетелей видно, что являясь в одном лице единственным гл. бухгалтером и кассиром в ДЮСШ «Мотор», Доронина Е.Н. в силу своих должностных обязанностей готовила и предоставляла в отдел казначейства Управления финансов Администрации Городецкого муниципального района для перечисления денежных средств со счета учреждения другим организациям необходимые бухгалтерские документы: реестры заявок на денежные средства, договоры, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, а также иные документы, необходимые для получения наличных денежных средств, в том числе сметы расходов, необходимых для поездки на соревнования детей с указанием количества выезжающих спортсменов, стоимость их питания, проживания, количества дней.

После получения чека Доронина Е.Н. получала наличные денежные средства со счетов учреждения, как бюджетные, так и внебюджетные (спонсорские), то есть Доронина Е.Н. имела непосредственный контакт с Управлением финансов, отделом казначейства и реальную возможность оформления перечисления или получения наличных денежных средств со счетов учреждения. По показаниям сотрудников Управления директора учреждения Л.В.С. при решении этих вопросов в Управлении финансов никто из сотрудников Управления никогда не видел, при этом все необходимые для операций с денежными средствами документы, как это требовалось, были представлены Дорониной со своей подписью и подписью директора учреждения Л.В.С.. Образцы подписей этих лиц имелись в Управлении, в отделе казначейства, на специальной карточке. Как показали сотрудники казначейства, они сравнивали подписи на документах с образцами либо визуально, либо – по памяти, что, как считает суд, не исключало возможности изготовления подписей с подражанием подлиннику, и данные факты были установлены вышеуказанными материалами дела. Кроме того, из показаний подсудимой Дорониной Е.Н. следует, что в расчетах с ООО «Глория» использовались внебюджетные деньги ДЮСШ «Мотор», и к этим средствам Управление финансов относилось более лояльно, чем к бюджетным, что указывает на наличие в действиях подсудимой умысла на хищение этих денежных средств.

При этом действовала Доронина Е.Н. на основании доверенностей, выданных руководителем учреждения, из которых следует, что в 2010-2011г.г., Дорониной (Савидовой) Е.Н. поручалось проводить расчетные операции, получать выписки с прилагаемыми платежными документами по лицевым счетам, открытым в управлении финансов администрации Городецкого района, получать чеки для выдачи наличных денежных средств в уполномоченном банке (л.д. 94-97,115-122, 176-178 том 4).

Из показаний свидетеля М.А.В. в суде следует, что с 01.04.2011 года он является главным специалистом отдела финансов администрации Городецкого района. 28.02.2011 года в составе ревизионной группы была проведена проверка размещения заказов для муниципальных нужд. В клубе «Мотор» тоже проводилась плановая проверка. Вторично в клубе «Мотор» проводилась внеплановая проверка в период с 22.05.12 года по 17.06.2012 года на основании поручения главы администрации. Проверка была организована на основании обращения граждан к Главе администрации по поводу работы клуба. Главным бухгалтером клуба являлась Доронина (Савидова) Е.Н. В состав комиссии кроме него входили сотрудники администрации : С., К.. В ходе проверки в клубе были выявлены существенные нарушения ведения бухгалтерского учета. 17.06.2012 года по результатам проверки был составлен соответствующий акт. Акт был подписан директором клуба Гладковым и бухгалтером Дорониной Е.Н. с возражениями. Возражения были изложены в письменной форме. После изучения возражений было сделано заключение, которое было утверждено начальником управления финансов М.И.И. Кроме того, было подготовлено представление для принятия мер по устранению выявленных недостатков. Через месяц в адрес М.И.И. – начальника управления финансов пришло письмо Гладкова о якобы устранении выявленных недостатков, которые фактически не были устранены. В ходе проверки были также выявлены факты, которые требовали рассмотрения и оценки правоохранительных органов, о чем они сообщили в отдел полиции. Когда они в составе комиссии 22.05.2012 года приехали в клуб для проверки, первичные документы, необходимые согласно списка для проверки, им не были представлены по их требованию. Главный бухгалтер Доронина Е.Н. сказала им, что должна сама сначала все проверить. По факту отказа предоставления документации для проверки был составлен соответствующий акт. 22.05.2012 года уже во второй половине дня Доронина Е.Н. представила часть первичных документов и предоставляла их частями вплоть до окончания проверки. Проверку они проводили сплошным методом, выводы были сделаны только по представленным и подвергнутым проверке документам. Все допущенные нарушения были отражены в резолютивной части акта. В частности, было установлено, что денежные средства выдавались из кассы по расходным кассовым ордерам без росписи получателей и без разрешающей надписи руководителя. Была выявлена сумма денежных средств, которая выдавалась под отчет при поездке в командировки на соревнования и к авансовым отчетам были приложены документы, не соответствующие действительности. Были исследованы ведомости, по которым детям выдавались денежные средства на питание, и подписи одних и тех же детей были разными. Кроме того, было установлено, что чеки были представлены из гостиниц, в которых, как было установлено по запросам, команды не проживали. Было установлено нецелевое использование бюджетных и вне- бюджетных средств. Если отсутствует роспись в документе о получении денег, они не должны были выдаваться, это расценивается как недостача и взыскивается она с кассира. Деньги выдавала Доронина Е.Н. Нарушения были связаны с командировочными расходами, то есть деньги выдавались тренерам в подотчет на проведение мероприятий, а они по авансовым отчетам отчитывались по расходам документами, не соответствующими действительности. Кроме того, было выявлено оформление две командировки на игры, которые в действительности не проводились. К авансовым отчетам тренеры должны были прикладывать протоколы проведенных игр. Доронина Е.Н. в соответствии со свое должностной инструкцией должна была контролировать наличие и достоверность всех приложенных документов по отчетам, правильность заполнения отчетов, проверять подтверждающие документы, их содержание. Например, к авансовому отчету тренера С.С.Н. приложены документы о том, что команда с его участием находилась в г.Пенза с 28.01. по 30.01.2011 года. Было установлено, что команда там не проживала. Он не может судить о том, брала ли и получала ли какие-либо денежные средства, принадлежащие клубу, Доронина Е.Н. на свои личные нужды. Однако, полагает, что будучи и бухгалтером и кассиром клуба, Доронина Е.Н. имела доступ как к бухгалтерской документации, так и к наличным и безналичным денежным средствам, получала наличные деньги в банке. Проверка кассовой дисциплины в клубе проводилась в декабре 2010-январе 2011 года, недостачи не было обнаружено. К возражениям, которые клуб представил по результатам проверки в мае-июне 2012 года, были приложены копии первичных документов. Однако, первичные документы в виде копий, комиссией не принимаются в качестве подтверждающих, то есть документы, которые опровергали бы заключения комиссии, изложенные в акте проверки не были представлены, то есть представлены, но не надлежащем виде. Кроме того, они были представлены не по вопросам, касающимся нарушений. Документы о назначении Дорониной Е.Н., договор о полной её материальной ответственности он видел, но эти документы они не изымали в ходе проверки, они остались в школе. С документов, в которых были выявлены нарушения, они снимали копии, оригиналы также оставались в школе. При визуальном осмотре ведомостей о выдаче денежных средств детям на питание при выезде в другой город на игры, различие в росписи одних и тех же детей было установлено ими визуально. По данному факту ни детей, ни тренера они не опрашивали. В рамках проверки финансово-хозяйственной дисциплины они не уполномочены это делать, как и не уполномочены делать выводы о неправомерности использования финансовых средств. Полагает, что если денежные средства и были потрачены, но на проживание в иной гостинице, нежели которая указана в отчете, это является неправомерным использованием бюджетных средств. При оформление заявки на получение денежных средств в казначействе обязательно указывается цель, на которую деньги используются. В чеке, который выдается на получение денежных средств также указывается конкретная цель, как и в расходном кассовом ордере. И если денежные средства, запрошенные на питание детей в поездке с одной статьи, потрачены на проживание, это также является нецелевым использованием денежных средств. А такие факты при проверке были установлены неоднократно. Доронина Е.Н. приносила в казначейство заявку с разрешающей надписью директора учреждения. При ненадлежащем оформлении отчетных документов по использованию выданных в подотчет денежных средств, Доронина Е.Н. не имела права принимать их к отчету. Она не имела права принимать авансовые отчеты, которые не были утверждены руководителем учреждения. Впоследствии как подтверждение о целевом расходовании денежных средств, Доронина Е.Н. представляла им копии объяснительных тренеров, в которых они писали, что деньги ими были получены, но расходные кассовые ордера или их копии по данным суммам не были представлены комиссии. Командировочные удостоверения тренеров не является финансовым документом, они только подтверждает факт поездки в другой город. В ходе работы Доронина Е.Н. обращалась в отдел финансов с просьбой о разъяснении в оформлении документов по транспортным расходам, и ей давались соответствующие разъяснения. По результатам проверки делался только вывод о допущенных нарушениях, которым правовая оценка со стороны комиссии не давалась, ущерб, причиненный учреждению не высчитывался, слово «ущерб» в заключении отсутствует.

Из показаний сотрудников Управления финансов следует, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения сотрудниками Управления финансов в период с 22.05.12 года по 17.06.2012 года были выявлены грубые нарушения ведения бухгалтерского учета со стороны бухгалтера Дорониной Е.Н., которая отказалась по требованию проверяющих сразу представить бухгалтерские документы для проверки, потребовав время для их личного изучения, что указывает на заведомую осведомленность Дорониной Е.Н. о допущенных ею нарушениях и на то, что эти нарушения были допущены ею умышленно.

Факт перечисления денежных средств по подложным договорам и документам на расчетный счет ООО «Глория» с расчетного счета ДЮСШ «Мотор» подтверждается изъятыми и осмотренными в ходе судебного следствия документами:

- протоколом выемки от 20.03.2013 года, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у главного бухгалтера комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района Ш.В.А. были изъяты документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в 2010 году, а именно: договора, заключенные учреждением в 2010 году, журнал операций с безналичными денежными средствами №2 за 2010г., журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками №4 за 2010г., акты о списании материальных запасов, инвентаризационные описи (л.д. 92-93 том 8);

- протоколом осмотра документов от 22.03.2013 года, из которого следует, что при осмотре документов, изъятых у Ш.В.А., установлено: в папке «Договора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» 2010 год» находятся 3 договора, заключенные школой с ООО «Глория»: договор * от 27.09.2010г. на приобретении 46 спортивных кепок с логотипом на сумму 66700 рублей, договор * от 04.10.2010г. на приобретение 60 хоккейных фуфаек с логотипом на сумму 97200 рублей, договор * от 25.09.2010г. на приобретение 55 хоккейных коньков на сумму 98648 рублей. Договора подписаны сторонами (от имени директора МОУ Л.В.С. и директора ООО «Глория» К.И.Д., подписи скреплены оттисками печатей организаций. При осмотре журнала МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» операций расчетов с поставщиками и подрядчиками №*** год обнаружены документы по поставкам, совершенным ООО «Глория»: счет-фактура * от 28.09.2010г. на поставку 60 хоккейных фуфаек общей стоимостью 97200 рублей, накладная * на отпуск 60 фуфаек стоимостью 97200 рублей, счет-фактура * от 29.09.2010г. на поставку 46 спортивных кепок общей стоимостью 66700 рублей, накладная * на отпуск 46 кепок стоимостью 66700 рублей, счет-фактура * от 10.11.2010г. на поставку 55 хоккейных коньков общей стоимостью 98648 рублей, накладная * на отпуск 55 хоккейных коньков стоимостью 98648 рублей. Документы подписаны от имени директора ООО «Глория» К.И.Д. и зам.директора ДЮСШ «Мотор» К.В.Н. При осмотре журнала МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» операций с безналичными денежными средствами * год л/с 03483011122 обнаружены документы по оплате поставок, совершенных ООО «Глория»: счет * от 29.09.2010г. на оплату 46 спортивных кепок стоимостью 66700 рублей, счет * от 04.10.2010г. на оплату 60 фуфаек стоимостью 97200 рублей, счет * от 01.11.2010г. на оплату 55 коньков стоимостью 98648 рублей. Счета подписаны от имени руководителя ООО «Глория» К.И.Д., При осмотре актов о списании материальных запасов от 27.09.2010 г.,29.09.2010 г.,11.11.2010 г. установлено, что они составлены на товары, приобретенные в ООО «Глория»; инвентаризационные описи, составленные 31.12.2010г. на имя сотрудников учреждения о получении ими товарно-материальных ценностей, имеют подписи, выполненные от имени гл. бухгалтера Савидовой Е.Н., что свидетельствует о намерении Дорониной (Савидовой) Е.Н. скрыть свои преступные действия (л.д. 94-120 том 8);

- заключением эксперта * от 05.08.2013 года, из которого следует, что в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов * и №12, изъятых в комитете по физической культуре и спорту, подписи от имени Савидовой Е.Н. в графах «Главный бухгалтер» выполнены Дорониной (Савидовой) Е.Н., рукописные записи «31.12.10г.» и «31 декабря 2010г.» в этих же документах выполнены Дорониной (Савидовой) Е.Н. (л.д.122-127 том 14);

- протоколом выемки от 22.03.2013 года, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия в управлении финансов администрации Городецкого муниципального района у гл.специалиста отдела бюджетной политики и финансового контроля М.А.В. был изъят реестр закупок МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010 год (л.д. 216-217 том 7);

- протоколом выемки от 28.03.2013 года, из которого следует, что у начальника отдела муниципального казначейства управления финансов Городецкого муниципального района Д.Н.Л. был изъят журнал с подшивкой документов по лицевому счету * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010 год (л.д. 219-220 том 7);

- протоколом осмотра документов от 30.03.2013 года, из которого следует, что при осмотре журнала с подшивкой документов по лицевому счету * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010 год обнаружены документы, предоставленные гл. бухгалтером ДЮСШ «Мотор» Дорониной (Савидовой) Е.Н. в отдел муниципального казначейства управления финансов Городецкого муниципального района для оплаты товарно-материальных ценностей, якобы приобретенных школой у ООО «Глория» (перечисления на счет №40702810200060000334): реестр заявок от 30.09.2010г. на сумму 66700 рублей по оплате счета * от 29.09.2010г. за кепки спортивные с логотипом по договору * от 27.09.2010г.; договор * от 27.09.2010г. на поставку товаров спортивного назначения (46 кепок спортивных с логотипом) на сумму 66700 рублей; реестр заявок от 12.10.2010г. на сумму 105700 рублей, в котором указана заявка на оплату по счету * от 04.10.2010г. за фуфайку хоккейную с логотипом по договору * от 04.10.2010г. на сумму 97200 рублей; копия договора * от 04.10.2010г. на поставку товаров спортивного назначения (60 фуфаек хоккейных с логотипом) на сумму 97200 рублей; счет * от 01.11.2010г. на оплату коньков хоккейных в количестве 55 штук на сумму 98648 рублей; копия договора * от 25.09.2010г. на поставку товаров спортивного назначения (55 хоккейных детских коньков) на сумму 98648 рублей. Указанные документы имеют подписи, выполненные от имени руководителей организаций, заключивших договора: директора ДЮСШ «Мотор» Л.В.С. и директора ООО «Глория» К.Д.И. При осмотре реестра закупок МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010г., установлено, что в реестр включены сведения о приобретении в ООО «Глория» 28.09.2010г. 60 хоккейных фуфаек с логотипом на сумму 97200 рублей, 29.09.2010г. – 46 спортивных кепок с логотипом на сумму 66700 рублей, 10.11.2010г. – 55 детских хоккейных коньков на сумму 98648 рублей. Реестр закупок за 2010 год подписан от имени главного бухгалтера ДЮСШ «Мотор» Савидовой Е.Н. (л.д.221-231 том 7);

- протоколом выемки от 19.02.2013 года из которого следует, что в отделе муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района были изъяты выписка из лицевого счета №03483011122 МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (л.д. 92-93 том 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2013 года из которого следует, что выписка с лицевого счета * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года содержит сведения о перечислениях, произведенных со счета учреждения на счет * ООО «Глория» 30.09.2010 года в сумме 66700 рублей, 12.10.2010 года в сумме 97200 рублей и 03.11.2010 года в сумме 98648 рублей. (л.д. 94-97,115-122, 176-178 том 4);

- выпиской по операциям на счете ООО «Глория» №40702810200060000334, открытом в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО) за период с 28.09.2010 года по 16.11.2010 года. Согласно выписки, на счет ООО «Глория» со счета управления финансов администрации Городецкого района (МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор») произведены перечисления денежных средств: 30.09.2010 года произведена оплата по счету * от 29.09.2010г. за спортивные кепки по договору * от 27.09.2010г. на сумму 66700 рублей; 12.10.2010 года произведена оплата по счету * от 04.10.2010г. за фуфайку хоккейную с логотипом по договору * от 04.10.2010г. на сумму 97200 рублей; 03.11.2010 года произведена оплата по счету * от 01.11.2010г. за коньки хоккейные по договору * от 25.09.2010г. на сумму 98648 рублей (л.д. 80-85 том 8).

Факт того, что ООО «Глория» не занималась поставкой спортивной формы и спортивного инвентаря подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «Глория» на 11.04.2013г., и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленные ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, из которой следует, что государственная регистрация юридического лица произведена 05.08.2010 года в ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода по заявлению учредителя и руководителя К.И.Д., зарегистрированного по адресу г.Н.Новгород пос. Мостоотряд д.22 кв.51. В выписке указано, что ООО «Глория» занимается следующими видами экономической деятельности: оптовой торговлей непродовольственными потребительскими товарами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями лесоматериалами и прочими строительными материалами, рекламной деятельностью, биржевыми операциями, деятельностью дилеров и др. Согласно сведений о счетах, 28.09.2010 года в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) был открыт расчетный счет ООО «Глория» №40702810200060000334, 16.11.2010 года данный счет был закрыт (л.д. 43-46 том 8).

Фиктивность договоров ДЮСШ «Мотор» с ООО «Глория» на поставку спортивной формы, составленных Дорониной Е.Н., подтверждается показаниями свидетелей-тренеров школы:

Свидетель А.Е.А. показал, что никакой формы и никакого инвентаря в 2010- 2011 году они не получали, все приобретали только за счет родителей.

Свидетель С.С.Н. показал, что форму и спортивный инвентарь детям в основном приобретали родители. Форму, коньки, кепки школа им не выдавала.

Свидетель Ч.И.Е. показал, что за период работы в школе с 2008 по 2013 год никакой формы или спортивного инвентаря, в том числе фуфайки, кепки, коньки, за счет школы детям не выдавали.

Свидетель К.В.Н.- заместитель директора ДЮСШ «Мотор» показал, что какой-либо спортивной формы или инвентаря в 2010 году школой не приобреталось, в связи с отсутствием средств. О фирме «Глория» ему ничего не было известно.

Доводы подсудимой о том, что договоры с ООО«Глория» заключались по инициативе директора ДЮСШ «Мотор» Л.В.С., и о том, что от Ионычева денежных средств, перечисленных ООО «Глория» от ДЮСШ «Мотор», она не получала, опровергаются показаниями свидетеля К.И.Д., который согласно справки Нижегородского филиала АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО) с 23.09.2010 года являлся единственным участником и руководителем ООО «Глория», а также распорядителем денежных средств на счете ООО «Глория» * (л.д. 87 том 8), и который в суде показал, что в 2010 году стать директором ООО»Глория» ему предложил А.М.С., с которым он познакомился в Н.Новгороде. Всеми вопросами по ООО «Глория» занимался сам А.М.С.. Он как директор только подписывал документы данной фирмы. Были ли какие отношения у ООО «Глория» с клубом «Мотор», он не помнит, может и были договоры, но он в них не вникал, финансами фирмы он не занимался. И.М.А. в ООО «Глория» числился в роли курьера. А.М.С. не давал ему деньги для передачи Дорониной (Савидовой). На следствии он следователю давал показания в форме свободного рассказа, следователь ему не подсказывал.

В связи с возникшими противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля К.И.Д., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, из которых следует, что летом 2010 года в г. Н.Новгороде он познакомился с А.М.В., который предложил ему открыть фирму для занятия бизнесом. На тот момент он нигде не работал, поэтому согласился на предложение А.М.С.. С А.М.С. они договорились, что фирма будет оформлена на его имя, а сам А.М.С. будет непосредственно заниматься всей деятельностью фирмы. С августа 2010 года по октябрь 2012 года он являлся учредителем и директором ООО «Глория» (ИНН 5256097819). 05.08.2010 года ООО «Глория» как юридическое лицо было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода. Юридическим адресом фирмы являлся адрес его регистрации: г. Н.Новгород п. Мостоотряд д.22 кв.51. Как директор фирмы он имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, имел право подписи документов. В период времени с 2010 года по 2012 год фирма занималась торгово-закупочной деятельностью. Фактически хозяином бизнеса был А.М.В.. В процессе деятельности А.М.С. заключал различные договора, контролировал финансовые потоки фирмы. В его обязанности входило исполнение административных функций, он проверял и подписывал документы, контролировал исполнение договоров. Решением финансовых вопросов фирмы он не занимался, а только действовал по указаниям А.М.С.. Он никогда не проводил финансовых операций с расчетным счетом ООО «Глория». Иногда он получал наличные денежные средства от поставщиков и покупателей, деньги он передавал лично А.М.С. осени 2010 года в их компании по трудовому договору в должности менеджера работал житель г. Заволжье И.М.А., знакомый А.М.С.. В обязанности И.М.А. входило проведение анализа рынка, контроль за своевременным исполнением договоров по оплате и поставкам товаров. Где-то в октябре 2010 года, А.М.В. сообщил ему, что необходимо передать наличные денежные средства Дорониной(Савидовой) Е., которая являлась представителем Детско-юношеской спортивной школы по хоккею с шайбой «Мотор» из г. Заволжье. От А.М.С. он узнал, что у него были заключены договора о поставке ДЮСШ «Мотор» комплектов хоккейной формы. Сами договора он не видел, никаких договоров по сделкам с ДЮСШ «Мотор» не подписывал. Все вопросы по сделке с ДЮСШ «Мотор» решал сам А.М.В. Он лично с Савидовой никогда не встречался. А.М.С. сообщил ему номер сотового телефона Савидовой. От А.М.С. он узнал, что на расчетный счет фирмы должны поступить денежные средства от ДЮСШ «Мотор», которые необходимо будет наличными передать Савидовой из г. Заволжье. Впоследствии от А.М.С. он узнал, что осенью 2010 года на расчетный счет ООО «Глория» от ДЮСШ «Мотор» поступали денежные средства в сумме около 200 тысяч рублей. Наличные денежные средства Савидовой передавал менеджер И.М.А.. Он передавал И.М.А. номер сотового, по которому можно было созвониться с Савидовой и договориться о встрече. Ему известно, что И.М.А. неоднократно встречался с Савидовой для передачи ей наличных денежных средств, которые он сам отдавал И.М.А.. Это были деньги, которые он получал от А.М.В. и из выручки, которую он получал от других контрагентов. Что имел от сделок с ДЮСШ «Мотор» лично А.М.С., он не знает. Три-четыре раза по указанию А.М.В. он передавал наличные денежные средства И.М.А. для дальнейшей передачи их Савидовой. Было это в период с середины осени 2010 года до начала 2011 года. ООО «Глория» поставками спортивных товаров никогда не занималось. По его сведениям никаких поставок хоккейной формы, в том числе хоккейных коньков, в ДЮСШ «Мотор» г. Заволжье не совершалось. В конце 2012 года он уволился с должности директора ООО «Глория» и вышел из числа учредителей. Это было связано с тем, что А.М.С. решил продать ООО «Глория». Во время деятельности ООО «Глория» вся документация фирмы находилась у А.М.В. После увольнения из ООО «Глория» с А.М.С. он общался редко. В январе 2013 года А.М.С. погиб (л.д. 134-136 том 7).

В судебном заседании свидетель К.И.Д., подтвердив эти показания, пояснил, что подробности забыл по истечении времени.

Свидетель К.И.Д. подтвердил факт того, что ООО «Глория» не могла поставить указанную в договорах спортивную форму, поскольку поставками спортивных товаров ООО «Глория» никогда не занималась.

Суд считает, что показания свидетеля К.И.Д., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, какой-либо заинтересованности его в исходе дела судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля К.И.Д. полностью подтверждаются показаниями свидетеля И.М.А., заинтересованность которого в исходе дела судом также не установлена.

Свидетель И.М.А. в суде показал, что Доронину Е.Н. он знает примерно три года, где познакомился с ней, он не помнит. Каких-либо личных взаимоотношений у него с ней нет. Он знал, что Доронина является главным бухгалтером спортклуба. Выполняя поручения своего знакомого А.М.С., он передавал от него какие-то деньги Дорониной Е.Н. Что это были за деньги и за что, ему неизвестно. Про ООО «Глория» ему мало что неизвестно. Знает, что организацией всей деятельности этой фирмы занимался А.М.С., но юридически фирма была оформлена на К.И.Д., который являлся коммерческим директором. Предполагает, что эта фирма занималась торговлей, может быть еще транспортными услугами. Деньги от А.М.С. Дорониной он передавал неоднократно, раза три или чуть больше, помнит, что однажды передавал в ноябре 2010 года. Предварительно они с Дорониной созванивались и договаривались о месте и времени встречи.

Встречи с Дорониной происходили на улице в г.Городце и г.Заволжье, а также по пути в г.Городец. Количество денег ему было неизвестно, так как они были завернуты. Никаких документов при передаче денег не оформлялось, он их просто передавал Дорониной.

Из протокола очной ставки от 20.05.2013 года между свидетелем И.М.А. и обвиняемой Дорониной Е.Н. следует, что свидетель И.М.А. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в 2010 году, где-то в сентябре-декабре, он встречался с Дорониной Е.Н. по поручению А.М.С., который поручал ему передавать данной женщине суммы денег. 4-5 раз он встречался с Е. и передавал ей деньги. Происхождение денег – за что, почему, как, от кого – он не знает. Они созванивались с Е. и каждый раз места встреч были разные: в г. Заволжье около городской бани, в г. Городце у Торгового центра «Добрыня», где-то по дороге пересекались. Суммы переданных денег он сейчас не помнит, но где-то в пределах 70, 90, 100 тысяч рублей (л.д. 220-222 том 12).

Показания свидетеля И.М.А. о том, что он был знаком с Дорониной (Савидовой) Е.Н. и в 2010 году в сентябре, октябре и ноябре месяце общался с ней неоднократно по телефону подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2013 года, из которого следует, что абонентский номер * зарегистрирован на имя Савидовой. При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера * (Савидова Е.Н.), произведенных в период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г. установлено, что за указанный период времени произведено 62 соединения с абонентским номером * (И.М.А.) и 28 соединений с абонентским номером * (И.М.А.), при этом были произведены следующие соединения: 30.09.2010г. в 09 час.17 мин. И в 10 час. 44 мин. Поступили исходящие звонки с номера абонента Савидовой Е.Н. на номер абонента И.М.А. и в тот же день в 15 час.30 мин. От абонента И.М.А. поступил звонок на номер Савидовой Е.Н.; соединения производились 01.10.2010г. и 03.10.2010г. (в 18 час. 51 мин. Исходящий звонок с номера Савидовой Е.Н.); 12.10.2010г. в 8 час. 59 мин. С номера абонента Савидовой Е.Н. поступил исходящий звонок на номер абонента И.М.А., 13.10.2010г. в период с 9 час.42 мин. До 20 час.06 мин. Данные абоненты созванивались; в течение дня 01.11.2010г. между абонентами произведено 7 телефонных соединений в период с 8 час.33 мин. До 20 час.22 мин., 03.11.2010г. в 8 час. 27 мин. Поступил исходящий звонок с номера абонента Савидовой Е.Н. на номер абонента И.М.А., в 11 час.36 мин. От абонента И.М.А. на номер абонента Савидовой Е.Н. поступило СМС-сообщение; соединения между абонентами возобновились 08.11.2010г. (л.д. 13-19 том 13).

Сведения, изложенные в данном протоколе о том, что соединения абонентов И.М.А. и Дорониной (Савидовой) Е.Н. происходили, в том числе, неоднократно в течение дня: 30.09.2010 года, 12.10.2010 года и 03.11.2010 года, то есть в те дни, когда были произведены перечисления денежных средств со счета клуба «Мотор» на счет ООО «Глория», опровергают показания Дорониной Е.Н. о том, что номер телефона И.М.А. и реквизиты ООО «Глория» ей дал Л.В.С.,и её предположения о возможном получении Л.В.С. денежных средств по фиктивным договорам с ООО «Глория», они подтверждают показания К.И.Д. и И.М.А. о том, что Доронина Е.Н. связывалась с И.М.А. по телефону по поводу передачи ей денежных средств, поступивших ООО «Глория» от ДЮСШ «Мотор» по фиктивным договорам.

Согласно справки-расчета от 26.06.2013г. следует, что сумма денежных средств, перечисленных в период времени с 30.09.2010 года по 03.11.2010 года с лицевого счета МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на расчетный счет ООО «Глория», составляет 262 548 рублей (л.д. 40 том 13).

Статья 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Исходя из содержания данной нормы обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Под хищением согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным. Таким образом, подсудимой Дорониной Е.Н. была реализована корыстная цель хищения.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого по первому эпизоду преступления полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, она подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны и показаниями свидетелей: М.А.В., К.Н.А., Д.Н.Л., М(С)Л.В. о том, что все документы, касающиеся перечисления денежных средств и получения наличных денежных средств готовила и представляла в отдел казначейства Управления финансов только Доронина Е.Н., Л.В.С.- директора ДЮСШ «Мотор» о том, что финансовыми вопросами занималась Доронина Е.Н., и он доверял ей в решении этих вопросов, печать учреждения находилась у неё, он не подписывал договоров с ООО «Глория», ничего не знал о перечислении денежных средств по этим договорам, К.В.Н.- заместителя директора ДЮСШ «Мотор» о том, что никакой спортивной формы или спортивного инвентаря школа в 2010 году не приобретала, не хватало денежных средств, А.Е.А., Ч.И.Е., С.С.Н.- тренеров ДЮСШ «Мотор» о том, что дети никакой формы и спортивного инвентаря в 2010-2011 году от школы не получали, К.И.Д.- директора ООО «Глория» о том, что поступавшие от ДЮСШ «Мотор» ООО «Глория» денежные средства за поставку якобы спортивной формы и инвентаря через И.М.А. передавались наличными Дорониной Е.Н., И.М.А.- сотрудника ООО «Глория» о том, что осенью 2010года он неоднократно передавал денежные средства от фактического учредителя ООО «Глория» А.М.С. Дорониной Е.Н., а также письменными материалами дела, указанными выше и исследованными в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Суд считает, что по данному эпизоду преступления подсудимая Дорон ина Е.Н. совершила продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что при совершении преступного деяния, используя свое служебное положение, подсудимая Доронина Е.Н. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ДЮСШ «Мотор», используя с корыстной целью доверительные отношения и обманывая лиц, уполномоченных принимать решения о передаче денежных средств (руководителя ДЮСШ «Мотор», специалистов отдела казначейства Управления финансов), похитив денежные средства, использовала их по своему усмотрению, причинив ущерб ДЮСШ «Мотор».

В соответствии в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы уголовного законодательства под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судом установлено, что инкриминируемое преступление Доронина Е.Н. совершила с использование своего служебного положения, как лицо, наделенное административно-хозяйственными функциями.

Данный квалифицирующий признак, вменяемый Дорониной Е.Н. при совершении всех преступлений подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом выемки личного дела Савидовой Е.Н. от 26.02.2013г., из которого следует, что в комитете по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района было изъято личное дело * Савидовой (л.д. 237 том 4);

- протоколом осмотра личного дела Савидовой Е.Н. от 01.04.2013 года, из которого следует, что в нем находятся следующие документы: распоряжение №1 от 01.01.2010г. о приеме на работу с 01.01.2010г. на должность главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с правом второй подписи Савидовой; должностная инструкция главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор»; заявление Савидовой Е.Н. о принятии на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на должность главного бухгалтера от 01.01.2010г.; копия приказа №4 от 01.01.2010г. о принятии на работу с 01.01.2010г. Савидовой Е.Н. в бухгалтерию МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» главным бухгалтером; трудовой договор * от 01.01.2010г., заключенный Савидовой Е.Н. с МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице Л.В.С.; копии листов трудовой книжки Савидовой Е.Н.; копия приказа (распоряжения) * от 11.09.2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора * от 01.01.2010г., заключенного с Савидовой Е.Н. (л.д. 238-241 том 4);

- распоряжением (в копии) №1 от 01.01.2010 года директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. о принятии на работу с 01.01.2010 года в штат МОУ Савидовой Е.Н. на должность главного бухгалтера с правом второй подписи.(л.д. 242 том 4);

- приказом №4 от 01.01.2010 года (в копии) директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. о приеме на работу в бухгалтерию МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на должность главного бухгалтера Савидовой. С приказом Савидова Е.Н. ознакомлена 01.01.2010г. (л.д.243 том 4);

- копией должностной инструкции главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», с которой Савидова Е.Н. была ознакомлена 01.01.2010 года, из которой следует, что главный бухгалтер МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Савидова Е.Н. была обязана: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; руководить разработкой и осуществлением мероприятий, направленных на соблюдение государственной и финансовой дисциплины; организовывать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнения смет расходов, результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации, а также финансовых и кредитных операций; обеспечивать контроль: за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; составлением экономически обоснованных отчетных кулькуляций себестоимости работ (услуг); принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; вести работу за обеспечением строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформление и сдачу их в установленном порядке в архив. В раздел «Права» в пункте 3.2 указано, что главный бухгалтер имеет право требовать от всех подчиненных работников организации правильного оформления операций и своевременной сдачи отчетной документации. В разделе «Ответственность» указано, что главный бухгалтер несет ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета, нарушение порядка списания и бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, за нарушение сроков представления бухгалтерских отчетов (л.д. 244 том 4);

- трудовым договором №4 от 01.01.2010 года (копии), заключенного МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице директора Л.В.С. с Савидовой Е.Н., из которого следует, что Савидова Е.Н. была принята на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с 01.01.2010 года на должность главного бухгалтера (л.д.245-247 том 4).

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», вмененный подсудимой Дорониной Е.Н. по первому эпизоду преступления является обоснованным, поскольку умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества в крупном размере, который определяется в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В связи с тем, что Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26- ФЗ в ч.3 ст.159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ квалифицирует действия Дорониной Е.Н. по первому эпизоду (в период сентябрь- ноябрь 2010 года, ООО «Глория») по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.3011 года №26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доказательства по эпизоду №3

по обвинению по ст.159 ч.3 УК РФ

( перечисления денежных средств ИП К. за поездки спортсменов в г.Н.Новгород, Дзержинск и г.Новочебоксарск)

Допрошенная в качестве свидетеля по данному эпизоду преступления следователь К.В.Ю. показала, что в предъявленном Дорониной (Савидовой) Е.Н. обвинении по третьему эпизоду она ошибочно указала дату оплаченной ИП К. поездки с 29 по 31 марта 2011 года в Новочебоксарск. В действительности, дату поездки необходимо было указать 22-24 марта 2011 года. Она ошиблась только в дате. Этой поездки не было вообще. Никаких отчетных документов по этой поездке не было и в календаре этих игр нет. Поездка была оплачена К. неправомерно. Следствием было установлено, что 21-23 марта 2011 года ИП К. осуществлял выезд в г.Череповец, ездила команда с тренером С.Э.Ш. за счет родительских средств. К. был представлен подложный путевой лист о поездке в эти дни в г.Новочебоксарск, он подписан К. как водителем со сменщиком. Тренер С.С.Н. отрицал, что выезжал с К. 22-24 марта 2011 года в Новочебоксарск, тем более, что К. в это время находился в г.Череповце. В связи с чем, в предъявленном Дорониной Е.Н. обвинении по третьему эпизоду следует читать, что не подлежала оплате ИП К. денежными средствами ДЮСШ «Мотор» поездка в г.Новочебоксарск 22-24 марта 2011 года, которая фактически ИП К. не была выполнена.

Подсудимая Дорониной Е.Н. вину в совершении данного эпизода преступления не признала, пояснив, что по счету №13 оплата за поездки в г.Дзержинск, Н.Новгород и Новочебоксарск, которые уже были выполнены, была произведена ИП К. 29.03.11 г. Счет на оплату подписал Л.В.С., акт выполненных работ подписал Л.В.С. и К.. Она обязана была принять этот акт к оплате. Она его не проверяла, оснований к отказу в оплате у неё не было. Эти поездки были осуществлены по календарю запланированных игр. По поездке в г.Новочебоксарск произошла накладка с Б. Б ездил в этот город в другие числа. 14-15 февраля в поездку с НХЛ (ночная хоккейная лига) в г. Н. Новгород ездил М.В.М., Сав знал об этой поездке, документы по этой поездке подписывал он. 17.02.2011 г.в г.Дзержинск девочки команды «Скиф» ездили с тренерами школы. Девочки числились в их школе, и директор Сав принял решение оплатить поездку.

Не смотря на не признание вины в совершении данного преступления и доводы подсудимой, переложившей ответственность на руководителя учреждения, суд считает, что совокупность представленных суду доказательств указывает на совершение Дорониной Е.Н. хищения денежных средств ДЮСШ «Мотор» путем обмана и злоупотребления доверием.

Позицию подсудимой Дорониной Е.Н. суд расценивает как способ реализации ею своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей стороны К.В.А., который в судебном заседании показал, что в 2011 году предприниматель К.Н.П. оказывал транспортные услуги ДЮСШ «Мотор» в соответствии с муниципальным контрактом * от *** года, договором на оказание транспортных услуг * от 01.01.2011г. и договором на оказание транспортных услуг * от 01.09.2011г. В соответствии с действующим законодательством 20.12.2010г. был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров * на сумму 294 999 руб. 50 коп. 01.01.2011г. с ИП К. был заключен договор на оказание транспортных услуг * на сумму 95 440 рублей. Указанные денежные суммы в контракте * и договоре * были выплачены ИП К.Н.П. в полном объеме. 01.09.2011 года между ДЮСШ «Мотор» и ИП К.Н.П. был заключен договор на оказание транспортных услуг * на сумму 99 891 рубль. Данная сумма также была выплачена К.Н.П. осенью 2011 года. В Арбитражном суде было установлено, что условия договора * от 01.09.2011г. К.Н.П. были выполнены и его услуги были оплачены, однако, ИП К.Н.П. продолжал оказывать транспортные услуги ДЮСШ «Мотор» без оформления первичных документов, а именно договоров и путевых листов. Совершение К.Н.П. перевозок детских команд ДЮСШ «Мотор» без оформления первичных документов являлось нарушением действующего законодательства. Перевозки детей-спортсменов, не вошедшие в договорные отношения, были совершены по личной договоренности главного бухгалтера Дорониной (Савидовой) Е.Н. и ИП К.Н.П., однако, между ДЮСШ «Мотор» и ИП К.Н.П. должны были быть заключены либо новый договор на оказание транспортных услуг, либо дополнительное соглашение к договору №1. О том, что у ДЮСШ «Мотор» перед ИП К.Н.П. образовалась кредиторская задолженность к концу 2011 года не было известно до обращения ИП К.Н.П. в Арбитражный суд в 2012 году. По данным бухгалтерского учета ДЮСШ «Мотор» кредиторская задолженность перед ИП К.Н.П. по состоянию с 01.01.2011 года по 01.01.2012г. отсутствует. Если бы главный бухгалтер ДЮСШ «Мотор» Дорониной Е.Н. поставила в известность распорядителя бюджетными средствами об имеющейся задолженности перед перевозчиком, то транспортные услуги К.Н.П. были бы оплачены. В Арбитражном суде при рассмотрении дела по иску К.Н.П. всплыли подписанные акты выполненных работ по перевозкам спортсменов, о существовании которых ранее не было известно, и акт сверки взаимных расчетов спортивной школы и ИП К.Н.П. по состоянию на 31.12.2011г. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску К.Н.П. сумма иска менялась истцом К.Н.П. несколько раз. В итоге сумма иска снизилась с первоначальной суммы 454 362 рубля до 339 085 рублей. Во время участия в заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по иску К.Н.П. стало известно, что в 2011г. гл.бухгалтер Дорониной Е.Н. оплачивала транспортные услуги К.Н.П. наличными денежными средствами без первичных документов, что недопустимо в бюджетном учреждении. Было установлено, что в течение 2011 года К.Н.П. получил оплату оказанных им транспортных услуг наличными денежными средствами в сумме 287 570 рублей, что не предусмотрено заключенными с К.Н.П. договорами и муниципальным контрактом. По причине того, что главный бухгалтер Дорониной Е.Н. грубо нарушала бухгалтерскую дисциплину, рассчитываясь наличными с перевозчиком К.Н.П., не было известно об образовавшейся кредиторской задолженности перед ИП К.Н.П. В ходе следствия стало известно, что 29.03.2011 года главный бухгалтер ДЮСШ «Мотор» Дорониной Е.Н. незаконно произвела оплату транспортных услуг перевозчику К.Н.П. на общую сумму 23 597 рублей 50 копеек: за две поездки, которые не были предусмотрены календарями игр и не входили в учебный план школы, и за 1 поездку, которая перевозчиком К.Н.П. не осуществлялась. Дорониной Е.Н., являясь главным бухгалтером, в соответствии со своей должностной инструкцией была обязана осуществлять контроль за экономным использованием финансовых ресурсов и принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств учреждения. Дорониной Е.Н. могла производить оплату только за те поездки, которые были совершены детскими хоккейными командами ДЮСШ «Мотор», перевозки каких-либо других команд школа оплачивать не обязана, если это не было предусмотрено соответствующим договором. Считает, что Дорониной были безосновательно оплачены К.Н.П. перевозки команды ННХЛ (любителей хоккея) в г. Н.Новгород и команды «СКИФ-Мотор» в г. Дзержинск, а также поездка в г. Новочебоксарск, которую К. не совершал. Являясь гл. бухгалтером, Дорониной Е.Н. должна была проверить достоверность сведений, указанных К.Н.П.в счете, предъявленном им для оплаты. В свою очередь согласно муниципальному контракту перевозчик К.Н.П. должен был предоставить для отчета путевые листы на каждую выполненную поездку, однако, их в бухгалтерских документах школы не оказалось. Считает, что Дорониной Е.Н. совершила хищение денежных средств МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в интересах ИП К.Н.П., которое было совершено ею с использованием служебного положения.

Показания представителя потерпевшего о том, что Дорониной Е.Н. преднамеренно незаконно произвела оплату транспортных услуг ИП К. за поездки с командами НХЛ и «Скиф», которые не могли финансироваться за счет средств ДЮСШ «Мотор» подтверждаются показаниями свидетелей:

Свидетель Л.В.С. – директор ДЮСШ «Мотор» показал, что денег в то время в учреждении не хватало, средства в основном уходили на поездки, инвентаря спортивного покупали очень мало. Финансовыми вопросами в основном занималась Дорониной Е.Н. Без его подписи ничего не проходило. Но он подписывал предоставляемые Дорониной Е.Н. документы не глядя, так как доверял ей. Она приходила к нему, просила что-то быстро подписать, тыкала пальцем, и он подписывал. Печать учреждения всегда находилась у Дорониной Е.Н. Команда любителей ночной лиги (НХЛ) и команда девочек "СКИФ" к клубу отношения не имели. НХЛ всегда сами собирали деньги на поездки. По ИП К. он помнит, что подписывал какой-то акт на одну поездку. Кто предоставлял этот акт он не помнит. Достоверность сведений, изложенных в акте, он не проверял, так как Дорониной Е.Н. и другим людям доверяет. В 2010 году школу финансировал завод и администрация. Дорониной Е.Н. он назначил ответственной за проведение тендера по организации поездок. Всеми вопросами по перевозкам занималась Дорониной Е.Н. Полагает, что расчеты за поездки производились безналично. У самой Дорониной Е.Н. тоже были какие-то свои автобусы, которые она использовала на перевозки. Как он помнит, каких-либо договоров с Дорониной Е.Н. на перевозки не было. Как расплачивалась Дорониной Е.Н. с перевозчиками, ему не было известно. Иногда она приходила к нему с М.В.М., просили деньги на солярку, и он давал свои. Затем школа ему возвращала. У школы транспорта своего не было. Свои деньги он отдавал на транспортные расходы в 2011 году примерно раза три. Дорониной Е.Н. он никогда не давал разрешения за себя подписывать какие-либо документы. Спонсорских денег у школы было немного, в основном помогали родители, инвентарем почти полностью они обеспечивали.

Показания свидетеля Л.В.С. о том, что финансовыми вопросами в основном занималась Дорониной Е.Н., без его подписи ничего не проходило, но он подписывал предоставляемые Дорониной Е.Н. документы не глядя, так как доверял ей, она приходила и просила что-то быстро подписать, тыкала пальцем, и он подписывал, печать учреждения всегда находилась у Дорониной Е.Н. опровергают доводы подсудимой о том, что она произвела перечисление денежных средств ИП К. только в связи с тем, что документы на перечисление были подписаны директором Луньковым.

Показания свидетеля Лунькова суд признает соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям судом не установлено. Суд считает, что показания данного свидетеля подтверждают совершение Дорониной Е.Н. хищения денежных средств ДЮСШ «Мотор» путем злоупотребления доверием руководителя учреждения.

Показания свидетеля Л.В.С. о том, что всеми финансовыми вопросами, в том числе и перевозками занималась Дорониной Е.Н. подтверждаются свидетелями Д.Н.Л. и М(С)Л.В..- сотрудниками Управления финансов, показания которых изложены при исследовании доказательств по первому эпизоду преступления, и из которых следует, что для проведения операций с лицевых счетов ДЮСШ «Мотор» в отдел муниципального казначейства всегда обращалась Дорониной Е.Н.

Свидетель К.В.Н. – заместитель директора ДЮСШ «Мотор» показал, что в 2011 году перевозку команд клуба осуществлял, как ему помнится, ИП К.. Кроме того, перевозки осуществляла ИП Сав, конкретно кому принадлежали автобусы, ему неизвестно. Про ИП Б. ему также ничего неизвестно. Кроме Первенства Нижегородской области, команды ездили на другие, не регламентированные турниры. Решение о поездке на такие турниры принимало руководство учреждения. Была ли поездка 22-24 марта 2011 года в г.Новочебоксарск, он не помнит. Туда команда могла ездить и на товарищеские игры, не только на первенство. Он помнит, что в 2011 году в их клубе обучались девочки. Как ему помнится, их команда называлась «СКИФ». Это была группа девочек. Он предполагает, что расходы по поездкам этих девочек нес клуб «СКИФ». Слышал, что у клуба «Мотор» был какой-то договор с клубом «СКИФ». Если поездки осуществлялись на товарищеские турниры, то расходы на них несли родители игроков. Команда «Ночная Хоккейная Лига» никакого отношения к клубу «Мотор» не имела, так как это команда любителей.

Свидетель А.В.А. в судебном заседании пояснил, что он работает тренером в хоккейном клубе «Мотор» с 1994 года. Кроме того, он вел команду девочек «Скиф». С клубом «Скиф», который находится в г.Н.Новгороде у них соглашение по развитию хоккея. При поступлении девочки писали заявление и в клуб «Скиф» и в клуб «Мотор». Форму девочкам выдавал клуб «Скиф». Организацию поездок девочек на соревнования он через «Скиф» просил Доронину (Савидову) Е.Н. Девочки участвовали в первенствах как команда «Скиф- Мотор», ездили в г.Кстово, Кулебаки, Бор согласно календарю игр. Финансирование команды девочек осуществлялось через клуб «Скиф». По поводу организации поездки и предоставления автобуса он разговаривал с Дорониной Е.Н. Автобусы были и Дорониной Е.Н. и других организаций. Оплату поездок должен был производить клуб «Скиф». В 2011-2012 году он работал в клубе «Мотор» и по совместительству в клубе «Скиф». Он тренировал группу девочек. 80-90% девочек команды «Скиф» тренировались в г.Заволжье. Они одновременно значились и в клубе «Мотор» и в клубе «Скиф». Он знает о том, что между этими клубами был договор о сотрудничестве. Экипировку и финансирование поездок осуществлял клуб «Скиф».Сам он каких-либо финансовых документов он не видел. Деньги на поездки команды девочек «Скиф» он брал в клубе «Скиф», в том числе и на транспортные расходы, а затем за них отчитывался в «Скифе». Были ситуации когда организовывать поездки мог и клуб «Мотор», ездили без предоплаты, кто затем их финансировал ему неизвестно. По разговорам с тренерами и водителя он знал, что некоторые автобусы, на которых осуществлялись поездки спортсменов, принадлежали Дорониной (Савидовой) Е.Н. Точно утверждать, что все поездки команды девочек оплачивал «Скиф» он не может. Когда он ездил с командой девочек на соревнования суточные командировочные ему выплачивали в «Скифе». Были случаи, когда ему эти деньги передавали через Доронину.

Свидетель Б.А.И. показал, что по звонку Дорониной Е.Н. он возил девочек команды «Скиф» на соревнования в г.Н.Новгород, г.Дзержинск, г.Балахна. После выполнения заказа Доронина расплачивалась с ним наличными. Обычно заказывала она поездку раз, два в месяц. При получении денежных средств у Дорониной он нигде не расписывался. Иногда она расплачивалась через 2-3 дня после поездки. Откуда у неё деньги, он не интересовался. Стоимость поездки называл он. Команды мальчиков он возил мало, в основном возил команду девочек «Скиф». За поездки всегда расплачивалась Доронина наличными. О том, что команда девочек «Скиф» относится к ДЮСШ «Мотор» он не знал, предполагал, что это отдельная организация. Девочек «Скифа» он возил с конца 2008 года- начала 2009 года. С лета 2012 года с ним за поездки уже расплачивались Нижегородские тренеры, ездившие с девочками. В 2010-2011 году по просьбе Дорониной он возил команду «Скиф» примерно 3-5 раз в год, за два года – примерно 8-10 раз. Стоимости поездок были не более 6 тысяч рублей, то есть за два года он получил от Дорониной примерно 50-60 тысяч рублей. Девочек он всегда забирал от Ледового Дворца. С Колотовым – представителем клуба «Скиф» из Н.Новгорода его познакомил Алехнович, но звонила ему по этому поводу Доронина, говорила, что К. хочет всретиться с ним.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Б.А.И., которые он подтвердил и из которых следует, что с 2006 года по январь 2013 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался пассажирскими перевозками. Осенью 2009 года ему позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась Е., и заказала автобус для перевозки туристов. Они встретились в г. Заволжье со звонившей ему женщиной. Как оказалось позднее, это была Савидова, работавшая главным бухгалтером в хоккейной школе г. Заволжье. Той же осенью 2009 года Савидова неоднократно обращалась к нему с заявками на совершение поездок по территории Нижегородской области с детьми-спортсменами. Это были как команды мальчиков, так и команды девочек. Осенью 2009 года он совершил около 2 перевозок хоккейных команд девушек «СКИФ». За поездки Савидова с ним расплачивалась наличными. Сначала она платила ему за поездки без проблем. Позднее он несколько раз ездил в долг, так как она говорила, что есть какие-то проблемы с перечислениями денег. Впоследствии Савидова расплачивалась с ним, при этом за поездки с командой девушек «СКИФ» она расплачивалась быстрее. Поначалу он не знал, кто финансировал команду девушек «СКИФ». Но потом от Савидовой он узнал, что команду девушек «СКИФ» спонсирует спортивный хоккейный клуб «СКИФ» из г. Н.Новгорода. Со слов Савидовой он также знал, что якобы спортивный клуб «СКИФ» перечислял ей деньги, а она уже расплачивалась с перевозчиками. Цену за каждую поездку он устанавливал Савидовой сам. При получении от неё денег никаких бумаг не составлялось. Договора с Савидовой и СК «СКИФ» он не заключал. Детские хоккейные команды мальчиков он возил очень редко, в основном поездки были с мальчиками 2002г.р. В период с 2010 года по 2012 год по заявкам Савидовой он оказывал транспортные услуги по перевозкам хоккейной команды девушек «СКИФ». До лета 2012 года за поездки с командой «СКИФ» с ним расплачивалась Савидова Е. До лета 2012 года с командой «СКИФ» в поездки выезжал тренер А.В.А., с лета 2012 года тренером стал К.А.Н., помнит, что в феврале 2011 года (точную дату назвать затрудняется) он возил команду «СКИФ» из г. Заволжье в ФОК г. Дзержинска, летом 2011 года он несколько раз возил команду «СКИФ» из г. Заволжье в ФОК г. Балахны. За эти поездки с ним наличными расплачивалась также Савидова. По поводу поездок Савидова Е.Н. обращалась непосредственно к нему, без посредников. Из ДЮСШ «Мотор» по поводу поездок с детскими хоккейными командами к нему никто, кроме Савидовой, не обращался (л.д. 49-51 том 10).

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Доронина Е.Н. была осведомлена о том, что команда «Ночная хоккейная лига» является командой любителей хоккея и не финансируется за счет средств ДЮСШ «Мотор», также как и команда девочек «Скиф», поездки которой должны были финансироваться клубом «Скиф», что подтверждается копией договора о взаимном сотрудничестве от 31.12.2009г., заключенного между МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице директора Л.В.С. и НП СК «СКИФ» в лице К.С.И. В соответствии с правами и обязанностями сторон, указанными в договоре, СК «СКИФ» (п.2.2) производит оплату командировочных и транспортных расходов, связанных с участием в соревнованиях женской хоккейной молодежной команды «СКИФ». Согласно справки президента СК «СКИФ» К.С.И., договор от 31.12.2009г. считается пролонгированным по настоящее время (л.д. 231-233 том 5).

Допрошенный в качестве свидетеля тренер ДЮСШ «Мотор» С.Д.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.40), показал, что Доронину Е.Н. (Савидову) он знает примерно с марта 2009 года. Он работал в клубе «Мотор» вторым тренером у тренера С.Э.Ш., дети 1993 года рождения. Затем некоторое время он работал вторым тренером у Ч.И.Е.. Иногда на соревнования с детьми он ездил и первым тренером. 14.02.2011 г. с командой ночной лиги и с командой СКИФ он никуда вообще не ездил. Может быть они и ездили 14.02.2011 года на соревнования куда-нибудь, ему об этом ничего не известно, он ни куда не ездил. И не слышал, чтобы команда куда-то ездила. В 2011 году он тренировал команду ночной лиги. Ему неизвестно о том, мог ли директор без его ведома направить куда-либо на игры его команду. В 2011 году они играли только у себя, так как на поездки не было средств. Ему показывали протокол матча, когда допрашивали, но он его видел впервые и подпись в протоколе принадлежит ни ему. Он его не подписывал, так как на игре не был. Протокол матча составляется для того, чтобы тренера посмотрели результаты матча и ход игры. Протокол подписывают: главный тренер, тренеры обеих команд, судья и секретарь. Об этой игре он не слышал ни от кого, о ней узнал только у следователя, от тренеров тоже не слышал. О том, мог ли главный тренер получить за него предназначенные ему командировочные средства на поездку, где он принимал участие как второй тренер, ему неизвестно. В сезон 2010-2011г.г. он работал вторым тренером на команде С.Э.Ш. На соревнования в дальние поездки с командами ДЮСШ «Мотор» в сезоне 2010-2011 г.г. он не выезжал.

Из показаний свидетеля С.С.Н. в суде, следует, что он работает в хоккейной школе «Мотор» примерно с 2003 года. С командами они на соревнования ездили согласно календаря игр, ездили как на первенство России, так и на первенство Нижегородской области, а также на товарищеские игры. В 2011-2012 году он работал также руководил командой «Мотор- 95» в турнире ННХЛ, эта команда состояла в основном из выпускников ДЮСШ «Мотор». 14-15 февраля 2011 года он с этой командой в Н.Новгород не выезжал. Он также не ездил в г.Дзержинск 17.02.2011 года и в г.Новочебоксарск 22-24 марта 2011 года.

Суд признает показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей Лунькова, Каретникова, Алехновича, Богдановича, Сироткина, Самсонова достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшей стороны не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено, никто из них неприязненных или иных конфликтных отношений с ней не имел. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Дорониной Е.Н.

Факт того, что в поездку в г.Дзержинск 14-15 февраля 2011 года выезжала команда девочек «Скиф», а не спортсмены команды ДЮСШ «Мотор» подтверждаются материалами дела, а именно:

- сведениями, предоставленными директором ГБУ НО «ФОК в г. Дзержинске» У.З., от 25.04.2013 года и копией официального протокола матча, из которых следует, что 17.02.2011 года на ледовой арене физкультурно-оздоровительного комплекса «Ока» г. Дзержинска проводились соревнования по хоккею с шайбой с участием детской хоккейной команды «Скиф-Мотор» г. Заволжье, о чем свидетельствует официальный протокол матча от 17.02.2011 года. В копии протокола матча указано, что 17.02.2011 года в 15 часов состоялась игра команды «Скиф-Мотор» (тренер А.В.А.) с командой «Орлан» (г. Дзержинск) ( л.д. 225-226 том 5);

- сведениями, предоставленными директором Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов А.Е.Ю. от 03.04.2013г. и расписанием занятий Дворца спорта с 14 по 20.02.2011 года, из которых следует, что в Нижегородском Дворце Спорта Профсоюзов в период с 14 по 15 февраля 2011 года соревнования по хоккею с шайбой с участием детских хоккейных команд «Мотор» (г.Заволжье) не проводились. В предоставленном расписании имеются сведения о том, что 14.02.2011 года в период с 19 часов до 20 час.30 мин. на льду проводилась игра команды «СКИФ» (л.д. 222-223 том 5);

- сведениями, предоставленными президентом СК «СКИФ» К.С.И., от 18.04.2013 года, из которых следует, что на вопрос следователя о том, проводились ли 14 и 15 февраля 2011 года на ледовой арене Нагорного Дворца спорта Профсоюзов соревнования по хоккею с шайбой с участием хоккейной команды девушек «СКИФ-Мотор», был получен ответ президента К.С.И. о том, что игра в указанный период проходила, но так как игра была товарищеская, то протокол матча не велся, игра проходила в позднее время (л.д. 228 том 5);

- сведениями, предоставленными директором МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Р.А.В. от 04.06.2013 года, из которых следует, что среди лиц, указанных в предоставленном пресс-аташе СК «СКИФ» П.Н.В. протоколе матча игры, состоявшейся 14.02.2011 года на льду Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов между женской командой «СКИФ» и мужской командой «Мотор» (г.Заволжье), нет учащихся ДЮСШ «Мотор» 1995г.р., большинство из них обучались в школе до 2010 года (л.д. 249 том 9);

- календарями игр Первенства России по хоккею среди юношей сезона 2010-2011г.г., предоставленные координационным советом «Приволжский» Самарского регионального отделения Общероссийской общественной организации Федерации хоккея России, и календари игр первенства области по хоккею сезона 2010-2011г.г. с участием команд «Мотор» г.Заволжье и «СКИФ-Мотор», предоставленные Федерацией хоккея Нижегородской области. Согласно календарей игр, в сезоне 2010-2011г.г. в соревнованиях первенства России были заявлены и участвовали от ДЮСШ «Мотор» команды юношей 1995г.р.,1996г.р.,1998г.р., участвовали зонально команды 2000г.р. и 2001г.р.. Команды ДЮСШ «Мотор», в том числе команда юношей 1995г.р., в играх первенства Нижегородской области, проводившихся в феврале 2011 года в г.Н.Новгороде и в г. Дзержинске, участия не принимали. Команда «СКИФ-Мотор» (г.Заволжье) в сезоне 2010-2011г.г. принимала участие в первенстве Нижегородской области с выездами в различные города области. (л.д. 2-14, 45-49 том 6).

Факт того, что ИП К. не выполнял поездку 22-24 марта 2011 года в г.Новочебоксарск подтверждается:

- показания свидетеля П.С.А., который в суде пояснил, что он работает тренером в ДЮСШ «Мотор» с 2001 года В 2011 году он работал с командой 2002 года рождения. В 2011-2012 году он ездил с командой в Петербург, Челябинск, автобусы давала школа, питания и проживания у них не было. По области ездили в Дзержинск, Н.Новгород, Семенов. Турниры были коммерческие, оплату всех затрат производили родители. Помнит, что из тренеров с ним ездил Саитов. С 21 по 23 марта 2011 года они ездили с командой мальчиков 2002 года на турнир «Веселые каникулы» г.Череповец, а 29 марта 2011 года – в г.Новочебоксарск. В г.Новочебоксарск они ездили с Борисовым. За автобус в обе поездки платили родители. Командировочные удостоверения они в эти поездки получали не всегда. Суточные при поездке на коммерческие турниры школа им не выплачивала. Однажды, когда они ездили в Челябинск, до поезда они ехали на автобусе. Кто предоставлял автобус и оплачивал, ему неизвестно. Транспорт (автобусы) школа предоставляла только при поездке на официальные турниры, первенство области. При поездке на другие турниры расходы полностью несли родители, в том числе и расходы на транспорт. На коммерческие турниры школа им автобус не предоставляла.

- показания свидетеля С.Э.Ш., который подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.159-160 том 6), показал, что он работает в ДЮСШ «Мотор» тренером с 17.04.2002 г. С августа 2010 года он тренировал команду мальчиков 2002г.р. Доронину Е.Н. знает, как бухгалтера этого учреждения. Отношения у него с ней обычные, рабочие. В период времени с 21 по 23 марта 2011 года в г. Череповец проводился турнир «Весенние каникулы», на который выезжала команда «Мотор-2002». Он и второй тренер П.С.А. сопровождали команду в данной поездке. Это был коммерческий турнир, поэтому поездка проходила полностью за счет родителей участников команды. Родители договаривались с ИП К.Н.П. о предоставлении транспорта для данной поездки, и родители расплачивались с К. наличными деньгами. При этом родители также оплачивали питание и проживание К.Н.П. и второго водителя А. На турнир команда выехала около 8 часов утра 20 марта и вернулась в ночь на 24 марта 2011 года. Игры проходили 21 марта (2 игры), 22 марта (2 игры) и 1 игра 23 марта 2011г. Во время поездки в г. Череповец он и П.С.А. отметили командировочные удостоверения в ХК «Северсталь». Данные командировочные удостоверения вместе с протоколами матчей П.С.А. при возвращении из поездки отдал главному бухгалтеру Савидовой Е.Н. как отчет о проделанной работе. Никаких других документов о поездке он не составлял и не подписывал. На турнир в г. Череповец тренера выезжали полностью за счет родителей. Родители собирали деньги на их проживание в общежитии и питание. ДЮСШ «Мотор» никаких денежных средств на командировочные расходы ему с П.С.А. не выделяла. ИП К. за рулем он видел редко, знает, что в пользовании К. был один автобус. С 29 по 31 марта 2011 года в г. Новочебоксарск проходил коммерческий турнир «Весенний лед» среди младших юношей 2002 г.р. ДЮСШ «Мотор» отказалась финансировать поездку команды на данный турнир, поэтому родители участников команды приняли решение для повышения мастерства детей везти команды за счет личных средств. Родители сами наняли для поездки в г. Новочебоксарск автобус предпринимателя Б.Н.И. и оплатили стоимость поездки (питание, проживание и проезд). Он и тренер П.С.А. выезжали с командой на турнир. П.С.А. было оформлено командировочное удостоверение, как отчет о проделанной работе. Из поездки в г. Новочебоксарск они привезли таблицу турнира, в которой отмечены проведенные игры. Никаких денежных средств на командировочные расходы они с П.С.А. от главного бухгалтера ДЮСШ «Мотор» не получали, так как проживали и питались за счет родительских средств. За период времени с августа 2010 года по настоящее время спортсменам команды «Мотор-2002» никакой спортивной формы и спортивного инвентаря не выдавалось, всё спортивное обмундирование приобреталось родителями участников команды.

Доводы подсудимой Дорониной Е.Н. о том, что Саитов дает такие показания, так как испытывает к ней неприязнь за то, что она отвергла его ухаживания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Саитов показал, что отношения у него с Дорониной Е.Н. были обычные, рабочие.

Кроме того, показания свидетеля Саитова подтверждаются :

-показаниями свидетеля М.В.М., данные в ходе предварительного следствия ( т.6 л.д. 156) и в суде, из которых следует, что у него сын занимался в ДЮСШ «Мотор». Поездки на все коммерческие турниры осуществлялись за счет родительских средств. В поездках в г.Череповец и г.Новочебоксарск он лично принимал участие. 21-23 марта 2011 года проходили игры в г. Череповец. Для данной поездки с родителей были собраны деньги, которые частично были израсходованы на оплату транспорта. Заранее родители совместно с тренером договорились о поездке в г. Череповец с предпринимателем К.Н.П.. В поездку команда выезжала на автобусе ИП К.Н.П. Автобусом управляли сам предприниматель К.Н.П. и его сменщик Алексей. Перед поездкой в г. Череповец он лично передал К.Н.П. оплату в сумме около 50 тыс. рублей. В поездке в г. Череповец средствами родителей оплачивались питание и проживание К. и второго водителя. После возвращения из поездки в г. Череповец команда стала собираться на соревнования в г. Новочебоксарск. Поездка планировалась на 29-31 марта 2011 года. Поездки в г. Череповец и в г. Новочебоксарск планировались заранее. Транспорт на данные поездки родители подыскивали также заранее. Уже в середине марта 2011 года было известно, что в г. Череповец команду повезет предприниматель К.Н.П., а в г. Новочебоксарск команду повезет предприниматель Б.Н.И. на автобусе «ПАЗ». Поездка на автобусе Б.Н.И. была полностью оплачена средствами родителей. Он лично собирал с родителей денежные средства, так как является председателем родительского комитета команды, и деньги были переданы Борисову в его присутствии. Расписку с Б. они не брали.

- показаниями свидетеля Б.Н.И., который в суде показал, что он осуществляет транспортные перевозки с 1996 года. Доронину Е.Н.(Савидову) он знает, она работает на стадионе, во Дворце спорта г.Заволжье, наверное бухгалтером. Отношения с ней обычные, рабочие. У него она обычно заказывала транспорт для поездок. За рулем обычно он ездил сам. Возил он детей в о/л Сокол, в г.Лысково два раза, в г.Новочебоксарск. Заранее с ней договаривались о сумме по оплате перевозки. Затем он приезжал, получал деньги и уезжал. По поводу поездок ему также звонили тренера, фамилия их не помнит, они с ним и расплачивались. Первый раз когда он ездил в 2011 году с ним ездили два тренера: С.Э.Ш. и П.С.А.. Договаривался с ним о поездке тренер С.Э.Ш., он и расплачивался. Поездки были, как ему помнится на 3 и 4 дня. О поездках обычно всегда договаривались по телефону. Обговаривали время, продолжительность, стоимость. Деньги ему передавал наличными тренер. Первый раз, как он помнит, ему передавали около 16 тысяч рублей, второй раз около 21-22 тысяч рублей. Первый раз за свое проживание платил он сам, второй раз – за него платили. Оплачивал С.Э.Ш., из каких средств, ему неизвестно. На питание складывались родители. По просьбе Дорониной Е.Н.(Савидовой) он возил команду СКИФ в г.Лысково в начале апреля и потом еще раз в г.Лысково. Заявки на поездку были устные, по звонку. Как затем оформлялась поездка, ему неизвестно, как ему кажется, он нигде не расписывался. С ИП К. у него никакого договора не было. С Дорониной Е.Н. (Савидовой) он общался только в основном как от представителя хоккейной школы, и только по оказанию услуг по перевозкам. От школы в качестве тренера к нему обращался только С.Э.Ш.. До этого он с С.Э.Ш. не был знаком. Когда С.Э.Ш. звонил, он представился тренером, говорил, что ему дали его координаты. Никаких претензий по оплате поездок у него к школе не было. В 2010-2011 году он совершал немного поездок с командами школы. От Дорониной Е.Н. (Савидовой) он получал наличные деньги. Она звонила, делала заказ, он выполнял, по приезду получал деньги. Стоимость перевозки считал он сам по количеству дней и расстоянию, и сам называл сумму.

- протоколом очной ставки от 30.05.2013 года, проведенной между свидетелем Б.Н.И. и обвиняемой Дорониной Е.Н. следует, что свидетель Б.Н.И. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что с 29 по 31 марта 2011 года у него была командировка в г. Новочебоксарск, о которой он договаривался с тренером Саитовым. Тренер оплатил ему данную поездку, отдав деньги в г. Новочебоксарске. Ему известно, что транспорт и питание при поездке в г. Новочебоксарск были оплачены родителями. От Дорониной (Савидовой) Е.Н. за поездку в г. Новочебоксарск денег он не получал, об этой поездке с ней договоренности не было. (л.д.229-232 том 12).

Показания вышеуказанных свидетелей П.С.А., С.Э.Ш., М, Б. суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими и подтверждающимися материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2012 года., из которого следует, что при осмотре кабинета №410 администрации Городецкого района у главного специалиста отдела бюджетной политики и финансового контроля управления финансов администрации Городецкого муниципального района М.А.В. были изъяты документы МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010-2011г.г., содержащиеся в 7 папках (л.д.95-98 том 1);

- протоколом выемки от 10.01.2013 года, из которого следует, что у ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» К.Н.В. были изъяты документы МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010-2011г.г., содержащиеся в 7 папках, которые были им изъяты 20.06.2012 года в администрации Городецкого района (л.д. 6-7 том 4);

- протоколом осмотра документов от 19.01.2013г., из которого установлено, что в папке «Журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками №3 2011 год» находятся авансовые отчеты, сметы расходов, распоряжения о командировках и командировочные удостоверения, содержащие сведения о поездках команды ДЮСШ «Мотор» с тренерами С.Э.Ш. и П.С.А. в г. Череповец на турнир «Весенние каникулы», проводившийся с 21 по 23 марта 2011г., и в г. Новочебоксарск на турнир «Весенний лед», проводившийся в период с 29 по 31 марта 2011 года. При осмотре изъятых документов установлено отсутствие документов, подтверждающих выезды команд ДЮСШ «Мотор» на соревнования в г. Н.Новгород 14-15.02.2011г., в г. Дзержинск 17.02.2011г. и в г. Новочебоксарск 22-24.03.2011г. (л.д. 8-28 том 4).

Факты перечисления денежных средств ИП К. за три вышеуказанные поездки с расчетного счета ДЮСШ «Мотор» подтверждаются:

- справкой начальника управления финансов М.И.И. от 01.02.2013г., из которой следует, что МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» является бюджетополучателем, обслуживающимся и имеющим в отделе муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области с 2010г. по 2011г. следующие лицевые счета: №*, который открыт 11.01.2010г. для учета операций по исполнению районного бюджета получателей средств районного бюджета; №03483011122, который открыт 12.01.2010г. для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, получателей средств районного бюджета (л.д.197 том 4).

- протоколом выемки от 19.02.2013 года, из которого следует, что в отделе муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района были изъяты выписки из лицевых счетов * и * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года и платежные поручения на оплату транспортных услуг ИП К.Н.П. за 2011 год. (л.д. 92-93 том 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** года. При осмотре документов, изъятых в отделе муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района, установлено, что выписки с лицевых счетов * и * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» содержат сведения о движении денежных средств на счетах школы за период с *** по *** года. При осмотре платежных поручений установлено, что *** по платежным поручениям №2729,2728,2727,2726 произведена оплата по выставленным счетам за транспортные услуги на счет * ИП К.Н.П. в размере 14250 руб., 14250 руб., 11380 руб.,43350 руб. соответственно; *** по платежному поручению * произведена оплата за транспортные услуги ИП К.Н.П. в размере 12 210 рублей; *** по платежным поручениям * и * произведены перечисления на счет ИП К.Н.П. в размере 130000 руб. и 164999 руб.50 коп соответственно, на основании счета * от *** за транспортные услуги по контракту * от *** (л.д. 94-97 том 4);

- выпиской с лицевого счета * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за период с *** по *** года, в которой содержатся сведения о том, что со счета МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой Мотор», открытого в управлении финансов администрации Городецкого муниципального района 29.03.2011г. были перечислены на счет * ИП К.Н.П. денежные средства в суммах 130 000 рублей и 164 999 руб. 50 коп. в качестве оплаты по счету * от *** за транспортные услуги по контракту * от *** (л.д.123-138 том 4);

- заключением эксперта №968Э от 22.03.2013г., из которого следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевых счетов МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на оплату транспортных услуг (по ст. 222) за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., составила: с лицевого счета * рублей ( с учетом 10560 рублей, выплаченных 19.04.2011г. за ж/д билеты); с лицевого счета * рублей (за оплату ж/д билетов). В таблице * приложения к заключению эксперта указано, что в период с 02.02.2011г. по 15.11.2011г. произведена оплата транспортных услуг ИП К.Н.П.в общей сумме 490 330 руб. 50 коп., в том числе за март 2011 года – 294 999 руб. 50 коп. (л.д.88-95 том 5);

- протоколом выемки от 20.03.2013 года, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у главного бухгалтера комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района Ш.В.А. были изъяты документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», в том числе папка с договорами, заключенными ДЮСШ «Мотор» в 2010-2011г.г. (л.д. 92-93 том 8);

- протоколом осмотра документов от 22.03.2013 года, из которого следует, что в папке «Договора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в файле * находятся документы: муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров * от 20.12.2010г., заключенный между МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице директора Л.В.С. и ИП К.Н.П., предметом договора является организация перевозок пассажиров по маршрутам заказчика согласно протокола №531-зк, оценки котировочных заявок от 13.12.2010г. и приложения * к контракту; согласно контракта заказчик (МОУ «ДЮСШ») обязан заранее информировать исполнителя о предстоящем маршруте, путем подачи письменной заявки за 2 суток до отправления, исполнитель (ИП К.Н.П.) обязан обеспечить организацию перевозок пассажиров и взимать плату по установленным тарифам, оговоренным в Приложение * к договору, оперативно сообщать заказчику о выполнении заявок, по окончании каждого месяца предоставлять в адрес заказчика счета-фактуры по выполненным заявкам с приложением копий путевых листов за каждую поездку; стоимость контракта 294 999 рублей 50 коп., которая включает в себя расходы на уплату налогов, сборов, топлива, зарплаты водителей; оплата, согласно контракта, производится «по окончании десяти календарных дней, согласно выставленному исполнителем счету»; контракт вступил в силу с момент подписания и действовал до 31 марта 2011 года; контракт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей МОУ и ИП; к контракту прилагается приложение * – Стоимость транспортных услуг по муниципальному контракту №2: 1 час- 350 рублей, 1 км-12 рублей, общая стоимость услуг по осуществлению перевозок детей-спортсменов МОУ согласно приложения составляет 294 999,50 рублей (л.д. 94-120 том 8);

- протоколом выемки от 20.03.2013 года, из которого следует, что у главного бухгалтера комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района Ш.В.А. были изъяты документы, связанные с оказанием в 2011 году транспортных услуг ДЮСШ «Мотор» перевозчиком ИП К.Н.П. и их оплатой. (л.д. 117 том 5);

- протоколом осмотра документов от 22.03.2013 года, из которого следует, что были осмотрены два документа, изъятые у Ш.В.А.: акт * от 29.03.2011г. на выполнение работ-услуг ИП К.Н.П. и счет * от *** ИП К.Н.П. При осмотре счета * установлено, что данный документ составлен *** ИП К.Н.П. (ИНН 524802532444). Счет выставлен покупателю МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор». В счете указаны маршруты оказания транспортных услуг, даты их оказания и их стоимость: г. Пенза 04-06.02.11г. – 38120 рублей, г. Н.Новгород 14-15.02.11г.- 7180 рублей, г.Дзержинск 17.02.11г. – 5420 рублей, г. Нижнекамск 19-22.02.11г. – 47198 рублей, г. Бор 22.02.11г. -7310 рублей, г.Саров 26-28.02.11г.- 22530 рублей, г.Наб.Челны 04-07.03.11г.- 46570 рублей, г. Тольятти 11-13.03.11г. – 46404 рубля, г. Пенза 18-20.03.11г.- 33150 рублей, г. Саров 26-27.03.11г. – 24200 рублей, г. Н.Новгород 20.03.11г. – 2960 рублей, г. Н.Новгород 27.03.11г. – 2960 рублей, г. Новочебоксарск 22-24.03.11г. – 10997,50 рублей. Общая сумма по счету составила: 294 999 рублей 50 коп. Счет подписан руководителем предприятия и скреплен печатью «Предприниматель К.Н.П.». При осмотре акта * от 29.03.2011г. установлено, что лицом, составившим данный акт является ИП К.Н.П. В качестве заказчика в акте указано МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор». В акте указаны следующие наименования услуг и их стоимость: г. Пенза 04-06.02.11г. – общая сумма 38120 рублей, г. Н.Новгород 14-15.02.11г.- общая сумма 7180 рублей, г.Дзержинск 17.02.11г. – общая сумма 5420 рублей, г. Нижнекамск 19-22.02.11г. – общая сумма 47198 рублей, г. Бор 22.02.11г. - общая сумма 7310 рублей, г.Саров 26-28.02.11г.- общая сумма 22530 рублей, г.Наб.Челны 04-07.03.11г.- общая сумма 46570 рублей, г. Тольятти 11-13.03.11г. – общая сумма 46404 рубля, г. Пенза 18-20.03.11г.- общая сумма 33150 рублей, г. Саров 26-27.03.11г. – общая сумма 24200 рублей, г. Н.Новгород 20.03.11г. – общая сумма 2960 рублей, г. Н.Новгород 27.03.11г. – общая сумма 2960 рублей, г. Новочебоксарск 22-24.03.11г. – общая сумма 10997,50 рублей; итого: 294 999,50р. В акте на выполнение работ-услуг также имеются следующие записи: «Всего оказано услуг на сумму: Пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Документ подписан исполнителем и заказчиком, подписи скреплены оттисками печатей «Предприниматель К.Н.П.» и «МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» (л.д.118-119 том 5).

Согласно расчета суммы исковых требований ИП К.Н.П. по иску к МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» о взыскании суммы долга за оказанные транспортные услуги за период 2011г. (в копии) и соглашение от 06.07.2012г. (в копии) что стоимость несостоявшихся поездок в г. Пенза 18-20.03.2011г. и в г. Саров 26-27.03.2011г., которые были оплачены по муниципальному контракту * от 20.12.2011г. в общей сумме 57350 рублей, была исключена в 2012 году из суммы задолженности ДЮСШ «Мотор» перед ИП К.Н.П. Из соглашения, заключенного между ИП К.Н.П. и ДЮСШ «Мотор» в лице директора Г.А.С., следует, что в результате уточнения поездок, выполненных ИП К.Н.П. за 2011 год выявлены неточности, в связи с чем путевые листы по маршруту в г. Саров и в г. Пенза были признаны недействительными, акт * от 29 марта 2011 года на сумму 24200 рублей и акт * от 29 марта 2011 года на сумму 33 150 рублей на выполнение работ-услуг также были признаны недействительными (л.д. 69-71, 77 том 12).

О направленности умысла Дорониной Е.Н. на хищение денежных средств, принадлежащих ДЮСШ «Мотор», которыми она распорядилась по своему усмотрению, перечислив их ИП К., свидетельствуют действия Дорониной Е.Н., которая после проведения внеплановой проверки ДЮСШ «Мотор», выявившей многочисленные нарушения ведения бухгалтерского учета, пытаясь скрыть свои преступные действия, представила в Управление финансов копии документов по перевозкам ИП К. в 2011 году, а именно:

- протоколом выемки от *** года, из которого следует, что в управлении финансов администрации Городецкого муниципального района у гл.специалиста отдела бюджетной политики и финансового контроля М.А.В. были изъяты документы, предоставленные после проверки в 2012 году директором и гл. бухгалтером ДЮСШ «Мотор» в качестве приложения к возражениям на акт внеплановой проверки, а именно копии документов, связанных с перевозками, совершенными ИП К.Н.П. в 2011 году: акты, заявки, путевые листы (л.д. 227-229 том 4);

- протоколом осмотра документов от 23.03.2013 года, из которого следует, что среди документов, изъятых у гл.специалиста отдела бюджетной политики и финансового контроля М.А.В., находятся: заявка ИП К.Н.П. * от 11.02.2011г. о выделении автобуса для перевозки команд в г. Н.Новгород (Нагорный Дворец спорта) на период времени с 14.02.2011г. по 15.02.2011г. (указан ответственный за перевозку С.С.Н.); путевой лист * автобуса ИП К.Н.П. KIA GRANBIRD рег.знак В 287 ХН/15 на поездку в г. Н.Новгород, в котором указаны дата и время выезда-14.02.2011 г. в 13 ч.00 мин., дата и время возврата автобуса-14.02.2011 г. в 20ч.00 мин., путевой лист подписан С.С.Н. и ИП К.Н.П.; заявка * от 15.02.2011г. ИП К. о выделении автобуса для перевозки команд в г.Дзержинск на 17.02.2011 г., в заявке указан ответственный за перевозку С.С.Н.; путевой лист * автобуса ИП К.Н.П. KIA GRANBIRD рег.знак В 287 ХН/152 на поездку в г. Дзержинск, в котором указаны дата и время выезда-17.02.2011 г. в 08ч.00 мин., дата и время возврата-17.02.2011 г. в 18 ч.00 мин., в документе имеются подписи С.С.Н. и ИП К.Н.П.; заявка * от 21.03.2011г. ИП К. о выделении автобуса для перевозки команд в г. Новочебоксарск на период времени с 22.03.2011 г. по 24.03.2011 г., в заявке указан ответственный за перевозку С.С.Н.; путевой лист * автобуса ИП К.Н.П. KIA GRANBIRD рег.знак В 287 ХН/152 на поездку в г.Новочебоксарск, в котором указаны дата и время выезда-20.03.2011 г. в 06 ч.00 мин., дата и время возврата-22.03.2011 г. в 16ч.25 мин., в документе имеются подписи С.С.Н., ИП К.Н.П. Среди изъятых документов обнаружены заявки и путевые листы на поездки в г. Пенза 18-20.03.2011г. и в г. Саров 26-27.03.2011г., которые в действительности не совершались, а именно: заявка * от 17.03.2011г. ИП К. о выделении автобуса для перевозки команд в г.Пенза на период времени с 18.03.2011г. по 20.03.2011г., путевой лист * автобуса ИП К.Н.П. KIA GRANBIRD рег.знак В 287 ХН/152 на поездку в г. Пенза с датой и временем выезда-18.03.2011 г. в 06 ч.00 мин., датой и временем возврата-21.03.2011 г. в 15 ч.00 мин., с подписями С.С.Н., ИП К.Н.П.; заявка * от 24.03.2011г. ИП К. о выделении автобуса для перевозки команд в г.Саров на период времени с 26.03.2011г. по 27.03.2011 г.; путевой лист * автобуса ИП К.Н.П. KIA GRANBIRD рег.знак В 287 ХН/152 на поездку в г.Саров с датой и временем выезда 26.03.2011 г. в 05ч.00 мин., с подписями С.С.Н., А.Е.А., ИП К.Н.П. (л.д. 230-234 том 4);

из заключения эксперта * от 29.03.2013 года следует, что подписи от имени К.Н.П. в графах «Выезд разрешил» и «Предприниматель» в копиях путевых листов * на поездку в г. Новочебоксарск с 22 по 24.03.2011г., * на поездку в г. Дзержинск с 17 по 18.02.2011г., * на поездку в г. Н.Новгород с 14 по 15.02.2011г. выполнены К.Н.П.; подписи от имени С.С.Н. в графе «Тренер» в копиях путевых листов * на поездку в г. Новочебоксарск с 22 по 24.03.2011г., * на поездку в г. Дзержинск с 17 по 18.02.2011г., * на поездку в г. Н.Новгород с 14 по 15.02.2011г. выполнены не С.С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.С.Н.; подписи от имени К.Н.П. в графе «Руководитель предприятия» и графе «Копия верна ИП К.Н.П.» счета * от 17.03.2011г., в графе «Исполнитель» акта * от 29.03.2011г. выполнены К.Н.П. (л.д. 126-130 том 5).

Данный протокол осмотра документов подтверждает показания свидетеля- тренера С.С.Н. о том, что в указанные поездки он не ездил и подтверждает наличие у Дорониной Е.Н. умысла на хищение денежных средств ДЮСШ «Мотор», поскольку из протокола видно, что заявки на поездки ИП К., оплата за которые не должна была производиться средствами ДЮСШ «Мотор»(14.15.02.2011 г. НХЛ – г.Н.Новгород, 17.02.2011 г. команда «Скиф» - г.Дзержинск и 22.-24.оз.2011 г. – г.Новочебоксарск) оформлены 11.02.2011 года, 15.02.2011 г., 21.03.2011 года соответственно, были запланированы заранее и запланированы именно Дорониной Е.Н., поскольку директор Л.В.С., как следует из его показаний, которые суд принял как соответствующие действительности, знал о том, что команды НХЛ и «Скиф» не финансируются ДЮСШ «Мотор».

Из показаний свидетеля С.Е.П. в суде следует, что она работает в клубе «Мотор» с 2005 года. В её обязанности входит организация учебно-тренировочного процесса, и она, как секретарь, оформляла все возможные документы по клубу, печатала распоряжения о командировке тренеров с ребятами на игры перед поездкой. Иногда она такие распоряжения печатала и после поездки. Это происходило тогда, когда группа уезжала в командировку в выходной день. Тогда она распоряжение печатала задним числом. Данные для написания таких распоряжений, а именно: дату, город, фамилия тренеров, количество дней, она брала из календаря игр, а иногда ей такие данные в рукописном виде предоставляла Доронина (Савидова) Е.Н. Достоверность эти данные она не проверяла, так как примерно сама знала кто куда едет. Количество детей в группе всегда было типовое, одинаковое, однако, не все дети ездили фактически по каким-либо причинам. Распоряжения о командировках она носила на подпись директору Лунькову, иногда отдавала Дорониной Е.Н. Но директор всегда был в курсе о том, кто и куда уехал, звонил туда, узнавал результаты игр. Вопрос о проживании детей в других городах решал Каретников, он искал гостиницу, узнавал стоимость. Оформлением финансовых документов по клубу она не занималась, и источник финансирования командировки в распоряжениях она не указывала. О том, что по командировкам приписывались лишние сутки, она не слышала. Личные дела сотрудников клуба формировала она из копий документов, их было немного. Личное дело Дорониной Е.Н. (Савидовой) было не полное. Личные дела хранились в сейфе в кабинете№1, доступ к ним имелся, ключи были у неё и у руководства. Договор о материальной ответственности, заключенный с Дорониной, она не видела, штатного расписания клуба также не видела.

Из показаний свидетеля Л.Н.В.- специалиста Управления финансов в суде следует, что работает начальником отдела в Управлении финансов, с Дорониной она лично не общалась. Знает, что у ДЮСШ «Мотор» были открыты счета, с 2011 года учреждение стало бюджетным. Деньги учреждениям выделялись согласно поступавших заявок при условии наличия денежных средств в районном бюджете. По окончании отчетного периода со всех учреждений она собирала отчеты о выполнении сметы. По ДЮСШ «Мотор» отчеты представлял Комитет по физкультуре и спорту. У бюджетного учреждения в смету включаются: заработная плата, транспортные расходы, ремонт. Если учреждению нужны были срочно деньги, то по согласованию с Управлением финансов их можно было перераспределить с одной на другую статью.

Из показаний свидетеля З.А.Н. – председателя Комитета по физкультуре и спорту в суде следует, что хоккейная школа «Мотор» с 2010 года является структурным подразделением Комитета по физкультуре и спорту администрации Городецкого района. Он работает председателем Комитета с 2007 года. Заявки на финансирование подавались из школы сначала в Комитет, а затем - в Управление финансов. Директором школы был Луньков, а затем- Гладков. Доронина Е.Н. работала в школе главным бухгалтером до 2012 года и полностью вела бухгалтерский учет в школе, она обращалась с документами в муниципальное казначейство Управления финансов, получала наличные в банке, решала вопросы по оплате транспортных услуг и заключения договоров на перевозки детей. Нареканий в сторону Дорониной Е.Н. за период её работы в школе он слышал по поводу несвоевременности предоставления отчетов. Передвижки с одной статьи на другую денежных средств согласовывались с ним. Как ему помнится, в 2011 году такие передвижки были частыми. При составлении командировочных расходов в смету включались транспортные расходы, питание, проживание. Распределением финансов занимались главный бухгалтер школы и директор. Являлась ли в период работы Доронина Е.Н. еще и кассиром в школе, он не помнит. Были ли по школе в 2010-2011 году задолженности по перевозкам, он не помнит. Ему известно о том, что в школе проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности в 2012 году. Акт по результатам проверки ему был предоставлен. По нему они должны были принять какое-то решение. Как ему помнится, по этому поводу был приказ. Ранее проверки в школе проводились, но когда, он не помнит. Недостач по результатам проверок не было установлено. Ему известно, что на транспортные расходы денег у школы не хватало.

Из показаний свидетеля Ш.В.А. в суде следует, что она работает гл. бухгалтером в Комитете по физкультуре и спорту с 19.09.2012 года. При увольнении Дорониной (Савидовой) Е.Н. с должности главного бухгалтера клуба «Мотор» составлялся акт передачи, первичные документы по бухгалтерии отсутствовали. За 2012 год они документы восстанавливали. По поездкам команд клуба может сказать, что если поездка не состоялась, а деньги получены наличными, их нужно в течение 3-х дней возвратить в банк. Использование денежных средств, предназначенных на питание и проживание спортсменов на оплату проезда не допустимо, это является фактом нецелевого использования средств. Передвижки средств с одной статьи на другую возможны. По решению Арбитражного суда клуб заплатил перевозчику К. задолженность по перевозкам спортсменов около 300 тысяч рублей. Когда она пришла на работу главным бухгалтером, 19.09.2012 года, задолженности по перевозкам у ДЮСШ «Мотор» не было. Они просматривали программу, установленную на компьютере, на котором работала Дорониной Е.Н., и кредитной задолженности по перевозчику К. там не было. Каких-либо первичных документов за 2011 год, без которых невозможно правильное восстановление бухгалтерского учета в учреждении не было обнаружено, в том числе каких-либо документов, подтверждающих перевозчиком ИП К.Н.П. транспортных услуг в 2011 году. ДЮСШ «Мотор» является юридическим лицом и любое расходование денежных средств должно отражаться на соответствующих статьях расходов. Если по ошибке бухгалтер перечислила денежные средства не с той статьи, с которой следовало, эту ошибку можно исправить. Если использованы наличные денежные средства не с той статьи, их нужно возвратить на эту статью в течение трех дней. Если этого не происходит, то событие расценивается как нецелевое использование средств учреждения.

Из показаний свидетеля Т.Г.А. в суде следует, что работала главным бухгалтером в Комитете по физической культуре и спорту администрации Городецкого района с 2002 по 2012 год (февраль). Хоккейная школа «Мотор» являлась структурным подразделением Комитета и финансировалась из средств местного бюджета. Смету расходов по школе утверждал Комитет. Доронина Е.Н. предоставляла проект сметы, а они рассматривали и утверждали. Один раз в квартал Доронина Е.Н. сдавала им отчеты по смете. Для получения денежных средств, Доронина Е.Н. приносила в Комитет заявку или реестр, согласовывала с руководителем Заботиным или с ней и затем несла в казначейство Управления финансов. Конкурс на оказание транспортных услуг Комитет не проводил. С ИП К. у школы был заключен договор на оказание транспортных услуг на сумму менее, чем 100 тысяч рублей в квартал. Ей не нравилось, как оформляются акты выполненных работ с ИП К. и по её мнению ИП К. неправильно оформляет путевые листы. С Дорониной Е.Н., как главным бухгалтером школы, она работала примерно два года. К её работе у ней были нарекания, по поводу которых она писала руководству докладные. Это касалось неправильного оформления документов. Когда она просила у неё первичные документы по авансовым отчетам, она их предоставляла, но как ей помнится, у неё по ним были претензии в связи с неправильным бухгалтерским оформлением. Деньги школе выделялись в пределах сметы, заявки по деньгам подписывала либо она, либо Заботин. Расходы по смете в начале года всегда были распределены по статьям. Если на статье по транспортным расходам денег нет, а на питание имеются, они должны были писать ходатайство на имя Заботина о передвижке. Такие переброски бывали, и достаточно часто. Поездки на игры были ранее запланированы согласно календаря игр. Бюджетных средств на поездки не хватало, но школе помогали еще спонсоры. Транспортные услуги, оказанные школе оплачивались, как было указано в договоре: 30% - аванс, оставшаяся сумма – по акту выполненных работ. Как ей помнится, ИП К. обращался в суд с иском о взыскании задолженности со школы около 500 тысяч рублей, но, как ей кажется, такой задолженности по бухгалтерии при ней не было. Если на статье по перевозкам не было денежных средств, а услуги фактически оказаны, можно было заключить отдельный договор. По бухгалтерским данным долгов по перевозкам не было. Доронина Е.Н. могла задолженность не включить в отчет, а по первичным документам она была, поскольку акт выполненных работ по перевозке мог быть предоставлен в бухгалтерию позже, это зависело не от неё. График по поездкам по школе утверждался обычно в апреле-мае, в зависимости от наличия денежных средств. Переброска денежных средств с одной статьи на другую занимает по времени примерно две недели. Вероятно это обстоятельство и явилось причиной того, что не хватало денежных средств для оплаты фактически произведенных поездок. Однако, если денежные средства нужны были срочно, Управление финансов всегда шло им навстречу. Передвижку денежных средств по статьям можно было производить только в рамках заключенного договора на перевозки в пределах 100 тысяч рублей.

Из показаний данных свидетелей видно, что именно Доронина Е.Н. занималась вопросами организации перевозок команд спортсменов ДЮСШ «Мотор», заключением договоров по перевозкам, в её адрес были претензии по поводу несвоевременного предоставления и неправильного оформления первичных бухгалтерских документов, необходимых для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе документов, связанных с финансированием поездок, осуществляемых ИП К.. После увольнения Дорониной Е.Н. в ДЮСШ «Мотор» было установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов за 2011 год, в том числе документов, подтверждающих оказание перевозчиком ИП К.Н.П. транспортных услуг в 2011 году.

Согласно протокола обыска от 30.01.2013г. в жилище Савидовой Е.Н. по адресу ......., были изъяты 19 путевых листов автобуса ИП К.Н.П., акт сверки взаимных расчетов МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» и ИП К.Н.П. с задолженностью на 31.12.2011г. в сумме 454 362 рубля; 24 копии актов приема передачи денежных средств за транспортные услуги ИП К.Н.П.; 25 расходных кассовых ордеров на получение тренерами С.С.Н., А.Е.А. и Ч.И.Е. денежных средств на командировочные расходы; 2 акта на выполнение работ-услуг ИП К.Н.П., копия счета * от 17.03.2011г. на сумму 294 999 руб. 50 коп. с оригинальной подписью ИП К.Н.П.; объяснительные тренеров С.С.Н., А.Е.А. и Ч.И.Е.; 16 ведомостей на выдачу денег на питание игрокам МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор»; 10 объяснительных учащихся ДЮСШ «Мотор»; печать МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор»; электронный носитель информации (флешка) (л.д. 7-8 том 5);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 02.02.2013 года, часть документов связана с оказанием ИП К.Н.П. транспортных услуг ДЮСШ «Мотор» в 2011 году и их оплатой (путевые листы, акт сверки, акты приема-передачи денег, акты на выполнение работ-услуг, копия счета * от 17.03.2011г.). Среди изъятых документов находятся: 16 ведомостей на выдачу денег на питание игрокам МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», составленные от имени тренеров С.С.Н. и Ч.И.Е., без подписей лиц, получивших деньги; 25 расходных кассовых ордеров на получение тренерами С.С.Н., А.Е.А. и Ч.И.Е. денежных средств на командировочные расходы, часть из которых имеют подписи лиц, получивших деньги, и часть - без подписей; объяснительные тренеров С.С.Н., А.Е.А. и Ч.И.Е. о получении ими различных денежных сумм по расходным кассовым ордерам; объяснительные учащихся ДЮСШ «Мотор», подтверждающих своё участие на играх Первенства России в 2011г. и получение трехразового питания (без получения наличных денег). При обыске в жилище Дорониной (Савидовой) Е.Н. была изъята печать МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», которая использовалась в школе до конца 2011 года. При осмотре изъятого у Дорониной (Савидовой) Е.Н. электронного носителя информации (флешки) установлено наличие на нем следующих файлов: файл со списком поездок, совершенных ИП Савидовой Е.Н. в период с 17.09.2011г. по 28.02.2012г.; файлы с договорами поставки, купли-продажи автотранспортных средств, аренды транспортного средства, на оказание транспортных услуг, с указанием в качестве сторон: ООО «Инжиниринг Лайн», С.В.А., Савидовой Е.Н., К.Н.П., К.О.Г., ООО «Энергетические коммуникации и установки», Р.И.Ю., С.В.В., СК «СКИФ»; файл с доверенностью, выданной 15.03.2012г. С.В.В. на имя Савидовой Е.Н. на получение ею денег по чековой книжке со счета * (ООО «Инжиниринг Лайн»), внесение денег на указанный счет, подписание необходимых документов и выполнение всех действий связанных с данным поручением (л.д. 9-25 том 5).

Показания свидетелей-сотрудников Комитета по физкультуре и спорту Шубиной и Тиминой об отсутствии в ДЮСШ «Мотор» первичных бухгалтерских документов после увольнения Дорониной Е.Н., обнаружение таких документов в ходе обыска в жилище Дорониной Е.Н. подтверждают наличие умысла подсудимой на хищение денежных средств ДЮСШ «Мотор», поскольку указывают на намерения Дорониной Е.Н. скрыть свои преступные действия.

Свидетель Г.А.С. показал, что с 2010 года он работал заместителем директора ДЮСШ «Мотор», затем после Лунькова он работал директором. Доронина Е.Н. работала главным бухгалтером. Он знает её как адекватного, знающего свою работу человека. Претензий к ней с его стороны никогда не было. В течение 2011 года команды выезжали и в другие регионы на не запланированные игры, по ним договаривались тренеры. 22-24 марта 2011 года в Новочебоксарске мог ездить Родионов, Самсонов. Создать команду девочек «Скиф», было его инициативой. Но они были в клубе «Мотор», а не в «Скифе». Девочки считались воспитанниками ДЮСШ «Мотор», в поездки ездили за счет клуба «Мотор», тренер числился также в ДЮСШ «Мотор». «Скиф» мог помочь только формой. Тренера С.Э.Ш., который дал интервью журналистам газеты Ленинская смена, он считает лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Об этом он судит по его внешнему виду. Кроме того, он испытывал личные чувства к Дорониной, дарил ей конфеты, цветы, а она не приняла его ухаживания, поэтому С.Э.Ш. мстит ей давая против неё показания. С.Э.Ш. также испытывает неприязнь к нему, так как его уволили с работы.

Суд, оценивая показания свидетеля М.В.М., полагает, что в части статуса команды девочек «Скиф», а также в части поездки тренеров Р и С.С.Н. в г.Новочебоксарск 22-24 марта 2011 года, они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств. Показания М.В.М. в части характеристики тренера С.Э.Ш., и его отношений с подсудимой, суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля С.Э.Ш. нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в суде. Позицию свидетеля М.В.М. суд расценивает, как стремление помочь подсудимой Дорониной Е.Н. снизить уровень её ответственности за содеянное.

Свидетель Р.А.В. - директором ДЮСШ «Мотор» в настоящее время, показал, что он работает директором ДЮСШ «Мотор» с ноября 2012 года, Доронина Е.Н. в это время уже уволилась. С Дорониной Е.Н. он был ранее знаком, работал вместе в НБД банке. Кто оказывал транспортные услуги ДЮСШ «Мотор» в 2011 году, ему неизвестно, про ИП К. он узнал уже во время предварительного следствия.

Данный свидетель как не подтвердил вину подсудимой в совершении преступления, так и не опроверг её.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.Н.П., который, пользуясь напечатанным на нескольких листах текстом, пояснил, что в 2011 году в МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор" должность директора занимал Л.В.С., должность главного бухгалтера - Савидова Е.Н. С 1 ноября 2011 года в должность директора вступил Г.А.С. Школа участвовала в соревнованиях на Первенство России по хоккею с шайбой с разъездами по городам России, согласно календарям утвержденным Федерацией хоккея России, находящейся в г. Самара. Кроме того, хоккейные команды школы участвовали в первенстве Нижегородской области и в ряде товарищеских встреч и клубных турниров, которые проводились, как на территории Нижегородской области, так и в других регионах. В декабре 2010 г. ДЮСШ обратилась с заявкой в управление муниципального заказа по Городецкому району о размещении заказа на выполнение транспортных услуг для перевозки детей-спортсменов на соревнования. По итогам разыгранного управлением муниципального заказа тендера методом запроса котировок, на транспортные услуги, он как индивидуальный предприниматель был объявлен победителем. ДЮСШ заключила с ним контракт на сумму 294999,5 руб. в декабре 2010 г. Транспортные услуги согласно условиям указанного контракта оценивались в размере 12 руб. за один километр и 350 руб. за один час работы, То есть, стоимость транспортных услуг определялась как сумма произведений количества километров на 12 рублей и количества часов работы на 350 рублей, Формула расчетов выглядела следующим образом: стоимость транспортной услуги = (количество километров х 12 рублей) + (количество часов работы х 350 рублей). Насколько ему известно от работников ДЮСШ, такой порядок определения стоимости транспортной услуги был связан с тем, что 1) каждая организация, участвовавшая в тендере представляла свой расчет стоимости услуги в объеме согласно заявке МБОУ «Мотор», в которой было указано и количество предполагаемых часов работы транспорта и количество предполагаемых километров, 2) из всех представленных перевозчиками конкурсных предложений - расчетов стоимости транспортной услуги, его предложение оказалось самым дешевым. Так как, в утвержденной Управлением финансов Городецкого района на 2011 г. смете МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор" по статье транспортные услуги была предусмотрена сумма 312 000 руб" а контракт с ним по результатам конкурса был заключен на сумму 294999,5 руб., то ДЮСШ не могла больше в 2011 г. обращаться с заявкой на размещение муниципального заказа в управление муниципального заказа по Городецкому району в связи с отсутствием денежных средств по статье транспортные услуги. В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности школы за 2011 г от 17.06.2011 г, управлением финансов Городецкого района этот факт отражен: «Конкурсная документация на размещение заказа по оказанию услуг транспорта не могла быть составлена по причине отсутствия ассигнаваний» (пункт 12. Акта проверки). Об этих обстоятельствах ему могло быть известно от главного бухгалтера ДЮСШ Дорониной Е.Н. и других сотрудников ДЮСШ. Таким образом, заключенный по итогам конкурса контракт с ним предусматривал выполнение объема транспортных услуг явно не достаточных для осуществления в течении года предполагаемых (запланированных руководством школы) количества поездок спортсменов на соревнования. В связи с этим, главный бухгалтер школы обращалась в Управление финансов Городецкого района с вопросом: "Каким образом можно оказывать перевозчику услуги по перевозке детей-спортсменов, свыше объемов заключенных контрактом?». На что был получен ответ, что необходимо в школе провести анализ коммерческих предложений не менее трех поставщиков идентичных услуг и с поставщиком наименьшей цены можно заключать договор на оказание транспортных услуг не превышающий 100000 руб. в квартал без проведения конкурса (тендера) через управление муниципального заказа. При этом предполагаемый источник денежных средств на оплату дополнительного объема транспортных услуг, сверх суммы, предусмотренной сметой школы ему был не известен, но со слов директора Л.В.С. и заместителя директора Гладкова ему было известно, что они активно искали спонсоров для школы, чтобы появились внебюджетные средства для обеспечения деятельности школы и в том числе для оплаты транспортных расходов. В конце 2010 или начале 2011г. распоряжением директора Л.В.С. ответственным за размещение муниципального заказа на транспортные перевозки была назначена Савидова Е.Н. В январе 201lг. Савидова дала указания методисту школы С.Е.П.п. о том, чтобы она разослала в несколько транспортных организаций письма о направлении в адрес школы коммерческих предложений об оказании транспортных услуг. Школа в ответ на свои обращения получила от нескольких транспортных организаций и от него коммерческие предложения в виде прайс-листов на оказание транспортных услуг. В его коммерческом предложении оказались самые низкие цены. (письмо о запросе цен и коммерческие предложения транспортных организаций находятся в бухгалтерии школы). На основании этих ответов с ИП К.Н.П. 05.01.2001г. был заключен договор об оказании транспортных услуг на сумму 95440 рублей. Сумма указанного договора была определена путем умножения стоимости транспортной услуги, указанной ИП К.Н.П. в его коммерческом предложении на расстояние для следующий запланированных в то время поездок: в г.Новочебоксарск 04.01.11 Г.; г.Новочебоксарск 10.01.11г.; Г.Выкса 12.01.11 Г.; Г.Саратов с 21 по 23 января 2011 Г.; Г.Выкса 08.02.11 г. В сентябре 2011г. таким же образом, Т.е. через про ведение запроса цен на транспортные услуги, был заключен еще один договор с ИП К.Н.П. N1 от 01.09.2011г. на сумму 99891 рублей, для осуществления следующих поездок спортсменов: Г.Казань -г.3еленодольск с 30.09.2011 г. по 02.10.2011 Г.; г. Тольятти с 14 по 16 октября 2011 Г.; г. Н.Новгород 26.10.2011г. В какие именно города будут выезжать команды было известно из календаря Первенства России, утвержденного Федерацией хоккея России ( г. Самара) и календаря Первенства Нижегородской области, утвержденного Федерацией хоккея Нижегородской области. При заключении договора с перевозчиком К. главный бухгалтер Савидова использовала образец договора, предоставленного специалистом управления муниципального заказа по Городецкому району. Объемы выполненных услуг выставляемые в актах выполненных работ перевозчиком и соответственно стоимость оказанной услуги проверяли директора школы и Л.В.С. и М.В.М.. Акты выполненных работ за оказанные транспортные услуги с 1 января по 31 октября 2011 г. утверждались Л.В.С. путем проставления своей подписи на акте, а с 1 ноября по 31 декабря 2011 г - Г.А.С., таким же образом и тот и другой директор в присутствии К. и главного бухгалтера Савидовой проверял объемы отраженные в акте выполненных работ, а именно расстояние в километрах и количество часов, и если был не согласен, обращался к нему с просьбой переписать акт. Таким образом проверялись и утверждались акты выполненных работ ИП К., которые школа оплачивала безналичными денежными средствами. Очевидно, что с целью осуществления Уставной деятельности предприятия, участие трех команд на играх Первенства России, первенства Нижегородской области, товарищеских встречах и клубных турнирах денежных средств, выделенных на транспорт было не достаточно, т.е. руководство школы вместе с ним произвело расчет необходимых в 2011 году расходов на оплату предстоящих поездок на соревнования и пришло к выводу, что если все запланированные поездки осуществить, то предусмотренных сметой средств по статье «транспортные услуги» не хватит. В то же время, из анализа сметы с учетом норм оплаты командировочных расходов на питание и проживание было видно, что в смете по другим статьям: «проживание», «питание», средств было предусмотрено больше чем было нужно, исходя из запланированных руководством школы поездок, их продолжительности и состава командируемых команд. Кроме того, в начале 2011г. сложилась следующая ситуация. Он регулярно осуществлял перевозки спортсменов. Оплаты оказанных им услуг производилась безналичным денежным способом с лицевого счета МБОУ ДЮСШ «Мотор» на основании актов выполненных работ. При этом платежи всегда осуществлялись после оказания транспортной услуги и иногда с значительной задержкой, что было вызвано порядком формирования первичной документации и порядком представления ее в управление финансов для согласования платежа через казначейство, т.е. в среднем в осуществление платежа уходило не менее недели, иногда больше в связи с тем, что как говорили в управлении финансов на лицевом счете школы не хватало денег. Он периодически возмущался тем, что не может во время получить деньги за выполненную работу и фактически вынужден ездить за свой счет, т.к. перед каждой поездкой ему было необходимо выделить деньги водителям на бензин, командировочные расходы, а сразу после поездки оплатить заработную плату и мелкие ремонтные работы и плановое обслуживание транспорта. Таким образом возникло две проблемы, первая, где взять дополнительные средства для оплаты перевозок, запланированных на весь год, кроме денег предусмотренных сметой по соответствующей статье, и вторая, как сделать так, чтобы расчеты с ним за фактически выполненную работу происходили своевременно. В связи с вышеуказанными проблемами в начале 2011г. состоялась встреча с участием директора Лунькова, заместителя директора Гладкова, бухгалтера Савидовой Е.Н. и его. На этой встрече, которая проходила в кабинете Лунькова обсуждались вышеуказанные два вопроса: где взять дополнительные средства на оплату перевозок и как своевременно оплачивать выполненную работу перевозчика. Рассматривались различные варианты. Все варианты были основаны на расчетах реально необходимых затрат, связанных с планируемыми на год поездками, а именно: сколько средств нужно для питания спортсменов и тренеров в поездках, сколько необходимо для оплаты их проживания в условиях командировки и сколько нужно денег для оплаты проезда к месту соревнований и обратно. Исходя из этих расчетов руководство школы и бухгалтер знали, что в смете по статьям «питание, проживание» денег было предусмотрено значительно больше чем было нужно, а по статье «транспортные расходы» явно недостаточно. Первый вариант, который обсуждался на совещании, был такой: необходимые выплаты за транспортные услуги производить с тех статей сметы, на которых достаточно средств, но тогда платежное поручение не смогло бы провести управление финансов Городецкого района, т.к. в таком случае для исполнения платежного поручения управлением финансов необходимо было написать письмо о разрешении передвинуть денежные средства со статьи сметы «проживание» на статью сметы «транспортные услуги». При условии согласования с начальником управления финансов такого передвижения средств по статьям сметы, специалист из бухгалтерии управления финансов может осуществить соответствующие действия при исполнении бюджета. На эту процедуру было бы затрачено около двух недель. После этого необходимо было бы подать заявку в управление муниципального заказа о размещении услуги на перевозку детей-спортсменов для того, чтобы управлением муниципального заказа был организован конкурс по выбору исполнителя услуги. На это было бы затрачено не менее трех недель. В целом на первый вариант потребовалось бы около двух месяцев и не было уверенности, что это может получиться вообще, т.к. по предыдущему опыту внесение изменений в смету связано со многими вопросами. А кроме того, еще необходимо проводить тендер или запрос котировок среди перевозчиков. Второй вариант был найден случайно. Главный бухгалтер в результате проверки обоснованности авансовых отчетов о расходовании средств, выделенных на оплату командировочных расходов по проживанию за 2009г., предположила следующее. Деньги в под-отчет для оплаты командировочных расходов по проживанию выделялись исходя из предварительной договоренности с гостиницей, где предполагалось будут жить спортсмены. Поиск гостиницы, как правило заранее осуществляли либо тренера, либо заместитель по учебно-спортивной работе - К.В.Н. Количество денег необходимых для проживания определялось исходя из того, сколько спортсменов и сколько полных суток будут жить в гостинице спортсмены и тренер. Но, при анализе оправдательных документов у главного бухгалтера Дорониной Е.Н. возникло предположение, что тренера выезжали в командировку чаще всего в такое время, что приезжали в гостиницу накануне дня соревнований, но после 24:00 или поздно вечером. Таким образом, фактическое время пребывания в гостиницах могло быть меньше оплаченного по документам, с учетом того, что первые сутки проживание были не полными. Савидова рассказала об этом, как о возможной экономии средств. На основании этой информации главного бухгалтера во время проведения вышеуказанной встречи с участием Л.В.С., М.В.М., К. и Дорониной Е.Н. возникло предложение выделять из средств школы денежные средства на оплату лишних суток проживания команды на выездах, т.е. выделять деньги на командировочные расходы в размере большем чем необходимо из расчета оплаты проживания лишних суток. Фактически, таким образом решили использовать средства, предусмотренные сметой на оплату проживания, для оплаты транспортных расходов. Кто непосредственно принял такое решение я точно не помню, знаю точно, что и директор школы Л.В.С. и заместитель директора Г.А.С., а в последующем М.В.М. были в курсе и такой вариаю выделения средств на оплату транспортных услуг применялся с их ведома и согласия. Тренеры так же знали о том, что расходы по некоторым поездкам будут увеличены на сумму оплаты проживания членов команды и тренера в течении одних лишних суток. На основании этого тренер, выезжающий в командировку должен был составлять смету, в которой указывал расчет необходимых средств на питание, проживание и суточные тренера. О стоимости проживания в гостинице предварительно договаривался или сам тренер или заместитель по учебно-спортивной работе К.В.Н. Составленную смету проверяла главный бухгалтер и ставила свою подпись, так же смету утверждал директор своей подписью. Все сметы должны быть в бухгалтерии школы. Затем бухгалтером рассчитывалась сумма необходимая для проживания команды еще на одни лишние сутки в гостинице и эта сумма должна была добавляться при выдаче денег под-отчет командированным лицам. Возможно с самого начала смета составлялась с учетом лишних суток проживания, я точно не знаю. В дальнейшем, как он предполагает, главный бухгалтер получала в РКЦ г. Городец наличные денежные средства на поездку и выдавала тренеру необходимые согласно сметы средства. Часть полученных в РКЦ наличных денежных средств, в размере расходов на одни лишние сутки проживания согласно сметы, передавалась по соответствующему акту приема передачи ему - ИП К.. При этом указанные деньги могли передаваться как самим выезжающим тренером перед поездкой или главным бухгалтером Савидовой сейчас он точно вспомнить не может. Средства, предусмотренные на оплату транспортных услуг могли оставаться в бухгалтерии и их получал он лично по акту приема-передачи. В таком случае деньги ему передавала лично Доронина Е.Н. Кто непосредственно оформлял расходные документы по оплате гостиничных услуг ему не известно. По этой причине могла сложиться ситуация, когда тренера, выезжавшие в командировки и получавшие деньги под отчет, зная, что по этой поездке будут добавлены в оправдательных документах лишние сутки для оплаты услуг перевозчика, могли представить подтверждающие документы о расходовании именно такой суммы средств, которую они получили на руки по документам, а не такой суммы, которую реально потратили для оплаты гостиницы и питания спортсменов. В акте сверки взаимных расчетов от 09 июля 2012г. между МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» и индивидуальным предпринимателем К. отражены все поездки, которые были реально выполнены и факты оплаты денежных средств перевозчику, как в наличной, так и в безналичной денежной форме. В связи с образовавшейся задолженностью ДЮСШ по оплате выполненных поездок и длительным не исполнениям денежных обязательств со стороны ДЮСШ он вынужден был в октябре - ноябре 2012 года обратиться с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» денежных средств за выполненные и не оплаченные работы на сумму 339 085 рублей. Муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров N2 был заключен с ИП К.Н.П. 20 декабря 2010г. на сумму 294999 рублей. Первоначально он предусматривал оплату транспортных услуг за счет внебюджетных средств, т.к. предполагалось поступление спонсорской помощи. То, что контракт заключен в расчете на внебюджетные средства подтверждается заявкой о проведении конкурса (размещение заказа), направленной в управление муниципального заказа от школы, и тем, что в тексте самого контракта в разделе «реквизиты» указан расчетный счет, оканчивающийся на цифры... 030, что означает счет, что это счет для использования внебюджетных средств. в последствии внебюджетные средства от спонсоров не поступили, а оплачивать услуги по указанному контракту бюджетными средствами было нельзя. Поэтому 14 марта 2011г. по подсказке главного бухгалтера спорткомитета Т.Г.А. было заключено дополнительное соглашение N1 к муниципальному контракту, в котором были изменены платежные реквизиты школы и указан расчетный счет, номер которого оканчивается на цифры... 050, т.е. расчетный счет для использования бюджетных средств. Согласно п. 3.1. контракта оплата услуг должна производиться по окончании десяти дней, согласно выставленного исполнителем счета на оплату. Необходимость осуществления поездок спортсменов возникла с января 2011г., поэтому он, начиная с января 2011г. неоднократно выставлял счет на оплату транспортных услуг согласно контракту. Но, как было сказано выше, контракт первоначально предусматривал оплату услуг внебюджетными средствами, а они не поступили. Поэтому оказанные им услуги не могли быть своевременно оплачены с указанного в контракте расчетного счета. В то же время сохранялась надежда на поступление средств от спонсоров, поэтому контракт до марта 2011г. не переоформлялся для использования бюджетных средств. В тоже время, начиная с января 2011г. в течении всего времени, по мере возникновения необходимости он осуществлял перевозки по заявкам школы согласно утвержденного графика соревнований. С тем чтобы решить проблему осуществления расчетов с ИП К. до момента появления внебюджетных средств у школы, по совету сотрудников управления финансов администрации Городецкого района, с ним был заключен еще один договор N2 от 01 января 2011г. на сумму, не превышающую 100000 рублей, оплата по которому предполагалась из бюджетных средств в пределах предусмотренных сметой школы. Но и по этому договору раньше 02 февраля 2011г. оплатить выполненные им работы не представилось возможным по различным причинам, связанным с исполнением бюджета района. К началу февраля 2011г. у школы накопилась задолженность передо мной в размере 83230 рублей. С целью частичного погашения долга и снятия напряженности в отношениях 28 января 2011г. ему были выданы по актам деньги в размере 32 800 рублей. Как он предполагает по бухгалтерскому учету школы эти средства были якобы потрачены на питание и проживание во время поездки в г. Пензу с 28 по 30 января 2011г. Но, указанная поездка была отмена и именно поэтому возникла возможность ранее выделенные на командировочные расходы деньги отдать мне в счет погашения долга. В дальнейшем складывалась следующая ситуация по расчетам с ним: 02 февраля 2011г. он получил платеж безналичным способом по договору N2 от 01.01.11г. в размере 83 230 рублей. К 18 февраля 2011г. стоимость оказанных им услуг составила 146 160 рублей. С целью своевременности оплаты в промежуток времени между 02.02.11г. и 18.02,l1г. ему были выданы за транспортные услуги еще 48200 рублей, а 18.02.11г. перечислен остаток средств по договору N2 от 01.01. 11г. в размере 12 210 рублей. Продолжая выполнять перевозки для школы, к 29.03.11г. он оказал услуг еще на сумму 186929 рублей. В период с 18.02.11г. до 29.03.11г. с целью своевременности оплаты услуг ему было передано еще 35 900 рублей наличными. Указанные средства, которые передавались ему наличными, также возможно выделялись из кассы школы на оплату лишних суток проживания команд в поездках. Только после изменения муниципального контракта в части источника финансирования, на основании счета, выставленного им, 29.03.11г. им были перечислены средства в размере 294999 рублей. Ориентировочно к октябрю 2011г. он выполнил работ по перевозке на сумму превышающую все ранее полученные им средства, как наличными, так и безналичным способом, продолжал работать в долг. 3а период работы с 29.03.11г. по октябрь 2011г. т.е. с момента получения им средств по муниципальному контракту до момента начала работы в долг, им было получено из кассы школы наличных денежных средств 43 130 рублей. При этом было совершено в указанный период не менее восьми длительных поездок. Указанные деньги выдавались три раза, небольшими суммами по его просьбе на командировочные расходы его водителей. После октября 2011г. он продолжал осуществлять перевозки, несмотря на то, что задолженность школы перед ним постоянно увеличивалась. В сентябре 2011г. школа заключила с ним еще один договор N l от 01.09.11г. на сумму 99891 рублей. Платежи по нему были осуществлены только в ноябре месяце 2011г. Кроме того, с октября 2011г. до конца года школа смогла ему фактически оплатить 113 870 рублей только наличными за счет средств, выделяемых по некоторым поездкам на оплату лишних суток проживания. Таким образом, несмотря на все произведенные с ним расчеты, в том числе наличными денежными средствами к концу года задолженность ДЮСШ перед ним составила 339085 рублей, что впоследствии было установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.12 года.

Показания свидетеля К.Н.П., в которых он с указанием подробностей, пояснил о финансовом положении ДЮСШ «Мотор» в 2011 году, о порядке передвижения средств по статьям расходов, о взаимодействиях ДЮСШ «Мотор» с Комитетом по физкультуре и спорту и Управлением финансов, о порядке обсуждения и решения финансовых вопросов в ДЮСШ «Мотор», учитывая, что К.Н.П. работником данного учреждения не являлся, имел разъездной характер работы, суд не относит к фактическим обстоятельствам дела, принимая его показания соответствующими действительности только в части порядка оплаты его услуг подсудимой.

Постоянное общение подсудимой и свидетеля К.Н.П. по вопросам оплаты перевозок, наличие у них совместных дел и дружеских отношений, связанных с организацией совместных перевозок спортсменов ДЮСШ «Мотор», поскольку в судебном заседании( из показаний свидетеля Л.В.С.) было установлено, что Доронина, имея в личном распоряжении транспортные средства (автобусы), наравне с ИП К. оказывала ДЮСШ «Мотор» услуги по перевозкам, подтверждает наличие у Дорониной корыстной цели при совершении преступления и подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.04.2013 года, из которого следует, что в СО МО МВД России «Городецкий» предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: диск CD-R «Verbatim» с записью телефонных переговоров Савидовой (Дорониной) Е.Н. и стенограмма этих переговоров (л.д. 241 том 6);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26.04.2013 года, из которого следует, что был рассекречен носитель сведений, составляющих государственную тайну - оптический диск CD-R «Verbatim» с записью телефонных переговоров Савидовой (Дорониной) Е.Н., полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 240 том 6);

- стенограммой телефонных переговоров Савидовой (Дорониной) Е.Н., из которой следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в январе 2013 года. Стенограмма содержит текст разговоров Савидовой Е.Н. с К.Н.П. о совместных делах, деньгах (л.д. 242-244 том 6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2013г. из которого следует, что Доронина Е.Н. обсуждает с мужчиной по имени Н. (К.Н.П.) вопросы о деньгах, о рейсах, о получении денег от школы через судебных приставов, о подлинниках документов, которые предоставлялись в Арбитражный суд (л.д. 86-94 том 13).

Согласно справки - расчета от 26.06.2013 года ИП К.Н.П. безосновательно выплачены денежные средства в сумме 23597 руб.50 коп. за три поездки (14-15.02.2011г. в г. Н.Новгород, 17.02.2011г. в г. Дзержинск, 22-24.03.2011г. в г.Новочебоксарск), которые не отражены в календарях игр первенства Нижегородской области и первенства России, соответственно не были включены в план работы ДЮСШ «Мотор» и не подлежали оплате денежными средствами школы (л.д. 42 том 13).

Статья 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Исходя из содержания данной нормы обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Под хищением согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным. Таким образом, подсудимой Дорониной Е.Н. была реализована корыстная цель хищения.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого по третьему эпизоду преступления полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, она подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, показаниями свидетелей: Д.Н.Л., М(С)Л.В.), Л, З.Л., Ш, Т, С, Л.В.С., К.В.Н., А, Б.А.И., С.Д.В., С.С.Н., С.Э.Ш., П.С.А., Б., М, а также письменными материалами дела, указанными выше и исследованными в суде.

Судом установлено, что при совершении преступного деяния, используя свое служебное положение, подсудимая Доронина Е.Н. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ДЮСШ «Мотор», используя с корыстной целью доверительные отношения и обманывая лиц, уполномоченных принимать решения о передаче этого имущества, похитив денежные средства, использовала их по своему усмотрению, причинив ущерб ДЮСШ «Мотор».

В соответствии в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судом установлено, что инкриминируемое преступление Доронина Е.Н. совершила с использование своего служебного положения, как лицо, наделенное административно-хозяйственными функциями.

Данный квалифицирующий признак, вменяемый Дорониной Е.Н. при совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом выемки личного дела Савидовой Е.Н. от 26.02.2013г., из которого следует, что в комитете по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района было изъято личное дело * Савидовой (л.д. 237 том 4);

- протоколом осмотра личного дела Савидовой Е.Н. от 01.04.2013 года, из которого следует, что в нем находятся следующие документы: распоряжение №1 от 01.01.2010г. о приеме на работу с 01.01.2010г. на должность главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с правом второй подписи Савидовой; должностная инструкция главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор»; заявление Савидовой Е.Н. о принятии на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на должность главного бухгалтера от 01.01.2010г.; копия приказа * от 01.01.2010г. о принятии на работу с 01.01.2010г. Савидовой Е.Н. в бухгалтерию МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» главным бухгалтером; трудовой договор * от 01.01.2010г., заключенный Савидовой Е.Н. с МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице Л.В.С.; копии листов трудовой книжки Савидовой Е.Н.; копия приказа (распоряжения) * от 11.09.2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора * от 01.01.2010г., заключенного с Савидовой Е.Н. (л.д. 238-241 том 4);

- распоряжением (в копии) №1 от 01.01.2010 года директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. о принятии на работу с 01.01.2010 года в штат МОУ Савидовой Е.Н. на должность главного бухгалтера с правом второй подписи.(л.д. 242 том 4);

- приказом №4 от 01.01.2010 года (в копии) директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. о приеме на работу в бухгалтерию МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на должность главного бухгалтера Савидовой. С приказом Савидова Е.Н. ознакомлена 01.01.2010г. (л.д.243 том 4);

- копией должностной инструкции главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», с которой Савидова Е.Н. была ознакомлена 01.01.2010 года, из которой следует, что главный бухгалтер МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Савидова Е.Н. была обязана: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; руководить разработкой и осуществлением мероприятий, направленных на соблюдение государственной и финансовой дисциплины; организовывать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнения смет расходов, результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации, а также финансовых и кредитных операций; обеспечивать контроль: за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; составлением экономически обоснованных отчетных кулькуляций себестоимости работ (услуг); принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; вести работу за обеспечением строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформление и сдачу их в установленном порядке в архив. В раздел «Права» в пункте 3.2 указано, что главный бухгалтер имеет право требовать от всех подчиненных работников организации правильного оформления операций и своевременной сдачи отчетной документации. В разделе «Ответственность» указано, что главный бухгалтер несет ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета, нарушение порядка списания и бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, за нарушение сроков представления бухгалтерских отчетов (л.д. 244 том 4);

- трудовым договором №4 от 01.01.2010 года (копии), заключенного МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице директора Л.В.С. с Савидовой Е.Н., из которого следует, что Савидова Е.Н. была принята на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с 01.01.2010 года на должность главного бухгалтера (л.д.245-247 том 4).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Дорониной Е.Н. по третьему эпизоду преступления в соответствии со ст.9 УК РФ по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доказательства по эпизоду №4

по обвинению по ст. 159 ч.3 УК РФ

( в отношении потерпевшего Т.Н.Д.)

Подсудимая Доронина Е.Н. вину в совершении данного эпизода преступления не признала, поясняя, что Тимичев является бизнесменом, занимается пластиковыми окнами. Поездка в г.Глазов с участием тренера Тимичева осуществлялась за счет родителей. Через месяц она получила одну часть этих денежных средств, затем вторую. Эти деньги она выдала Тимичеву, но при каких обстоятельствах она не помнит. Расчетно-кассовый ордер она составляла по этим суммам позже, предполагает, что в кабинете бухгалтерии. Был ли кто при передаче этих денежных средств Тимичеву, она также не помнит. Кто расписался в расчетно-кассовых ордерах по этим суммам, она не знает, может быть она оставляла эти ордера кому-нибудь из сотрудников с просьбой, чтобы дали Тимичеву на роспись, а кто фактически в них расписался в них, она не знает. После поездки Тимичев сдал ей железнодорожные билеты, по которым ездили дети, и она сняла с них ксерокопии.

Не смотря на не признание вины в содеянном, расценивая позицию подсудимой по данному эпизоду преступления, как способ реализации прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Потерпевший Т.Н.Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что он пришел работать в клуб «Мотор» тренером в 2010 году. Доронину Е.Н. знает давно. Отношения с ней были нормальные, рабочие, неприязненных отношений не было. В 2010 году ему дали команду детей 2001 года рождения. Осенью 2010 года они начали ездить на соревнования, транспорт в поездки предоставляла школа, остальное за счет родителей. Второй раз, в марте 2011 года, они должны были ехать в г.Глазов. Доронина Е.Н. сказала, что денег на поездку нет. Однако, если бы они не поехали на эти соревнования на школу наложили бы штраф - 30 тысяч рублей. Тогда он подошел к директору Л.В.С. и попросил у него разрешения ехать за свой личный счет, сказал, что найдет деньги на поездку, если их затем ему вернут. Ему выдали командировочное удостоверение, заполненное ли оно было, он не помнит, обычно их заполняла Доронина Е.Н. Директор устно разрешил поездку. Он купил ж/дорожные билеты на команду в г.Глазов. После возвращения из поездки он сдал эти билеты в бухгалтерию. В г.Глазове дети проживали и питались за счет родителей. В течение года он неоднократно подходил к директору и поднимал вопрос на оперативных совещаниях о компенсации ему расходов на билеты, но ему говорили, что в школе денег нет. Деньги обещал возместить директор школы. Потратил он всего своих денег около 25-26 тысяч рублей. Билеты он покупал на вокзале в г.Заволжье. В поездку с ним ездил тренер Ч.И.Е., он ездил помощником тренера, за себя Ч.И.Е. сам платил. Ездило примерно 19 человек. С ними ездили некоторые родители детей за свой счет. Были они в г.Глазове 5-6 дней. В Глазове он отметил свое командировочное удостоверение, которое затем сдал. За себя в этой поездке он платил сам. До поезда и обратно автобус им предоставляла школа. По возвращении командировочное удостоверение и ж/д билеты (оригиналы) он сдал Дорониной Е.Н. Оформлял ли он авансовый отчет по поездке, не помнит. Она сказала, что появятся деньги, отдадим, он доверял ей. Когда его допрашивал следователь по другим вопросам, он ему пожаловался, что ему до сих пор деньги за поездку в Глазов не возместили. Когда следователи проверили документы, сказали ему, что эти деньги им были получены. Однако он никаких денег не получал и только на следствии узнал о том, что Дорониной его деньги были получены. Денег за поездку в г.Глазов ему никто не выплачивал, и он нигде за них не расписывался. Иск к Дорониной Е.Н. он поддерживает и просит взыскать 24240 руб.40 коп. Данный ущерб является для него значительным, поскольку на момент поездки его заработная плата составляла 10-11 тысяч рублей. Помимо этого он подрабатывал строительными работами, получая примерно 4 тысячи рублей в месяц. У жены заработная плата была около 8 тысяч рублей в месяц. Кроме того, на его иждивении находились двое детей, один из них ребенок-инвалид. Деньги на эту поездку в сумме 20 тысяч рублей он одолжил у родителя его спортсмена- ребенка О.К., остальные вкладывал свои. О.К. до настоящего времени он деньги не возвратил, за ним числится долг. Ранее, когда он получал в кассе школы деньги на другие поездки, расписывался ли он при этом в расходно-кассовых ордерах, не помнит. Могло быть, что получив деньги, он за них не расписывался. В ходе очной ставки с Дорониной Е.Н. он спрашивал её о не полученных им денежных средствах за поездку в г.Глазов, но Доронина Е.Н. ответила, что она якобы бы ему их отдала.

Из протокола очной ставки от 30.05.2013 года между обвиняемой Дорониной Е.Н. и свидетелем Т.Н.Д., следует, что Т.Н.Д. пояснил, что наличных денежных средств от гл. бухгалтера ДЮСШ «Мотор» Дорониной (Савидовой) Е.Н. за железнодорожные билеты он не получал; она говорила ему, что на счету школы денег нет; он сдал гл. бухгалтеру после поездки железнодорожные билеты и протоколы матчей; в бухгалтерии никаких документов не подписывал, так как в поездку ездил за свой счет. В ходе очной ставки обвиняемая Доронина Е.Н. пояснила, что расходные кассовые ордера от имени Т.Н.Д. были подписаны ею в связи с началом проверки в мае 2012 года, так как документы нужно было сдать в управление финансов; заявление на выдачу денег и авансовый отчет могла подписать и она, если они не были дооформлены; Тимичев документы по первым двум выплатам не подписывал, а была ли последняя выплата и подписывал ли по ней Тимичев документы – она не помнит. (л.д. 233-237 том 12).

Суд считает, что показания потерпевшего Т.Н.Д. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Т.Н.Д. судом не установлено. Потерпевший Т.Н.Д. обратился с заявлением в отношении Дорониной Е.Н. уже в период проведения предварительного следствия по делу, и только после того, как узнал, что положенная ему компенсация со счета учреждения была Дорониной Е.Н. получена.

Кроме того, показания потерпевшего Т.Н.Д. полностью подтверждаются показаниями представителя ДЮСШ «Мотор» и свидетелей:

Представитель потерпевшего К.В.А. показал, что в ходе предварительного следствия ему стало известно, что в апреле 2011 года и в феврале 2012 года с лицевых счетов МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» были сняты денежные средства в общей сумме 25 179 руб. 20 коп., часть из которых в сумме 24 240 руб. 40 коп. подлежала выплате тренеру-преподавателю Т.Н.Д.. в качестве компенсации за железнодорожные билеты, приобретенные им за личные средства при поездке в командировку в марте 2011 года в г. Глазов с командой мальчиков 2001 г.р. Согласно бухгалтерских документов, денежные средства со счетов школы были сняты главным бухгалтером Дорониной Е.Н., однако, до настоящего времени, со слов Т.Н.Д., деньги им не получены. Он согласен с тем, что в результате преступных действий главного бухгалтера был причинен материальный ущерб тренеру Т.Н.Д., который не получил выделенные школой денежные средства в счет компенсации произведенных им расходов. Кроме того, школе также был причинен материальный ущерб, так как безосновательно Дорониной Е.Н. в феврале 2012 года были получены деньги в сумме 938 рублей 80 копеек на железнодорожные билеты, которые не подлежали оплате.о

Свидетель Л.В.С. – директор ДЮСШ «Мотор» показал, что помнит, что в марте 2011 года тренер Тимичев ездил с командой в г.Глазов, билеты покупал на свои деньги. Он ему предложил купить на свои деньги, которые впоследствии обещал возвратить. Вернули ли ему эти деньги, он не помнит.

Свидетель Ч.И.Е. показал, что весной 2011 года он со своей дочерью У ездил с командой Тимичева в г.Глазов. Билеты для себя и дочери он покупал за свой счет. Билеты для команды Тимичев покупал на свои деньги, так как у школы не было средств. Питались и проживали там дети за счет родителей. Со слов Тимичева он знает, что школа ему пока стоимость билетов не возвратила.

Из показаний свидетеля Н.Г.В. в суде следует, что его ребенок 2001 года рождения занимается хоккеем в ДЮСШ «Мотор». Почти во все поездки на соревнования он ездит вместе с ним. На официальные соревнования транспорт предоставляет школа, питание, проживание, экипировка – на родительские средства. Тренером у сына был Тимичев, а сейчас – С.С.Н.. Все выезды на соревнования в пределах области постоянно питание и проживание детей оплачивали родители, выделяла ли школа какие-либо средства, ему неизвестно. На транспорт также родители собирали несколько раз на не запланированные школой поездки. Весной 2011 года его сын с командой ездил на соревнования в г.Глазов. Ездили на поезде из Н.Новгорода. До поезда ребят подвозили на автобусе. Ему известно, что деньги на ж/д билеты давал О- 20 тысяч рублей, он также покупал билеты на себя. В поездку ездил также его сын. Питание было за свой счет. Билеты на поезд детям покупал тренер Тимичев, О давал ему для этого 20 тысяч рублей. На каких условиях О дал Тимичеву эти деньги, ему неизвестно. Когда встал вопрос о поездке в г.Глазов они к руководству школы по поводу поездки не обращались. Разговаривали они с тренером Тимичевым. Но он сказал, что у школы нет денег. Тогда О обещал дать 20 тысяч на проезд. Они предполагали, что школа затем эти затраты возвратит, так как поездка была официальная. Они до какого-то времени надеялись, что школа возместит расходы, но денег не было. Если бы О не дал денег, поездка бы не состоялась. Ребята, ездившие в г.Глазов были все воспитанники ДЮСШ «Мотор», кроме О.К., но он ездил за свой счет. Деньги на питание и проживание детей собирали с родителей, собирала Б.Е.В..

Из показаний свидетеля Б.Е.В. в суде следует, что лично с Дорониной Е.Н. она не знакома, но видела, что она работает в ДЮСШ «Мотор». У неё имеется сын 2001 года рождения, который занимается в ДЮСШ «Мотор», и она является членом родительского комитета. Она по своей инициативе занимается организацией поездок детей на соревнования, договаривается с перевозчиком, с гостиницей, на месте договаривается с питанием. ИП Б возил их команду с 25 по 31 марта 2011 года. С Б договаривалась она и тренер. Сначала они предполагали, что команду повезет ИП К.. Они поехали в Череповец. К. говорил про НовоЧебоксарск, обещал отвезти, но потом у него сломался автобус. Тогда договорились с ИП Б. По стоимости поездки договаривались она и тренер. Кто передавал Б деньги, она не помнит. В марте 2011 года дети ездили с тренером Тимичевым в г.Глазов. Деньги на питание и проживание детей собирала с родителей она. Билеты на поезд команде покупал Тимичев на свои деньги. Вернули ли ему их школа, ей неизвестно.

Показания потерпевшего Т.Н.Д., представителя потерпевшего К.В.А., свидетелей Л.В.С., Ч.И.Е., Н.Г.В., Б.Е.В. суд признает достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, представителя потерпевшей стороны, потерпевшего Т.Н.Д. не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено, никто из них неприязненных или иных конфликтных отношений с ней не имел. В показаниях допрошенных лиц, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Дорониной Е.Н.

Кроме того, показания указанных лиц полностью подтверждаются показаниями свидетеля защиты О.В.В., который в суде показал, что в хоккейной школе «Мотор» занимались его дети, сын занимался с 2006 по 2010 год, занимался у тренеров П.С.А., Тимичева. Он помнит, что в марте 2011 года сын вместе с командой Тимичева выезжал на соревнования в г.Глазов. Он тоже ездил в г.Глазов, но подъехал позже вместе с сыном, так как тот перед поездкой заболел. Обратно сын возвращался в г.Заволжье вместе с командой, а он уехал отдельно. Это был официальный турнир, первенство Поволжья. С тренером Тимичевым у него сложились хорошие отношения, он считает Тимичева хорошим тренером. Перед поездкой, может быть за месяц, Тимичев взял у него в г.Заволжье в долг 20 тысяч рублей. Он предполагает, что деньги Тимичев брал на поездку в г.Глазов, так как денег у школы не было, финансирование было плохое. Предполагает, что на эти деньги Тимичев покупал детям билеты на проезд, тренеры часто возили детей на соревнования за свой счет. Деньги он обещал возвратить после турнира. Стоимость одного Ж/д билета в г.Глазов примерно 1-1500 рублей. Н.Г.В. является его другом, Н.Г.В. знал, что он давал Тимичеву эти деньги в долг, может быть он при нем и давал эти деньги, когда они были в школе на тренировке. Тимичева он знал как порядочного человека, поэтому и дал деньги в долг. До настоящего времени эти деньги Тимичев ему не возвратил. Тимичев ему говорил, что школа должна возвратить ему эти деньги за поездку и тогда он долг возвратит. К школе «Мотор» по поводу этих денежных средств он претензий не имеет, так как никаких долговых обязательств у школы перед ним нет, ему должен Тимичев, который и должен возвратить эти 20 тысяч рублей.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия :

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2012 года, из которого следует, что при осмотре кабинета №410 администрации Городецкого района у главного специалиста отдела бюджетной политики и финансового контроля управления финансов администрации Городецкого муниципального района М.А.В. были изъяты документы МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010-2011г.г., содержащиеся в 7 папках (л.д.95-98 том 1);

- протоколом выемки от 10.01.2013 года, из которого следует, что у ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» К.Н.В. были изъяты документы МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010-2011г.г., содержащиеся в 7 папках, которые были им изъяты 20.06.2012 года в администрации Городецкого района (л.д. 6-7 том 4);

- протоколом осмотра документов от 19.01.2013г., из которого следует, что в папке «Журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками * год» содержатся следующие документы: авансовый отчет * от 01.04.2011г. тренера-преподавателя Т.Н.Д. на сумму 10560 рублей (командировка в г.Глазов 20-28.03.2011г), подписанный от имени подотчетного лица Т.Н.Д., утвержденный и подписанный руководителем учреждения Л.В.С. 01.04.2011 года, имеющий подпись Савидовой Е.Н.; смета расходов на проведение соревнований первенства России с 20 по 28 февраля 2011 года в г. Глазов (тренера Т.Н.Д. и Ч.И.Е.) с оплатой проезда до пункта назначения и обратно в сумме 25179,20 рублей и оплатой суточных в течение 9 суток 2 тренерам в сумме 1800 рублей, а всего на сумму 26 979,20 рублей, смета подписана главным бухгалтером и ответственным тренером, утверждена 20.03.2011 года директором МОУ Л.В.С.; распоряжение * «а» от 18.03.2011г. «О командировке тренера-преподавателя» на поездку тренера-преподавателя Т.Н.Д. и Ч.И.Е. с командой в количестве 20 человек на турнир по хоккею с шайбой среди младших юношей 2001 г.р. в г. Глазов с 20 по 28.03.2011г., подписанной от имени директора Л.В.С. и гл.бухгалтера Савидовой»; командировочное удостоверение б/н Т.Н.Д. от 17.03.11 года, командирующегося на соревнования в г. Глазов с 20 по 28 февраля 2011г.; 7 листов с наклеенными железнодорожными билетами в количестве 20 штук на поезд «Н.Новгород-Глазов» от 20 марта 2011 года (билеты серии ХВ2010520 с номерами: 1 билет * стоимостью 1165 руб.80 коп.; 6 билетов стоимостью 808 руб.70 коп. каждый с номерами 288728, 288730, 288731, 288740, 288742, 288760; 13 билетов стоимостью 469 руб.40 коп. каждый с номерами: 288772,288770,288771, 288761, 288759, 288758, 288748,288747,288746, 288743, 288741, 288729, 288773) и 7 листов с наклеенными железнодорожными билетами в количестве 21 штуки на поезд «Глазов- Н.Новгород» от 26 марта 2011 года (билеты серии ХВ2010520 с номерами: 1 билет * стоимостью 1165 руб.80 коп.; 6 билетов стоимостью 808 руб.70 коп. каждый с номерами 288764, 288738, 288736, 288734, 288732, 288735; 14 билетов стоимостью 469 руб.40 коп. каждый с номерами: 288769,288768,288767, 288766, 288765, 288762, 288795,288763,288752, 288751, 288750, 288739, 288737, 288733). Всего на 14 листах находится 41 железнодорожный билет, общая стоимость которых составляет сумму 24 709 руб. 80 коп.; результаты игр на 2 листах; официальные протоколы матчей игр в г. Глазов за период с 21 по 26 марта 2011 года (на 6 листах) (л.д. 8-28 том 4).

Факт того, что Доронина Е.Н. получила денежные средства с расчетного счета ДЮСШ «Мотор» для компенсации Т.Н.Д. расходов на ж/д билеты по поездке в г.Глазов подтверждаются:

- сообщением начальника управления финансов администрации Городецкого муниципального района М.И.И. от 01.07.2013г., из которого следует, что для проведения кассовых выплат на приобретение ж/д билетов главным бухгалтером МБОУ ДОД №ДЮСШ по хоккею с шайбой «Савидова Е.Н. 08.02.2012 года в отдел муниципального казначейства представлена заявка №10 на получение наличных денежных средств с лицевого счета №23167001020, на основании которой 09.02.2012 года денежные средства списаны с лицевого счета учреждения. 10.02.2012 года в отделе муниципального казначейства гл. бухгалтеру Савидовой Е.Н. на получение наличных денежных средств выписан чек БМ №9029411 на сумму 21918,20 рублей ( в том числе на приобретение ж/д билетов в сумме 2619,20 рублей. Ксерокопия чека №БМ 9029411 от 10.02.2012 года на получение наличных денежных средств в сумме 21918,20 руб. (л.д. 74-81 том 13);

- протоколом выемки от 19.02.2013 года, из которого следует, что в ходе следственного действия в отделе муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района были изъяты выписки из лицевых счетов №03483011122 и №03483011120 МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, копии доверенностей, выданных Савидовой Е.Н. в 2010-2011г.г. (л.д. 92-93 том 4)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2013 года, из которого следует, что выписки с лицевых счетов №03483011122 и №03483011120 МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» содержат сведения о движении денежных средств на счетах за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. Согласно выписки с лицевого счета №03483011120 со счета управления финансов администрации Городецкого муниципального района на счет ДЮСШ «Мотор» 19.04.2011г. поступили по чекам на оплату ж/дорожных билетов денежные средства в сумме 10560 рублей (по статье расходов 222). Согласно выписки с лицевого счета №03483011122 со счета ДЮСШ «Мотор» 28.04.2011г. через управление финансов администрации Городецкого муниципального района по чеку списаны денежные средства в сумме 12000 рублей. При осмотре доверенностей, оформленных на имя Савидовой Е.Н. в 2010-2011г.г., установлено, что в соответствии с данными доверенностями Савидовой Е.Н. поручалось проводить расчетные операции, получать выписки с прилагаемыми платежными документами по лицевым счетам, открытым в управлении финансов администрации Городецкого района, получать чеки для выдачи наличных денежных средств в уполномоченном банке. (л.д. 94-97,123-138, 139-142, 176-178 том 4);

- протоколом осмотра документов от 26.01.2013г., из которого следует, что в папке «Журнал операций по счету «Касса» * Апрель-декабрь 2011 год» содержатся следующие документы: приходный кассовый ордер * от 20.04.2011г. на сумму 10560 рублей о получении денег из РКЦ Городец г. Городец по чеку БЛ 4070224 на командировочные в ....... 20-28.03.2011г.; квитанция к доверенности * на получение чека №БЛ 4070224 МОУ ДОД ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на сумму 10560 рублей; расходный кассовый ордер * от 20.04.2011г. на сумму 10560 рублей о получении Т.Н.Д. от кассира Савидовой Е.Н. командировочных в г. Глазов 20-28.03.2011г. в сумме 10560 рублей; заявление на имя директора МОУ ДОД ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. от 20.04.2011г. с просьбой выдать денежные средства в сумме 10560 рублей с рукописной надписью «Десять тысяч пятьсот шестьдесят»; приходный кассовый ордер * от 28.04.2011г. о получении из РКЦ Городец г. Городец по чеку БШ * денег на приобретение железнодорожных (ж/д) билетов на сумму 12000 рублей; квитанция к доверенности * на получение чека №Бш 3330258 МОУ ДОД ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» от 28.04.2011г. на сумму 12000 рублей; расходный кассовый ордер * от 28.04.2011г. о выдаче в МОУ ДОД ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Т.Н.Д. командировочных в г. Глазов 20-28.03.2011г. в сумме 12000 рублей с рукописной надписью «Двенадцать тысяч рублей»; заявление на имя директора МОУ ДОД ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. от 28.04.2011г. с просьбой выдать денежные средства в сумме 12000 рублей. Заявления и расходные кассовые ордера подписаны от имени Т.Н.Д. Документы имеют подписи, выполненные от имени директора Л.В.С., главного бухгалтера Савидовой Е.Н. (л.д. 67-90 том 4).

Согласно заключения эксперта №967Э от 22.03.2013 года из документов, представленных в журналах операций по счету «Касса» за 2011 год следует, что сумма выданных денежных средств из кассы МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на командировочные расходы, а именно по ст. 222 «Транспортные расходы», составила 22 560 рублей, которая включила в себя 10560 рублей, полученные 20.04.2011г. на командировочные расходы Тимичева Н.Д в г. Глазов, и 12 000 рублей, полученные 28.04.2011 года на приобретение ж/д билетов. Согласно документов, представленных в журналах операций расчетов с поставщиками и подрядчиками (бюджет и внебюджет) за 2011 год, общая сумма денежных средств МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», отраженных в авансовых отчетах за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. с назначением платежа на командировочные расходы, а именно по ст. 222 «Транспортные расходы» составила 25 179 рублей 20 коп.(авансовые отчеты * и * от 01.04.2011г.). Разница между данными из авансового отчета и данными из приходных кассовых ордеров составила 2619 руб. 20 коп. (л.д. 102-114 том 5).

Показания потерпевшего Т.Н.Д. о том, что он не составлял авансовых отчетов по поездке в г.Глазов и нигде не расписывался, подтверждаются :

- заключением эксперта №61 от 20.02.2013 года, из которого следует, что:

- подписи от имени Т.Н.Д. в авансовых отчетах * и * от *** выполнены не Т.Н.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т.Н.Д.;

- подпись от имени Л.В.С. в авансовом отчете * от 01.04.2011г выполнена не Л.В.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Л.В.С. (л.д. 33-42 том 5);

- заключением эксперта * от *** года, из которого следует, что:

- подписи от имени Т.Н.Д. в графе «Получил» в расходном кассовом ордере * от *** года, в расходном кассовом ордере * от 20.04.2011г., в заявлении на выдачу денежных средств от 20.04.2011г., в заявлении на выдачу денежных средств от 28.04.2011г. выполнены не Т.Н.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т.Н.Д.;

- рукописная запись «Двенадцать тысяч на приобрет. ж/д билетов в ....... 20-28.03.11» в заявлении от 28.04.2011г., рукописная запись «Десять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек» в заявлении от 20.04.2011г., рукописная запись «Десять тысяч пятьсот шестьдесят» в расходном кассовом ордере * от 20.04.2011г., рукописная запись «Двенадцать тысяч рублей» в расходном кассовом ордере * от 28.04.2011г. выполнены Дорониной Е.Н. (л.д. 78-81 том 5);

Показания подсудимой Дорониной Е.Н., данные в ходе очной ставки с Т.Н.Д. 30.05.2013года о том, что расходные кассовые ордера от имени Т.Н.Д. были подписаны ею, в связи с началом проверки в мае 2012 года, заявление на выдачу денег и авансовый отчет могла подписать и она, указывают на то, что Доронина Е.Н. своими действиями стремилась скрыть совершенное ею преступление.

Согласно справки-расчета от 26.06.2013 года, из которой следует, что общая сумма наличных денежных средств, полученных Дорониной Е.Н. со счетов МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» для оплаты ж/д билетов за период с 20.04.2011г. по 10.02.2012г., составила 25179 руб. 20 коп.; сумма материального ущерба, причиненного Т.Н.Д., составила 24240 руб. 40 коп., сумма ущерба, причиненного ДЮСШ «Мотор» составила 938 руб. 80 коп. (л.д. 43 том 13).

Статья 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Исходя из содержания данной нормы обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Под хищением согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным. Таким образом, подсудимой Дорониной Е.Н. была реализована корыстная цель хищения.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого по четвертому эпизоду преступления в отношении потерпевшего Т.Н.Д. и ДЮСШ «Мотор» полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, она подтверждается показаниями потерпевшего Т.Н.Д., представителя потерпевшей стороны ДЮСШ «Мотор», показаниями свидетелей обвинения: Лунькова, Чупина, Никитина, Безуховой, показаниями свидетеля защиты: Орлова, а также письменными материалами дела, указанными выше и исследованными в суде.

Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступного деяния, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, подсудимая Доронина Е.Н., действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Н.Д. и ДЮСШ «Мотор», используя с корыстной целью доверительные отношения и обманывая этих лиц, уполномоченных принимать решения о передаче этого имущества, похитив имущество, распорядилась им по своему усмотрению и причинив ущерб потерпевшему Т.Н.Д. и ДЮСШ «Мотор».

При совершении преступного деяния Доронина Е.Н. использовала своё служебное положение, так как исполняла по должности административно-хозяйственные функции.

Данный квалифицирующий признак, вменяемый Дорониной Е.Н. при совершении данного преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом выемки личного дела Савидовой Е.Н. от 26.02.2013г., из которого следует, что в комитете по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района было изъято личное дело * Савидовой (л.д. 237 том 4);

- протоколом осмотра личного дела Савидовой Е.Н. от *** года, из которого следует, что в нем находятся следующие документы: распоряжение * от 01.01.2010г. о приеме на работу с 01.01.2010г. на должность главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с правом второй подписи Савидовой; должностная инструкция главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор»; заявление Савидовой Е.Н. о принятии на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на должность главного бухгалтера от 01.01.2010г.; копия приказа * от 01.01.2010г. о принятии на работу с 01.01.2010г. Савидовой Е.Н. в бухгалтерию МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» главным бухгалтером; трудовой договор * от 01.01.2010г., заключенный Савидовой Е.Н. с МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице Л.В.С.; копии листов трудовой книжки Савидовой Е.Н.; копия приказа (распоряжения) * от 11.09.2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора * от 01.01.2010г., заключенного с Савидовой Е.Н. (л.д. 238-241 том 4);

- распоряжением (в копии) * от *** директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. о принятии на работу с 01.01.2010 года в штат МОУ Савидовой Е.Н. на должность главного бухгалтера с правом второй подписи.(л.д. 242 том 4);

- приказом * от *** (в копии) директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. о приеме на работу в бухгалтерию МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на должность главного бухгалтера Савидовой. С приказом Савидова Е.Н. ознакомлена 01.01.2010г. (л.д.243 том 4);

- копией должностной инструкции главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», с которой Савидова Е.Н. была ознакомлена 01.01.2010 года, из которой следует, что главный бухгалтер МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Савидова Е.Н. была обязана: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; руководить разработкой и осуществлением мероприятий, направленных на соблюдение государственной и финансовой дисциплины; организовывать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнения смет расходов, результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации, а также финансовых и кредитных операций; обеспечивать контроль: за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; составлением экономически обоснованных отчетных кулькуляций себестоимости работ (услуг); принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; вести работу за обеспечением строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформление и сдачу их в установленном порядке в архив. В раздел «Права» в пункте 3.2 указано, что главный бухгалтер имеет право требовать от всех подчиненных работников организации правильного оформления операций и своевременной сдачи отчетной документации. В разделе «Ответственность» указано, что главный бухгалтер несет ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета, нарушение порядка списания и бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, за нарушение сроков представления бухгалтерских отчетов (л.д. 244 том 4);

- трудовым договором №4 от 01.01.2010 года (копии), заключенного МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице директора Л.В.С. с Савидовой Е.Н., из которого следует, что Савидова Е.Н. была принята на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с 01.01.2010 года на должность главного бухгалтера (л.д.245-247 том 4).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение материалами дела:

- из показаний потерпевшего Т.Н.Д. следует, что данный ущерб является для него значительным, поскольку на момент поездки в г.Глазов его заработная плата составляла 10-11 тысяч рублей, он подрабатывал строительными работами, получая примерно еще 4 тысячи рублей в месяц, заработная плата жены- около 8 тысяч рублей в месяц, на его иждивении находились двое детей, один из них ребенок-инвалид;

- из справки о доходах семьи потерпевшего Т.Н.Д. за 2011 год, из которой следует, что среднемесячный доход семьи Т.Н.Д., состоящей из 4 человек, составил 22 635,60 рублей (л.д.118-119 том 10);

Таким образом, ежемесячный доход семьи Т.Н.Д. меньше суммы причиненного ущерба, составившего сумму 24 240,40 рублей.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Дорониной Е.Н. по четвертому эпизоду преступления в соответствии со ст. 9 УК РФ по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 N 26-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по эпизоду №2.

Обвинение по ст.160 ч.3 УК РФ

( по фактам включения в сметы расходов лишних суток командировки)

Подсудимая Доронина Е.Н. в судебном заседании вину в совершении данного эпизода преступления не признала, пояснив, что календари хоккейных игр на 2010 год были утверждены еще в 2009 году. Вопрос о транспортных услугах клубу возник в декабре 2010 года. В связи с чем они обращались в Управление финансов с вопросом об оформлении муниципального заказа на организацию поездок спортсменов. А в течение всего 2010 года они придумывали как оплатить транспортные расходы. С этим вопросом они обращались во многие инстанции, но никакого совета не получили. Один из вариантов был придуман с М.О.В. по Малавто, когда они с целью получения денежных средств со счетов клуба составили фиктивный договор на техническое обслуживание транспорта. В 2010 году муниципальный заказ получило Малавто, а в 2011 году - ИП К.. С ним была задержка по финансированию. Заявка была подана на использование внебюджетных средств, на сумму 312 тысяч рублей. Денег на внебюджетном счете не было, тогда перезаключили договор на бюджетное финансирование. Финансирование из бюджета на транспортные услуги стали поступать только в марте месяце. Когда запланированные деньги закончились, встал вопрос об источнике финансирования запланированных поездок спортсменов. Ей предложили в спорткомитете найти более дешевого перевозчика и оплачивать услуги не более 100 тысяч рублей в квартал. Хотя согласно календаря запланированных игр на необходимые поездки на соревнования требовалась денежная сумма в несколько миллионов. С ИП К. составлялись договора на 100 тысяч по типовым договорам как на муниципальный заказ. Все договора на транспортные услуги подписывались с одной стороны Л.В.С. или Л.В.С., а с другой стороны К. или Малавто, или другими лицами, предоставлявшими услуги. ИП К. периодически оказывал услуги и постоянно находился в клубе, просил деньги за поездки. Л.В.С., и она часто отдавали ему личные деньги. Направляясь в поездку, тренеры в смете расходов писали двое суток командировки, а в гостиницу заезжали позже, и за них не брали за одни сутки деньги за проживание. Они рассказывали ей об этом. Она довела это до сведения до руководителя, как о возможном источнике получения денежных средств на оплату транспортных расходов, поскольку по статье питание и проживание денежных средств было больше, чем нужно. Тогда они приняли решение вписывать в смету расходов на поездку лишние сутки командировки, решение принял руководитель. К.В.Н. заказывал гостиницу или тренер. Смету составлял тренер, количество детей всегда планировалось 18 человек + 1 или 2 тренера. Количество детей по факту никогда не проверялось. Тариф расходов на питание детей в поездке на сутки утверждал директор Л.В.С. в зависимости от возраста детей: 200, 220, 250 рублей, командировочные расходы тренерам в сутки по 100 рублей утверждал спорткомитет. Смету составлял сначала тренер, сдавал ей, а затем она переписывалась, добавлялись лишние сутки. Переписывала либо она, либо тренер по её указанию. Затем руководитель подписывал переделанную смету. Заявку на получение денежных средств в казначейство подписывал Л.В.С., при этом он видел какая сумма денежных средств заказывалась. Затем она подписывала заявку и брала доверенность на получение денежных средств в спорткомитете. После этого она снимала наличные со счета школы и передавала денежные средства тренеру на поездку за минусом лишних суток. После этого она докладывала Л.В.С., что эта сумма предназначена ИП К.. Авансовые отчеты за тренеров она составляла сама, так как им сложнее было это сделать правильно. Деньги за счет лишних суток она наличными передавала К. лично или через тренера. При этом составлялся акт выполненных работ. Акты обычно составляли после поездки. Расчетно-кассовый ордер оформлялся в бухгалтерии на общую сумму, то есть с лишними сутками и в нем расписывался тренер. Иногда расчетно-кассовые ордера оформлялись позже. Кроме того, она говорила Л.В.С., что стоимость проживания в различных гостиницах не может быть везде одинаковой по 500 рублей. Бухгалтерские документы, которые необходимо было подписывать тренерам приходилось подписывать ни в один день и не сразу, тренеров приходилось искать чтобы что-то подписать. Иногда она оставляла документы на подпись тренерам К.В.Н. или методисту С.Е.П., поскольку тренеров днем застать в клубе было невозможно. Тренеры привозили документы из гостиниц о проживании за одни сутки, некоторые тренеры привозили пустые квитанции, которые она заполняла. Тренеры (например С.С.Н. и др.) могли поехать на Московское шоссе в н.Новгород и приобрести там бланки гостиничных счетов. Квитанции, которые привозили тренеры из поездок за одни сутки проживания она выбрасывала, там была стоимость и по 350 рублей в сутки. ИП К. подавал иск в Арбитражный суд к клубу «Мотор» о взыскании задолженности за фактические поездки. При этом К. учитывал суммы, переданные ему по актам передачи наличных денежных средств и на эту сумму он уменьшил размер исковых требований. При наличии за школой задолженности за осуществленные поездки, К. тем не менее продолжал возить их спортсменов. К концу 2011 года задолженность перед ИП К. была примерно 400 тысяч рублей. С К. они расплачивались всеми возможными денежными средствами, и даже личными, особенно когда возникали срочные поездки. Л.В.С. тоже давал свои личные денежные средства на поездки, а затем она возвращала ему путем оформления лишних суток командировки. Личные средства он давал в основном в 2010 году, так как тогда они еще не использовали включение лишних суток в поездках. Неоднократно и она давала свои личные денежные средства на поездку спортсменов, давала по 10, 15 тысяч рублей. До настоящего времени она свои личные деньги не возместила. За 2011 год она сделал выборку соответствия расходов на поездки и лишних суток с актами переданных денежных средств. Задолженность перед К. по отчетам они никогда в конце года не показывали, так как им это запретили делать. В конце года и задолженность и лишние денежные средства должны быть показаны по нулям. Бывали случаи, когда она получала деньги на запланированную поездку, а она по каким-то причинам отменялась, тогда она получала распоряжение использовать эти деньги для расплаты по уже состоявшимся поездкам и директор подписывал акт передачи. Летом 2011 года, когда директора Г.А.С. уволили по статье, она тоже написала заявление об увольнении. При этом её кабинет два раза вскрывали, так как ключ она оставляла на вахте. Никаких бухгалтерских документов за 2012 год она из своего кабинета не забирала. Л.В.С. время от времени мог уйти на несколько дней в запой. Тогда необходимые документы на подпись Л.В.С. носил его друг К.С.. В 2012 году в школе проводилась проверка Управлением финансов. Встал вопрос о порядке выплаты детям денежных средств на питание. После этой проверки тренеров попросили взять с детей объяснительные о том, что в поездках дети питались организованно и претензий они не имеют. Тренеры перед ней писали объяснительные по каждой поездке, что деньги на питание детям наличными они не выдавали. А также тренеры писали объяснительные о том, что они действительно получали по расходным ордерам те денежные суммы, которые в них указаны. Текст объяснительных тренерам диктовала она сама. Среди ордеров, указанных тренерами в объяснительных в том числе были и те ордера, в которых приписаны были лишние сутки.

Оценивая показания подсудимой, не признавшей вины в совершении данного эпизода преступления и признавшей некоторые обстоятельства его совершения, суд считает, что подсудимая воспользовалась своим правом на защиту, предоставленным Конституцией Российской Федерации. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Дорониной Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшей стороны К.В.А., который в суде показал, что в 2012 году во время проверки деятельности учреждения за период 2010-2011г.г. были выявлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, среди которых, что также было подтверждено в ходе следствия, имели место факты оформления главным бухгалтером Дорониной Е.Н. фиктивных смет расходов и ведомостей на выдачу денег на питание игрокам команд ДЮСШ «Мотор». Доронина Е.Н. необоснованно включала в сметы расходов лишние сутки проживания и питания спортсменов, лишние суточные тренеров, а полученные на данные статьи расходов наличные денежные средства она якобы частично передавала перевозчику К.Н.П. От следствия ему известно, что установлен факт растраты главным бухгалтером Дорониной Е.Н. денежной суммы в размере 98 380 рублей, которая была получена Дорониной Е.Н. со счетов школы на командировочные расходы команд «Мотор» для поездок в г. Пенза, г.Оренбург, г.Набережные Челны и в г.Нижнекамск. В указанную сумму вошли средства, полученные на лишние сутки проживания и питания спортсменов, лишние суточные тренеров, и средства, выделенные на поездку в г. Оренбург, которая не состоялась. Согласно документов, предоставленных К.Н.П. в Арбитражный суд, он якобы получил в период времени с 03.02.2011г. по 03.03.2011г. наличными сумму 67 200 рублей, в которую вошли деньги, выделенные на поездку в г. Оренбург, и деньги, полученные Дорониной Е.Н. на лишние сутки проживания спортсменов в г. Пенза и г. Наб.Челны, на что пошли остальные деньги в сумме 31 180 рублей, неизвестно. Он считает, что данная сумма была растрачена главным бухгалтером школы Дорониной Е.Н., в результате чего образовательному учреждению был причинен материальный ущерб.

Доводы подсудимой Дорониной Е.Н.о том, что лишние сутки в смету на командировку команды она приписывала с ведома и по решению директора Л.В.С., суд считает не соответствующими действительности, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Л.В.С., который в судебном заседании показал, что если какая-либо команда едет на соревнования, тренер должен составлять смету расходов, списки детей, и она подписывается. Доронина Е.Н. получала наличные деньги и выдавала тренерам. Он работал в должности директора клуба чуть более года. В 2012 году, когда проводилась проверка, он уже не работал. В период проведения проверки к нему подходила Доронина Е.Н. и просила подписать какие-то документы за 2010-2011 год. Среди них были какие-то списки, сметы. Он спрашивал у неё почему так много было не подписано документов. Она ответила, что эти документы требует администрация района. Были ли на этих документах печати, он не помнит. Печать учреждения всегда находилась у Дорониной Е.Н. При подписании документов в 2012 году присутствовали Г.А.С. и К.В.Н.. Документы, которая просила подписать Доронина Е.Н., он не читал, просто ставил в них свои подписи, так как доверял Дорониной Е.Н. При организации поездок тренеры составляли смету, согласовывали с К.В.Н.- заместителем директора. Денежные средства старались экономить. В поездки на соревнования обычно обходились одними сутками. О том, что Доронина приписывала лишние сутки, ему ничего не было известно. В 2010 году школу финансировал завод и администрация. Доронину (Савидову) Е.Н. он назначил ответственной за проведение тендера по организации поездок. Всеми вопросами по перевозкам занималась Доронина (Савидова) Е.Н. Полагает, что расчеты за поездки производились безналично. У самой Дорониной(Савидовой) Е.Н. тоже были какие-то свои автобусы, которые она использовала на перевозки. Как он помнит, каких-либо договоров с Дорониной (Савидовой) Е.Н. на перевозки не было. Как расплачивалась Доронина (Савидова) Е.Н. с перевозчиками, ему не было известно. Иногда она приходила к нему с Г.А.С., просили деньги на солярку, и он давал свои. Затем школа ему возвращала. У школы транспорта своего не было. Свои деньги он отдавал на транспортные расходы в 2011 году примерно раза три. Дорониной Е.Н. он никогда не давал разрешения за себя подписывать какие-либо документы. Спонсорских денег у школы было немного, в основном помогали родители, инвентарем почти полностью они обеспечивали. Реухин помогал школе, какая договоренность у н6его была с Дорониной Е.Н. ему неизвестно. После проверки в школе в 2010 году его наказали, а он наказал ДоронинуЕ.Н. Должности кассира в школе не было.

Показания свидетеля Л.В.С. являются последовательными, не противоречивыми, каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой с его стороны не установлено, в связи с чем суд признает показания свидетеля Л.В.С. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания свидетеля Л.В.С. подтверждаются:

- показаниями свидетеля К.В.Н., который показал, что он работал тренером в клубе «Мотор» с ноября 2004 по сентябрь 2007 года. Затем он работал в клубе заместителем директора клуба по учебно-спортивной работе. Для организации поездки на игры какой-либо команды детей существовал календарь игр. За несколько дней до поездки он созванивался с городом, куда отправлялась команда и узнавал цену проживания в той или иной гостинице. Обычно по нормативам стоимость проживания одного человека на одну ночь должна была не превышать 400 рублей. Какой документ регламентировал эту стоимость, ему неизвестно. Он сам такого документа не видел. До поездки он созванивался с принимающей школой, обговаривал место, время приезда, место проживания. Ему сообщали стоимость и место проживания, иногда давали телефон данной гостиницы. Затем устно эту цену он сообщал тренеру, едущему в поездку и составлявшему смету расходов, и бухгалтеру. Цену должен был утверждать директор, а деньги выдавались, как он предполагает, в бухгалтерии. Календари игр составляла Поволжская Федерация. Заявки на участие в играх обычно отвозил директор, один раз в 2008 году отвозил он. Календари игр передавались директору клуба и главному бухгалтеру для планирования расходов на поездки. Обычно поездки осуществлялись на одну ночь. Смету расходов на поездку тренеры составляли собственноручно. Распоряжением директора утверждалась стоимость питания одного члена команды на сезон, суточные командировочные расходы тренеру на одни сутки составляли 100 рублей. Затем смету утверждает директор и она предоставляется в бухгалтерию. В поездку с командой должны ездить два тренера, но обычно ездил один. В 2011 году перевозку команд клуба осуществлял, как ему помнится, ИП К.. Кроме того, перевозки осуществляла ИП Сав, конкретно кому принадлежали автобусы, ему неизвестно. Смету расходов, составленную тренером, он как заместитель никогда не утверждал. Он помнит, что в 2011 году в их клубе обучались девочки. Как ему помнится, их команда называлась «СКИФ». Это была группа девочек. Он предполагает, что расходы по поездкам этих девочек нес клуб «СКИФ». Слышал, что у клуба «Мотор» был какой-то договор с клубом «СКИФ». При нем разговора о том, чтобы приписывать лишние сутки командировок для расплаты с перевозчиками не было.

- показаниями свидетеля А.Е.А. который в суде показал, что с 2004 года он работает тренером- преподавателем в хоккейном клубе «Мотор». Доронина Е.Н. работала там главным бухгалтером. На игры команды ездили согласно календарного плана. Деньги тренеры для поездки получали согласно составленной ими смете. По возвращению из поездки они отчитывались перед бухгалтерией документами: командировочное удостоверение, квитанция за проживание в гостинице, ведомость на питание детей. Кто оплачивал проезд, ему неизвестно. Ездили они в основном на автобусе. В 2010-2011 году дети 1998 года рождения участвовали в играх первенства России. В 2011 году, как ему помнится, не ездили на три игры. Ездили на автобусе ИП К., а также на автобусе Дорониной Е.Н. Кто возил их в г.Новочебоксарск, он не помнит. Обычно выезжали в пятницу, приезжали в субботу, ночевали, затем играли и в воскресенье возвращались. Деньги на питание детей выделялись обычно на трое суток. Поиском гостиницы обычно занимался К.В.Н.. Он составлял смету на поездку, представлял её Дорониной и получал деньги. Сметы он никогда не переделывал, лишние сутки не вписывал и денег свыше сметы не получал. Команда по плану должна была ехать в количестве 22 человек, но обычно ездили 18 человек и два представителя. Иногда с тренерами ездили родители детей. С ним обычно ездил М.К.С.. По приезду в гостиницу, он отдавал список детей, деньги, а ему выдавали чек. Каких-либо чистых бланков ему в гостиницах никогда не выдавали, все документы выдавали в одном экземпляре. Проживание в гостиницах обычно составляло не более 500 рублей в сутки за человека. К.В.Н. звонил, узнавал стоимость проживания, и они эту сумму включали в смету. В феврале 2011 года, как ему помнится, в Пензу он ездил с тренером Ч.И.Е.. Проживали там одни сутки, название гостиницы он не помнит. Деньги на каждую поездку он получал у Дорониной, на питание всегда одинаковую сумму, а на проживание от 300 до 500 рублей на человека. В г.Оренбург в 2011 году он не ездил, в г.Саров тоже не ездил и смету на эти поездки не составлял. В 2012 году Доронина в присутствии Гладкова подсунула ему какие-то документы и просила подписать, что-то связанное с поездками, с автобусом, суммы он не помнит. Что это были за суммы Доронина ему не объяснила, а он и не интересовался. Она также просила его написать объяснительную, в которой он указал, что получал какие-то суммы на поездки. В действительности суммы, которые он указал в объяснительной он никогда не получал. Они объяснили ему, что эти деньги пошли на оплату транспорта для поездок. Сам он за транспорт, в том числе с К., никогда не расплачивался. Акты по перевозкам ИП К. и передаче денежных средств, он не подписывал ни одного акта. Доронина также просила его подписать смету на поездку в г.Оренбург, но он отказался, так как в указанные дни он в г.Оренбург не ездил. В поездку обычно ездили 18 человек команда. Авансовые отчеты по поездкам составляла Доронина Е.Н. и подходила к нему чтобы он расписался по истечении времени после поездки. Это было несколько раз. Она подходила, просила расписаться, говорила, что он ездил в эту поездку, он подписывал ничего не сверяя, так как доверял ей.В 2011 году никакой формы или спортивного инвентаря они от школы не получали, все приобретали за счет родителей. Помнит, что Доронина с Г.А.С. подходили и просили его расписаться в каких-то бумажках. Он расписался, не вникая в содержание, они говорили, что это документы, связанные с поездками. Затем он писал в 2012 году по их просьбе объяснительную, содержание которой он не помнит. Сметы, которые ему показывал следователь, и в которых он якобы расписывался, завышены в два раза, подпись принадлежит не ему. Он составлял сметы и расписывался за получение денежных средств только в тех документах, которые соответствовали факту. Он не помнит случая, когда он отмечал командировочное удостоверение тренеру, который в поездку фактически не ездил. Ему никогда не выдавались деньги для передачи их водителю, который возил их в поездку.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил и из которых следует, что вопросами оплаты транспорта он никогда не занимался. Никаких наличных денежных средств перевозчику он никогда не передавал, как происходила оплата услуг перевозчика К.Н.П., он не знает. Акты приема-передачи денежных средств ИП К.Н.П. от 03.02.2011г. на сумму 9500 руб., от 18.02.2011г. на сумму 29200 руб., от 03.03.2011г. на сумму 9500 руб., которые были ему предоставлены на подпись гл. бухгалтером Савидовой Е.Н. и директором Г.А.С., были им подписаны в июне 2012 года, после проведения финансовой проверки в ДЮСШ «Мотор». Савидова и Г.А.С. пояснили ему, что проверка прошла успешно, но необходимо устранить некоторые недочеты. Он поверил данным лица, поэтому и подписал акты, не вчитываясь в их содержание. Но он утверждает, что денежных сумм, указанных в актах, он К. никогда не передавал. В июле 2012 года, главный бухгалтер Савидова Е.Н. вновь подходила к нему и попросила заполнить смету и ведомость на выдачу денег на питание игрокам по поездку в г. Оренбург, которая якобы была в период с 18 по 21 февраля 2011 г. Он отказался составлять документы, поскольку в указанную поездку он не ездил. Поскольку в г.Оренбург он не ездил, то в гостинице ООО «Визит» не проживал. Если какой-то документ был оформлен не им, то он может предположить, что это сделала главный бухгалтер Савидова Е.Н., поскольку он не раз видел, как Савидова Е.Н. подделывает подписи через окно, также могла быть подделана и его подпись. Савидова он знает 12 лет. Ему известно, что в конце 2012 года Савидова изменила фамилию на Доронину (т.3 л.д.196-198).

- протоколом очной ставки от 14.02.2013г. между подозреваемой Дорониной Е.Н. и свидетелей А.Е.А. следует, что свидетель А.Е.А. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что при составлении смет расходов на проведение соревнований он руководствовался данными о стоимости питания и проживания, которые предоставлял зам.директора К.В.Н., команда юношей 1998г.р. всегда ездила на соревнования с проживанием в течение 1 суток и питанием в течение 2 суток, количество дней проживания и питания детей в сметах расходов он никогда не увеличивал; наличных денежных средств К.Н.П. он никогда не передавал; акты приема-передачи денежных средств ИП К.Н.П. он подписал по просьбе Савидовой Е.Н. и Г.А.С. в июне 2012 года. (л.д.57-61 том 12)

- показаниями свидетеля Ч.И.Е., который в суде показал, что при организации поездок с командами ребят он составлял смету, Доронина(Савидова) Е.Н. подписывала, затем шел к директору. В смету включались расходы на питание и проживание на детей и на тренера. Если поездка совершалась в один город, то командировку оформляли на одни сутки. Если в разные, то более суток. После поездки привозили документ из гостиницы, подтверждающей проживание команды, ведомость на питание детей. В ведомости на питание вписывали фамилии детей. В составляемых сметах он никогда лишние сутки не вписывал. Договоренности об этом с руководством школы никакой не было. Доронина (Савидова) Е.Н. также никогда не просила его это сделать. В г.Сарове он ни разу не был. В г.Саратов ездил два, три раза.Это было до 2011 года. Он писал смету, в которой расписывался.О получении денег в расходных ордерах он не расписывался. В Саратов, как он помнит, он ездил с А.Е.А., с К. на автобусе Дорониной(Савидовой) Е.Н. С А.Е.А. в ферале 2011 года он ездил в г.Пензу. Ночевали они там одни сутки в гостинице "Чайка" или "Ласточка". В гостинице "Пенза" они не останавливались, как ему кажется, там такой гостиницы нет. Бланк гостиницы "Пенза" он увидел только на следствии. Они привозили чек из гостиницы, как ему помнится "Ласточка". Сколько он получал денег на эту поездку он не помнит. Когда ему показывал документы следователь там было указано больше на одни сутки. Кто приписал эти сутки, ему неизвестно. Ведомость подписан не им и сумма была другая. Ведомость на питание детей составлял он сам, деньги на руки он детям не выдавал, расплачивался этими деньгами за питание. Отчитывался он после поездки перед Дорониной(Савидовой) Е.Н., все документы передавал ей. Документ из гостиницы всегда был в одном экземпляре. Он всегда заполнялся сотрудниками гостиницы, пустых бланков им никогда не давали, и он никогда пустого бланка не передавал Дорониной(Савидовой) Е.Н. ИП К. он никогда за перевозку наличных денег не передавал. Акт о передаче денег ИП К. в сумме 9500 рублей он подписывал когда Доронина(Савидова) Е.Н. просила его подписать акт, говорила, что идет проверка. Кроме этого она просила еще несколько документов подписать, и он подписал, так как доверял Дорониной(Савидовой) Е.Н. При подписании, как ему кажется, присутствовал Г.А.С.. Кроме того, по просьбе Дорониной Е.Н. он написал объяснительную. В расчетно-кассовых ордерах при получении денег он всегда расписывался сам. С командой он ездил в г.Нижнекамск, жили там одни сутки в каком-то общежитии, питались два дня. Ездили они с К.. Сколько он получил командировочных, он не помнит, но менее 19000 рублей. Ездил он в эту поездку один, тренер С.Д.В. не ездил. Были случаи, когда оформляли второго тренера, а он не ездил. Но в этот раз в г.Нижнекамск этого не было. На каком транспорте они ездили в г.Набережные Челны в марте 2011 года он не помнит, как ему кажется, на автобусе Дорониной (Савидовой )Е.Н. На автобусе, принадлежащем Дорониной (Савидовой) Е.Н., они ездили в г.Зеленодольск, Самару, Глазов. Жили они там, как ему помнится одни сутки. Деньги на поездки он получал у Дорониной(Савидовой) Е.Н. В 2011-2012 году они с К. ездили, как ему помнится, в г.Нижнекамск и г.Пензу. Деньги за поездки К. наличными он никогда не передавал. Акты о передаче денег он не подписывал. В путевых листах перевозчика К. он свои подписи не ставил. В поездки на соревнования обычно выезжала команда из 18 человек и он как тренер. Стоимость проживания в гостинице обычно составляла 350-500 рублей. На поездку в г.Нижнекамск он получал денежных средств менее 19 000 рублей, примерно от 14 000 до 16 000 рублей, в спаренные поездки получали больше. Детям на руки никогда не давали, за питание всегда он сам расплачивался. В Ведомостях на питание дети напротив своей фамилии ставили свою роспись о якобы полученных деньгах. Такого не было, чтобы дети не расписывались. Кроме такой ведомости на питание сдавали еще документ из гостиницы о проживании. В конце июня 2012 года Доронина (Савидова) Е.Н. просила подписать его какие-то документы, какие точно, он не помнит. Документы он подписывал не глядя, в содержание не вчитывался, доверяя Дорониной(Савидовой) Е.Н. В ходе следствия у него брали образец подписи. После возвращения из командировки какого либо авансового отчета в виде отдельного документа он никогда не составлял. Подходила ли с таким документом к нему Доронина(Савидова) Е.Н. для подписания, он не помнит. Когда он брал деньги на поездку он всегда расписывался в расчетно-кассовом ордере. Бывали случае, когда он расписывался в каких-то документах уже после поездки. Ситуация когда в июне 2012 года он по просьбе Дорониной Е.Н. расписывался в документах была не единичной. Доронина Е.Н. просила подписать документы под предлогом того, что идет проверка и более ничего не объясняла. Он точно помнит, что наличными деньгами за поездку с водителями автобуса он никогда не расплачивался. О том, что некоторые автобусы принадлежали Дорониной Е.Н. он слышал от водителей этих автобусов. Еще в поездки они ездили с К.. Кто за поездки расчитывался с К., ему неизвестно. Когда он составлял смету на поездку количество суток и стоимость проживания в какой-либо гостинице ему сообщал заместитель директора Каретников. В 2011 году проблем с поездками не было. Когда он давал показания на предварительном следствии, он лучше помнил происходившее.

Из показаний свидетеля Ч.И.Е., оглашенных в суде в связи с противоречиями следует, что перед каждой поездкой на соревнования составлялась смета расходов. Данную смету мог составить как он, так и главный бухгалтер ДЮСШ «Мотор» Савидова Е.Н. Когда поездки были длительные, на длинные расстояния, и были спаренные поездки, то команда проживала в гостинице 2 (двое) суток (например, в г. Нефтекамск, г. Ижевск, г. Новосергиевка). Все остальные поездки в гостиницах они проживали в течение 1 суток. И когда он сам составлял смету на расходы в непродолжительные поездки, всегда указывал только одни сутки проживания. Он никогда не указывал в сметах дополнительно лишние сутки проживания. О включении в смету и отчетные документы лишних суток проживания никакой договоренности с руководством ДЮСШ «Мотор» не было. Гл.бухгалтер Савидова Е.Н. к нему по вопросу о включении в смету и отчетные документы лишних суток проживания никогда не обращалась. Когда команда ночует 1 ночь, питание оплачивается за 2 суток. Перед каждой поездкой он получал наличные денежные средства. При этом писал заявления на выдачу денег и о получении денег расписывался в расходно-кассовых ордерах. В поездку в г. Пензу с его командой ездила команда А.Е.А. Из г. Заволжье они выехали в ночь с 3 на 4 февраля. 4 февраля была игра. В ночь с 4 на 5 февраля они ночевали в гостинице «Ласточка». 5 февраля после игры они сразу уехали домой. Проживали они в гостинице 1 сутки. Поездка была осуществлена на автобусе ИП К.Н.П. Перед поездкой ему выдавались наличные денежные средства, но в какой сумме – не помнит. Предъявленная ему при допросе копия РКО №12 от 03.02.2011 года подписана не им, сумму 29880 рублей на данную поездку он не получал. Предъявленная ему копия ведомости на выдачу денег на питание игроков в поездке в г. Пензу составлена не им. Он всегда по приезду домой собственноручно составлял ведомость на питание детей. При нем дети расписывались в ведомостях о получении денег. В действительности, наличные деньги детям он никогда не выдавал, так как питал их организованно. Ведомости о питании он передавал Савидовой Е.Н. вместе с квитанцией о проживании в гостинице. Бланк гостиницы всегда был в одном экземпляре и он был заполнен работником гостиницы. Никогда он не брал в гостиницах и не передавал Савидовой Е.Н. пустые незаполненные бланки гостиниц. По оплате поездок он ничего пояснить не может, сам он никогда К.Н.П. наличных денежных средств в качестве оплаты поездки или оплаты топлива не передавал. По поводу акта приема-передачи денежных средств в сумме 9500 рублей от 03.02.2011 года поясняет, что в действительности никаких денег от гл. бухгалтера Савидовой Е.Н. он не получал и К.Н.П. не передавал. Акт от 03.02.2011г. был им подписан в одни из дней конца июня 2012 года. В тот день он находился на работе, принес больничный. Его пригласили в кабинет, где находились Савидова Е.Н. и директор М.В.М. Савидова сказала, что нужно подписать документы, которые необходимы для финансовой проверки, проводимой в июне в ДЮСШ «Мотор». На подпись Савидова Е.Н. ему передала несколько актов приема-передачи денежных средств за транспортные услуги ИП К.Н.П. Он подписал все эти акты, которые ему были предоставлены. Даты и суммы, которые были указаны в актах, не помнит. Он доверял Савидовой Е.Н., поэтому и подписал акты. К тому же при этом присутствовал директор Г.А.С.. Также в конце июня 2012 года по просьбе гл. бухгалтера Савидовой Е.Н. и под её диктовку он написал объяснительную о подтверждении полученных денежных средств по расходным кассовым ордерам. По просьбе Савидовой Е.Н. он написал в расписке, что в РКО она могла за него расписаться. Однако, при получении денег он всегда в РКО расписывался сам. Получал ли он деньги по РКО, указанным в его объяснительной, он сказать не может, так как не помнит сколько раз в 2011 году ему выдавались деньги и в скольких ордерах он расписывался. Следующая поездка его команды была в г. Нижнекамск 20-21 февраля 2011 года. Команда проживала одни сутки в частном доме у ИП М.Р.Р., питались двое суток. Ездили в поездку на автобусе К.Н.П. Он не помнит точно, сколько командировочных денег ему было выдано на руки Савидовой, но точно не сумма в 19130 рублей, а меньше. Предъявленные ему при допросе копия ведомости на питание и копия сметы заполнены и подписана не им. Предъявленная ему копия сметы расходов от 16.02.2011 года в г. Нижнекамск заполнена и подписана также не им. В смете указано, что в поездку ездил тренер С.Д.В.. Однако, это не верно, так как он ездил с командой один. Следующая поездка его команды была в г. Набережные Челны 4-6 марта 2011 года. Выехали они в ночь с 4 на 5 марта с командой «Мотор-98» (тренер А.Е.А.). Команда проживала в биатлоническом комплексе сутки, питались дети двое суток. Перед поездкой он получал от Савидовой Е.Н. наличные денежные средства, но сколько – не помнит. В предъявленных ему копиях заявлений на выдачу денег и расходно-кассового ордера №23 от 03.03.2011 года подписи выполнены не им. Других поездок на соревнования в сезоне 2010-2011 г.г. у его команды не было. На игры сезона 2011-2012г.г. команда юношей 1997г.р. выезжала в г. Зеленодольск, г. Лениногорск, г. Набережные Челны, г. Самара, г. Новосергиевка, г. Глазов, г. Ижевск. Все эти указанные поездки осуществлялись на автобусе, не принадлежащем ИП К.Н.П. К.Н.П. с ними в данные поездки не ездил. Они ездили на одном и том же автобусе голубого цвета. Водителями были В.А. и С.С.. Кому принадлежал автобус, он точно не знает, но слышал, что данный автобус был в ведении у гл. бухгалтера ДЮСШ «Мотор» Савидовой Е.Н. На все перечисленные им поездки деньги выдавались на питание и проживание команды и тренера без учета лишних суток. В сезон 2011-2012г.г. поездки с ними К.Н.П. не осуществлял, поэтому никаких денежных средств он ему не передавал и передать не мог. Подписанные им в июне 2012 года акты приема передачи денежных средств К.Н.П. являются фиктивными, так как с К. в поездки он не ездил и деньги ему не передавал. Сейчас ему известно, что Савидова Е.Н. сменила фамилию на Доронину Е.Н. (л.д. 183-186 том 3).

После оглашения показаний Ч.И.Е. их подтвердил, дополнив, что смету на поездку он всегда составлял сам, Доронина (Савидова) Е.Н. подписывала её. Смета на поездку в Нижнекамск составлена и подписана не им. Тренер С.В.В. ездил с ним в поездку только в г.Саратов.

- протоколом очной ставки от 14.02.2013 года между подозреваемой Дорониной Е.Н. и свидетелем Ч.И.Е., в ходе которой свидетель Ч.И.Е. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что сметы расходов он писал на основании данных, полученных от руководства школы, которое говорило, какова та или иная стоимость гостиницы. Когда поездка была в один город, то указывал в сметах одни сутки проживания и двое суток питания, что соответствовало действительности. Он никогда безосновательно не включал в сметы расходов лишние сутки проживания и питания и никогда указаний об этом от руководства не поступало. (л.д. 62-65 том 12)

Показания свидетелей Авдеева, Чупина подтверждаются:

- календарями игр Первенства России по хоккею среди юношей 1996г.р. и 1998г.р. сезон 2010-2011г.г., предоставленными координационным советом «Приволжский» Самарского регионального отделения Общероссийской общественной организации Федерации хоккея России, из которых следует, что команда юношей 1996г.р. из г. Заволжье была включена в соревнования, проводившиеся 05-06.02.2011г. в г. Пенза, 19-20.02.2011г. в г. Нижнекамск, 05-06.03.2011г. в г.Набережные Челны; команда юношей 1998г.р. из г. Заволжье была включена в соревнования, проводившиеся 05-06.02.2011г. в г. Пенза, 19-20.02.2011г. в г. Оренбург, 05-06.03.2011г. в г.Набережные Челны (л.д. 7,8 том 6).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2012 года, из которого следует, что при осмотре кабинета №410 администрации Городецкого района у главного специалиста отдела бюджетной политики и финансового контроля управления финансов администрации Городецкого муниципального района М.А.В. были изъяты документы МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010-2011г.г., содержащиеся в 7 папках (л.д.95-98 том 1);

- протоколом выемки от 10.01.2013 года, из которого следует, что у ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» К.Н.В. были изъяты документы МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010-2011г.г., содержащиеся в 7 папках, которые были им изъяты 20.06.2012 года в администрации Городецкого района (л.д. 6-7 том 4);

- протоколом осмотра документов от 19.01.2013 г., из которого следует, в папках «Журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками №3 2011 год» и «Журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками №3 2011 год внебюджет» содержатся авансовые отчеты, сметы расходов, распоряжения о командировках, командировочные удостоверения, ведомости на выдачу денег на питание игрокам, счета гостиниц, официальные протоколы матчей. Данные документы оформлены: на поездку команд ДЮСШ «Мотор» 1996г.р. (тренер Ч.И.Е.) и 1998г.р. (тренер А.Е.А.) в г. Пенза с 4 по 6.02.2011 года, на поездку команды ДЮСШ «Мотор» 1996г.р. (тренер Ч.И.Е.) в г. Нижнекамск с 19 по 21.02.2011г., на поездку команды ДЮСШ «Мотор» 1998г.р. (тренер А.Е.А.) в г. Оренбург с 18 по 21.02.2011г., на поездку команд ДЮСШ «Мотор» 1996г.р. (тренер Ч.И.Е.) и 1998г.р. (тренер А.Е.А.) в г. Набережные Челны с 4 по 6.03.2011 года. Документы имеют подписи, выполненные от имени тренеров Ч.И.Е. и А.Е.А., от имени директора Л.В.С. и главного бухгалтера Савидовой Согласно смет расходов на поездку в г. Пенза команды Ч.И.Е. требовалось 31180 руб., на поездку в г. Пенза команды А.Е.А. – 31400 руб., на поездку в г. Нижнекамск команды Ч.И.Е. – 19130 руб., на поездку в г. Оренбург команды А.Е.А. – 29200 руб., на поездку в г. Наб.Челны команды Ч.И.Е. – 33680 руб., на поездку в г. Наб.Челны команды А.Е.А. – 32600 руб. Денежные средства потрачены согласно авансовых отчетов: * от 07.02.2011г. - 1300 руб. тренером Ч.И.Е., * от 07.02.2011г. - 2600 руб. тренером А.Е.А., * от 07.02.2011г. - 29880 руб. тренером Ч.И.Е., * от 07.02.2011г. - 28800 руб. тренером А.Е.А., * от 22.02.2011г. – 19130 руб. тренером Ч.И.Е., * от 22.02.2011г. - 29200 руб. тренером А.Е.А., * от 07.03.2011г. - 1360 руб. тренером С.Д.В., * от 07.03.2011г. - 31240 руб. тренером А.Е.А., * от 07.03.2011г. - 1360 руб. тренером С.В.В., * от 07.03.2011г. - 32320 руб. тренером Ч.И.Е. Согласно имеющихся документов команды проживали в гостиницах по 2 суток, питались по 3 суток; в города Нижнекамск, Оренбург и Набережные Челны тренер Ч.И.Е. выезжал с тренером С.Д.В., тренер А.Е.А. выезжал с тренером С.В.В.; в г. Пенза команды проживали в гостинице «Пенза», в г. Оренбург команда проживала в гостинице ООО «Визит», в г. Набережные Челны команды проживали в биатлоническом комплексе «Татарстан», в г. Нижнекамск команда Ч.И.Е. проживала в гостинице ИП М.Р.Р. 1 сутки с 20.02.2011г. по 21.02.2011 года по цене 6650 рублей. Согласно официальных протоколов матчей игры проводились: в г. Пенза 04.02.2011г. в 16 час. 30 мин. и 19 час., 05.02.2011г. - в 8 час.15 мин. и 10 час.30 мин.; в г. Нижнекамске 20.02.2011г. - в 19 час.30 мин., 21.02.2011г. – в 10 час.; в г. Наб.Челны 05.03.2011г. - в 14 час. и 16 час., 06.03.2011г. - в 8 час. и 10 час.15 мин. Официальные протоколы матчей на игры в г. Оренбург отсутствуют. Осмотренные документы имеют подписи, выполненные от имени тренеров А.Е.А., Ч.И.Е., директора Л.В.С., главного бухгалтера Савидовой Е.Н. (л.д. 8-28 том 4);

- заключением эксперта №61 от 20.02.2013 года, из которого следует, что:

- подписи от имени А.Е.А. в авансовых отчетах * от 07.02.2011г., * от 07.02.2011г., * от 22.02.2011г., * от 07.03.2011г., в сметах на проведение соревнований в г. Пенза, г.Оренбург, г.Наб.Челны выполнены не А.Е.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи А.Е.А.;

- подписи от имени Ч.И.Е. в авансовом отчете * от 07.03.2011г., в сметах на проведение соревнований в г. Пенза, г.Нижнекамск, г.Наб.Челны выполнены не Ч.И.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ч.И.Е.;

- подписи от имени Л.В.С. в авансовых отчетах №7,8,9,10 от 07.02.2011г, * от 22.02.2011г., * от 22.02.2011г., №19,21,22 от 07.03.2011г., выполнены не Л.В.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Л.В.С. (л.д. 33-42 том 5);

- заключением эксперта * от 22.02.2013 года, которым подтверждаются показания подсудимой Дорониной Е.Н. о том, что она переписывала сметы расходов на поездки, включая в них лишние сутки и из которого следует, что рукописные записи:

- в сметах расходов на проведение соревнований: в г. Пенза с 04 по 06 февраля 2011г. (тренер Ч.И.Е.), в г. Пенза с 04 по 06 февраля 2011г.(тренер А.Е.А.), в г. Нижнекамск с 19 по 21 февраля 2011г.(тренеры Ч.И.Е. и С.Д.В.), в г. Оренбург с 18 по 21 февраля 2011г.(тренеры А.Е.А. и С.В.В.), в г. Набережные Челны с 04 по 06 марта 2011г.(тренеры Ч.И.Е. и С.Д.В.), в г. Набережные Челны с 04 по 06 марта 2011г.(тренеры А.Е.А. и С.В.В.);

- в ведомостях на выдачу денег на питание на играх: г.Пенза с 04 по 06 февраля 2011г.(тренер Ч.И.Е.), г. Пенза с 04 по 06 февраля 2011г.(тренер А.Е.А.), г. Нижнекамск с 19 по 21 февраля 2011г.(тренер Ч.И.Е.), г. Оренбург с 18 по 21 февраля 2011г.(тренер А.Е.А.);

- в гостиничных счетах * на имя Ч.И.Е. (г.Наб.Челны) 04.03.2011г., * на имя А.Е.А. (г.Наб.Челны) 04.03.2011г. выполнены Дорониной Е.Н. (л.д.49-55 том 5);

- протоколом осмотра документов от 26.01.2013 г. из которого следует, что осмотрены папки с документами МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», изъятые 20.06.2012 года в администрации Городецкого района, установлено, что в папке «Журнал операций по счету «Касса» №1 Январь-март 2011 год» содержатся следующие документы: квитанции к доверенности, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, заявления о выдаче денежных средств. Согласно документов, 03.02.2011 года в кассу ДЮСШ «Мотор» поступили на командировочные расходы денежные средства 3900 рублей (из бюджета) и 58680 рублей (из внебюджета). Денежные средства оприходованы по приходным кассовым ордерам (ПКО) * и * от 03.02.2011г. 03.02.2011г. денежные средства выданы на командировочные расходы в г. Пенза (04-06.02.2011г.) по расходным кассовым ордерам (РКО) в соответствии с заявлениями: по РКО * Ч.И.Е. 1300 рублей, по РКО * А.Е.А. 2600 рублей, по РКО * А.Е.А. 28800 рублей, по РКО * Ч.И.Е. 29880 рублей. Документы имеют подписи лиц, получивших денежные средства, подписаны кассиром и гл.бухгалтером от имени Савидовой 18.02.2011г. в кассу ДЮСШ «Мотор» поступили и оприходованы по ПКО * деньги в сумме 48330 рублей на командировочные расходы в г. Нижнекамск 19-21.02.2011г. и в г. Оренбург 18-21.02.2011г. В соответствии с РКО * от 18.02.2011г. деньги в сумме 29200 рублей выданы на командировку в г. Оренбург заявителю А.Е.А., по РКО * от 18.02.2011г. деньги в сумме 19130 рублей выданы на командировку в г. Нижнекамск заявителю Ч.И.Е. Согласно документов от 03.03.2011г. в кассу ДЮСШ «Мотор» поступили и были оприходованы денежные средства в сумме 66280 рублей на командировочные расходы в г.Наб.Челны 04-06.03.2011г. В соответствии с РКО * от 03.03.2011г. деньги в сумме 1360 рублей выданы на командировочные расходы заявителю С.Д.В., по РКО * от 03.03.2011г. деньги в сумме 32320 рублей выданы заявителю Ч.И.Е., по РКО * от 03.03.2011г. деньги в сумме 1360 рублей выданы заявителю С.В.В., по РКО * от 03.03.2011г. деньги в сумме 31240 рублей выданы заявителю А.Е.А. Документы имеют подписи лиц, получивших денежные средства, подписаны кассиром и гл.бухгалтером от имени Савидовой(л.д.67-90 том 4);

- заключением эксперта * от 09.04.2013 года, из которого следует, что:

- подписи от имени А.Е.А. в расходных кассовых ордерах * от 03.02.2011г. на сумму 2600 руб., * от 03.02.2011г. на сумму 28800 руб., * от 18.02.2011г. на сумму 29200 руб., * от 03.03.2011г. на сумму 31240 руб. выполнены не А.Е.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи А.Е.А.;

- подписи от имени Ч.И.Е. в расходных кассовых ордерах * от 03.02.2011г. на сумму 1300 руб., * от 03.02.2011г. на сумму 29880 руб., * от 18.02.2011г. на сумму 19130 руб., * от 03.03.2011г. на сумму 32320 руб. выполнены не Ч.И.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ч.И.Е. (л.д. 155-160 том 5);

- показаниями свидетеля С.С.Н., который в судебном заседании показал, что он работает в хоккейной школе «Мотор» примерно с 2003 года. Доронину Е.Н. он знает как бухгалтера. С командами они на соревнования ездили согласно календаря игр, ездили как на первенство России, так и на первенство Нижегородской области, а также на товарищеские игры. Если школа оплачивала расходы на командировки, они привозили протокол игр, ведомость на питание детей, чек о проживании в гостинице. Иногда поездки оплачивали спонсоры или родители. Как оплачивала школа транспортные расходы, ему неизвестно. Кто из перевозчиков возил их на соревнования в 2011 году, он не помнит. Смету расходов на поездку в основном составляли тренеры. Иногда он сам смету не составлял из-за недостатка времени. В командировки ездили по разному, иногда на несколько суток. Зам.директора им предоставлял информацию куда и насколько суток они едут. В смете он всегда указывал реальные командировочные расходы. Никогда лишние сутки он в смете не указывал и не помнит, чтобы об этом просила Дорониной Е.Н. (Сав). Заполненную смету он обычно отдавал Дорониной Е.Н.(Савидовой).

Свидетель С.Д.В. показал, что Доронину Е.Н. (Савидову) он знает примерно с марта 2009 года. Он работал в клубе «Мотор» вторым тренером у тренера С.Э.Ш., дети 1993 года рождения. Затем некоторое время он работал вторым тренером у Ч.И.Е.. Иногда на соревнования с детьми он ездил и первым тренером. В таких случаях он составлял смету командировочных расходов на поездку. Данные для сметы ему давал заместитель директора К.В.Н.. Затем смета подписывалась у директора и главного бухгалтера. После этого он получал наличные деньги. Когда он ездил вторым тренером, деньги он не получал. 14.02.2011 г. С командой ночной лиги и с командой СКИФ он никуда вообще не ездил. Может быть они и ездили 14.02.2011 года на соревнования куда-нибудь, ему об этом ничего не известно, он ни куда не ездил. И не слышал, чтобы команда куда-то ездила. В 2011 году он был единственным тренером команды ночной лиги. Ему неизвестно о том, мог ли директор без его ведома направить куда-либо на игры его команду. В 2011 году они играли только у себя, так как на поездки не было средств. Ему показывали протокол матча, когда допрашивали, но он его видел впервые и подпись в протоколе принадлежит ни ему. Он его не подписывал, так как на игре не был. Протокол матча составляется для того, чтобы тренера посмотрели результаты матча и ход игры. Протокол подписывают: главный тренер, тренеры обеих команд, судья и секретарь. Об этой игре он не слышал ни от кого, о ней узнал только у следователя, от тренеров тоже не слышал. О том, мог ли главный тренер получить за него предназначенные ему командировочные средства на поездку, где он принимал участие как второй тренер, ему неизвестно. Иногда возможно и оформляли второго тренера, и на него выделялись деньги на питание. Возможно он и подписывал какие-то документы в этом случае, но деньги на руки не получал. Когда оформлялись документы на поездку, до или после поездки, он не помнит. Обычно сразу оформляли.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля С.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые С.Д.В. подтвердил и из которого следует, что на соревнования в дальние поездки с командами ДЮСШ «Мотор» в сезоне 2010-2011 г.г. он не выезжал. Конкретно в г. Набережные Челны в марте 2011 года с командой Ч.И.Е. он не выезжал, никаких денег от главного бухгалтера Савидовой на данную поездку он не получал. (л.д. 39-40 том 10).

Свидетель М.К.С. показал, что его внуки занимаются в ДЮСШ «Мотор». В 2011 году он с внуками и их командами ездили по городам Поволжья: Казань, Нефтекамск, Новочебоксарск. Ночевали они там в гостиницах. За проживание детей расплачивался тренер. Гостиницы обычно заказывали стоимостью проживания не более 500 рублей в сутки. В 2011 году везде обычно ночевали одни сутки. На питание на ребенка выделялось по 100 рублей. Помнит, что 4-5 февраля состоялась поездка в г.Пензу, ночевали одну ночь. В феврале 2011 года он не помнит, ездили ли они в г.Оренбург. Помнит, что 4-5 марта 2011 года ездили в г.Набережные Челны. Деньги на питание и проживание получали тренеры. Деньги детям на питание тренеры не выдавали, сами расплачивались. На собраниях им говорили про нормативы средств, выделяемых на питание, родители возмущались, что мало. Проживание в гостинице также оплачивали тренеры. На питание детям приходилось добавлять родителям, но расходы за проживание оплачивали за счет клуба. Тренером команды его внуков был А.Е.А.. Команда обычно ездила в составе 18 человек. В 2011 году транспортные услуги по перевозке детей оказывал ИП К.. Бывали случаи, что денег на поездку не было. Затем вдруг деньги в день отъезда появлялись и команда ехала на соревнования. У клуба существовал план соревнований, который мог и не выполняться, постоянно был риск отмены поездки. Конкретные ситуации по отмене какой-либо поездки, он не помнит, и причин отмены не помнит. Транспортные расходы родительским комитетом не оплачивались.

Из показаний свидетеля С.В.В. в суде следует, что показал, что он является гражданским мужем Дорониной Е.Н. и работает тренером в ДЮСШ «Мотор». В поездки на соревнования он обычно ездил вторым тренером с командой С.С.Н. и А.Е.А.. В 2011 году в г.Пенза он ездил с командой А.Е.А.. Смету на поездку обычно составлял главный тренер. С тренерами у него были нормальные, рабочие отношения. Часто они в поездке обсуждали рабочие, хозяйственные вопросы. Он знает, что были случаи, когда тренеры рассчитывались полученными на поездку деньгами за транспортные расходы, например передавали наличные ИП К.. Команда обычно ездила в количестве 18 человек. Иногда он в поездку не ездил, а когда команда возвращалась, он расписывался в отчетных документах о том, что тоже участвовал в поездке. Директор знал об этом. Часто команда в 18 человек не набиралась, однако оформляли все равно нужное количество. Это было при поездках команд А.Е.А. и С.С.Н.. Он считал, что эти деньги должны были пойти на расплату с перевозчиком за поездку, но куда их использовали в действительности ему неизвестно. Однажды он с Дорониной Е.Н. и С.С.Н. ездили на Московскую трассу, покупали бланки документов для отчета по командировкам. Затем заполняли эти документы. Считает, что тренер А.Е.А. говорит о том, что не знал о включении лишних суток в смету и о гостиничных бланках, в связи с тем, что последний плохо относился к Дорониной Е.Н., у него были к ней неприязненные отношения. Он слышал как А.Е.А. говорил, что посадит Доронину Е.Н. в тюрьму за присвоение денежных средств школы. Он знает о том, что тренеры периодически получали наличные деньги для оплаты услуг перевозчика. Однажды он сам давал личные деньги Дорониной, чтобы расплатиться с перевозчиком. Он видел как А.Е.А. и С.С.Н. передавали наличные денежные средства ИП К.. Большую часть перевозок осуществлял именно ИП К..

Оценивая показания свидетеля С.В.В. в части того, что тренеры были осведомлены о вписании в сметы лишних суток, и о том, что они периодически передавали денежные средства наличными ИП К. за перевозки, суд считает, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Л.В.С., К.В.Н., А.Е.А., Ч.И.Е., С.С.Н., С.Д.В.. Суд считает, что данные в этой части показания свидетеля С.В.В. основаны на близких отношениях с подсудимой и даны с целью уменьшить уровень её ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Л.В.С., К.В.Н., А.Е.А., Ч.И.Е., С.С.Н., С.Д.В., Махина являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания данных свидетелей полностью опровергают доводы подсудимой о том, что о включении лишних суток в командировочные расходы знали как руководитель учреждения Л.В.С., так и тренеры, выезжавшие в командировки, которые могли, по утверждениям Дорониной Е.Н., сами вписывать эти лишние сутки по её указанию.

Показания данных свидетелей подтверждают показания подсудимой Доронина Е.Н. о том, что, являясь главным бухгалтером и принимая сметы расходов от тренеров на оплату поездок на соревнования, она переписывала их, включая лишние сутки командировки и выдавая тренерам деньги за минусом лишних суток, что подтверждает наличие у подсудимой Дорониной Е.Н. умысла на хищение денежных средств.

Свидетель М.И.И. - начальник Управления финансов показала, что Доронину Е.Н. она знала как главного бухгалтера ДЮСШ «Мотор», отношения с ней были служебные. Непосредственно с Дорониной Е.Н. она не пересекалась. ДЮСШ «Мотор» является получателем финансов, а главным распорядителем в отношении клуба является Комитет по физкультуре и спорту. Лицевые счета ДЮСШ «Мотор» открыты при Управлении финансов администрации района. На основании обращения Главы администрации района ею было подписано поручение о проведении внеплановой проверки в ДЮСШ «Мотор». Проверка проводилась за период деятельности 2009-2011 год. Членами комиссии являлись сотрудники Управления финансов. Перед проверкой был утвержден план её проведения, перечень вопросов. По итогам проверки были выявлены нарушения Закона «О бухгалтерском учете» и ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов. Материалы проверки были направлены в правоохранительные органы. На акт, составленный по результатам проверки со стороны ДЮСШ «Мотор» были поданы возражения. К возражениям были приложены какие-то первичные документы, какие точно, не помнит. Но они почему-то не были приняты. Полагает, что если денежные средства были использованы с нарушением бюджетного законодательства, это является должностным нарушением. Доронина как главный бухгалтер должна была проверять содержание и правильность заполнения первичных отчетных документов, и их достоверность. В любом случае за такие нарушения ответственность должны нести руководитель учреждения и главный бухгалтер.

Показания свидетеля М.И.И. о том, что в ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ «Мотор» были обнаружены существенные нарушения ведения бухгалтерского учета со стороны подсудимой Дорониной Е.Н., в том числе при оформлении бухгалтерских документов по расходам на командировки, подтверждаются показаниями сотрудников Управления финансов администрации Городецкого муниципального района М.А.В., Д.Н.Л., К.Н.А., допрошенных в качестве свидетелей по данному уголовному делу, показания которых изложены в качестве доказательств по первому эпизоду преступления, а также показаниями гл. бухгалтеров Комитета по физкультуре и спорту Ш.В.А. и Т.Г.А., допрошенных в качестве свидетелей, показания которых изложены в качестве доказательств по третьему эпизоду преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются:

- протоколом выемки от 11.01.2013 г., из которого следует, что у главного специалиста отдела бюджетной политики и финансового контроля управления финансов администрации Городецкого муниципального района М.А.В. были изъят акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД №ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010,2011 года от 17.06.2012 года с приложениями (л.д. 21-24 том 3);

- протоколом осмотра от 15.01.2013 года, из которого следует, что при осмотре акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД №ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» от 17.06.2012 года с приложениями установлено, что в ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД №ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010, 2011 года были обнаружены многочисленные нарушения в оформлении первичных учетных документов, не обеспечение достоверности содержащихся в них данных лицами, составившими и подписавшими эти документы, а именно: не совпадение подписей в ведомостях на выдачу денег на питание спортсменов, наличие не соответствующих действительности документов на проживание в гостиницах, приложенных к авансовым отчетам, и другие. Так, к авансовому отчету тренера - преподавателя Ч.И.Е. от 07.02.2011г. №7 приложены документы на проживание команды спортсменов 1996 года рождения в гостинице «Пенза» г. Пенза с 04.02.2011г. по 06.02.2011г. на сумму 19 000,0 руб.; к авансовому отчету тренера - преподавателя Ч.И.Е. от 07.03.2011г. * приложены документы на проживание команды спортсменов 1996 года рождения в гостинице «Татарстан» г. Набережные Челны с 04.03.2011г. по 06.03.2011г. на сумму 21 200,0 руб.; к авансовому отчету тренера - преподавателя А.Е.А. от 07.02.2011г. * приложены документы на проживание команды спортсменов 1998 года рождения в гостинице «Пенза» г. Пенза с 04.02.2011г. по 06.02.2011г. на сумму 20 000,0 руб.; к авансовому отчету тренера - преподавателя А.Е.А. от 07.03.2011г. * приложены документы на проживание команды спортсменов 1998 года рождения в гостинице «Татарстан» г. Набережные Челны с 04.03.2011г. по 06.03.2011г. на сумму 21 200,0 руб. В ходе проверки были направлены официальные запросы в гостиницы, чеки которых были приложены к вышеуказанным авансовым отчетам. В ответ поступили сведения из этих гостиниц, что в указанное время команды спортсменов «Мотор» в перечисленных гостиницах не проживали. В приложениях к акту проверки имеются копии документов, содержащих недостоверные данные (л.д.25-31 том 3, 33-45 том 3).

Вина подсудимой в совершении второго эпизода преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- справкой начальника управления финансов М.И.И. от 01.02.2013г., из которой следует, что МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» является бюджетополучателем, обслуживающимся и имеющим в отделе муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области с 2010г. по 2011г. следующие лицевые счета: №03483011120, который открыт 11.01.2010г. для учета операций по исполнению районного бюджета получателей средств районного бюджета; №03483011122, который открыт 12.01.2010г. для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, получателей средств районного бюджета (л.д.197 том 4);

- протоколом выемки от 20.03.2013 года, из которого следует, что у главного бухгалтера комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района Ш.В.А. были изъяты документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», в том числе папка с распоряжениями за сезон 2010-2011г.г. (л.д. 92-93 том 8);

- протоколом осмотра документов от 22.03.2013 года, из которого следует, что в папке «МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Распоряжения Сезон 2010-2011г.г.» находятся следующие документы: распоряжение * от 18.08.2010г. и распоряжение * от 01.10.2010г. директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. об установлении размера выплат в сезоне 2010-2011г.г. на питание учащимся школы (1995г.р.-250 руб., 1996г.р.- 220 руб., 1998г.р.-200 руб.), суточные тренерам, участвующим на Первенстве России -100 рублей в сутки, максимальное количество выезжающих на игры Первенства России – 18 человек плюс 1 тренер. Распоряжение подписано директором Л.В.С. и главным бухгалтером Е.Н. Савидовой (л.д. 94-120 том 8, 171-172 том 8);

- протоколом выемки от 19.02.2013 года, из которого следует, что в отделе муниципального казначейства управления финансов администрации Городецкого муниципального района были изъяты выписки из лицевых счетов * и * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, копии доверенностей, выданных Савидовой Е.Н. в 2010-2011г.г. (л.д. 92-93 том 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2013 года, из которого следует. что выписки с лицевых счетов * и * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» содержат сведения о движении денежных средств на счетах за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. При осмотре доверенностей, оформленных на имя Савидовой Е.Н. в 2010-2011г.г., установлено, что в соответствии с данными доверенностями Савидовой Е.Н. поручалось проводить расчетные операции, получать выписки с прилагаемыми платежными документами по лицевым счетам, открытым в управлении финансов администрации Городецкого района, получать чеки для выдачи наличных денежных средств в уполномоченном банке (л.д. 94-97 том 4);

- выпиской с лицевого счета * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, из которой следует, что со счета управления финансов администрации Городецкого муниципального района на счет ДЮСШ «Мотор» 02.02.2011г. поступили по чекам на оплату суточных и проживание тренеров денежные средства в сумме 3900 рублей; 17.02.2011г. по чекам на оплату суточных, проживание тренеров, на питание и проживание спортсменов поступили денежные средства в сумме 48330 рублей; 02.03.2011г. по чекам на оплату суточных, проживание тренеров и спортсменов, на питание спортсменов поступили денежные средства в сумме 66 280 рублей (л.д.123-138 том 4);

- выпиской с лицевого счета * МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, из которой следует, что 03.02.2011г. со счета ДЮСШ «Мотор» через управление финансов администрации Городецкого муниципального района по чеку на питание и проживание спортсменов списаны денежные средства в сумме 58680 рублей (л.д. 139-142 том 4);

- справками, которые подтверждают показания Дорониной Е.Н. о том, что, вписывая лишние сутки командировки, представленные тренерами и соответствующие действительности квитанции из гостиниц, она выбрасывала, заполняя новые бланки других гостиниц с указанием лишних суток проживания, а именно: справкой генерального директора ОАО Гостиница «Пенза» Н.О.В. от 30.04.2013г., из которой следует, что Ч.И.Е. и А.Е.А. в период с 4 февраля по 6 февраля 2011 года в гостинице «Пенза» г. Пенза не проживали (л.д. 245 том 5) и справкой управляющего гостиницей Б.Л.В. от 25.06.2013 г., из которой следует, что детская хоккейная команда «Мотор» с тренером А.Е.А. в количестве 19 человек и команда «Мотор» с тренером Ч.И.Е. в количестве 20 человек проживали в гостинице «Ласточка» г. Пенза с 04.02.2011г. по 05.02.2011г. по цене 500 рублей с человека соответственно на сумму 9 500 рублей (квитанция №002753) и 10 000 рублей (квитанция №002754) (л.д. 128 том 10),

- сведениями и копиями документов, предоставленными главным бухгалтером ЗАО «КАМАЗжилбыт» М.Ф.А. от 26.06.2013г., которые подтверждают факт проживания команд ДЮСШ «Мотор» в общежитии * ЗАО «КАМАЗжилбыт» г.Набережные Челны с 05.03.2011г. по 06.03.2011г.. Из указанных документов следует, что в общежитии проживали: команда с тренером А.Е.А. в количестве 19 человек по цене 350 рублей за 1 человека, стоимость проживания составила 6650 рублей; команда с тренером Ч.И.Е. в количестве 19 человек по цене 350 рублей за 1 человека, стоимость проживания составила 6650 рублей (л.д. 130,134-136 том 10);

Согласно акта исследования документов * МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» от 05.10.2012г. разница между расходами на проживание по авансовым отчетам МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» * от 07.03.2011г. Ч.И.Е. на сумму 32320 рублей и * от 07.03.2011г. С.Д.В. на сумму 1360 рублей по командировке в г. Набережные Челны и сведениями ЗАО «КАМАЗжилбыт» о стоимости проживания команды «Мотор» в общежитии * ....... составляет 14550 рублей; разница между расходами на проживание по авансовым отчетам МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» * от 07.03.2011г. А.Е.А. на сумму 31240 рублей и * от 07.03.2011г. С.В.В. на сумму 1360 рублей по командировке в г. Набережные Челны и сведениями ЗАО «КАМАЗжилбыт» о стоимости проживания команды «Мотор» в общежитии * ....... составляет 14550 рублей (л.д.93-103 том 2).

Согласно справки–расчета от 11.06.2013 года, расходы команд «Мотор» на соревнованиях составили суммы: команды «Мотор-96» (тренер Ч.И.Е.) в г. Пенза 4-5.02.2011г. – 17620 рублей, команды «Мотор-98» (тренер А.Е.А.) в г. Пенза 4-5.02.2011г. – 17600 рублей, команды «Мотор-96» (тренер Ч.И.Е.) в г. Набережные Челны 4-5.03.2011г. – 14770 рублей, команды «Мотор-98» (тренер А.Е.А.) в г. Набережные Челны 4-5.03.2011г. – 14050 рублей, команды «Мотор-96» (тренер Ч.И.Е.) в г. Нижнекамск 19-20.02.2011г. – 14770 рублей (л.д. 124-126 том 10)

Согласно справки-расчета от 26.06.2013 года на поездки команд ДЮСШ «Мотор» в г. Пенза 4-5.02.2011г., в г. Нижнекамск и в г. Оренбург 19-20.02.2011г., в г. Набережные Челны 5-6.03.2011г. главным бухгалтером Дорониной Е.Н. были получены наличные денежные средства в общей сумме 177 190 рублей, из которых в соответствии с нормами, установленными распоряжением директора Л.В.С. на 2011 год, на командировочные расходы тренерам подлежали выплате денежные средства в сумме 78 810 рублей. Сумма денежных средств, растраченных Дорониной Е.Н., составила 98 380 рублей (л.д. 41 том 13).

Суд считает, что Доронина Е.Н. с целью сокрытия своих противоправных действий не сразу представила членам комиссии Управления финансов администрации муниципального Городецкого района, направленными в учреждение для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, по их требованию первичные бухгалтерские документы, что подтверждается показаниями сотрудников Управления финансов М.А.В., К.Н.А., Д.Н.Л., которые изложены в доказательствах по первому эпизоду преступления.

Суд считает, что с этой же целью Доронина Е.Н., по показаниям свидетеля Л.В.С., в период проведения проверки подходила к Л.В.С. и просила подписать какие-то документы за 2010-2011 год, среди которых были какие-то списки, сметы, которые он не читал, а просто ставил в них свои подписи, так как доверял Дорониной Е.Н.; по показаниям свидетеля А.Е.А., в 2012 году Доронина Е.Н. подсунула ему какие-то документы и просила подписать, что-то связанное с поездками, с автобусом, ничего не объяснив, а также просила его написать объяснительную, в которой он указал, что получал какие-то суммы на поездки, которые, в действительности, он никогда не получал. Ему объяснили, что эти деньги пошли на оплату транспорта для поездок, сам он за транспорт, в том числе с К., никогда не расплачивался, акты по перевозкам ИП К. и передаче денежных средств, он никогда не подписывал. Доронина также просила его подписать смету на поездку в г.Оренбург, но он отказался, так как в указанные дни он в г.Оренбург не ездил; по показаниям свидетеля Ч.И.Е., в одни из дней конца июня 2012 года Доронина Е.Н. сказала, что нужно подписать документы, которые необходимы для финансовой проверки, проводимой в июне в ДЮСШ «Мотор», и передала ему несколько актов приема-передачи денежных средств за транспортные услуги ИП К.Н.П., которые он подписал, так как доверял Дорониной Е.Н. Также в конце июня 2012 года по просьбе гл. бухгалтера Дорониной Е.Н. и под её диктовку он написал объяснительную о подтверждении полученных денежных средств по расходным кассовым ордерам, написав, что в расчетно-кассовом ордере за него могла расписаться Доронина Е.Н., однако, при получении денег он всегда в РКО расписывался сам.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшей стороны не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено, никто из них неприязненных или иных конфликтных отношений с ней не имел. В показаниях допрошенных лиц, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Дорониной Е.Н.

Кроме того, оформление и подписание документов в 2012 году за февраль –март 2011 года с указанием в документах в качестве организации наименования МБОУ, а не МОУ, использование при оформлении документов печати с наименованием МОУ, которая была изъята у Дорониной Е.Н. при обыске также свидетельствуют о намерениях Дорониной Е.Н. скрыть свои преступные действия.

Суд считает, что доводы защитника и подсудимой о том, что действовала Доронина Е.Н. в интересах учреждения, передавая денежные средства в качестве оплаты ИП К. за осуществленные перевозки спортсменов учреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда не влияет на квалификацию преступления, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А.» по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенными по его результатам судебным актом. Как следует из вышеуказанных решений Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражным судом не исследовались доказательства положенные судом в основу вывода о виновности Дорониной Е.Н., поэтому вышеуказанные решения Арбитражного суда Нижегородской области не носят преюдициального значения для решения вопроса о виновности Дорониной Е.Н. в совершении преступлений.

Суд считает, что вина подсудимой Дорониной Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена и доказана собственными признательными показаниями подсудимой в том, что она переписывала сметы расходов на поездки спортсменов, составленных тренерами, необоснованно включая в них лишние сутки командировки, лично составляла авансовые отчеты по поездкам, подтверждающие необоснованно полученные суммы, получив денежные средства на поездку, выдавала тренерам деньги за минусом лишних суток, показаниями представителя потерпевшей стороны К.В.А., свидетелей М.И.И., М.А.В., К.Н.А., Д.Н.Л., Ш.В.А., Т.Г.А., Л.В.С., К.В.Н., А.Е.А., Ч.И.Е., С.С.Н., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с действующим уголовным законодательством как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Под растратой понимается самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передается третьим лицам.

Вверенным виновному является имущество, которое оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений или в силу специального полномочия, которые обычно оформляются документально

Правомочия работников организации в отношении имущества, находящегося в их ведении, определяются обычно локальными актами этой организации, трудовым договором и дополнительными соглашениями.

Под хищением согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным. Таким образом, подсудимой Дорониной Е.Н. была реализована корыстная цель хищения.

Судом установлено, что Доронина Е.Н. при работе с вверенными ей в силу служебного положения денежными средствами истратила их против воли собственника (ДЮСШ «Мотор») путем их противоправного и безвозмездного расходования.

Суд считает, что подсудимая Доронина Е.Н. при совершении преступления имела умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ДЮСШ «Мотор», она осознавала противоправный, безвозмездный характер своих действий, поскольку пыталась скрыть их путем составления авансовых отчетов от имени тренеров, заполнения квитанций об оплате проживания в гостиницах, в которых в действительности команды не проживали, составления расчетно-кассовых ордеров, в которых тренеры в действительности не расписывались за полученные суммы, и по которым вверенные Дорониной Е.Н. денежные средства на командировочные расходы, не соответствовали тем суммам, которые в действительности были выданы ею тренерам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Суд считает, что подсудимой было совершено продолжаемое преступление- растрата, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При совершении данного преступления Доронина Е.Н. использовала свое служебное положение так как была наделена административно-хозяйственными функциями.

Данный квалифицирующий признак, вменяемый Дорониной Е.Н. при совершении данного преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом выемки личного дела Савидовой Е.Н. от 26.02.2013г., из которого следует, что в комитете по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района было изъято личное дело * Савидовой (л.д. 237 том 4);

- протоколом осмотра личного дела Савидовой Е.Н. от 01.04.2013 года, из которого следует, что в нем находятся следующие документы: распоряжение * от 01.01.2010г. о приеме на работу с 01.01.2010г. на должность главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с правом второй подписи Савидовой; должностная инструкция главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор»; заявление Савидовой Е.Н. о принятии на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на должность главного бухгалтера от 01.01.2010г.; копия приказа * от 01.01.2010г. о принятии на работу с 01.01.2010г. Савидовой Е.Н. в бухгалтерию МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» главным бухгалтером; трудовой договор * от 01.01.2010г., заключенный Савидовой Е.Н. с МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице Л.В.С.; копии листов трудовой книжки Савидовой Е.Н.; копия приказа (распоряжения) * от 11.09.2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора * от 01.01.2010г., заключенного с Савидовой Е.Н. (л.д. 238-241 том 4);

- распоряжением (в копии) * от 01.01.2010 года директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. о принятии на работу с 01.01.2010 года в штат МОУ Савидовой Е.Н. на должность главного бухгалтера с правом второй подписи.(л.д. 242 том 4);

- приказом * от 01.01.2010 года (в копии) директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. о приеме на работу в бухгалтерию МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на должность главного бухгалтера Савидовой. С приказом Савидова Е.Н. ознакомлена 01.01.2010г. (л.д.243 том 4);

- копией должностной инструкции главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», с которой Савидова была ознакомлена 01.01.2010 года, из которой следует, что главный бухгалтер МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Савидова Е.Н. была обязана: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; руководить разработкой и осуществлением мероприятий, направленных на соблюдение государственной и финансовой дисциплины; организовывать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнения смет расходов, результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации, а также финансовых и кредитных операций; обеспечивать контроль: за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; составлением экономически обоснованных отчетных кулькуляций себестоимости работ (услуг); принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; вести работу за обеспечением строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформление и сдачу их в установленном порядке в архив. В раздел «Права» в пункте 3.2 указано, что главный бухгалтер имеет право требовать от всех подчиненных работников организации правильного оформления операций и своевременной сдачи отчетной документации. В разделе «Ответственность» указано, что главный бухгалтер несет ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета, нарушение порядка списания и бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, за нарушение сроков представления бухгалтерских отчетов (л.д. 244 том 4);

- трудовым договором * от 01.01.2010 года (копии), заключенного МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице директора Л.В.С. с Савидовой, из которого следует, что Савидова была принята на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с 01.01.2010 года на должность главного бухгалтера (л.д.245-247 том 4).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Дорониной Е.Н. по второму эпизоду преступления в соответствии со ст. 9 УК РФ по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Доказательства по эпизоду №5

по обвинению по ст.160 ч.3 УК РФ

(по факту хищения денежных средств, предназначенных на питание детям в поездках)

Подсудимая Доронина Е.Н. вину в совершении данного преступления не признала и пояснила, что когда тренеры ездили на соревнования в близлежащие города, им на питание детям выплачивали по 100 рублей, тренерам при этих поездках суточные были не положены. Тогда тренеры подошли к Л.В.С. и попросили выплатить им командировочные. Для этих целей тренер Р предложил включить в поездку якобы два лишних ребенка, чтобы выдать тренерам деньги на командировку. По этому эпизоду инкриминируемого ей преступления считает, что тренеры не признаются в том, что получали деньги на поездки в близлежащие города под давлением следователя. Расходные ордера составлялись несвоевременно, не сразу. Считает, что тренеры боялись ответственности за присвоение денежных средств. У неё был очень большой круг обязанностей, так как помимо обязанностей бухгалтера в учреждении, она еще исполняла обязанности кассира. В штатном расписании имелась должность кассира, но Л.В.С. никого не брал на эту должность, а она, исполняя обязанности кассира, дополнительной оплаты за это не требовала. Никакого сейфа у неё в бухгалтерии для хранения денежных средств у неё в кабинете не было. Приходилось деньги всегда носить с собой. Бухгалтерского образования она не имеет, у неё техническое образование, этим она объясняет ошибки в оформлении бухгалтерских документов и несвоевременность их оформления. Авансовые отчеты за тренеров она оформляла сама, считает, что этим она брала на себя не нужные полномочия, чем допустила ошибку. О своих ошибках в ведении бухгалтерского учета она узнала от сотрудников Управления финансов. С К., рассчитываясь разными суммами, она не отражал эти операции по бухгалтерии. В результате получилось так, что не она должна школе, а школа должна ей, так как она с К. рассчитывалась в том числе своими личными денежными средствами. Когда она отдавала К. последнюю сумму долга 172 тысячи рублей, среди этих денег могли быть и её личные денежные средства, но они нигде не были отражены.

Оценивая показания подсудимой Дорониной Е.Н., не признавшей своей вины в инкриминируемом преступлении, суд считает, что данные показания являются одним из способов защиты и реализации подсудимой своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Дорониной Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего К.В.А., который показал, что В 2012 году во время проверки деятельности учреждения за период 2010-2011г.г. были выявлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, среди которых, что также было подтверждено в ходе следствия, имели место факты оформления главным бухгалтером Дорониной Е.Н. фиктивных документов. При наличии денежных средств на счетах школы команды, выезжавшие на соревнования Первенства Нижегородской области, могли получать наличные денежные средства на питание в день соревнований из расчета 100 рублей на 1 игрока. Исходя из того, что среди имеющихся у следствия бухгалтерских документов МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» находятся документы о выделении денежных средств команде мальчиков 2001г.р. в ноябре и декабре 2011 года на поездки в г. Володарск, г.Нижний Новгород, г.Бор и г.Семенов, и данные документы (распоряжения на командировки, сметы расходов и авансовые отчеты) утверждены директором Г.А.С., значит денежные средства на данные поездки школой выделялись. О получении денег, выделенных на питание командам, могут сказать только тренера. Если деньги на питание команд выделялись, но не были выданы тренерам и не были использованы на нужды школы, значит Доронина Е.Н. их растратила, чем причинила ДЮСШ «Мотор» материальный ущерб в сумме 6800 рублей.

Показания представителя потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а именно:

Из показаний свидетеля Т.Н.Д. в суде следует, что он пришел работать в клуб «Мотор» тренером в 2010 году. Доронину(Савидову) Е.Н. знает давно. Отношения с ней были нормальные, рабочие, неприязненных отношений не было. В 2010 году ему дали команду детей 2001 года рождения. Осенью 2010 года они начали ездить на соревнования, транспорт в поездки предоставляла школа, остальное за счет родителей. В ноябре 2011 года он ездил с командой на соревнования в Н.Новгород и г.Володарск. Школа предоставляла автобус на поездки, питались дети за свой счет.

Из протокола очной ставки от 30.05.2013 года, проведенной между обвиняемой Дорониной Е.Н. и свидетелей Т.Н.Д., в ходе которой свидетель Т.Н.Д. пояснил, что наличных денежных средств от гл. бухгалтера ДЮСШ «Мотор» Дорониной (Савидовой) Е.Н. за питание участников команды «Мотор-2001» при выезде на соревнования Первенства Нижегородской области в г. Н.Новгород 25.11.2011г. и в г. Володарск 26.11.2011г. он не получал. В ходе очной ставки обвиняемая Доронина Е.Н. пояснила, что выдача наличных денежных средств на питание спортсменов при их выезде на соревнования Первенства Нижегородской области предусмотрена и денежные средства выдавались; могло быть что денежные средства в поездки не выдавались, а в авансовый отчет могли быть включены и могли быть выплачены позже тренеру при наличии денежных средств на этой статье. (л.д. 233-237 том 12).

Из показаний свидетеля С.С.Н. в суде следует, что в декабре 2011 года он тренировал детей 2001 года рождения. С этой командой в декабре, даты не помнит, он выезжал на игры Первенства области в г.Бор и в г.Семенов. Школа выделяла автобус, питались дети на средства родителей, денег на питание детей ему в эти поездки не выдавалось, документов он, кроме командировочного удостоверения никаких не оформлял.

Свидетель К.В.Н. показал, что ему известно о том, что 25 и 26 ноября 2011 года команда Тимичева выезжала на игры в Н.Новгород и Володарск. В декабре тренером команды стал Самсонов и выезжал с командой на соревнования в г.Бор и г.Семенов, дату не помнит. Выдавались ли тренерам деньги на питание, ему неизвестно.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей Тимичева, Самсонова подтверждаются :

- показаниями свидетеля Н.Г.В. в суде, из которых следует, что его сын состоял в команде «Мотор». С декабря 2011 года тренером команды стал С.С.Н.. Осенью 2011 года проводилось ......., и они с тренером Тимичевым ездили по городам: Н.Новгород, г.Кстово, г.Дзержинск, г. Володарск. Ездили на автобусе, который выделяла школа. Питались дети в поездках за счет родителей. Он не видел и от тренеров не слышал, чтобы школа выделяла какие-либо деньги на питание детей в этих поездках. Деньги по родителям в основном собирала Б.Е.В.

- показаниями свидетеля Б.Е.В. в суде, из которых следует, что её сын 2001 года рождения занимался в ДЮСШ «Мотор», их тренером был Тимичев, а в декабре 2011 года – Самсонов. Дети принимали участие в различных турнирах, проводимых в городах Нижегородской области. Она помнит, что в ноябре-декабре 2011 года дети выезжали в г.Н.Новгород, Дзержинск, Семенов, Бор. На питание детей в этих поездках было решено собирать с родителей, так как у школы не было средств. Об этом им говорили тренеры. Деньги на питание в основном собирала она.

Из показаний свидетеля Д.Н.Л., которые изложены в числе доказательств по первому эпизоду преступления, следует, что заявки на перечисление денежных средств всегда приносила Доронина Е.Н., ей она выдавала чек, если необходимы были наличные денежные средства. При перечислении денежных средств по безналичному расчету Доронина Е.Н. представляла в отдел реестр заявок и документы: договоры, счета-фактуры с визами руководителя учреждения. Документы для перечисления или получения денежных средств всегда приносила Доронина Е.Н., директора Л.В.С. за период работы она никогда не видела.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимой в совершении пятого эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2012 года, из которого следует, что при осмотре кабинета * администрации Городецкого района у главного специалиста отдела бюджетной политики и финансового контроля управления финансов администрации Городецкого муниципального района М.А.В. были изъяты документы МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010-2011г.г., содержащиеся в 7 папках (л.д.95-98 том 1);

- протоколом выемки от 10.01.2013 года, из которого следует. что у ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» К.Н.В. были изъяты документы МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010-2011г.г., содержащиеся в 7 папках, которые были им изъяты 20.06.2012 года в администрации Городецкого района (л.д. 6-7 том 4);

- протоколом осмотра документов от 19.01.2013г., из которого следует, что осмотрены папки с документами МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», изъятые 20.06.2012 года в администрации Городецкого района, установлено, что в папке «Журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками * год внебюджет» содержатся первичные бухгалтерские документы о расходовании денежных средств, выделенных МБОУ ДОД «ДЮСШ «Мотор» на командировки в г. Володарск, г.Н.Новгород, г. Бор и г. Семенов. О выделении денежных средств на командировку в г. Володарск и их расходовании свидетельствует наличие следующих документов: авансовый отчет * тренера-преподавателя Т.Н.Д. на сумму 1700 рублей по командировке в г.Володарск 26.11.2011г., подписанный от имени подотчетного лица Т.Н.Д. и утвержденный руководителем учреждения Г.А.С. 29.11.2011 года; смета расходов на проведение соревнований в г. Володарске 26.11.2011г. на сумму 1800 рублей; распоряжение * от 25.11.2011г. на командировку в г. Володарск тренера Т.Н.Д. и команды в количестве 18 человек; командировочное удостоверение * от 26.11.2011г. на командировку Т.Н.Д. в г. Володарск; положение о проведение Фестиваля детских команд, посвященного 65-летию отечественного хоккея; ведомость на выдачу денег на питание команде Т.Н.П. в сумме 1700 рублей. О выделении денежных средств на командировку в г. Н.Новгород и их расходовании свидетельствует наличие следующих документов: авансовый отчет * тренера-преподавателя Т.Н.Д. на сумму 1700 рублей по командировке в г.Н.Новгород, подписанный от имени подотчетного лица Т.Н.Д. и утвержденный руководителем учреждения Г.А.С. 29.11.2011 года; смета расходов на проведение соревнований в г. Н.Новгороде 25.11.2011г. на сумму 1700 рублей; распоряжение * от 24.11.2011г. на командировку тренера Т.Н.Д. и команды в количестве 18 человек; командировочное удостоверение * от 25.11.2011г. на командировку Т.Н.Д. в г. Н.Новгород 25.11.2011г.; ведомость на выдачу денег на питание команде Т.Н.П. в сумме 1700 рублей; копия официального протокола матча Первенства области «Мальчики 2001» в г. Н.Новгороде 25.11.2011г. в 15 час. О выделении денежных средств на командировку в г. Бор и их расходовании свидетельствует наличие следующих документов: авансовый отчет * тренера-преподавателя С.С.Н. на сумму 1700 рублей (командировка в г.Бор 19.12.2011г.), подписанный от имени подотчетного лица С.С.Н. и утвержденный руководителем учреждения Г.А.С. 20.12.2011 года; смета расходов на проведение соревнований по хоккею с шайбой Первенства области в г. Бор на сумму 1700 рублей; распоряжение * от 19.12.2011г. о командировке тренера-преподавателя С.С.Н. с командой в количестве 17 человек на соревнования первенства области в г. Бор с 19 по 19 декабря 2011 года; командировочное удостоверение * от 19.12.2011г. на командировку С.С.Н. в г.Бор 19 декабря 2011г., ведомость на выдачу денег на питание команде 1995г.р. тренера-преподавателя С.С.Н. на игры Первенства области по хоккею с шайбой г. Бор 19 декабря 2011г. О выделении денежных средств на командировку в г. Семенов и их расходовании свидетельствует наличие следующих документов: авансовый отчет * тренера-преподавателя С.С.Н. на сумму 1700 рублей (командировка в г.Семенов 24.12.2011г.), подписанный от имени подотчетного лица С.С.Н. и утвержденный руководителем учреждения Г.А.С. 24.12.2011 года; смета расходов на проведение соревнований по хоккею с шайбой Первенства области в г. Семенов на сумму 1700 рублей; распоряжение * от 24.12.2011г. о командировке тренера-преподавателя С.С.Н. с командой в количестве 17 человек на зональные соревнования среди юношей 2001г.р. в г. Семенов с 24 по 24 декабря 2011 года; командировочное удостоверение * от 24.12.2011г. на командировку С.С.Н. в г.Семенов с 23 декабря по 23 декабря 2011г ведомость на выдачу денег на питание команде 2001г.р. тренера-преподавателя С.С.Н. на игры Первенства Нижегородской области по хоккею с шайбой г. Семенов 24 декабря 2011г.; копия официального протокола матча в г. Семенов 24.12.2011г., начало 12.30 часов. Часть указанных документов имеют подписи, выполненные от имени главного бухгалтера МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Савидовой (л.д.8-28 том 4);

- заключением эксперта * от 20.02.2013 года, из которого следует, что: подписи от имени С.С.Н. в авансовых отчетах * от 20.12.2011г., * от 24.12.2011г.; в сметах расходов на проведение соревнований в г.Бор от 18.12.2011г.,в г. Семенов от 24.12.2011г.; в ведомостях на выдачу денег на питание в играх в г. Бор 19.12.2011г., в г. Семенов 24.12.2011г., выполнены не С.С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.С.Н.;

- подписи от имени Т.Н.Д. в авансовых отчетах * от 29.11.2011г., * от 29.11.2011г.; в сметах расходов на проведение соревнований в г.Володарск 26.11.2011г.,в г. Н.Новгород 25.11.2011г.; в ведомостях на выдачу денег на питание на играх в г. Володарск 26.11.2011г., в г. Н.Новгород 25.11.2011г., выполнены не Т.Н.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т.Н.Д. (л.д. 33-42 том 5);

- заключением эксперта * от 22.02.2013 года, из которого следует, что рукописные записи

- в сметах расходов на проведение соревнований: в г. Бор (тренер С.С.Н.), утвержденная 18.12.2011г., в г. Семенов 24.12.2011г. (тренер С.С.Н.);

- в ведомостях на выдачу денег на питание на играх: г. Бор 19 декабря 2011г. (тренер С.С.Н.), г. Семенов 24 декабря 2011г. (тренер С.С.Н.), выполнены Дорониной Е.Н. (л.д. 49-55 том 5);

- протоколом выемки от 11.01.2013г., из которого следует, что у главного специалиста отдела бюджетной политики и финансового контроля управления финансов администрации Городецкого муниципального района М.А.В. были изъят акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД №ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010,2011 года от 17.06.2012 года с приложениями (л.д. 21-24 том 3);

- протоколом осмотра от 15.01.2013 года, из которого следует, что осмотрен акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД №ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» от 17.06.2012 года с приложениями и установлено, что в ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД №ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010, 2011 года были обнаружены многочисленные нарушения в оформлении первичных учетных документов, не обеспечение достоверности содержащихся в них данных лицами, составившими и подписавшими эти документы, а именно: не совпадение подписей в ведомостях на выдачу денег на питание спортсменов, наличие не соответствующих действительности документов на проживание в гостиницах, приложенных к авансовым отчетам, и другие. В приложениях к акту проверки имеется реестр закупок МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2011г., в котором указаны 170 наименований товаров, работ и услуг общей стоимостью 1 468 671,09 руб. Реестр закупок подписан исполнителем и главным бухгалтером Савидовой Е.Н. (л.д.25-45 том 3);

- реестром закупок (в копии) МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2011г., в котором как услуги указано расходование денежных средств: 29.11.2011г. через подотчетное лицо Т.Н.Д. (авансовый отчет №63) в сумме 1700 рублей, 29.11.2011г. через подотчетное лицо Т.Н.Д. (авансовый отчет №64) в сумме 1700 рублей, 20.12.2011г. через подотчетное лицо С.С.Н. (авансовый отчет №68) в сумме 1700 рублей, 24.12.2011г. через подотчетное лицо С.С.Н. (авансовый отчет №71) в сумме 1700 рублей (л.д. 125-127 том 3).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

Свидетель защиты П.С.М. показал, что в 2009-2010 году общался с Дорониной Е.Н. по поводу перевозок. Он работал директором в ООО "КапиталТревол", затем он работал в должности заместителя генерального директора по транспорту. В его обязанности входило содержание транспорта(автобусов) в технически исправном состоянии, заключение договоров на перевозки, обеспечение перевозок. Автобусы у них были иностранного производства, туристические, комфортабельные. С Дорониной они познакомились, когда она обращалась к ним с просьбой о перевозке спортсменов. Поездки они осуществляли в основном в сторону Урала: г.Оренбург, Н.Камск, Челябинск, Казань. Какое количество поездок они осуществляли по просьбе Дорониной точно он не помнит, но не менее 10. Стоимость одной поездки расчитывалась в зависимости от протяженности маршрута и количества дней. Эта стоимость была в пределах 40-60 тысяч рублей, то есть услуг по перевозке спортсменов они оказали примерно на 400-600 тысяч рублей. Заказы носили спонтанный характер, обычно все происходило в срочном порядке. Никаких договоров не заключали, просто просчитывали и записывали стоимость, и затем Доронина расплачивалась наличными денежными средствами. Поездка оплачивалась обычно после её осуществления, авансом Доронина никогда не расплачивалась. Но даже и после осуществления поездки деньги не всегда сразу все передавались. Полученные за осуществление поездки денежные средства он передавал в свою бухгалтерию. Всего Доронина передала ему за поездки в 2010 году минимум 300-500 тысяч рублей. По итогам 2010 года Доронина с ними расчиталась, долгов за ней не было. Он знал о том, что при заказе поездок Доронина представляла хоккейную школу "Мотор". В эту школу он сам приезжал раза три, чтобы потребовать долги за осуществленные поездки. Два раза он встречался с Дорониной, один раз - с директором. Когда он встретился с директором по вопросу оплаты долгов за поездки, тот был сначала удивлен, но затем согласился в том, что поездки, действительно, были организованы. при общении с директором, ему показалось, что тот был удивлен такому долгу, и ему показалось, что директор о форме расчетов наличными денежными средствами был не осведомлен, и ему также показалось, что директору было это все равно как они расплачивались. Никаких расписок о получении денежных средств за поездки с Дорониной они не писали.

Свидетель защиты М.О.В. пояснила, что она работает в коммерческой организации "МалАвто". Их организация занимается транспортными перевозками на коммерческой основе, в их автопарке имеются автобусы, газели. Доронина обращалась к ним и привлекала их транспорт для перевозки хоккеистов школы "Мотор". С Дорониной они сначала познакомились по телефону, когда та делала заказ на перевозку спортсменов. Свои услуги они рекламировали различными способами. Доронина представилась, как бухгалтер хоккейной школы "Мотор". Весь транспорт, который находился в их распоряжении принадлежал её матери, которая была оформлена как ИП ЛТ. Когда школа заказывала транспорт, то обращались к ней, а она оформляла этот заказ так, как ей было удобно, оплата за заказ поступала в оба адреса. Как она помнит, транспортные услуги школе они оказывали в 2010 году, но может быть и ранее. Расчеты со школой всегда производились безналичным путем. Как она помнит, со школой был заключен муниципальный контракт. Кроме того, они оказывали большое количество разовых услуг помимо муниципального заказа. В 2010 году они осуществили для школы примерно 10 поездок. В летний период поездки не осуществлялись. Проблемы с оплатой поездок у школы были постоянно. Оплата авансом никогда не происходила: сначала поездка, а затем они требовали оплату. Когда наездили большее количество, чем по муниципальному заказу, то начались проблемы с оплатой, но Доронина обещала все оплатить и со временем она перечисляла деньги частями. Деньги она перечисляла со счета ИП Сав или ИП Сав, они принимали эти деньги в счет оплаты поездок школы Каких-либо договоров со школой у их предприятия не было, заявки принимались по письмам. Составлялся акт сверки расчетов со школой и к концу года вся задолженность по школе была погашена. По задолженности она даже сама приезжала в школу. В акте сверки указана большая сумма, в выписке из расчетного счета Малавто этой суммы нет. Со счета Савидовой за то, что они возили хоккеистов им было перечислено более 200 тысяч рублей. Чтобы выкроить деньги на оплату поездок Доронина говорила, что можно составить с их организацией фиктивные договора на техническое обслуживание транспорта, и оплата была произведена по ним. С ИП Сав у «МалАвто» никаких договоров не заключалось, отношения были только платежные, то есть связанные с перечислением с её счета денежных средств, при этом никаких актов выполненных работ при этом не составлялось. Может быть иногда они на поездки использовали и транспорт Савидовой, расплачиваться с ней они могли и перечислением и наличными.

Оценивая показания свидетелей защиты П.С.М. и М.О.В., суд считает, что их показания как не опровергают, так и не подтверждают вину Дорониной Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. При этом показания свидетеля М.О.В. о том, что Доронина Е.Н. предлагала ей через «МалАвто» заключить фиктивный договор с ДЮСШ «Мотор» с целью получения денежных средств на оплату поездок, суд оценивает как попытку Дорониной Е.Н. совершить противоправные действия в отношении имущества ДЮСШ «Мотор».

В соответствии с действующим уголовным законодательством как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Под растратой понимается самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передается третьим лицам.

Под хищением согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным. Таким образом, подсудимой Дорониной Е.Н. была реализована корыстная цель хищения.

Суд считает, что вина подсудимой Дорониной Е.Н. в совершении пятого эпизода преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Тимичева, Самсонова, Никитина, Бензуховой, Димитрукович, а также письменными материалами дела, указанными выше.

Судом установлено, что Доронина Е.Н. при работе с вверенными ей в силу служебного положения денежными средствами истратила их против воли собственника (ДЮСШ «Мотор») путем их противоправного и безвозмездного расходования.

Суд считает, что подсудимая Доронина Е.Н. при совершении преступления имела умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ДЮСШ «Мотор», она осознавала противоправный, безвозмездный характер своих действий, поскольку пыталась скрыть их путем составления смет расходов и авансовых отчетов от имени тренеров, в которых тренеры в действительности не расписывались за полученные суммы, и по которым вверенные Дорониной Е.Н. денежные средства она противоправно растратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Суд считает, что подсудимой было совершено продолжаемое преступление - растрата, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При совершении данного преступления Доронина Е.Н. использовала свое служебное положение, так как была наделена административно-хозяйственными функциями.

Данный квалифицирующий признак, вменяемый Дорониной Е.Н. при совершении данного преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом выемки личного дела Савидовой Е.Н. от 26.02.2013г., из которого следует, что в комитете по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района было изъято личное дело * Савидовой (л.д. 237 том 4);

- протоколом осмотра личного дела Савидовой Е.Н. от *** года, из которого следует, что в нем находятся следующие документы: распоряжение * от 01.01.2010г. о приеме на работу с 01.01.2010г. на должность главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с правом второй подписи Савидовой; должностная инструкция главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор»; заявление Савидовой Е.Н. о принятии на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на должность главного бухгалтера от 01.01.2010г.; копия приказа * от 01.01.2010г. о принятии на работу с 01.01.2010г. Савидовой Е.Н. в бухгалтерию МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» главным бухгалтером; трудовой договор * от 01.01.2010г., заключенный Савидовой Е.Н. с МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице Л.В.С.; копии листов трудовой книжки Савидовой Е.Н.; копия приказа (распоряжения) * от 11.09.2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора * от 01.01.2010г., заключенного с Савидовой Е.Н. (л.д. 238-241 том 4);

- распоряжением (в копии) №1 от 01.01.2010 года директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. о принятии на работу с 01.01.2010 года в штат МОУ Савидовой Е.Н. на должность главного бухгалтера с правом второй подписи.(л.д. 242 том 4);

- приказом №4 от 01.01.2010 года (в копии) директора МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Л.В.С. о приеме на работу в бухгалтерию МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» на должность главного бухгалтера Савидовой. С приказом Савидова Е.Н. ознакомлена 01.01.2010г. (л.д.243 том 4);

- копией должностной инструкции главного бухгалтера МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор», с которой Савидова Е.Н. была ознакомлена 01.01.2010 года, из которой следует, что главный бухгалтер МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» Савидова Е.Н. была обязана: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; руководить разработкой и осуществлением мероприятий, направленных на соблюдение государственной и финансовой дисциплины; организовывать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнения смет расходов, результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации, а также финансовых и кредитных операций; обеспечивать контроль: за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; составлением экономически обоснованных отчетных кулькуляций себестоимости работ (услуг); принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; вести работу за обеспечением строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформление и сдачу их в установленном порядке в архив. В раздел «Права» в пункте 3.2 указано, что главный бухгалтер имеет право требовать от всех подчиненных работников организации правильного оформления операций и своевременной сдачи отчетной документации. В разделе «Ответственность» указано, что главный бухгалтер несет ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета, нарушение порядка списания и бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, за нарушение сроков представления бухгалтерских отчетов (л.д. 244 том 4);

- трудовым договором * от 01.01.2010 года (копии), заключенного МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» в лице директора Л.В.С. с Савидовой Е.Н., из которого следует, что Савидова Е.Н. была принята на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с *** на должность главного бухгалтера (л.д.245-247 том 4).

Оценив все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Дорониной Е.Н. по эпизоду №5 по ст. 160 ч. 3 УК РФ в соответствии со ст. 9 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимой Дорониной Е.Н. о том, что она расценивает совершенные ею преступления, как ошибки в оформлении бухгалтерских документов, как несвоевременность их оформления, оправдывая содеянное отсутствием специального бухгалтерского образования, а также большой служебной нагрузкой, отсутствием соответствующих условий на рабочем месте, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимой; данные обстоятельства не влияют на квалификацию инкриминируемых Дорониной Е.Н. преступлений и не освобождают её от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд считает – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дорониной Е.Н. судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой:

Доронина Е.Н. по месту жительства участковым уполномоченным ОП по обслуживанию г.Заволжье МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушала. Жалоб на её поведение не поступало, по характеру спокойная и уравновешенная (т.11 л.д.190), к административной ответственности не привлекалась (т.11 л.д.186), на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (т.11 л.д.183,185; т.13 л.д.38,39)); по месту работы характеризуется как коммуникабельней работник, способный на принятие обдуманных и самостоятельных решений, однако неоднократно допускала грубые нарушения должностных обязанностей (т.13 л.д.36).

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимой, впервые совершившей преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего К.В.А. и потерпевшего Т.Н.Д., не просивших о строгом наказании виновной, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает возможным исправление подсудимой Дорониной Е.Н. без изоляции её от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденную Доронину Е.Н. обязанности, способствующие её исправлению: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимой и необходимости погашения причиненного преступными действиями ущерба потерпевшим, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, суд не назначает.

Суд, в соответствии с п. 8 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешая вопрос о том, имеются ли основания для освобождения подсудимой Дорониной от наказания, приходит к следующему выводу.

Учитывая положения п.10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» о том, что действие вышеназванного Постановления не распространяется на осужденных, за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 160 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что на подсудимую Доронину, действие Постановления об амнистии не распространяется и она не подлежит освобождению от наказания в связи с актом амнистии.

В ходе судебного следствия установлен общий размер ущерба, причиненного подсудимой Дорониной Е.Н. ДЮСШ «Мотор» - 392264 руб.30 коп.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении ущерба: Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» в сумме 325.064 руб. 30 коп. (л.д. 239-240 том 10); потерпевшим Т.Н.Д. в сумме 24.240 руб. 40 коп. (л.д. 114 том 10).

В суде представитель потерпевшего (представитель гражданского истца) К.В.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, обратившись к суду с дополнительным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дорониной Е.Н. 388 264 руб. 30 коп., выступая в прениях, уточнил размер исковых требований и просит взыскать с Дорониной Е.Н. в возмещение ущерба 381 266 руб. 80 коп.

Потерпевший (гражданский истец) Т.Н.Д. заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего К.В.А. в сумме 381 266 руб.80 коп и потерпевшего Т.Н.Д. в сумме 24.240 руб. 40 коп, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой Дорониной Е.Н.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доронину Е.Н. признать виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420) и назначить наказание:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по каждому из трёх преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденную Доронину Е.Н. обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные.

Меру пресечения Дорониной Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу

Взыскать с Дорониной Е.Н. в возмещение материального ущерба в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой «Мотор» 381.266 руб. 80 коп., в пользу Т.Н.Д. 24.240 руб. 40 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» с приложениями (л.д. 32 том 3); копии документов, предоставленных Арбитражным судом Нижегородской области (л.д. 182 том 3); выписки с лицевых счетов МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2010-2012г.г., 10 платежных поручений, 3 копии доверенностей, выписанных на Савидову Е.Н. (179-180 том 4); реестры изменений кассовых планов за 2010-2012 г.г. (л.д. 185 том 4); договор о взаимном сотрудничестве СК «СКИФ» и ДЮСШ «Мотор» от 31.12.2009г. (л.д. 234 том 5); документы, предоставленные КС «Приволжский»: календари игр Первенства России по хоккею с шайбой и регламенты проведения зональных соревнований в сезонах 2010-2011г.г. и 2011-2012г.г. и копии документов о снятии команд с соревнований (л.д. 42-43 том 6); календари игр Первенства области по хоккею в сезонах 2010-2011г.г. и 2011-2012г.г. (л.д.60 том 6); ведомости по движению свободного остатка средств бюджета и справка начальника управления финансов (л.д. 151-152 том 6); копии документов, предоставленных ГП НО «Транспортная инвестиционная корпорация» (л.д. 238 том 6); акты о списании материальных запасов, приходные ордера и инвентаризационные описи (л.д. 121-122 том 8); выписки по операциям на счетах ООО «Глория» и копии карточек с образцами подписей (л.д.248 том 8); выписки из ЭГРЮЛ (л.д. 249 том 8); выписки с лицевых счетах Дорониной Е.Н. в ФАКБ «Российский капитал» и ОАО «НКБ «Радиотехбанк» (л.д. 13 том 9); документы МБОУ ДОД ДС «Заречье» и выписка по расчетному счету ООО «Энергетические коммуникации и установки» (л.д. 140 том 9); Уставы МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» и свидетельство о постановке учреждения на учет в налоговом органе (л.д. 250 том 9); списки поездок, предоставленные Л.В.С. (л.д. 106 том 10); справки о доходах семьи Т.Н.Д. и копии свидетельств о рождении детей (л.д. 122 том 10); копии путевых листов автобусов и копии приходных кассовых ордеров, предоставленные ООО «Капитал-Трэвэл» (л.д. 123 том 10); справки о проживании, копии счетов и списков командированных, предоставленные ООО «Пензатурист» и ЗАО «Камазжилбыт» (л.д. 137 том 10); выписки с лицевых счетов ДЮСШ «Мотор» за 2012г., платежные поручения и реестры заявок на выплату средств за транспортные услуги за 2012г. (л.д. 199 том 10); документы, предоставленные Дорониной Е.Н. (л.д. 238-240 том 12); диски с детализацией телефонных соединений абонентов ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» (л.д. 16 том 13); диск с записями переговоров Дорониной Е.Н. и стенограмма переговоров (л.д. 95 том 13); 3 журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками МБОУ ДОД «ДЮСШ по хоккею с шайбой «Мотор» за 2011г. и 4 журнала операций по счету «Касса» за 2010- 2011г.г. (л.д.29-30 том 4); документы, изъятые в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д.225 том 4); копии заявок, путевых листов и актов выполненных работ ИП К.Н.П. (л.д. 235 том 4);

личное дело * Савидовой Е.Н. (л.д. 248 том 4); документы и предметы, изъятые при обыске в жилище Дорониной Е.Н.(л.д. 26 том 5); акт * на выполнение работ-услуг от 29.03.2011г. и счет * от 17.03.2011г. (л.д. 120 том 5); реестр закупок ДЮСШ «Мотор» за 2010г. и журнал с подшивкой документов по лицевому счету * (л.д.232 том 7); документы, изъятые у ИП Ф.Д.А., ООО «Спорт-Маркет», ООО «Спортдепо» (л.д. 74 том 8); папка с договорами, заключенными ДЮСШ «Мотор» в 2010г. и в 2011г., папка с распоряжениями за сезон 2010-2011г.г., журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками №***г., журнал операций с безналичными денежными средствами №***г. (л.д. 121-122 том 8) – подлинники документов возвратить по принадлежности, копии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                Т.П. Савенкова