Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2015 ~ М-1559/2015 от 01.10.2015

К делу № 2-1364/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Черняк К.И.,

с участием истца Марченко Е.Е.,

представителя истца Потапчук Е.В., действующей по нотариальной доверенности 23АА4572110 от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Екатерины Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Марченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Финанс» о расторжении договора на оказание юридических услуг № от 24 февраля 2015 года и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015 года истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг №. Стоимость оказания услуг составила 35 000 рублей, которые были полностью уплачены истцом по квитанции №Ю0000000325 от 24 февраля 2015 года. Договор был заключен после обращения к ответчику для разрешения вопроса о реструктуризации кредитной задолженности перед ЗАО «Банк Тинькофф кредитные системы».

При заключении договора истца консультировал сотрудник ООО «Альянс-Финанс», который рекомендовал с целью разрешения вопроса обратиться в суд с иском. Поскольку деятельность в области права предусмотрена в сведениях о видах деятельности ООО «Альянс-Финанс», истец доверилась специалистам ответчика, полагая их компетентными в области юриспруденции, заключила договор на оказание юридических услуг.

По договору ООО «Альянс-Финанс» приняло на себя обязательства изучить представленные документы, провести анализ нормативно-правовой базы, составить техническое задание, сформировать правовую позицию, составить исковое заявление в суд первой инстанции и представлять интересы в суде до 2-х выездов. Однако ответчик не исполнил обязательств по договору надлежащим образом.

Ответчиком от имени истца в Тихорецкий городской суд было подано исковое заявление к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» об отсрочке погашения и реструктуризации задолженности по кредитным договорам, однако иск возвращен истцу на основании определения Тихорецкого городского суда от 05 июня 2015, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснена необходимость досудебного обращения в банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств. Помимо этого, исковое заявление было составлено некачественно, при наличии в нем денежных требований отсутствовал расчет взыскиваемых комиссии и страховки. Представление ответчиком интересов истца в суде свелось к тому, что представитель Бандурин А.С. заявил в суде ходатайство об оставлении составленного им иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определением Тихорецкого районного суда от 20 мая 2015 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу. При очередной подаче иска без устранения ранее указанных судом недостатков исковое заявление вновь возвращено без рассмотрения определением судьи от 10 июля 2015 года.

Истец считает, что обязательства по договору ответчик не исполнил, исковое заявление было составлено некомпетентно и судом по существу не рассматривалось, представительство в суде ответчик не осуществлял, акт об оказании юридических услуг ей не предоставил.

Согласно пункту 4.2 договора оказания юридических услуг, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

25.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил.

Указывая, что не исполнением предусмотренных договором обязательств ответчик нарушил её права, истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 24 февраля 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору за оказание юридических услуг, которые фактически не оказаны, денежные средства в размере 35000 рублей, проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств за 58 дней просрочки в размере 46690 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Марченко Е.Е., её представитель Потапчук Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, ответчиком проявлена юридическая некомпетентность. Истец уточнила требования в части взыскания с ответчика процентов за необоснованное уклонение от возврата денежные средств после предъявления досудебной претензии, в связи с допущенной опиской в расчете, просила взыскать за период с 05.08.2015 по 01.10.2015, за 58 дней: (35000х0,023% /100) х 58 = 466 рублей 90 копеек. Просит расторгнуть заключенный 24 февраля 2015 года договор на оказание юридических услуг, взыскать с ООО «Альянс-Финанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 рублей, проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере 466 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, а всего 85466 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика – ООО «Альянс-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении требований Марченко Е.Е.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствие с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заключенного с Марченко, оказаны исполнителем в полном объеме: было произведено ознакомление с предоставленными заказчиком материалами, анализ нормативно-правовой базы относительно вопроса, составлено техническое задание, сформирована правовая позиция по делу, в результате составлено исковое заявление и осуществлено представительство в суде по делу заказчика в одном судебном заседании. Считает, что в их обязательства по договору не входило составление и подача претензии банку. Обязанность предоставления всех необходимых для исполнения договора оказания услуг документов, согласно пункту 2.1.2 договора возложена на заказчика услуг, поэтому претензию для оказания должен предоставить сам заказчик. Ответчик считает, что определения о возврате искового заявления вынесены судом незаконно и необоснованно, поскольку в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Учитывая характер спора и требования Марченко Е.Е. истец не был обязан соблюдать досудебный порядок. Кроме того, ответчик указал, что в обязательства исполнителя не входило предъявление требований к банку о взыскании комиссии и страховки. Требование возврата комиссии и страховки по кредитному договору истца не являлось целью и преметом обращения Марченко Е.Е. к исполнителю и не входило в требования предмета договора ( п.1.1). Представитель заявителя просил суд истребовать в ЗАО «Банк Тинькофф кредитные системы» кредитное дело Марченко Е.Е. №0007620453 от 09 июля 2010 года, так как Марченко Е.Е. не смогла представить исполнителю кредитный договор и иные кредитные документы, следовательно, ООО «Альянс-Финанс» при оказании услуг не допустило нарушений взятых на себя обязательств и не может нести за это ответственности. Считают, что Марченко Е.Е. не исполнила обязательства по предоставлению документов необходимых для оказания исполнителем услуг. Исполнитель не имел возможности включить в иск расчет взыскиваемых комиссии и страховки, та как заказчик не предоставил необходимые документы. Представитель ответчика указал, что они надлежащим образом исполнили обязательства по договору, однако, несмотря на то, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, исполнитель продолжал осуществление действий в интересах Марченко Е.Е. и подавал исковые заявления до момента отзыва доверенности, что привело к невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору, в соответствие с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.1 договора денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора не подлежат возврату заказчику. Считают договор прекращенным надлежащим исполнением обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015 года между Марченко Екатериной Ефимовной и ООО «Альянс-Финанс» заключен договор на оказание юридических услуг №.

Данный договор является договором возмездного оказания юридических услуг.

Под договором возмездного оказания юридических услуг понимается заключенное в письменной форме соглашение, по которому одна сторона (услугодатель) за определенное денежное вознаграждение обязуется осуществить в интересах другой стороны (услугополучателя) профессиональную юридическую деятельность в форме консультирования, представительства, составления документов и др. для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей; услугополучатель обязуется выплатить услугодателю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель 24 февраля 2015 года обязался ознакомиться с материалами дела, проанализировать номативно-правовую базу, составить техническое задание, сформировать правовую позицию, 05 марта 2015 года составить исковое заявление, впоследствии представлять интересы заказчика в суде до двух выездов.

Согласно пункту 2.1 договора № исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. Изучить предоставленные заказчиком документы с момента заключения настоящего договора, осуществить подбор необходимых нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации, разработать оптимальный план для успешной реализации договора, указанных в пункте 1.1, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов посредством подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Стоимость оказания услуг согласно пункту 3.1 договора составила 35000 рублей. Заказчиком условия договора исполнены в полном объеме, представлена необходимая документация и уплачена денежная сумма по договору в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю0000000792 от 24.02.2015.

Судом установлено, что в мае 2015 года ООО «Альянс-Финанс» от имени истца было составлено и направлено в Тихорецкий районный суд исковое заявление к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» об отсрочке погашения и реструктуризации задолженности по кредитным договорам. Определением судьи Тихорецкого районного суда от 20 мая 2015 года по ходатайству представителя истца Марченко Е.Е.– Бандурина А.С. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

01 июня 2015 года сотрудниками ООО «Альянс-Финанс» повторно подан иска в Тихорецкий городской суд, однако исковое заявление определением судьи Тихорецкого городского суда от 05 июня 2015 года был возвращен в адрес истца, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено о возможности повторного предъявления иска после устранения допущенного нарушения.

Несмотря на неоднократные возвраты иска, сотрудниками ООО «Альянс-Финанс» без устранения указанных недостатков, препятсвующих принятию иска к производству суда и рассмотрению по существу, 07.07.2015 вновь подано исковое заявление Марченко Е.Е. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» об отсрочке погашения и реструктуризации задолженности по кредитным договорам. Определением судьи Тихорецкого городского суда от 10 июля 2015 года иск возвращен в адрес истца по тем же основаниям – на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно судья разъяснил истцу, что на требование об отсрочке погашения и реструктуризации задолженности по кредитным договорам не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

После неоднократных возвращений иска и указаний о соблюдении досудебного порядка, никаких дальнейших действий по исполнению договорных обязательств ответчиком не осуществлялось, недостатки искового заявления, препятствующие принятию иска Марченко Е.Е. к производству суда и рассмотрению по существу, ООО «Альянс-Финанс» не устранены, представительство в суде не осуществлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс-Финанс» не выполнено надлежащим образом обязательства перед Марченко Е.Е., предусмотренные договором на оказание юридических услуг. Представленное ответчиком исковое заявление, составленное им во исполнение договора только в мае 2015 года и не принятое к производству судом, не позволяет суду сделать вывод о доказанности факта надлежащего оказания ответчиком услуг, обусловленных договором.

В силу пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.2007 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 29 выше названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Альянс-Финанс» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнителем были надлежащим образом оказаны предусмотренные договором услуги, однако судом незаконно и необоснованно, по мнению ответчика, возвращены исковые заявления, суд находит несостоятельными. Действуя добросовестно и разумно, ООО «Альянс-Финанс», считая незаконными определения судов об оставлении искового заявления без движения либо о возврате искового заявления, могло воспользоваться правом на обжалование указанных определений. Однако определения суда не обжаловались и вступили в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что предметом и целью обращения истца к ответчику было предъявление требований к банку только для урегулирования вопроса дальнейшего погашения кредита, а именно, о реструктуризации имеющейся кредитной задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего дела. В исковом заявлении, составленном от имени Марченко Е.Е., были заявлены в том числе требования о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в виде комиссии и страховки по кредиту, неустойки за пользование е денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Также несостоятельны доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору по вине Марченко Е.Е., в связи с отзывом доверенности. Распоряжение Марченко Е.Е. об отмене доверенности зарегистрировано нотариусом Тихорецкого нотариального округа 28.09.2015, и последовало спустя более семи месяцев с момента заключения договора на оказание юридических услуг, когда ответчик не исполнил обязательств, обусловленных договором.

В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены правила пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Доказательств того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание ему надлежащих услуг, ответчик не представил.

Так же не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что Марченко Е.Е. не исполнила обязательство по предоставлению необходимых документов для оказания исполнителем услуг и в обязанность исполнителя не входило составление и направление досудебной претензии Банку.

В силу пункта 2.3.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на оказание юридических услуг исполнитель вправе немедленно по обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения настоящего договора, приостановить исполнение договора, сообщив заказчику об этом и в течение одного дня с момента направления заказчику сообщения дожидаться его указаний. В случае неполучения указаний заказчика в указанный срок исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Однако в нарушение оговоренных в договоре условий, исполнитель не приостановил исполнение договора, не направил в адрес заказчика сообщение о необходимости внести в договор обязательство о составлении досудебной претензии либо ее предоставления исполнителю.

Доводы ответчика об участии представителя в одном судебном заседании несостоятельны, поскольку участие представителя Бандурина в судебном заседании Тихорецкого районного суда 20 мая 2015 года свелось лишь к заявлению им самим ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования вопроса.

Таким образом, суд установил ненадлежащее оказание истцу юридических услуг.

Исполнитель нарушил взятые на себя договорные обязательства, что исключает обязанность заказчика по оплате некачественно оказанных услуг.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, которое является существенным нарушением договора, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

25.07.2015 истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35000 рублей, компенсации суммы причиненного морального вреда в размере 50000 рублей и предупреждения ответчика об обращении в суд с иском о взыскании денежных средств в случае игнорирования претензии.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была получена ответчиком 05.08.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, однако, как установлено в судебном заседании, в десятидневный срок никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято, претензия ответчиком проигнорирована.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату предъявления иска составляет 8,25% годовых. Требование о возврате денег истец предъявила 25.07.2015.

Таким образом, за 58 дней (с 05.08.2015 года по 01.10.2015 года) размер подлежащих выплате истцу денежных средств за необоснованное уклонение от их возврата составит 466 рублей 90 копеек из расчета: 35000 рублей х 8,25 : 364 : 100 х 58 дней.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Марченко Е.Е. считает, что действиями ООО «Альянс-Финанс»» ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях по поводу недобросовестности ответчика и неисполнения оплаченных ею услуг, который она оценивает в 50000 рублей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

При удовлетворении иска на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1294,01 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марченко Екатерины Ефимовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №, заключенный между Марченко Екатериной Ефимовной и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» 24 февраля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Марченко Екатерины Ефимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станции <адрес> района <адрес> области <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 36466 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 01 копейку.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2015 года.

С У Д Ь Я: