Постановление по делу № 4А-87/2014 от 09.01.2014

Дело № 4а-87/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 25 февраля 2014 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Чергинец В.П., действующего на основании доверенности № в интересах Фадеева А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от 20 сентября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от 24 июля 2013 года водитель Фадеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от 20 сентября 2013 года водитель Фадеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Чергинец В.П. в интересах Фадеева А.Г. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Чергинец В.П., в интересах Фадеева А.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении Фадеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Фадеева А.Г. события административного правонарушения по тем основаниям, что Фадеев А.Г. не покидал место ДТП, поскольку события, то есть самого ДТП не было, мировой судья рассмотрел дело на основании копий материалов дела об административном правонарушении, не исследовав и не запросив для надлежащего и полного выяснения обстоятельств, подлинники материала дела №, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление о назначении наказания вынесено с нарушением требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены судебные решения.

Проверив с учетом требований частей 1,2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по факту дорожно-транспортного происшествия №, дело об административном правонарушении №, материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Фадеева А.Г. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он <дата изъята> в районе <...>, совершил наезд на пешехода С. и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела №, <дата изъята> инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Фадеева А.Г. и пешехода С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15, материал №).

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой степень причинения вреда здоровью С. установить не представилось возможным, в связи с чем, <дата изъята> инспектором по исполнению законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску производство по материалу ДТП № прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 1, материал №).

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, факт наезда на пешехода С., Фадеев А.Г отрицал. Суду пояснил, что <дата изъята> во дворе дома <...> сдавал назад, в зеркало заднего вида увидел женщину с ребенком. Женщина совершала неадекватные действия, делала движения, то вперед, то назад. Он тоже пару раз подавал вперед, потом пятился назад. Затем женщина ударила по стеклу. У них произошел конфликт на почве неприязни «пешеход-водитель». Он не стал с ней ругаться и уехал с места конфликта.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Иркутска от 20 сентября 2013 г., поданной в Октябрьский районный суд г. Иркутская Фадеев А.Г. и его защитник Чергинец В.П. ссылались на то, что Фадеев А.Г. место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, так как самого дорожно-транспортного происшествия не было.

Однако в ходе производства по данному делу об административном правонарушении изложенное не было принято во внимание судебными инстанциями, которые доводам Фадеева А.Г., а также указанным выше доказательствам по существу оценки не дали.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имелось оснований делать вывод о нарушении водителем Фадеевым А.Г. пункта 2.5 Правил дорожного движения и признавать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в действиях Фадеева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от 20 сентября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2013 года подлежат отмене, поскольку в действиях Фадеева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу защитника Чергинец В.П. в интересах Фадеева А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от 20 сентября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева А.Г., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина