Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2012 ~ М-532/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-770/12

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года                                 г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Барабановой Т.К.

при секретаре                     Байковой А.А.,

с участием

представителя истца                Кознева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельцева А.Г. к Шекк А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горельцев А.Г. обратился в суд с иском к Шекк А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24 марта 2011 года ответчиком на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа направлено заявление, в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Горельцева А.Г., а именно: «***». Указанное заявление из управления делами Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан было направлено в прокуратуру Мурманской области, а затем в УВД по Мурманской области для проведения проверки по изложенным фактам и приобщению к материалу проверки, возбужденной 05.04.2011 по заявлению Р.Е.А. о ***. Проверку проводил СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области, после чего, 20 мая 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Поскольку истец является ***, кандидатом педагогических наук, почетным работником сферы молодежной политики РФ, членом регионального совета политической партии «***», членом избирательной комиссии Мурманской области с правом решающего голоса, сведения, не соответствующие действительности, изложенные в заявлении Шекк А.В. имеют своей целью причинить вред его чести, достоинству и деловой репутации. В ходе проведения проверок по заявлениям ответчика у истца произошел сильный психический стресс, что повлекло ухудшение физического состояния. Он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью по месту работы. Кроме того, данные заявления были написаны в период переизбрания истца в члены избирательной комиссии ***, что также негативно сказалось на его физическом и моральном здоровье. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Шекк А.В. вышеуказанные сведения, изложенные в заявлении от 24 марта 2011года на имя Президента Российской Федерации и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кознев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в Октябрьском районном суде г. Мурманска были рассмотрены гражданские дела по иску Горельцева А.Г. к Р.Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Решением суда требования удовлетворены, признаны несоответствующими действительности факты, изложенные в заявлении указанного лица, направленном, в том числе, в адрес Президента Российской Федерации, о ***.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, ходатайств об отложении дела либо о проведении процесса без её участия, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что о дате судебного заседания ответчик узнала 28 марта 2012 года, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на расписке о получении судебной повестки, а также учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании 28.03.2012 Шекк А.В. возражала против удовлетворения заявленного требования. Указала, что в заявлении, направленном на имя Президента Российской Федерации она изложила факты, которые ей сообщила Р.Е.А., оснований не доверять последней, у неё не было. Кроме того, подав данное заявление, она реализовала свое право на обращение в органы для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, и не имела цели причинить вред Горельцеву А.Г. Также обратила внимание суда на то, что несмотря на изложенные в заявлении факты материальное и должностное положение истца не изменилось, т.е. негативных последствий не наступило. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержат гарантий абсолютно неограниченной свободы выражения мнения и предусматривают, что осуществление свободы выражения мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц, как в данном случае, когда речь идет об угрозе репутации конкретного лица.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Честь, достоинство, деловая репутация - близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), с учетом того что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Горельцев А.Г. состоит в должности ***.

24 марта 2011 года Шекк А.В. направила по электронной почте в управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации заявление, в котором изложила следующие сведения: «***».

Исследовав и проанализировав текст, содержащийся в указанном обращении, суд приходит к выводу, что в приведенном заявлении содержатся утверждения о нарушении истцом закона, деловой этики, неправильном поведении на работе, формирует негативное к нему отношение со стороны сослуживцев и знакомых.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения указанные в данном заявлении факты.

Так, как следует из материалов дела, заявление Шекк А.В. было направлено Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в правоохранительные органы для проведения проверки и приобщено к материалу проверки, возбужденной 05.04.2011 по заявлению Р.Е.А. о ***.

Постановлением следователя СО по г. Мурманск следственного отдела по г. Мурманск следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области от 17 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 133, ст. 285 УК РФ в отношении Горельцева А.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки не нашли своего подтверждения изложенные сведения, о ***, а также факт ***.

Указанный процессуальный документ заинтересованными лицами не обжаловался, документов, опровергающих выводу следователя, суду представлены не были.

К аналогичным выводам пришел Октябрьский районный суд г. Мурманска в своем решении от 22.11.2011 при рассмотрении гражданского дела по иску Горельцева А.Г. к Р.Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу и в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что обращение Шекк А.В. имело под собой какие-либо основания и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Доводы ответчика, что распространенные ею сведения не могут порочить честь, достоинство граждан, деловую репутацию Горельцева А.Г., поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в соответствующие органы, суд находит необоснованными, поскольку управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации не является тем органом, который в силу закона и нормативно-правовых актов, в том числе локальных, обязан проверять поступившую информацию и в случае установления фактов нарушений действующего законодательства, принимать решения о дальнейших действиях (возбуждать уголовное дело, дело об административном правонарушении, привлекать виновных к дисциплинарной ответственности и т.д.).

Ссылки ответчика на то, что, несмотря на изложенные в заявлении факты, материальное и должностное положение истца не изменилось, т.е. негативных последствий не наступило, суд также находит необоснованными, поскольку последствия распространения несоответствующих действительности и порочащих сведений не связаны с обязательным наступлением тех или иных негативных последствий, а могут подразумевать под собой возможное их проявление.

Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в заявлении от 24 марта 2011 года, направленного на имя Президента Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учитывает следующие обстоятельства.

В результате указанных действий Шекк А.В. истец был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, пережил нравственные страдания, связанные с возможной утратой доверия коллектива, доказыванием сотрудникам *** и правоохранительных органов правомерности своих действий и отсутствия в них признаков уголовного преступления.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости в силу положений ст.ст.151,1101 ГК РФ подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горельцева А.Г. к Шекк А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать, что сведения, содержащиеся в обращении, направленном Президенту Российской Федерации Шекк А.В. 24 марта 2011 года, а именно: «***», являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горельцева А.Г. и не соответствующими действительности.

Взыскать с Шекк А.В. в пользу Горельцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Т.К. Барабанова