Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2014 ~ М-4456/2014 от 22.09.2014

                                                Дело № 2-4407/14

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2014 года                                                                 город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

        председательствующего судьи                                    Смирновой Ю.В.,

    при секретаре                                                                Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольникова А.А. к Ефремову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Стекольников А.А. обратился в суд с иском к Ефремову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов указав следующее.

9 августа 2014 года он приобрел транспортное средство Фольксваген Пассат 2010 года выпуска у Ефремова В.В. по договору купли-продажи.

Стоимость транспортного средства по договору составила 570 000 руб., денежные средства он передал Ефремову В.В. и забрал автомобиль.

Учитывая, что автомобиль был приобретен не новый, цена на транспортное средство в данном случае напрямую зависит от пробега, целостности заменяемых деталей, и нахождение его на гарантийном обслуживании у официального дилера.

    При продаже автомобиля от него был скрыт ряд факторов существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость и, зная о наличии которых, он не купил бы данных автомобиль.

    Как выяснилось задняя часть автомобиля подвергалась ремонтному воздействию, следовательно имели место быть аварии о которых при продаже транспортного средства скрыл продавец.

    Пробег автомобиля, который указан на спидометре составляет 82738 км, что не соответствует реальному пробегу, который составляет 181547 км., этот факт выяснился при диагностике автомобиля в ООО «Мотом Центр», который состоялся 10 августа 2014 года, данный осмотр состоялся в связи с выходом из строя системы «сцепление», которая напрямую связана с пробегом транспортного средства.

    При продаже транспортного средства продавец сообщил, что машина находится на гарантийном обслуживании в ООО «Мотом Центр», но при обращении к официальному дилеру, он получил отказ, так как реальные показания спидометра составляют 181 547 км., что автоматически снимает автомобиль с гарантийного обслуживания у официального дилера.

    Считает, что вышеперечисленные факты намеренно были скрыты продавцом от покупателя и он был введен в заблуждение относительно качества товара, так как, зная об их наличии, он как покупатель мог либо просить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи.

    20 августа 2014 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств, но до настоящего времени ответчик не ответил на его претензию.

    Считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

    Просит расторгнуть договор купли-продажи от 9 августа 2014 года, взыскать стоимость товара в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по госпошлине и по оформлению доверенности.

    В судебном заседании истец Стекольников А.А. исковые требования уточнил. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 9 августа 2014 года, взыскать стоимость товара в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб. Требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он покупал автомобиль с пробегом 80 000 км, однако оказалось по данным ООО «Мотом Центр», что пробег автомобиля составляет 180 000 руб. Если бы он знал, что пробег на данном автомобиле составляет 180 000 км, то он данный автомобиль не купил бы. Сервисная и гарантийная книжка ему не передавались.

Представитель истца Стекольникова А.А. – Федорова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнила, что каждая деталь имеет эксплуатационный срок. Если бы истец знал о реальном пробеге, то автомобиль не был бы приобретен им.

Ответчик Ефремов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перед покупкой автомобиля истец автомобиль неоднократно проверял, дважды ездил на нем, а также осматривал его с использованием подъемника. Автомобиль в ДТП не участвовал. При осмотре истцу было указано на повреждение кузова. Истцу вместе с автомобилем была передана документация (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, инструкция по эксплуатации, а также сервисная книжка с указанием пробега на дату последнего ТО – 24.02.2014 примерно 165 000 – 169 000 км). Он ему не сообщал о том, что машина находится на гарантии, так как срок гарантии данного автомобиля 3 года или 90 000 км, что наступит раньше. Он после окончания гарантии обслуживал автомобиль в ООО «Мотом Центр». Также у истца была возможность получить всю информацию о данном автомобиле в обслуживающем центре, однако он этого не сделал, что говорит о том, что его автомобиль устраивал в том состоянии, в котором он его приобретал. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика Ефремова Е.А. - Степанов Е.Ю. и Сербин В.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истец покупал не новый автомобиль, автомобилю 4 года и он не может быть гарантийным. При покупке автомобиля истец знал на какие риски он идет. Автомобиль при покупке был в исправном состоянии, он осматривал автомобиль, ездил на нем, показания спидометра не сматывались ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Мотом Сервис» Киселева Д.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что гарантия на данный автомобиль составляет 2 года. Однако имеется дополнительная гарантия 5 лет на коробку передач либо 150 000 км. При несанкционированном вмешательстве автомобиль с гарантии снимается, что является существенным.

Выслушав стороны, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20 августа 2010 ода Ефремов В.В. приобрел в ООО «Мотом Центр» автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска за 1 000 000 руб. Согласно п. 5.2 договора на основные элементы нового автомобиля устанавливаются следующие сроки гарантии с момента передачи первому покупателю (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке) 2 года независимо от пробега. 30 августа 2010 года автомобиль был передан Ефремову В.В.

Как следует из ответа ООО «Мотом Центр» гарантийный срок на автомобиль Фольксваген Пассат составлял 2 года без ограничения пробега. Дата начала гарантии 30 августа 2010 года. Данный автомобиль снят с гарантийного обслуживания по истечению срока гарантийного обязательства 31 августа 2012 года. На коробку переключения передач автомобиля предоставляется расширенная гарантия при поддержке производителя, гарантийный срок составляет 5лет или 150 000 км. После выявления факта «сматывания» пробега, автомобиль полностью снимается с каких-либо гарантийных работ, являющихся бесплатными для клиента.

9 августа 2014 года Стекольников А.А. приобрел у Ефремова В.В. автомобиль Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска за 570 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Как следует из п. 4 договор покупатель ознакомлен до заключения настоящего договора с техническим состоянием транспортного средства и претензий к нему не имеет. 10 августа 2010 года Стекольников А.А. в связи с поломкой автомобиля обратился в сервисный центр ООО «Мотом Центр».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что при продаже 9 августа 2010 года Ефремовым В.В. автомобиля Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска Стекольникову А.А. показания спидометра на автомобиле составляли 82 738 км. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, а также свидетеля ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что его сын хотел приобрести автомобиль класса Д, немецкого производства, коробка автомат, пробег около 80 000 км. Автомобиль Ефремова В.В. подходил под эти параметры. Приобретение машины с пробегом более 80 000 км они не рассматривали. В день покупки пробег на автомобиле составлял около 83 000 км. Деньги за машину были переданы ответчику, расписку ответчик не писал о передаче денежных средств.

Из предварительного заказ-наряда от 10 августа 2014 года следует, что 10 августа 2014 года Стекольников А.А. обратился в ООО «Мотом Центр» по поводу неисправности машины Фольксваген Пассат госномер №: горит чек, автомашина буксует на задней скорости, плохо переключаются, глохнет на ходу и загорается stop., пробег составляет 82 738 км. Согласно акта выполненных работ от 18 августа 2012 года пробег по спидометру автомобиля Фольксваген Пассат госномер № составлял 82 738 км., пробег – 189 421 км.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что он работает механиком-диагностом, осуществлял диагностику автомобиля Фольксваген Пассат 10 августа 2014 года, в результате которой выявлено что показания спидометра на панели отличаются от реальных показаний в коробке. Вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ было произведено скручивание показания одометра, так как в этот день была запись в регистраторе блока управления двигателя: Блок управления комбинации приборов нет сигнала. Эта запись говорит о том, что было отключение комбинации приборов. После 6 августа по 10 августа 2014 года таких ошибок больше выявлено не было в результате диагностики.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что стоимость автомобиля зависит от пробега. При пробеге 80 000 км процент износа автомобиля Фольксваген Пассат будет составлять 26,01%, при пробеге 180 000 км процент износа – 51,12%. Путем визуального осмотра установить реальный пробег автомобиля невозможно. Сокрытие реального пробега считает существенным недостатком при покупке-продаже транспортного средства, так как больший пробег на автомобиле ухудшает его технические характеристики, увеличивает износ и изнашивание взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации. Любое вмешательство в узлы и агрегаты автомобиля в неспециализированных станциях технического обслуживания автоматически ведет к снятию с гарантийного обслуживания В данном случае увеличенный до 5 лет срок гарантии на автоматическую коробку был снят официальным дилером ООО «Мотом Центр».

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора продавец заверил покупателя в том, что пробег автомобиля минимален, о чем также свидетельствовали показания одометра и внешний вид автомобиля. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации был выявлен существенный износ автомобиля, явно не соответствующий заявленному пробегу.

20 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку автомобиль имел существенный износ, показания одометра не соответствовали реальному пробегу более чем в 2 раза, данный дефект суд признает существенным, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска, регистрационный номер № составляла на день заключению договора 570 000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость автомобиля в размере 570 000 рублей.

Автомобиль Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска, регистрационный номер № подлежит передаче ответчику Ефремову В.В. Суд считает необходимым обязать Ефремова В.В. принять от истца Стекольникова А.А. вышеназванный автомобиль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, Стекольников А.А. в суд не представил, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать.

Доказательств того, что при продаже автомобиля показания одометра составляли более 180 000 км ответчик суду не представил. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 (<данные изъяты>) пояснила, что с конца 2013 года она управляла автомобилем Фольксваген Пассат, какой был пробег на автомобиле в день продажи она не знает. Сервисная книжка на автомобиль, в которой имеется запись о прохождении планового ТО 7 ноября 2012 года с указанием пробега 120 726 км ответчиком истцу не передавалась.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не участвовал в ДТП опровергаются письменными материалами дела. В период времени с 23 часов 23.04.2011 до 08.30 часов 24.04.2011 на пр.Ленинского Комсомола, д.1, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на автомашину Фольксваген Пассат регистрационный знак № и с места ДТП уехал. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения: деформация задней левой двери, заднее левое крыло. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено 25 июня 2011 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает расходы подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5000 руб., в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стекольникова А.А. к Ефремову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 9 августа 2014 года, заключенный между Стекольниковым А.А. и Ефремовым В.В..

Взыскать с Ефремова В.В. в пользу Стекольникова А.А. стоимость автомобиля в размере 570 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Обязать Ефремова В.В. принять от Стекольникова А.А. автомобиль Фольксваген Пассат, 2010 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Ю.В. Смирнова