Приговор по делу № 1-515/2017 от 12.09.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., государственного обвинителя Дорониной И.Ю., подсудимого Морозова А.С., защитника - адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова А.С., <...> ранее судимого:

1). 17.11.2016 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 с т. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2). 23.01.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3). 21.08.2017 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; по настоящему делу находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей с 20.07.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19 января 2017 года, более точное время не установлено, Морозов А.С., совместно с лицом, в отношении которого вынесен приговор по настоящему делу, находился в комнате *** коммунальной квартиры *** дома *** по ул. *** г. Иркутска. Достоверно зная о том, что в комнате ***, *** вышеуказанного дома отсутствуют жильцы и имеется стиральная машина – автомат фирмы ЭлДжи (LG), у лица, в отношении которого вынесен приговор по настоящему делу, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище и тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной стиральной машины с целью последующего распоряжения похищенным по собственному усмотрению, о чем последний рассказал Морозову А.С., и предложил последнему совместное участие в планируемом преступлении.

Получив от Морозова А.С. отказ от участия в совершении хищения чужого имущества, лицо, в отношении которого вынесен приговор по настоящему делу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19 января 2017 года, более точное время следствием не установлено, подошло к входной двери комнаты ***, *** квартиры *** дома *** по ул. *** г. Иркутска, <...>, открыло дверь вышеуказанной комнаты, незаконно проникло в данное жилище, где взял и перенес стиральную машину ЭлДжи (ЕС), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Ф., в дверной проем входной двери данной комнаты. Однако понимая, что связи с большим весом стиральной машины, он не сможет в одиночку завершить ее хищение и достичь преступного результата, лицо, в отношении которого вынесен приговор по настоящему делу, повторно обратилось к Морозову А.С. с предложением о совместном участии в совершаемом преступлении. В связи с этим, у Морозова А.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на совместное с указанным лицом тайное хищение стиральной машины ЭлДжи (ЕС), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей Ф., для реализации которого Морозов А.С. согласился с предложением лица, в отношении которого вынесен приговор по настоящему делу, о совместном участии, в данном хищении и, тем самым, вступил с последним в предварительный преступный сговор.

После чего, Морозов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в коридоре коммунальной квартиры *** по вышеуказанному адресу, присоединился к преступным действиям лица, в отношении которого вынесен приговор по настоящему делу, и действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, применяя свою физическую силу, совместно с лицом, в отношении которого вынесен приговор по данному уголовному делу, вынес стиральную машину из проема входной двери комнаты ***, *** вышеуказанной квартиры, после чего лицо, в отношении которого вынесен приговор по настоящему делу, и Морозов А.С. скрылись с похищенной стиральной машиной с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, Морозов А.С. и лицо, в отношении которого вынесен приговор по настоящему делу, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, похитили имущество Ф., причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Морозов А.С. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 19 января 2017 года он находился в гостях у В., там же находился ее сожитель А., с которым он распивал пиво. В процессе распития пива А. рассказал, что в соседней комнате никто не живет, в комнате есть стиральная машинка, которую можно сдать в ломбард, предложил ему помочь похитить данную машинку. Он от предложения А. отказался под предлогом того, что он в чистой одежде и не хочет пачкаться. Через некоторое время А. вышел, В. так же ушла. Затем А. вернулся в комнату и сказал, что он вытащил и протер машинку, попросил его помочь донести ее до ломбарда. Выйдя в коридор, он увидел в коридоре стиральную машинку-автомат, поскольку машинка была чистая, он согласился помочь А. донести ее до ломбарда. Вдвоем с А. они дотащили машинку до ломбарда в том же доме, где А. сдал ее по своему паспорту, ему отдал 500 рублей. В комнату, где стояла машинка, он не проникал, машинка стояла в коридоре, он только помог дотащить машинку до скупки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания подсудимого Морозова А.С., данные им в ходе предварительного расследования, их которых следует, что после того, как он отказался от предложения А. похитить стиральную машинку, последний вышел из комнаты. Он не видел, что делает А., но слышал его шаги в коридоре. Через некоторое время А. зашел в комнату и сказал, что он вытащил машинку и протер ее. Выйдя из комнаты, он увидел в дверном проеме комнаты напротив стиральную машинку «ЭлДжи» в корпусе белого цвета. Он взял машинку за один край, А. за другой край, вдвоем они вынесли машинку на лестничную клетку, А. закрыл двери, после чего они унесли машинку в комиссионный магазин *** расположенный в том же доме. Данные показания Морозов А.С. подтвердил в ходе очной ставки с А. и в ходе проверки его показаний на месте, указав на схеме место расположения стиральной машинки в дверном проеме комнаты, принадлежащей потерпевшей Ф. ***

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что он и Морозов А.С. распивали пиво в комнате у В. в общежитии по адресу г. Иркутск, ул. ***, ***. В секции расположено несколько комнат. У него возник умысле похитить стиральную машинку из соседней комнаты, он знал, что там есть машинка и нет хозяев. Он попросил Морозова помочь, Морозов отказался. Тогда он проник в комнату, открыв замок ножом, и вынес стиральную машинку в коридор. Стиральная машинка была грязная, он ее протер. После этого он позвал Морозова. Морозов спросил, чья машинка, он сказал, что машинка принадлежит ему. Морозов согласился помочь ему донести машинку до скупки, вдвоем с Морозовым он унесли стиральную машинку в скупку и продали по его паспорту за три тысячи рублей. Он отдал Морозову А.С. за помощь 500 рублей и они разошлись.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19 января 2017 года он находился дома вместе с В. Примерно около 12 часов к ним в гости пришел Морозов А.С., с которым они распивали спиртное. В ходе разговора он предложил Морозову похитить стиральную машинку из комнаты, расположенной напротив. Морозов отказался. Тогда он взял кухонный нож со стола и пошел к входной двери соседней комнаты, с помощью ножа открыл замок и прошел внутрь комнаты. Машинка была грязная, он вытащил ее в дверной проем и протер. После этого он попросил Морозова помочь ему унести машинку в скупку *** Морозов согласился помочь, вместе они унесли машинку в скупку *** где сдали за 3000 рублей, из этих денег 500 рублей он передал Морозову за помощь ***

Данные показания А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте *** очной ставки с Морозовым А.С. ***, а так же в ходе допроса в качестве обвиняемого изобразил схему с указанием дверного проема комнаты, принадлежащей потерпевшей Ф., в котором он оставил стиральную машинку, где ее увидел подсудимый Морозов А.С., и из которого они далее совместно вынесли машину и унесли ее в магазин ***

Свидетель А. данные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Ф., свидетелей Ё., И., Я., Р., а так же, по ходатайству подсудимого с согласия стороны обвинения – показания свидетеля В.

Из показаний потерпевшей Ф. следует, что у нее в собственности имеется две комнаты - *** и *** которые соединены между собой и расположены в секции *** дома *** по ул. *** г. Иркутска. С 2016 года в данных комнатах проходит ремонт, вся бытовая техника, кроме электропечи и стиральной машинки, была накрыта пленкой. 24.01.2017 в обеденное время ей на сотовый телефон позвонила ее дочь и спросила у нее, забирала ли она стиральную машинку из комнаты. Она ответила, что нет и спросила у дочери, что случилось. Дочь ответила, что машинки на месте нет. В вечернее время она с дочерью и сыном приехала в комнату. Приехав в общежитие, она обнаружила, что пропала стиральная машинка белого цвета с горизонтальной загрузкой фирмы «LG». Данную стиральную машинку она покупала около 6 лет назад за 10000 рублей с рук. На корпусе машинки с левой стороны в верхней части была надпись на иностранном языке «Журабек», выполненная путем повреждения лакокрасочного покрытия острым предметом. Кроме стиральной машинки ничего больше похищено не было. Она вспомнила, что с другой стороны дома находится скупка под названием *** после чего 25.01.2017 она сказала дочери, чтобы она сходила в данную скупку и посмотрела, продается ли там она. Сходив в данную скупку, дочь рассказала, что действительно там находится их стиральная машинка. После этого она решила обратиться в полицию ***

Из показаний свидетеля Ё. следует, что у ее матери Ф. в собственности имеются комнаты *** и ***, которые соединены между собой и расположены в секции *** дома *** по ул. *** г. Иркутска. 24.01.2017 в утреннее время она находилась в больнице. Приблизительно в 08:30 часов она пришла в указанные комнаты, где легла на диван посмотреть телевизор. Затем она позвонила своему брату И. и попросила его прийти, чтобы потом вместе пойти к родителям домой, так как у отца в этот день был день рождения. Приблизительно в 13:00 часов И. пришел к ней. Зайдя в комнату, он сразу обнаружил пропажу стиральной машинки. Она позвонила маме и спросила про машинку, на что она ей ответила, что тоже не знает где она. Приблизительно в начале 15:00 часов она и И. ушли к родителям домой. В вечернее время она со своим братом и матерью пришли в комнату, пробыв там некоторое время, они ушли по домам. На следующий день ее мать Ф. вспомнила, что с другой стороны дома есть скупка под названием *** и попросила ее сходить в данную скупку и проверить ее. Когда она зашла в скупку, в глубине помещения она сразу обнаружила принадлежащую им стиральную машинку, узнала по надписи иностранными буквами «Журабек». Обнаружив стиральную машинку, выйдя из скупки, она сразу позвонила материи, которая обратилась в полицию ***

Из показаний свидетеля И. следует, что 24.01.2017 в утреннее время ему на сотовый телефон позвонила сестра Ё. попросила прийти к ней, так как она находилась в комнате ***, *** блок-секции *** дома *** по ул. *** г. Иркутска. Зайдя во вторую от входа в квартиру комнату, он обнаружил отсутствие стиральной машинки, которая стояла за электроплитой. Он спросил у Я., где она. На что она сказала, что не знает, после чего она позвонила маме. Мама сказала, что тоже не знает где машинка. Далее они с Я. уехали и вернулись уже вечером вместе с мамой и она вызвала полицию ***

Из показаний свидетеля Я. следует, что около трех лет назад они приобрели стиральную машинку - автомат фирмы LG (ЭлДжи) за 10000 рублей. Данную стиральную машинку они приобрели через знакомого его жены, который уезжал из города. На момент приобретения машинки, на боковой части была нанесена надпись «Журабек» на иностранном языке путем повреждения лакокрасочного покрытия. Данную стиральную машинку они поставили в квартиру, принадлежащей его супруге Ф., в комнате ***, *** блок-секции *** дома *** по ул. *** г. Иркутска. 24.01.2017 г. от жены ему стало известно о хищении данной машинки ***

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает менеджером торгового зала в скупке ***, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. ***, *** 19.01.2017 примерно в период времени с 16 час. до 18 час. в скупку зашли двое молодых людей, ранее ему не знакомых. Один из них, предъявил паспорт на имя А.. Парни показали стиральную машинку, в корпусе белого цвета, марки «Эл Джи», с горизонтальной загрузкой. Он осмотрел машинку, проверил рабочее состояние и предложил за нее 3000 рублей. Данная цена А. устроила. Он оформил договор купли-продажи, А. в нем расписался, после чего он передал паспорт и деньги в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей ***.

Из показаний свидетеля В. следует, что 19.01.2017 около 12 часов она находилась дома вместе с А.. К ним домой пришел Морозов А.С. Морозов и А. купили по две бутылки пива, распивали в комнате. В ходе распития спиртного, А. рассказал Морозову, что в комнате, которая расположена справа от входа и которая расположена напротив их комнаты, никто не проживает и что в ней стоит стиральная машинка, которую можно похитить и затем сдать в скупку. Морозов отказался. Через некоторое время она ушла на улицу, когда она уходила, в комнате остался А. и Морозов. Дома ее не было около одного часа. Когда она вернулась домой, дома находился один А.. Приблизительно через два или три дня А. уехал к какому-то своему знакомому и дома не находился около одной недели. Ближе к концу месяца, точную дату она не помнит, в утреннее время приехал А.. Из-за ссоры с соседями они переехали к сестре А.. В начале февраля 2017 года к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали А., от сотрудников полиции ей стало известно, что А. подозревается в краже стиральной машинки ***

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, либо свидетельствующих о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они были даны им с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и неоднократно поддержаны им в ходе допросов, проверки показаний на месте и очной ставки с Морозовым А.С. К показаниям А., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивая их как желание А. облегчить участь подсудимого Морозова А.С., с которым А. находится в приятельских отношениях.

Показания Морозова А.С., данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А. и собственными показаниями Морозова А.С., данными им в ходе предварительного расследования. При этом суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Морозова А.С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны им с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и неоднократно поддержаны им в ходе допросов, проверки показаний на месте и очной ставки с А.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Морозова А.С. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ф., зарегистрированным в КУСП *** от 25.01.2017 о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в квартиру *** дома *** по ул. *** Иркутске, откуда тайно похитило ее имущество ***

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 в ходе которого осмотрена квартира *** дома *** по ул. *** в г. Иркутске, обнаружены и изъяты 4 следа рук на 4 отрезка ленты скотч, врезной замок входной двери, ключ ***

- протоколом выемки от 07.02.2017, в ходе которой у свидетеля Р. изъят договор купли - продажи вещей бывших в употреблении от 19.01.2017 и стиральная машинка - автомат «LG» ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2017, согласно которому осмотрена с участием потерпевшей Ф. стиральная машинка автомат фирмы « LG» в корпусе белого цвета, в ходе осмотра потерпевшая заявила, что узнает свою машинку, по надписи на правой поверхности, выполненной на английском языке «Журабек», путем повреждения лакокрасочного покрытия ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2017, с участием обвиняемого А. и защитника Скопинцева М.Д. согласно которому осмотрен договор купли продажи товаров бывших в употреблении от 19.01.2017, содержащий сведений о продаже А. стиральной машинки за 3000 рублей *** Осмотренные предметы и документы в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ***

- заключением эксперта *** от 28.04.2017, из которого следует, что буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи товаров бывших в употреблении от 19.01.2017, выполнены А. ***

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Морозова А.С. в совершении указанного преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Морозова А.С., суд приходит к следующему:

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификации по данному пункту подлежит тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

При этом под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи; проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения Морозовым А.С. инкриминируемых ему действий предмет преступного посягательства – стиральная машинка, находилась в дверном проеме жилища Ф., то есть не покинула пределов жилища. При этом из показаний Морозова А.С. следует, что он осознавал, что данная машинка и жилое помещение, в дверном проеме которого она находилась, принадлежит другому лицу, однако не только ответил согласием на просьбу А. вытащить машинку и донести ее до комиссионного магазина, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, но и фактически осуществил указанные действия, изъяв совместно с А. стиральную машинку из дверного проема квартиры Ф. и донеся ее до магазина, исполнив, таким образом, объективную сторону состава преступления.

Таким образом, действия Морозова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Морозов А.С., умышленно, вступив в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого вынесен приговор по настоящему делу, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату ***,*** коммунальной квартиры *** дома *** по ул. *** г. Иркутска, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ф. на сумму 10 000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб. Размер ущерба и его значимость для потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 20.04.2017 г., по своему психическому состоянию Морозов А.С. в момент совершения инкриминированного ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ***

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно- психиатрической экспертизы в отношении Морозова А.С., так как она проведена комиссией врачей экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно справке врача-психиатра, нарколога *** Морозов А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Морозова А.С., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Морозову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Морозовым А.С. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Морозову А.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего имущество был возвращено потерпевшей Ф. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Морозов А.С. в ходе предварительного расследования давал стабильные признательные показания, изобличая как себя, так и соучастника преступления в его совершении, молодой возраст последнего, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову А.С., не имеется.

Поскольку условное осуждение Морозову А.С. отменено приговором суда, вынесенным после совершения данного преступления, отмена условного осуждения по предыдущим приговорам и судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.08.2017 г. не образует в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, при назначении наказания подсудимому Морозову А.С. подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу том, что наказание Морозову А.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку он, будучи ранее дважды судимым за совершение тяжких преступления к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости и в период отбывания условного наказания.

Указанное свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенных наказаний на подсудимого и не позволяет суду прийти к выводу о возможности применения в отношении него требований ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным подсудимым не назначать.

Иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении размера наказания суд так же учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, его роль в совершении преступления, <...> сведения о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ***

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено Морозову А.С. по совокупности преступлений, так как Морозов А.С. осужден 21.08.2017 г. Ленинским районным судом г. Иркутска, при этом преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от 21.08.2017 г., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Морозову А.С. должно быть назначено в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.08.2017 г., окончательно назначить Морозову А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому исчислять с 03 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Морозова А.С. под стражей с 20.07.2017 г по 20.08.2017 г. включительно, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.08.2017 г. наказание с 21.08.2017 по 02.11.2017 г. включительно, и время содержания под стражей в период с 25.08.2016г. по 17.11.2016 по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.11.2016 г.

Меру пресечения в виде содержания Морозова А.С. под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы потерпевшим, осужденный вправе присутствовать при рассмотрении апелляционного представления или жалобы потерпевшего, о желании участвовать осужденный может указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционное представление (апелляционную жалобу).

Председательствующий: Д.О. Мосов