Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1476/2017 от 13.11.2017

Дело №12- 1476 /2017                                                      копия

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года                                                                                            г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемовой О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Полякова Д. Н., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М.В. от 19.10.2017 (мотивированное от 20.10.2017 года),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 19.10.2017 Поляков Д.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Поляков Д.Н. указывает, что не согласен с выводами мирового судьи, считает их не законными и не обоснованными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, представленную в дело видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку нельзя проверить выполнение процедуры отстранения, в видеозаписи отсутствует данные кто и когда проводит процессуальные действия, при проведении проверки на состояние алкогольного опьянения не предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства, в постановлении мировой судья не ссылается на материалы дела, не дана оценка видеозаписи. Категорически был не согласен с результатом освидетельствования, однако его заставили изменить написанное, заявлял о своей трезвости и несогласии с результатом освидетельствования, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и доказательства положены в основу постановления. В связи с тем, что по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ уже привлекался к ответственности заявил ходатайство о прекращении дела на основании п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает, что не правомерно его лишили права управления транспортным средством за одно и то же нарушение. Просит Постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 19.10.2017 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Поляков Д.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что вину свою полностью признает, полагает, что суд неправомерно не прекратил производство, в связи с тем, что он по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ уже привлекался к ответственности.

Суд, проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на <адрес> Поляков Д.Н. управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Полякова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поляков Д.Н. написал: «автомобилем управлял сам», поставил свои подписи (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, поскольку у Полякова выявлен – запах алкоголя изо рта (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы результаты освидетельствования прибором ALCOTEST 6810 – 0,58 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения и Поляков Д.Н. собственноручно написал, что с результатом согласен (л.д. 7); чеком прибора ALCOTEST 6810 которым зафиксировано – 0,58 мг/л, в чеке Поляков Д.Н. расписался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором так же расписался Поляков Д.Н. (л.д. 8); свидетельством о поверке №, который согласно видео был предъявлен Полякову Д.Н. (л.д. 9); копией водительского удостоверения и видеоматериалом.

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств.

Все исследованные документы получили оценку, факт присутствия Полякова Д.Н. на месте задержания не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель Поляков Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием для предъявления требований о прохождении освидетельствования. С результатами освидетельствования Поляков Д.Н. согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора ALCOTEST 6810, а так же видеоматериалом из которого следует, что Полякову Д.Н. разъяснены права, предъявлено свидетельством о поверке №, Поляков Д.Н. собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатом согласен. Из представленного в материалах видео не следует, что на Полякова Д.Н. оказывалось давление, он отрицал факт алкогольного опьянения, отказывался от своей подписи, при этом в слух произнес, что с результатами освидетельствования согласен.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы, заявленные Поляковым Д.Н. о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в дело, в основу постановления положены ненадлежащие доказательства, полученные с нарушением закона не состоятельны.

В протоколах имеется подпись лица, привлеченного к ответственности, о разъяснении ему прав, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Отсутствие понятых при составлении протоколов, акта освидетельствования, заявителем на месте не оспаривалось, все записывалось на видео, поэтому нет оснований ставить под сомнение правильность проведения процессуальных действиях.

Довод Полякова Д.Н. о том, что поскольку он привлекался к ответственности ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что является одним и тем же нарушением, повторно он не может привлекаться к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч.4.1 КоАП РФ не принимается судом во внимание, поскольку заявитель неправильно трактует положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что Поляков Д.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлекался мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми 13.10.2017 года за деяние совершенное ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в силу 24.10.2017 года. При рассмотрении материала мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми 19.10.2017 рассматривалось административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. Таким образом, Поляковым Д.Н. совершены два правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые ответственность предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако правонарушения совершены в разных местах, в разное время, следовательно, правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ это не одно и то же административное правонарушение.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права, в том числе, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для изменения наказания, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом и изложенного, постановление мирового судьи законно и обосновано, мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 19.10.2017 (мотивированное от 20.10.2017 года) в отношении Полякова Д. Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                               О.А. Артемова пия верна, судья                     А.А. Устименко