Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-712/2016 от 11.04.2016

№ 22 к – 712/2016 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наумовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога в размере 500 000 рублей оставлена без изменения, до внесения залога продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 мая 2016 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокату ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном <дата> в <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

6 августа 2015 года по данному факту старшим следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

6 августа 2015 года в 16 часов 30 минут по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 августа 2015 года Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 октября 2015 года.

13 августа 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 марта 2016 года срок следствия продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 до 9 месяцев, то есть до 5 мая 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 2 февраля 2016 года срок содержания под стражей продлён Советским районным судом г. Орла на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 марта 2016 года включительно.

3 марта 2016 года Советским районным судом г.Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 21.03.2016) в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на залог в сумме 500 000 рублей.

Старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 мая 2016 года, указав, что по делу необходимо получить заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшей ФИО8, ознакомить с ним потерпевшую и обвиняемого, предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ведёт антиобщественный образ жизни, состоит на учёте <...>, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого преступления, на учёте в ООПНД не состоит, является участником боевых действий, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, не намерен скрываться от органов следствия и суда, обвиняемый не имеет возможности внести залог, потерпевшая ФИО8 оговорила сына, что следует из ее показаний, только тяжесть преступления не может влиять на сохранение ранее избранной меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Из материала усматривается, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом учтены конкретные и фактические обстоятельства, позволившие на этапе предварительного следствия оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в минимальном размере 500 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, а также данные о личности обвиняемого, который ведёт антиобщественный образ жизни, с <...> года состоит на учёте в <...> с диагнозом «<...>», по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает совместно со своей <...>, которая по делу является потерпевшей; обстоятельства, явившиеся основанием к изменению ранее избранной меры пресечения с содержаний под стражей на залог, не отпали и не изменились; по делу необходимо провести ряд следственных действий и выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки мнению адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что применение иной более мягкой меры пресечения невозможно.

При указанных обстоятельствах суд в интересах рассмотрения уголовного дела, в частности обеспечения явки обвиняемого в следственные органы и в суд был вправе до внесения залога продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки мнению стороны защиты, в данном случае обоснование и приведение в соответствующем постановлении мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не требуется, поскольку указанная мера пресечения императивно, в силу прямого указания в законе, действует до внесения залога, который применен вместо ранее избранной меры пресечения. При этом нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого денежных средств для внесения залога, поскольку залог вправе внести и другие физические или юридические лица.

В силу ст. 106 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения судом правомерно учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, при этом, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката в этой части не может быть признана состоятельной, равно как и доводы о непричастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и необоснованного непринятия судом во внимание показаний потерпевшей об оговоре своего сына, поскольку на данной стадии процесса суд не праве входить в обсуждение вопросов виновности либо невиновности лиц и оценки доказательств.

Выводы суда относительно особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1 мотивированы.

Сведений о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 под стражей суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья