Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6817/2024 от 09.02.2024

Судья фио Дело № 33 –6817

УИД 77RS0016-02-2023-017101-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-9523/2023 по апелляционной жалобе Карась А.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск адрес к ООО «КАШТАН», Карась ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КАШТАН» (ИНН 5032325378, ОГРН 1215000010610, дата регистрации 08.02.2021), Карась Антона Игоревича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ООО «КАШТАН» было заключено соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика Карась Антона Игоревича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАШТАН» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласился с размером начисленных истцом неустоек, ввиду чего просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Ответчик Карась А.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Карась А.И.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2022 между адрес и ООО «КАШТАН» заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) №05G16V, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «КАШТАН» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 30,5 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитам, в порядке, установленном индивидуальными условия соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте).

Период кредитования счета устанавливается с даты заключения Соглашения об овердрафте и до 24.11.2023 (включительно) или до даты закрытия Счета по любому основанию (включительно) в зависимости от того, которая из дат наступит ранее. Кредиты предоставляются на 60 (Шестьдесят) календарных дней (Максимальный срок Кредита) в рамках Периода кредитования.

Задолженность по кредитам погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому Кредиту должна быть погашена клиентом не позднее последнего дня максимального срока Кредита, но не позднее последнего дня Периода кредитования счета.

Пунктом 4.7.1 Индивидуальных условий соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Договора Кредита Кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 14 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7.2 Индивидуальных условий соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 14 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Карась Антона Игоревича, с которым 24.11.2022 г. был заключен договор поручительства №05G16VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте), Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) до настоящего времени не погашена и составляет на 03.06.2023 года сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Карась А.И. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Карась А.И.: адрес, квартира 54.В апелляционной жалобе ответчика также указан данный адрес регистрации, именно по этому адресу его и извещал суд.

Представитель ответчика Карась А.И. по доверенности фиоВ 12.09.2023 г. обратилась в суд заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2023 года, при этом каких-либо каких - либо доказательств в опровержение доводов истца о размере задолженности, ответчик ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил. Доверенность на предоставление интересов Карась А.И. выдана фио 12 сентября 2023 года. Представитель ответчика не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, как и представить суду возражения на исковое заявление посредством системы «ГАС Правосудие».

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Карася А.И. и его представителя.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1