Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2021 от 15.04.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е., Бородина А.Ю., Талалаева К.А.,

подсудимого – Дронова В.В.,

защитника подсудимого Дронова В.В. – адвоката Юдичева В.Н., представившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

потерпевшего – Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-283/2021 в отношении

ДРОНОВА ВАДИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА,***

***

***

***

***

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дронов Вадим Валерьевич совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

01.10.2020 в дневное время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 22 «А», расположенного по ул. Гастелло в Октябрьском районе г. Самары, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки «Киа Церато» г/н №... регион, принадлежащий Фонду поддержки и развития футбола в Самарской области, внутри салона, которого никого не было, а в замке зажигания находились ключи от данного автомобиля, в этот момент у Дронова В.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля марки «Киа Церато» г/н №... регион, принадлежащий Фонду поддержки и развития футбола в Самарской области.

После чего, 01.10.2020 в 12 часов 20 минут Дронов В.В., находясь у дома № 22 «А», расположенного по ул. Гастелло в Октябрьском районе г. Самары, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, подошел к автомобилю марки «Киа Церато» г/н №... регион, принадлежащему Фонду поддержки и развития футбола в Самарской области, а именно к передней левой двери автомобиля, открыл ее и осуществил посадку в салон автомобиля на водительское сиденье, после чего при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние и уехал на нем от дома № 22 по ул. Гастелло.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дронов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 01.10.2020 года он шел по ул. Гастелло, около многоквартирного жилого дома и увидел стоящий автомобиль «КИА-Церата» синего цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он подошел к данному автомобилю, открыл дверь, в замке зажигания был вставлен ключ, сел в данный автомобиль и поехал по своим делам, также вместе с ним был Свидетель №7. Затем когда он вернулся обратно, он припарковал автомобиль чуть ниже того места, откуда он его первоначально взял вышеназванный автомобиль. Ключи от автомобиля он положил примерно в 1,5 метра от автомобиля. ДТП на данном автомобиле он не совершал. Состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления.

Из оглашенных показаний на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 01.10.2020 утром Дронов В.В. во дворе д.202 по ул. Советской Армии встретился со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Литвиновыми Свидетель №1 и Славой, ФИО3, они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ближе к обеду они все решили сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Гастелло, 22А. Когда они проходили вдоль дома, в котором находится магазин «Пятерочка», он увидел а/м Киа Церато синего цвета. Он посмотрел на данный автомобиль и увидел, что стекло на передней пассажирской двери было приоткрыто. Он заглянул в салон автомобиля и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. В этот момент он решил прокатиться на данном автомобиле. Он подошел к передней водительской двери, дернул за ручки, автомобиль оказался открыт. Он понимал, что данный автомобиль принадлежит не ему, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, все равно захотел прокатиться. Водительское удостоверение он получил в 18 лет, но в настоящее время он лишен права управления транспортным средством за вождение (управление) ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он открыл дверь а/м Киа Церато, сел на водительское сиденье. В этот момент к передней водительской двери подошел Свидетель №7, он открыл ему дверь и предложил прокатиться. ФИО13 не знал, что данный автомобиль принадлежит не ему. Когда ФИО13 сел на пассажирское сиденье, он ключом завел автомобиль, и они поехали в сторону ул. Тихвинская. Когда они доехали до ул. Тихвинская, он увидел, что по пешеходной дорожке шли Свидетель №6 и Свидетель №5, которым он тоже предложил покататься. Он остановил автомобиль, Свидетель № 6 и Свидетель № 3 сели на заднее сиденье и они вчетвером поехали по улицам г. Самары. На автомобиле они покатались примерно 1,5-2 часа, слушали музыку. Потом они вернулись на ул. Тихвинская и он припарковал автомобиль Киа Церато напротив магазина «Пятерочка» по ул. Тихвинская. Он закрыл а/м на ключ и положил их в листья около дерева, неподалеку от автомобиля. После этого он уехал, так как знал, что находится в розыске за Кировским районным судом и не хотел, чтобы его задержали. Куда ушли ФИО13, Свидетель № 6 и Свидетель № 3, он не знает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Были ли на автомобиле какие-либо повреждения до того, как он сел в автомобиль, он не знает, автомобиль не осматривал. Он не знает откуда на автомобиле, найденном на ул. Тихвинская, имеются повреждения в виде потертости на бампере с правой стороны, хоть он и находился в состоянии алкогольного опьянения, это никак не повлияло на управление автомобилем, и алкоголя он выпил мало, примерно 100 грамм водки.

Оглашенные показания подсудимый Дронов В.В. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Дронова В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что подсудимый ему не знаком. Он был признан потерпевшим в связи с тем, что в 2020 г. был угнан автомобиль «Киа Церата» государственный регистрационный №..., который принадлежит Фонду клуба, однако находился в пользовании сотрудника Фонда клуба, а именно фотографа ФИО15 Данный автомобиль ему (ФИО15) выделяется ежедневно, он ездит на нём по работе, по рекламным проектам и в рекламные организации. В тот день ФИО15 выехал с базы, которая расположена по адресу адрес А и поехал в сторону телецентра, после чего он в районе 13 часов 00 минут позвонил Потерпевший №1 и сказал, что машины нет на том месте, где он её оставлял, в связи с чем, ФИО15 вызвал сотрудников ГАИ. Потерпевший №1 с ФИО15 приехали на место происшествия там уже были сотрудники полиции, Потерпевший №1 и ФИО15 написали заявление, начали помогать сотрудникам полиции, организовали поиск машины, где-то в 16 часов 00 минут нашли машину, она стояла возле двухэтажного барака напротив магазина «Пятерочка» на ул. Санфирова, на автомобиле были повреждения с правой стороны, сотрудник полиции зафиксировал это и на 3-4 день была произведена независимая экспертиза где посчитали нанесённый ущерб. Информация о задержанных лицах на тот момент была ему неизвестна, автомобиль погрузили на эвакуатор с разрешения сотрудников полиции и увезли на базу. На момент обнаружения машина была закрыта, ключей не было, в связи с чем сотрудники полиции отжали замок, потом и открыли, снимали отпечатки, осматривали автомобиль, приехала следственная бригада, сказали, что автомобиль можно забрать. В ходе следствия выяснилось, что по расторопности ФИО15 он ключи оставил в автомобиле и убежал в офис за атрибутикой, машина оставалось открытой, ключи были в машине. Ущерб никто не возмещал. Бумагу об ответственном хранении автомобиля он (Потерпевший №1) не подписывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 54-56) о том, что 01.10.2020, примерно в 11.00 часов, он вместе с братом Свидетель №4 и с другом Свидетель №3 вышел из своего дома, где во дворе дом № 202 по улице Советской Армии, встретил компанию своих знакомых. В данной компании был Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 и неизвестный мужчина, которого все называли «Малышом», и еще один неизвестный мужчина, который постоянно молчал. Примерно через 10 минут, они всей компанией направились в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: г. Самара, ул. Гастелло 22 А. Когда они подошли к указанному дому, встали, разговаривали между собой. В ходе разговора, он услышал, что Свидетель № 2 сказал, что припаркованный автомобиль марки «Кия церата» синего цвета, который стоит около них, открыт. После этого они прошли вдоль дома № 22 А по улице Гастелло, он, Свидетель №4, Свидетель №3, остановились углу дома. Они обсуждали, какое взять пиво, и куда пойти. Свидетель №6, Свидетель №2, неизвестный мужчина, который постоянно молчал, стояли примерно в 1,5 метрах от них, и разговаривали о своем. О чем они разговаривали, он не слышал. Неизвестный мужчина, по кличке «Малыш» в этот момент ушел в неизвестном ему направлении, вместе с Свидетель №7. Примерно через 5 минут, он, вместе с Свидетель №4, Свидетель №6, и Свидетель №2, Свидетель №3, направились на лавочку, которая расположена во дворе дома № 22 А по улице Гастелло. В этот момент неизвестный молчаливый мужчины ушел в неизвестном ему направлении. Они подошли к лавочке и сели на нее. ФИО3 пошел в магазин «Пятерочка» за бутылкой пива и пачкой сигарет. Примерно через 2-3 минуты Свидетель №6 ушел в сторону улицы Гастелло, куда он пошел он не пояснил. Примерно через 5 минут из магазина вышел Свидетель №3, он купил 1,5 литра пива, после чего, они вчетвером (он, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2), направились в сторону улицы Ново-Садовая, шли дворами, чтоб их никто не видел, так как по дороге пили пиво. До ул. Ново-Садовой они шли примерно 1,5 часа, так как останавливались, разговаривали. После того как они допили пиво, он направился домой. Куда пошли остальные ему неизвестно. В пути следования от улицы Ново-Садовая до дома, на улице Тихвинская, он увидел автомобиль марки «Кия церата», синего цвета, который имел видимые повреждения, а именно: царапина на задней правой двери. Он обратил внимание на этот автомобиль, так как он живет в этом районе и знает, что там никто никогда не паркуется. Он подумал, что Свидетель №7 и «Малыш» ее угнали. 02.10.2020 примерно в 11.00 часов, он встретился с Свидетель №7 и с Карясовым Дмитрием во дворе дома № 200 «А» по улице Советской Армии. В ходе разговора с Свидетель №7, он поинтересовался у него по поводу поцарапанного автомобиля марки «кия церата», который он видел 01.10.2020, когда шел домой. Свидетель №7 ему пояснил, что на данном автомобиле катался он, вместе с неизвестным мужчиной по кличке «Малыш». Более по данному поводу они с ним не общались. Неизвестный мужчина по кличке «Малыш» выглядит на вид 30-35 лет, полного телосложения, рост 170-175 см, волосы на голове короткие темного цвета, на лице щетина черного цвета. Был одет в майку светлого цвета, штаны темного цвета, ботинки черного цвета.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 57), согласно которых он 01.10.2020 около 09 час. 00 мин. он собрался и поехал в район телецентра на ул.Советской Армии. Во дворе дома № 202 по ул. Советской Армии он встретился со своими знакомыми Свидетель №7 и парнем по кличке «Малыш» (других данных он его не знает), которые употребляли спиртные напитки. После этого он присоединился к ним. Примерно через 10-15 минут к ним подошли Свидетель № 4 и Свидетель №1 и ФИО12 по кличке «Орел». Затем они собрались и пошли в сторону ул. Гастелло, где в д.22 А, расположен магазин «Пятерочка» с целью приобрести спиртные напитки. По дороге им встретились еще двое парней, один из них был Свидетель №6, с которым ранее он был уже знаком и второй парень которого он видел впервые, как его зовут, он не знает. Около дома по ул. Гастелло, 22А он заметил припаркованный автомобиль «Киа Церато», синего цвета, у которого было приоткрыто правое переднее стекло примерно на 10 см., он заглянул из любопытства через стекло в салон автомобиля, ничего интересного он там не увидел. Затем он сказал: «Пацаны, смотрите у машины окно открыто». После этого они прошли вдоль дома № 22 А по улице Гастелло. Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, остановились на углу дома. Свидетель №6, он, неизвестный мужчина, который постоянно молчал, стояли примерно в 1,5 метрах от них. Парень по кличке «Малыш» с Свидетель №7 пошли в сторону проезжей части ул. Гастелло. А он, Свидетель №1 и Слава, Свидетель №6, Свидетель №3, направились на лавочку, которая расположена во дворе дома № 22 А по улице Гастелло. В этот момент неизвестный молчаливый мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Они подошли к лавочке и сели на нее. ФИО3 пошел в магазин «Пятерочка» за бутылкой пива и пачкой сигарет. Примерно через 2-3 минуты Свидетель №6 ушел в сторону улицы Гастелло, куда он пошел он не пояснил. Примерно через 5 минут из магазина вышел Свидетель №3, после чего, они вчетвером (он, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1), направились в сторону улицы Ново-Садовая, шли дворами, чтоб их никто не видел, так как по дороге пили пиво. До ул. Ново-Садовой они шли примерно 1,5 часа, так как останавливались, разговаривали. После того как они допили пиво, он пошел в гости к своему брату. Утром 02.10.2020 его разбудил брат и сказал, что за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции и пояснили, что вчера от дома № 22А по ул. Гастелло был угнан автомобиль «Киа Церато», показали фотографию, на которой их вчерашняя компания стоит неподалеку от указанного автомобиля, и пояснили, что это сделал Свидетель №7 с «Малышом».

- показаниями свидетеля ФИО3 А.С. (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 60-62), согласно которых 01.10.2020, примерно в 08.30 часов, он пошел в гости к Свидетель №4, который проживает по адресу: адрес Он и Свидетель №4 распивали спиртные напитки, а именно пили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда спиртное закончилось, примерно в 10-11 часов утра, он, Свидетель №4 и брат Свидетель №4 - Свидетель №1 вышли во двор и встретили компанию своих знакомых. В данной компании был Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Владислав по кличке «Малыш» (других данных его не знает, до этого видел его примерно 3 раза, близко с ним не общался), и ФИО12 (других данных его не знает, видел его до этого примерно 10 раз, с ним общается мало. У него косоглазие). Примерно через 10 минут, они всей компанией направились в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: г. Самара, ул. Гастелло 22 А. Когда они подошли к указанному дому, встали, разговаривали между собой. В ходе разговора, он услышал, что кто-то, кто именно он не помнит, так как не обратил на это никакого внимания, сказал, что у припаркованного автомобиля синего цвета (марку автомобиля он не знает, не запомнил), который стоит около них приоткрыто окно. После этого они прошли вдоль дома № 22 А по улице Гастелло, он, с Свидетель №4, Свидетель №1, остановились углу дома. Они обсуждали, какое взять пиво, и куда пойти. Все остальные стояли примерно в 1,5 метрах от них, и разговаривали о своем. О чем они разговаривали, он не знает, не обращал на них внимание. Затем он, ФИО23 и Свидетель №2, пошли на лавочку напротив дома № 22 по ул. Гастелло и сели на нее. Примерно через 1-2 минуты он пошел в магазин «Пятерочка» за бутылкой пива и пачкой сигарет. Когда вышел из магазина, подошел к лавочке, они попили пиво и потом так же вчетвером (он, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2), направились в бар, расположенный по улице Ново-Садовая. Он и Свидетель №4 зашли в бар, а Свидетель №1 и Свидетель №2 куда-то ушли, куда именно он не знает. 02.10.2020 от знакомых он узнал, что от дома № 22 по ул. Гастелло был угнан автомобиль, он сразу подумал, что этот сделал кто-то из компании, с которой он вчера распивал спиртные напитки. Кто именно угнал автомобиль, он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 67-69), согласно которых01.10.2020 он встретился с Свидетель №3, после чуть позже там же на районе они встретились с «Малышом», парнем по кличке «Архыз», которого он ранее видел с Свидетель №2, со своим братом Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5. Совместно с ними он стал распиватьспиртные напитки. Спустя какое-то время они собрались и пошли гулять и направились в магазин «Пятерочка» для покупки спиртного, который находится неподалеку. Проходя по одной из улиц, название которой он не запомнил, кто-то из компании заметил, что на обочине припаркован автомобиль который якобы открыт. Он не обращая на это внимание, пошел дальше в направлении магазина, а кто-то из парней остался рядом с данным автомобилем. Он совместно со своим братом, ФИО3 и Свидетель №2, сели на лавочку во дворе дома по улице Гастелло, где расположен магазин «Пятерочка», ФИО3 сходил за спиртным и они продолжили распивать. Спустя некоторое время Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли из двора в котором они сидели, в неизвестном ему направлении. После этого как они допили имеющееся у них спиртное, собрались все вместе вчетвером и направились в разливайку на ул. Ново-Садовая. Пробыв там длительное время и распив большое количество спиртного они разошлись по домам, по пути к дому во дворах он встретил Свидетель №6 и Свидетель №5 к которым он подошел, пообщался около 10 минут, а затем ушел домой. На следующий день 02.10.2020 вечером, когда он вернулся из гостей к брату, он ему сообщил о том, что вчера 01.10.2020 в момент когда они распивали спиртное во дворе дома по ул. Гастелло, «Малыш» и парень по кличке «Архыз» угнали автомобиль и теперь их разыскивают сотрудники полиции. «Малыша» по имени или Влад или Вадим, фамилия его ему неизвестна, где он живет, он тоже не знает. В данной компании «Малыша» он видел около 4 раз, он постоянно общается с Свидетель №6 и Свидетель №5.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 135-137) дата примерно в 10.30 часов, он около дома у дома № 201 А по ул. Советской Армии, встретился со своими знакомыми, а именно: Свидетель №6, которого знает примерно 5 лет, парнем по имени ФИО13, которого увидел впервые, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которых знает около 2-х лет. Они все вместе стояли, общались, пили пиво. Примерно в 12.00 часов к ним подошел ФИО2, которого все называют «Малышом», других данных его не знает. Через несколько минут кто-то предложил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Гастелло, 22А. Они все пошли к указанному магазину. Проходя по ул. Гастелло, 22А, кто-то из компании заметил, что припаркованный на обочине автомобиль синего цвета, марки «КИА» был открыт. Он, не обращая на это внимание, пошел дальше в направлении магазина, а кто-то из парней остался рядом с данным автомобилем, кто именно он не помнит. Он и Свидетель №6 пошли к углу дома, перед ними шли ФИО23, ФИО3, Свидетель №2. Они остановились на углу дома, через несколько секунд они их догнали, постояли, о чем-то поговорили и пошли в сторону детской площадки. Примерно через минуту Свидетель №6 ему сказал что «Малыш» с ФИО13 угнали машину. Он, сначала не поверил в это, перешел ул. Гастелло, чтоб убедиться в этом, увидел, что синего автомобиля «КИА» не было на месте. Он и Свидетель №6 пошли по частному сектору в сторону ул. Ново-Садовая. Через некоторое время они вышли к ул. 8-я Радиальная, и на пересечении с ул. Гастелло он увидел автомобиль «КИА», который угнал «Малыш». Они с Свидетель №6 подошли к указанному автомобилю, «Малыш» находился за рулем, ФИО13 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он был очень возбужден, и чтобы не ругаться на улице, он и Свидетель №6 сели в автомобиль «КИА». В автомобиле он начал ругаться на «Малыша» и ФИО13, спрашивал их, зачем они это сделали, на что они ответили, что просто хотят покататься. Он говорил им, что там везде камеры и что их, все равно найдут. Когда он начал ругаться на «Малыша» и ФИО13 то «Малыш» поехал на автомобиле. Поэтому им пришлось ездить с ними по ул. Самары. Маршрут, наверно выбирал «Малыш», так как он находился за рулем. Где точно они ездили, он не помнит, так как прошло много времени, и он был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время, они покатавшись приехали обратно в район Телецентра на ул.Тихвинскую, где напротив дома, в котором находится магазин «Пятерочка», «Малыш» остановил взятый автомобиль синего цвета марки «КИА», и они все вышли из него, и разошлись в разных направлениях, закрывал ли кто-либо автомобиль, он не знает. Во время всей поездки на автомобиле, он уговаривал «Малыша» и ФИО13 вернуть автомобиль. На автомобиле никаких повреждений он не видел, откуда они могли появиться, он не знает. Во время поездки на данном автомобиле ДПТ не совершали.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 138-140) о том, что они аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены с согласия сторон.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д.63-65) из которых следует, что01.10.2020 года он приехал из г.Тольятти в г.Самара на попутной машине примерно в 10 час. 00 мин, он пошел погулять в районе Телецентра на ул.Советской Армии. Там он встретился со своим знакомым Свидетель №2, Свидетель №1 фамилию которого он не знает, парень по кличке «Малыш», и еще один парень по имени Свидетель № 6 из всей этой компании он знаком только с Свидетель №2 и Свидетель №1, а остальных видел впервые. Совместно с ними он стал распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время они собрались и пошли гулять, как ему сказали в магазин «Пятерочка», который находится не далеко. Проходя по одной из улиц, название которой он не запомнил, кто-то из компании заметил, что у припаркованного на обочине автомобиль синего цвета, марки «КИА» было приоткрыто переднее пассажирское стекло примерно на 10 см. Он посмотрел в салон автомобиля через стекло и заметил, что в замке зажигания был вставлен ключ. Пройдя чуть дальше данного автомобиля, к нему подошел «Малыш» и предложил вместе с ним взять данный автомобиль и покататься по городу. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему показалась эта идея хорошая, и он согласился. Тогда они вместе с ним остались наблюдать за данным автомобилем, а остальные ушли в магазин. Были ли какие-либо повреждения на автомобиле, он не знает, так как не обратил на это внимание. Спустя некоторое время, осмотревшись, поняв, что к данному автомобилю никто не подходит, они совместно с «Малышом», подошли к водительской двери, «Малыш» взялся за ручку, дернул ее, и оказалось, что автомобиль был открыт. Он сел на переднее водительское кресло, а он дошел до передней пассажирской двери, дернул за ручку, дверь оказалась закрыта. Тогда «Малыш» открыл ему дверь из салона, он сел на переднее пассажирское кресло, «Малыш» завел машину и они двинулись, в сторону ул. Московское шоссе. Примерно через 2-3 минуты, «Малыш» остановил машину и к ним сел парень по имени Свидетель №6, который так же с ними выпивал в компании. После этого они втроем поехали на автомобиле по ул. г. Самары, где именно они ездили, он не знает, так как плохо ориентируется в г. Самара. Спустя какое то время, они покатавшись и послушав музыку в автомобиле приехали обратно в район Телецентра на ул.Тихвинскую, где возле одного из домов на данной улице, оставили взятый автомобиль синего цвета марки «КИА», вышли из него, и разошлись в разных направлениях, он пошел в магазин «Магнит», расположенный по ул. Тихвинская, недалеко от места где оставили машину, а «Малыш» и Свидетель № 6 ушли во внутрь дворов. Выйдя из магазина, он сел на маршрутный автобус и уехал домой к бабушке отдыхать. Утром, когда он вышел на улицу, чтоб с ними встретиться, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе полиции ему сказали, что вчера был угнан автомобиль КИА Цератто, и что есть фотографии, где он сидит в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 174-177) в соответствии с которыми он подтвердил показания, данные им ранее, вместе с тем уточнил, что проходя по одной из улиц, название улицы он не запомнил, кто-то из компании заметил, что у припаркованного на обочине автомобиля синего цвета, марку не помнит было приоткрыто переднее пассажирское стекло. Далее они направились в сторону магазина, ребятам он сказал что он поедет домой, после чего в магазин пошли Свидетель №2, Свидетель №1, были еще неизвестные ему молодые парни. Он и Дронов остались стоять на улице, на углу дома. Тогда Дронов предложил довезти его до адреса проживания его бабушки. Тогда они вместе с Дроновым направились в сторону автомашины, синего цвета, марку не помнит. Дронов дернул за ручку водительской двери, она открылась, после чего он стал дергать за ручку передней пассажирской двери, она оказалась закрытой. Тогда Дронов открыл ему дверь из салона, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье, ключи уже были в замке зажигания, далее Дронов завел автомашину, и они двинулись в сторону ул. Московского шоссе. Примерно через 5 минут Дронов остановил автомашину и к ним подсел Свидетель №6, который также ранее совместно с ними распивал спиртные напитки. Далее они втроем поехали по улицам г. Самары, где именно они проезжали, он не знает, так как плохо ориентируется в г. Самара. В ходе поездки они общались, и Дронов сказал, что данная автомашина ему не принадлежит и что он ее угнал. Тогда он попросил остановить автомашину, так как не знал, что она была угнана. После чего, Дронов остановил автомашину недалеко от того места откуда он ее забрал. После этого он вышел из автомашины и пешком направился в магазин «Магнит», далее пошел на маршрутный автобус, где доехал до адреса проживания бабушки и остался у нее ночевать. О том, что Дронов угнал автомобиль он узнал, после того как сел в автомашину и проехав неопределенное расстояние. Совместного умысла на угон автомашины у них с Дроновым не было, роли они между собой не распределяли. Он просто сел в автомашину, так как на самом деле думал, что автомашина принадлежит Дронову и что он отвезет его до адреса проживания его бабушки. Почему в ранее данных им показаниях в качестве свидетеля он пояснил, что угон совершили совместно с Дроновым, пояснил, что он находился в шоковом состоянии, думал, что его арестуют, поэтому он дал такие показания.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО16 от 01.10.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 01.10.2020 в период времени с 12.35 по 12.50 от дома 22А по ул. Гастелло похитили автомобиль Киа Сирато гос. номер №... регион, синего цвета, 2009 года выпуска, принадлежащего ***. (т. № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2020 года, согласно которому в при осмотре участка местности по ул. Тихвинская, 13 в Октябрьском районе г. Самары, на котором расположена автомашина Киа Церато, г/н №... регион, изъято 3 светлые дактопленки со следами рук, 1 светлая дактопленка с микрочастицами. (т. № 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2020 года, согласно которому в подсобном помещении дома № 22А по ул. Гастелло в Октябрьском районе г. Самары с видеоаппаратуры на СД-диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения данного дома (т.1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта №... от 20.10.2020 года о том, что на дактилопленке размером 41х36 мм, изъятой с осмотра места происшествия от 01.10.2020 обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке размером 41х36 мм оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №7 (т. № 1 л.д. 97-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2020 года,согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СД-диск с видеозаписи, изъятыми с фасада дома № 22А по ул. Гастелло. (т. № 1 л.д. 70-74).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Дронова В.В. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Дронова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 А.С., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым Дроновым В.В. в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к Дронову В.В. указанные свидетели не имеют.

Показания подсудимого Дронова В.В., признавшим свою вину в полном объеме, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Действия подсудимого Дронова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку 01.10.2020 г. Дронов В.В. переместил транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, ул. Гастелло 22 А, то есть с места, где оно находилось, на другое место, действуя при этом незаконно, поскольку он понимал, что транспортное средство ему не принадлежит, согласие на его перемещение потерпевшая не давала.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого Дронова В.В. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 178-180), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 189,191), *** как лицо, которое неоднократно привлекалось к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дронову В.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание помощи матери, признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Дронов В.В. и его защитник Юдичев В.Н. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом не усматривается предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, поскольку подсудимый Дронов В.В. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения никаким образом не явилось причиной совершения им преступления. Само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания этих фактов обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Поскольку преступление было совершено Дроновым В.В. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении Дронова В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Дронова В.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дроновым В.В. преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

При решении вопроса об определении Дронову В.В. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Дронов В.В. совершил преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, окончательное наказание Дронову В.В., осужденному последний раз приговором мирового судьи судебного участка № *** адрес от дата к реальному лишению свободы подлежит назначению по совокупности преступления по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Настоящие преступление совершено Дроновым В.В. до вынесения приговора от дата, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от дата.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Дронова В.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Дронову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дронова Вадима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка №... *** района г. Самары Самарской области от 13.01.2021 окончательно назначить Дронову Вадиму Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дронову Вадиму Валерьевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Дронову Вадиму Валерьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дронову Вадиму Валерьевичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 30.06.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Дронову Вадиму Валерьевичу в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговорам *** Самары от 21.12.2020 года, *** №... Советского судебного района адрес от дата, а именно с 21.12.2020 года по 29.06.2021 года включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозапись от 01.10.2020 г. – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –