Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2015 ~ М-3037/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4088/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием представителей истца по доверенностям О.А. Чернышовой и А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование1) к Крамаренко А. Д., Карасевой Л. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Крамаренко А.Д., Карасевой Л.А. о взыскании с них в равных долях материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ОАО (Наименование1) заключило трудовой договор с ответчиками на выполнение трудовой функции киоскеров. Одновременно с трудовым договором истец заключил с ответчиками договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также соглашение о работе на взаимном доверии без передачи из смены в смену вверенных товарно-материальных ценностей. В связи с поступлением от Крамаренко А.Д. докладной записки о том, что имеет место значительная разница в сдаваемой выручке ей и ее сменщицей Карасевой Л.А., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске (№), по результатам которой у ответчиков была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-10).

Представители истца Чернышова О.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.12), и Новикова А.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.121), заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Крамаренко А.Д. и Карасева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.149,150), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д.157).

Суд, выслушав представителей истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1), реорганизованное в последующем в ОАО (Наименование1) (л.д.19), заключило трудовой договор (№) с Крамаренко А.Д. на выполнение трудовой функции киоскера, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17,18).

(ДД.ММ.ГГГГ) года ОАО (Наименование1) заключило с Карасевой Л.А.    аналогичный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.26,27).

Согласно п.1.6 трудового договора и п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ) года было заключено дополнительное соглашение к договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ОАО (Наименование1) и киоскерами киоска (№) Крамаренко А.Д. и Карасевой Л.А., согласно которому ответчики приняли на себя обязательство возмещать работодателю ущерб в равных долях (л.д.57).

В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) года, была проведена инвентаризация киоска (№), по результатам которой был выявлен излишек в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и инвентаризационной описью от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.29,30-56).

(ДД.ММ.ГГГГ) года от Крамаренко А.Д. поступила докладная записка, в которой она сообщала, что выручка, сдаваемая ей, значительно превышает размер выручки, сдаваемой ее сменщицей Карасевой Л.А., в связи с чем имеется вероятность образования недостачи, и просила разобраться в сложившейся ситуации и принять меры (л.д.58).

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-н киоскерам Крамаренко А.Д. и Карасевой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ) поручено произвести пересчет материальных ценностей, находящихся в киоске (№) (л.д.65).

Согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведенной инвентаризации в киоске (№) выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается инвентаризационной описью от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-100).

При проведении инвентаризации Карасева Л.А. не присутствовала, о чем составлен акт об отсутствии материально-ответственных лиц во время ревизии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69), равно как и отказалась от подписи об ознакомлении с актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем также составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70).

Из объяснительной Крамаренко А.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ), участвовавшей при проведении ревизии, следует, что ее вины в недостаче не имеется, поскольку она добросовестно исполняла свои обязанности, а о разнице в сдаваемой выручке неоднократно сообщала руководству (л.д.67). Вместе с тем результатами проведённой проверки она согласилась, подписав акт об отсутствии претензий по проведению инвентаризации (л.д.68).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить суду доказательства отсутствия обстоятельств, при которых они несут полную материальную ответственность перед работодателем, а также доказательства материального положения или иных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер причиненного истцу ущерба (л.д.2-3). Однако Крамаренко А.Д. и Карасева Л.А. не воспользовалось своим правом по предоставлению доказательств, в связи с чем суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО (Наименование1) в равных долях суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска в сумме 4 614 рублей (л.д.5), в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

    С учетом ч.2 ст.207 ГПК РФ предусматривающей, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, государственная пошлина подлежит взысканию с Крамаренко А.Д. и Карасевой Л.А. в пользу истца соразмерно их доле – <данные изъяты> рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198,235 ГПК РФР, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) (░░░ (№), ░░░░ (№), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) (░░░ (№), ░░░░ (№), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).