Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27776/2019 от 20.08.2019

Судья Борисик А.Л.                                                    Дело № 33-27776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в заседании от 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Слободян Петра Петровича на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2019 года по делу по иску Чистяковой Ольги Викторовны к Слободян Петру Петровичу о взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Чистяковой О.В., ее представителя Чистякова П.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова О.В. обратилась в суд с иском к Слободян П.П. о взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы <данные изъяты>, в соответствии с которым Слободян П.П. обязался построить для Чистяковой О.В. загородный дом в <данные изъяты> в соответствии с проектом.

Согласно доводам иска, с 10.12.2017 года ответчик прекратил строительные работы. При осмотре объекта строительства выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, а также отступления от проекта, которые привели к возникновению значительных и критических дефектов объекта строительства.

Претензии истицы о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении убытков оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков в сумме 4 896 388 руб., со ссылкой на Закон о защите прав потребителей неустойку в размере 648 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 2 772 194 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истица и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Слободян П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

Судом взыскано со Слободяна П.П. в пользу Чистяковой О.В. убытки по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 896 388 руб., неустойка за период с 07.02.2018 года по 12.02.2018 года в размере 648 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 772 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 722 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец и ее представитель с решением суда согласились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Слободян П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в данное судебное заседание, не представлено.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чистякова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Между заказчиком Чистяковой О.В. и подрядчиком Слободяном П.П. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому подрядчик в установленный договором срок обязуется провести производство работ по строительству загородного жилого дома по адресу: <данные изъяты> из материалов и техники от заказчика. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В разделе 4 договора установлена цена работ, составляющая 3 600 000 руб., а также порядок ее выплаты: авансом в размере 20 %, что составляет 720000 руб., в течение трех дней после подписания договора, остальная сумма выплачивается по мере выполнения работ на основании акта о выполненных работах.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией (проектом), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Пунктом 3.6 договора стороны установили ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как следует из материалов дела, строительство загородного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании проекта «Индивидуальное жилое строительство по адресу: <данные изъяты> шифр проекта: intex-33, разработанного ООО «Эксперт-Т».

Истица оплатила ответчику аванс в сумме 2 190 000 руб., что подтверждается расписками Слободяна П.П. о получении денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350 000 руб. от 28.03.2017 года, 370 000 руб. от 31.05.2017 года, 570 000 руб. от 28.06.2017 года, 500 000 руб. от 27.07.2017 года, 400 000 руб. от 19.10.2017 года.

23.11.2017 г. комиссией с участием заказчика, представителя подрядчика Слободяна П.П. и строительных экспертов ООО «Эксперт Инжиниринг» Рябчикова С.В. и Емельянова А.А. проведен осмотр объекта строительства, по результатам которого специалистами был подготовлен технический отчет № 1123/2017 от 11.12.2017 года.

Согласно выводам технического заключения подрядчик в лице Слободяна П.П. нарушил правила ведения исполнительной документации, не представил документы, которые могут подтвердить качество скрытых работ, нарушил строительные нормы и правила (СП, СНиП и т.д.), а также архитектурные и конструктивные решения, содержащиеся в проекте, что привело к возникновению значительных и критических дефектов, указанных в таблицах «Дефектная ведомость» и «Сводная таблица дефектов». На объекте требуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых согласно локальной смете - приложению 4 к техническому отчету, включая стоимость материалов, составляет 6 306 388,51 руб.

По ходатайству ответчика с целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Как следует из выводов экспертов, выполненные подрядчиком Слободян П.П. строительно-монтажные работы не соответствуют: проектной документации, разработанной ООО «Эксперт-Т», шифр проекта: intex-33; СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 28.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Все выявленные в процессе исследования дефекты допущены подрядчиком при производстве строительных работ и подлежат устранению до начала последующих работ или эксплуатации здания. Стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком, составляет 7 424 897 руб.

Локальная смета, определяющая стоимость качественно выполненных работ, по состоянию на март 2017г. составила 2 130 509 руб.

Заключение судебной экспертизы, является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебные эксперты пришли к выводам о том, что стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком, составляет 7 424 897 руб., а стоимость качественно выполненных работ - 2 130 509 руб. Размер убытков, установленных судебными экспертами ГУП МО «МОБТИ», превышает расходы в сумме 4 896 388 руб. по устранению недостатков строительства и приведению дома в надлежащее состояние, рассчитанные в заключении специалистами ООО «Эксперт Инжиниринг».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 730, 740, 743, 746, 754 ГК РФ    и условиями договора подряда, установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 896 388 руб.

Установив, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Слободян П.П. с 17.11.2009 года является генеральным директором ООО «Стройдом», единственным участником ООО «Стройдом» является Слободян Л.А.; основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий, а строящийся объект представляет собой индивидуальный жилой дом исключительно для проживания истицы и членов ее семьи, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, и к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, правомерно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями ответчика нарушены права гражданина – потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 772 194 руб., а также неустойку за период с 07.02.2018 года по 12.02.2018 года в размере 648 000 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки и штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом размера причиненных истцу убытков, определенных в судебной экспертизе, периода и последствий нарушения обязательства (в частности, до настоящего времени в связи с судебными спорами и проведением экспертизы истец не имеет возможности возобновить строительно-восстановительные работы дома, сроки ввода дома существенно нарушены), судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободян Петра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: