Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2019 ~ М-777/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1044/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика Чернышева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой О. И. к Харыбиной С. А. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдова О.И. обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 32-35 т. 3),просит обязать ответчика Харыбину С.А. устранить нарушения прав истца, как собственника части жилого дома, допущенные в
результате сноса части жилого дома ответчика, расположенного по <адрес>, путем взыскания с нее компенсации в счет восстановления недвижимого имущества, необходимой для устранения нарушений, допущенных при сносе части жилого дома, а именно: за выполнение конструкций цоколя под стеной части дома истца из современных каменных строительных материалов с устройством гидроизоляции для защиты существующих столбчатых фундаментов стены в размере 59876,66 руб., для замены котла и подземной части труб отопления 51217 руб., за подключение газоснабжения в размере 291443,65 руб., приобретение газового котла и труб в размере 45200 руб., а всего 402537,31 руб., а также провести работы по обустройству деформационного шва. Обязать ответчика Харыбину С.А. снести самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2009, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г., реестровый <номер>, решения Серпуховского городского суда Московской области от 06.04.2010, вступившего в законную силу 17.04.2010. Также истец является собственником земельного участка при данной части жилого дома общей площадью 408 кв.м, на основании решения Серпуховского суда Московской области от 24.08.2011, вступившего в законную силу 11.10.2011. Собственником другой части жилого дома и земельного участка при нем является Харыбина С.А.

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 06.04.2010 произведен раздел жилого дома №56 по улице Авангардная_, в г. Серпухове Московской области и истцу в собственность выделено из собственного имущества, состоящая из помещения: в Лит. «А» помещение №1 размером 16,7 кв.м, №2 размером 5,9 кв.м., №3 размером 3,8 кв.м.; в Лит. «А1» помещение №4 размером 10,0 кв.м.; в Лит. «А2» помещение №5 размером 5,7 кв.м., №6 размером 0,6 кв.м. В собственность других сособственников оставлена фактически занимаемая ими часть дома, состоящая из помещения: в Лит. «А» помещение №1 размером 15.6 кв.м., №2 размером 6,8 кв.м., №3 размером 3,8 кв.м.; в Лит. «А1» помещение №4 размером 10,6 кв.м.; в Лит. «а» помещение №5 размером 6,4 кв.м. Право общедолевой собственности на жилой дом прекращено.

С момента реального раздела истец пользуется выделенными ей жилыми помещениями, границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, установлены, и сведения о них внесены ГКН на основании решения Серпуховского городского суда от 24.08.2011. Давыдовой О.И. 10.04.2018 было получено разрешение на строительство <номер>, с целью проведения реконструкции, принадлежащей ей части жилого дома, а именно возведение второго этажа. В рамках реконструкции части жилого дома истцом был возведен второй этаж над ее частью дома.

В феврале 2019 года Давыдовой О.И. было получено от Харыбиной С.А. уведомление с просьбой явиться к нотариусу Серпуховского нотариального округа Московской области К. 24 января 2019г. в 14.00 час., для предоставления согласия на реконструкцию части жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащей Харыбиной С.А. на праве собственности. В ответ на данное уведомление истцом в адрес Харыбиной С.А. было направлено письмо о том, что в настоящее время она не может дать согласие на реконструкцию части жилого дома, просит предоставить для ознакомления план реконструкции, поскольку по ее участку проходят сети канализации, принадлежащие истцу. По части жилого дома, принадлежащего ответчику, проходят коммуникации к части жилого дома истца, так по стене пристройки проходит газовая труба, по стене основного строения провода электроснабжения, по земельному участку ответчика и под ее домом канализационная труба.

02.03.2019 рабочие начали разбирать часть дома ответчика. На сегодняшний день ответчик без каких-либо разрешений на проведение реконструкции и строительства, полностью снесла свою часть дома, отпилив бревна от основного строения и полностью разобрав, как основное строение, по стене которого проходил электрический кабель в часть дома истца, бросив его на землю, так и пристройку, по стене которой проходила газовая труба в часть дома истца, в том числе и фундамент. 05.03.2019 работниками филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» «Серпуховской» РЭС при выезде по адресу: г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, обнаружено, что снесена половина дома, что является нарушением технических условий во 2-ой половине дома, отсутствие дымовых труб, в связи с чем, на вводе установлена заглушка. Ответчик разрешение на строительство в администрации не получала, каких-либо проектов на согласование не представляла, истец разрешение на какие-либо строительные работы ответчику не подписывала, то есть действия ответчика носят самовольный характер. В результате сноса ответчиком своей части жилого дома, истец лишилась в своей части дома газа, электричества, у нее размерзлось отопление, сгорел отопительный котел, замерзла канализация и водопровод. Также стена, которая являлась внутренней разделяющей части дома сторон, стала уличной, хотя она не утеплена и ее нельзя считать уличной стеной. Отсутствует фундамент под данной стеной, что может привести к обрушению части дома истца, поскольку она является четвертой внешней стеной оставшейся части дома. Таким образом, часть жилого дома истца из благоустроенного пригодного для постоянного проживания в любой сезон дома, превратилась в нежилую.

Также ответчиком при проведении незаконного строительства нарушены строительные нормы: расстояния от строений, общий газовый ввод оказался внутри строения, строение без фундамента на сваях, сваи пробили трубу канализации, проходящую в часть дома истца, повредили кровлю на ее части дома, при проведение строительных работ отсутствует ограждение строительной территории, что несет опасность для жизни и здоровья.

При проведении строительно-технической экспертизы, экспертами было установлено, что при возведении нового строения ответчиком не были выполнены работы по восстановлению теплоизоляции подпольного пространства оставшейся части строения лит. А и гидроизоляции существующего столбчатого фундамента. Для устранения нарушений необходимо выполнить конструкцию цоколя под стеной из современных каменных строительных материалов с устройством гидроизоляции для защиты существующих столбчатых фундаментов стены. Поскольку экспертами не была определена стоимость данных работ, истец не доверяет ответчику проводить указанные работы в ее части дома, то Давыдова О.И. заключила договор подряда с ООО «Оптипарк» 16.07.2019 с целью проведения указанных в экспертизе работ, стоимость которых составляет 59876,66 руб. Экспертами также установлено повреждение труб отопления, смонтированных под частью дома истца, а также газового котла. Рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления коммуникаций в части дома истца, составляет 51217 руб. Из пояснений эксперта следует, что не в полной мере обустроен деформационный шов.

При реальном разделе жилого дома сторон не был произведен раздел коммуникаций, в связи с чем, на момент сноса части жилого дома ответчиком, газоснабжение и электроснабжение оставалось в общей долевой собственности. В результате действий ответчика ввод газа остался на земельном участке ответчика, а часть дома истца осталась без газоснабжения. Для подключения части дома истца к сети газораспределения Давыдова О.И. заключила договор о технологическом присоединении, ею оплачены работы в сумме 235443,65 руб., приобретен газовый котел и трубы общей стоимостью 45200 руб., оплачено за наладку газового оборудования 10800 руб.

Истец Давыдова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Филатова Н.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что не согласны с выводами эксперта в части несоблюдения истцом противопожарных норм, экспертом не сделан вывод о возможности обслуживать канализацию, поскольку расстояние по горизонтали оси трубопровода самотечной канализации до фундамента здания или сооружения составляет 3 метра, также эксперт в своем заключении не указал о возможности обслуживания бревенчатой стены и стоимости затрат на проведение и подключение газа истцом. В связи с тем, что ответчиком было возведено новое здание, в части дома истца в настоящее время незащищен цоколь и повреждена система отопления. Кроме того, новое строение ответчика частично расположено на муниципальной земле.

Ответчик Харыбина С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чернышев И.Е. исковые требования не признал, ранее представил письменные объяснения (л.д. 207 т.1). Пояснил, что на момент сноса части дома ответчика, ответчиком были отключены коммуникации к своей части дома, чего истцом сделано не было. Газовый котел истца не был принят в эксплуатацию, доказательств, что действиями ответчика причинен вред, не представлено в материалы дела. При реконструкции дома истец должен был отключить все коммуникации, тогда как этого сделано не было, что привело к причинению убытков.

Представитель третьего лица администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу просил вынести в соответствии с действующим законодательством, указав, что администрацией городского округа Серпухов было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (части жилого дома) на земельном участке с кадастровым <номер>, а также предписание об остановке сноса части жилого дома без соответствующего разрешения; не представлено доказательств того, что строительство дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 149 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2009, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г. и решения Серпуховского городского суда Московской области от 06.04.2010 (л.д. 9, 11-12 т. 1).

Также истец является собственником земельного участка при данной части жилого дома общей площадью 408 кв.м., на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 24.08.2011, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, границы участка установлены, сведения о них внесены в ГКН (л.д. 10, 13-20, 21-24 т. 1).

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 06.04.2010 произведен раздел жилого дома № 56 на ул. Авангардная в г. Серпухове Московской области истцу в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А помещение № 1 площадью 16,7 кв.м., помещение №2 площадью 5,9 кв.м., помещение №3 площадью 3,8 кв.м., в лит. А1 помещение № 4 площадью 10 кв.м., в лит. А2 помещение № 5 площадью 5,7 кв.м., помещение № 6 площадью 0,6 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено (л.д. 11-12 т. 1).

В материалы дела представлено заключение эксперта по гражданскому делу <номер>, в котором представлены варианты раздела земельного участка при доме № 56 по ул. Авангардная в г. Серпухове Московской области (л.д. 72-106 т. 1).

Собственником земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0040402:294 и части жилого дома с кадастровым <номер>, находящиеся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56 является Харыбина С.А. (л.д. 108-111, 112-113, 114-118 т. 1).

10.04.2018 истцу Давыдовой О.И. выдано разрешение на строительство <номер>, на реконструкцию части жилого дома, а именно, возведение второго этажа (л.д. 33-35 т. 1). Постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 25.03.2015 № 188 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 25-32, 36 т. 1).

17.01.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки к нотариусу К. для предоставления согласия на реконструкцию части жилого дома № 56, расположенного по ул. Авангардной в г. Серпухове Московской области (л.д. 37 т. 1).

В ответ на данное уведомление истцом в адрес Харыбиной С.А. было направлено письмо о том, что в настоящее время она не может дать согласие на реконструкцию части жилого дома, просит предоставить для ознакомления план реконструкции, поскольку по ее участку проходят сети канализации, принадлежащие истцу (л.д. 38 т. 1).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт части жилого дома, принадлежащего истцу (л.д. 39-40 т. 1), техническое описание к кадастровому плану (л.д. 41-44 т. 1), выкопировка из плана г. Серпухова (л.д. 45 т.1).

05.03.2019 работниками филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» Серпуховской районной эксплуатационной службы (РЭС) составлен акт на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по причине сноса половины дома, нарушение технических условий во 2-й половине дома, отсутствие домовых труб (л.д. 46, 119 т. 1), указанный акт получен сторонами, о чем имеется подпись, Давыдовой О.И. на акте внесена запись о том, что дом не отапливается, система отопления слита (л.д. 126,199 т. 1). Представителем АО «Мособлгаз» представлены фотографии, произведенные при отключении газоснабжения в доме сторон (л.д. 189-196 т.1).

Истцом представлены квитанции на приобретение газового оборудования – котла от 27.01.2014 (л.д. 47-49 т. 1) и фотографии жилого дома, общей стены (л.д. 50-55, 68, 69, 120-122 т. 1).

22.03.2019 администрацией городского округа Серпухов Московской области на заявление Давыдовой О.И. по вопросу сноса части жилого дома на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> сообщено, что Харыбиной С.А. было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (части жилого дома) на земельном участке с кадастровым <номер>, а также предписание об остановке сноса части жилого дома без соответствующего разрешения (л.д. 70 т. 1).

11.06.2015 истцом дано письменное согласие, в котором указано, что Давыдова О.И. не возражает против реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, А., М., Харыбиной С.А., указанный документ заверен подписью и печатью председателя уличного комитета (л.д. 123-125 т. 1).

24.10.2018 Администрацией городского округа Серпухов Московской области отказано в приеме уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 107, 134-135 т. 1).

15.03.2019 администрацией городского округа Серпухов Московской области письменно доведено до сведения Харыбиной С.А., что поступила жалоба на незаконный снос части жилого дома на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, сообщено о необходимости прекратить снос части дома и направить через многофункциональный центр либо соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства (л.д. 132-133 т. 1).

В материалы дела по запросу суда филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» представлена копия схемы газификации жилого дома по <адрес> (л.д. 148 т. 1), также по запросу суда из МУП «Водоканал-Сервис» представлены схемы водоснабжения и водоотведения указанного жилого дома (л.д. 188 т. 1).

Согласно копии инвентарного дела на домовладение <номер>, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, общая площадь жилого дома составляет 79,5 кв.м., 1-этажный состоит из 2-х частей, разделенных внутренней стеной, так помещения кв. №1, принадлежащие на праве собственности Давыдовой О.И. состоит из: лит. А, А1, А2, помещения кв. №2, состоят из лит. А, А1, а, принадлежащие на праве собственности Харыбиной С.А. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 85,9 кв.м., жилая площадь – 45 кв.м., подсобная площадь 34,5 кв.м. (л.д. 152-185 т. 1).

Свидетель Б. в судебном заседании 10.04.2019 показал, что является сотрудником АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», 05.03.2019 выезжал с аварийной бригадой по <адрес>, для проверки эксплуатации газовых приборов. При обследовании аварийной бригадой установлено, что жилой дом состоит из двух частей, одна часть жилого дома отсутствует, в первой половине жилого дома приборы находились на улице. Вторая половина дома не соответствовала площади, указанной в документах, приборы в ней отсутствовали, оплата производилась исходя из меньшей площади, дом был подключен к одному вводу. Котел истца был установлен на улице, отсутствовал дымоход. Аварийная бригада произвела отключение газа ввиду нарушений правил эксплуатации как со стороны истца, так и ответчика.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» Ш., Л.

Из представленного заключения (л.д. 25-125 т.2) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, до момента начала его реконструкции представлял собой единый строительный объект. Исходя из результатов осмотра части жилого дома, оставшейся после сноса, установлено, что несущая способность ее конструкций не нарушена. Учитывая тот факт, что части дома истца и ответчика представляли собой единый объект недвижимости, оборудованный такими общими инженерными коммуникациями как электро-, газо- и водоснабжение, при прекращении эксплуатации объекта в связи с проведением его реконструкции также собственниками объекта недвижимости должны были быть предприняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе должно было быть выполнено отключение инженерных коммуникаций. В процессе изучения материалов гражданского дела, а также при проведении осмотра объекта экспертизы, установлено, что на момент сноса части жилого дома ответчиком, а также на момент начала проведения реконструкции части дома истца, инженерные коммуникации не были отключены, что является нарушением требований по организации строительства.

В ходе осмотра и проведения необходимых замеров оставшейся части сруба исследуемого жилого дома установлено, что диаметр бревен бывшей внутренней (пятой) стены лит. А, выполняющей после сноса роль наружной, составляет 22 см., соответствует толщине бревен наружных стен и обладает такими же теплоизолирующими свойствами. Указанная стена изначально являлась и на данный момент является несущей для балок перекрытия. Под нее возведен столбчатый кирпично-бутовый фундамент, что позволяет ей воспринимать нагрузки от перекрытия и конструкций возведенной истцом мансарды. Таким образом, после сноса части сруба лит. А ответчиком сруб-пятистенок превратился в простой сруб с четырьмя стенами, в горизонтальном сечении – прямоугольный.

Под внутренней стеной сруба-пятистенка лит. А изначально выполнен столбчатый кирпично-бутовый фундамент. В результате сноса ответчиком части сруба, внутренняя стена стала выполнять функции наружной. В связи с отсутствием под указанной стеной цоколя или завалинки, наружу открылось подпольное пространство оставшейся части лит. А, в котором проходит разводка внутренних сетей водопровода и отопления части дома истца. Конструкции цоколя или завалинки выполняют функции защиты дома от промерзания, а фундамента – от разрушительного воздействия сырости. Их отсутствие является нарушением строительных норм. При возведении нового строения ответчиком не были выполнены работы по восстановлению теплоизоляции подпольного пространства оставшейся части строения лит. А и гидроизоляции существующего столбчатого фундамента. На момент проведения экспертизы зазоры между фундаментными столбами внутренней бревенчатой стены сруба закрыты листами шифера, которые не обладают достаточной теплоизоляционной способностью для защиты подполья от низких температур наружного воздуха. Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить конструкцию цоколя под вышеуказанной стеной из современных каменных строительных материалов с устройством гидроизоляции для защиты существующих столбчатых фундаментов стены.

Водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, предусмотрено централизованное, от городских сетей. В указанный жилой дом выполнен единственный подземный ввод водопровода непосредственно в часть дома, которая в результате реального раздела отошла истцу Давыдовой О.И. Внутренняя разводка осуществлялась по подпольному пространству основного строения лит. А в каждую из частей дома (истца и ответчика). На момент проведения экспертизы подводка воды к части дома ответчика отсутствует (демонтирована). В подполье лит. А части дома истца сохранена разводка водопровода с подключением к мойке и бытовому отопительному газовому котлу с водяным контуром, расположенным в помещении кухни лит. А1.

Часть жилого дома истца Давыдовой О.И. канализована с подключением к городским сетям. В ходе визуального осмотра установлено, что в подпольном пространстве ранее существовавшей лит. А2 указанной части дома имеется выпуск канализации. На момент проведения экспертизы работы по монтажу внутренней канализационной системы в указанной части дома не выполнены. В ходе проведения экспертизы в присутствии представителей МУП «Водоканал-Сервис» г. Серпухова Московской области проведена проверка работоспособности наружной канализационной системы части дома истца, путем заливки в нее воды из шланга, по результатам которой установлено, что наружная система канализации указанной части дома работоспособна, признаков повреждения не выявлено.

Газоснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56 предусмотрено централизованное, от городских сетей. Ввод газопровода, который изначально являлся общим для всего дома, расположен со стороны фасада части дома ответчика, выходящего на улицу Авангардную. На момент проведения экспертизы произведено отключение газоснабжения жилого дома в целом, в том числе части дома истца.

В части дома истца сохранилась ранее существовавшая разводка газовых труб с подводкой к бытовому газовому котлу и газовой плите. Указанный трубопровод отрезан от наружного газового ввода в соответствии с актом № 1411 на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 05.03.2019г.

В части дома истца Давыдовой О.И. выполнена система автономного водяного отопления с использованием бытового газового котла с водяным контуром. На момент проведения экспертизы указанный котел находится в нерабочем состоянии в связи с отключением его от газовой сети. При пробном пуске воды в указанном котле обнаружена течь, что свидетельствует о его непригодности в таком состоянии для дальнейшего использования. При осмотре разводки труб отопления в подпольном пространстве лит. А части дома истца обнаружены дефекты в виде трещин и протекания.

Электроснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, предусмотрено централизованное, от городских сетей. На момент проведения экспертизы в часть дома истца Давыдовой О.И. выполнен индивидуальный ввод электричества. В указанной части дома установлен электросчетчик. На момент проведения экспертизы внутренняя разводка электроснабжения части дома истца не произведена.

В отношении повреждения коммуникаций части дома истца в результате сноса части жилого дома ответчиком, эксперт указал, что в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» до начала реконструкции, демонтажа (сноса) объекта должны быть отключены имеющиеся в нем коммуникации. Поскольку инженерные коммуникации жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56 изначально являлись общими для частей дома истца и ответчика (за исключением канализационных систем), указанное условие должно было быть выполнено еще на момент начала реконструкции части дома истца Давыдовой О.И.

В ходе проведения осмотра части дома истца экспертами установлено повреждение бытового газового котла в виде течи. Указанный дефект может возникать в связи с не поступлением воды в работающий котел, когда циркуляция воды в системе могла быть нарушена в результате ее замерзания в трубах, проходящих в незащищенном от низких температур наружного воздуха подпольном пространстве лит. А. Кроме того, необходимо отметить, что воздействие низких температур на материал самих труб, применяемых только для внутренних систем водоснабжения и не защищенных теплоизоляцией, ведет к их хрупкости и утрате первоначальных качественных характеристик.

Также экспертами установлено повреждение труб разводки отопления в подполье указанной части дома в виде трещин и протекания. Указанные дефекты могут быть связаны с промерзанием труб в случае наличия воды в системе отопления.

Установленные дефекты систем водоснабжения и отопления части дома истца могли быть вызваны тем, что в связи с проводимой реконструкцией указанная часть дома не использовалась для проживания, т.е. указанные системы не работали постоянно и периодически отключались, а также тем фактом, что при сносе ответчиком части сруба лит. А наружу открылось подпольное пространство оставшейся ее части, в которой проходит разводка внутренних сетей водопровода и отопления, и ответчиком не были выполнены работы по восстановлению теплоизоляции подпольного пространства оставшейся части строения. Для восстановления системы водоснабжения и отопления могут быть выполнены соответствующие работы по замене их участков, проходящих в подполье. Произведен расчет стоимости работ по замене котла и подземной части трубопроводов. Рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления коммуникаций в части дома истца, составляет 51217 рублей.

Фактически в результате реконструкции части жилого дома истца и возведения нового строения на месте снесенной части дома ответчика имеет место группировка двух строений, расположенных на соседних земельных участках. При этом новое строение пристроено к реконструируемой части дома истца с возведением новой параллельной стены в месте блокировки указанных строений. При такого вида строительстве должны соблюдаться определенные требования. Так, учитывая, что указанные строения возводились в разное время, необходимо выполнение осадочного шва между их конструкциями. Необходимость устройства такого шва вызвана тем, что интенсивность осадок у ранее построенных и вновь возводимых строений может резко отличаться друг от друга. В соответствии с действующими нормами зазор между новой и существующей стеной должен составлять не менее 20 мм. В ходе осмотра объекта экспертизы установлено, что при блокировке исследуемых строений с целью исключения дополнительных деформаций их конструкций выполнен осадочный шов.

На момент проведения экспертизы отделка и оборудование помещений строения, возведенного ответчиком, не произведены. Проектом, в соответствии с которым возведено указанное строение, предусмотрено оборудование в нем помещений, необходимых для осуществления полноценной жизнедеятельности человека.

Исходя из фактического состояния строения на момент проведения экспертизы, экспертами сделан вывод, что при его возведении учтены основные требования по пожарной безопасности. При группировке и блокировке жилых домов на 2-х соседних земельных участках противопожарные расстояния между жилыми домами в группе не нормируются. Фактическое расстояние между исследуемым строением и указанным соседним жилым домом составляет 9,2 м, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Возведенное ответчиком строение является вновь возведенным самостоятельным и обособленным строением.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что сохранившиеся конструктивные элементы реконструируемой части жилого дома Давыдовой О.И. не подверглись негативному воздействию в результате сноса части дома Харыбиной С.А. и возведения на ее месте нового строения. При этом фундамент под данной стеной не защищен цоколем, поэтому подвержен внешнему воздействию низких температур и влажности, что может привести к его более интенсивному износу и повреждению. К последствиям сноса части дома ответчика эксперты считают возможным отнести разморозку системы отопления и водоснабжения, которая могла быть вызвана негативным воздействием низких температур на подпольную часть лит. А в период, когда указанные системы не эксплуатировались и при этом были заполнены водой. Повреждение отопительного котла может являться следствием замерзания воды в системах, перегрева и других негативных факторов.

Экспертами составлена схема расположения объектов экспертизы, границ земельных участков по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56 (л.д. 34 т.2).

В дополнение к экспертному заключению определена стоимость работ по устройству деформационного шва между сблокированными строениями, которая составляет 28642 рубля (л.д. 179 т.2).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт Л. поддержала свое заключение, пояснила, что спорный дом ранее представлял собой двухквартирный жилой дом, собственниками которого являются стороны. Изначально истец Давыдова О.И. начала реконструкцию свой части жилого дома, ответчиком была снесена своя часть жилого дома, строение ответчика является заблокированным. Каждое из строений является различным по конструкции. В случае, если деформационный шов дома будет выполнен правильно, то дом не пострадает от сырости и холодного воздуха. На момент проведения экспертизы деформационный шов не обшит полностью. На момент сноса части дома Харыбиной С.А. не было утеплено подпольное пространство, оно было не предназначено для низких температур. При проведении обследования, экспертами были установлены дефекты на трубах. При проверке системы теплоснабжения в части дома истца Давыдовой О.И. выполнена система автономного водяного отопления с использованием бытового газового котла с водяным контуром. На момент проведения экспертизы указанный котел находится в нерабочем состоянии в связи с отключением его от газовой сети. При пробном пуске воды в указанном котле обнаружена течь, что свидетельствует о его непригодности в таком состоянии для дальнейшего использования. По системе газоснабжения эксперт пояснил, что ввод газопровода изначально являлся общим для всего дома, расположен со стороны фасада части дома ответчика, выходящего на улицу Авангардную. На момент проведения экспертизы произведено отключение газоснабжения жилого дома в целом, в том числе части дома истца, предоставить расчет расходов по переносу ввода не представилось возможным ввиду отсутствия проекта.

В судебном заседании 18.07.2019 был допрошен в качестве специалиста Б., который пояснил, что у истца Давыдовой О.И. установлен газовый котел Аристон, документы о его замене отсутствуют, у ответчика Харыбиной С.А. установлен газовый котел, который в настоящее время снят с производства и старая газовая плита. При замене газового оборудования необходимо сообщать об этом в ресурсоснабжающую организацию, а также в случае увеличения площади получать новые технические условия, заключать договор. В случае отключения газоснабжения за неуплату, заключение нового договора не требуется, необходим акт о проверке дымохода.

В материалы дела представлено заявление Давыдовой О.И. о восстановлении газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56 (л.д. 137 т.2).

АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» 16.05.2019 в ответ на обращение Давыдовой О.И. по вопросу восстановления газоснабжения в жилом доме, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, сообщено, что в случае увеличения объема потребления газа, заявителю необходимо в газораспределительную организацию заявку о восстановлении газоснабжения на основании которой будут подготовлены соответствующие технические условия и проект договора о подключении (п. 61 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314), после заключения которого будет разработана проектная документация. Восстановление газоснабжения жилого дома возможно после устранения причин, послуживших приостановлению газа. В филиал поступило обращение от собственности второй части дома Харыбиной С.А., в котором она просит отложить подключение части дома Давыдовой О.И. до решения суда (л.д. 139 т.2).

По сообщению отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району от 27.05.2019 расстояние между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с таблицей 1 Свода правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями должны составлять от 6 до 18 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности (л.д. 140 т.2).

20.03.2019 между ООО «Огнестойкие дома» и Давыдовой О.И. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору <номер> на строительство дома, дополнительные работы по утеплению свайного фундамента со стороны фасадов (цоколь) будут согласовываться сторонами после выбора Заказчиком материала и технологии отделки фасада. Материал утепления, стоимость и сроки выполнения данных работ сторонами согласовываются до наступления устойчивого снегового покрова (сентябрь-октябрь) (л.д. 161 т.2).

08.05.2019 между АО «Мособлгаз» и Давыдовой О.И. заключен Договор <номер> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Согласно предмету договора, исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – часть жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходам газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (л.д. 142-146 т.2). Представлены технические условия № К2240 от 08.05.2019 (л.д. 147-148 т.2), оплата по договору произведена, что подтверждается квитанциями от 08.05.2019 на сумму 65072,25 руб., от 05.08.2019 на сумму 7500 руб., от 05.08.2019 на сумму 12600 руб., от 15.07.2019 на сумму 9500 руб., от 07.08.2019 на сумму 10800 руб. (л.д. 141 т.2, л.д. 21-24 т.3).

28.05.2019 между Давыдовой О.И. и ООО «Олимп» заключен Договор по проектированию газификации домов, гостевых домов, магазинов и офисных учреждений, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проект газификации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, земельный участок с кадастровым <номер>, на основании Технических условий № К2240, выданных филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», Заказчик принимает и оплачивает изготовление проекта (л.д. 162). Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 25300 руб. (л.д. 155, 158 т.2).

03.06.2019 между Давыдовой О.И. и ООО «Олимп» заключен договор <номер> на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов, в соответствии с которым подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству газопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, в объеме проектной документации, выполненной ООО «Олимп», утвержденной Заказчиком в соответствии с условиями договора (л.д. 163 т.2). Составлена смета на выполнение указанных работ (л.д. 152 т.2), представлены квитанции в подтверждение оплаты по договору в размере 80950 руб., по приобретению газового оборудования и материалов на сумму 45200 руб., на сумму 23550 руб. (л.д. 149, 150, 153 т.2).

В материалы дела представлена топографическая съемка ООО «Топограф» по системе координат МСК -50 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, за составление которой оплачено 10000 руб. (л.д. 157 т.2).

По сообщению МУП «Водоканал-Сервис» от 20.12.2018 расстояние по горизонтали от оси трубопровода самотечной канализации до фундамента здания или сооружения составляет 3 метра согласно таблице № 5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 164 т.2), аналогичный ответ дан 02.08.2019 на заявление Давыдовой О.И (л.д. 20 т. 3).

12.07.2019 администрацией городского округа Серпухов Московской области в адрес Давыдовой О.И. было направлено сообщение, в котором указано, что при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, Харыбина С.А. не приняла к сведению Уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (части жилого дома), ею была произведена застройка на земельном участке с кадастровым <номер> с выходом за линию застройки на территорию городского округа Серпухов. Согласно градостроительному плану территории г.о. Серпухов на территории, которая попала под застройку Харыбиной С.А., расположены инженерные сети газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Действующее законодательство РФ запрещает производить строительство объекта индивидуального жилищного строительства на инженерных коммуникациях, в связи с чем, Харыбиной С.А. необходимо устранить допущенное нарушение и убрать объект индивидуального жилищного строительства с территории г.о. Серпухов (л.д. 196 т.2, л.д. 18 т. 3).

15.07.2019 МУП «Водоканал-Сервис» на запрос суда о нарушениях, допущенных при строительстве дома, представил ответ, что не располагает достаточной информацией о строительстве дома и размещения коммуникаций по <адрес> (л.д. 181 т.2).

Из ответа АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» от 17.07.2019 следует, что согласно проектной документации на газоснабжение по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, помещение №1 (абонент Харыбина С.А.) установлены: емкостный водонагреватель газовый (котел) – 1 шт., плита газовая (ПГ-4) – 1 шт.; в помещение №2 (абонент Давыдова О.И.) установлены: водонагреватель проточный газовый 9колонка) – 1 шт., емкостный водонагреватель газовый (котел) – 1 шт., плита газовая (ПГ-4) – 1 шт. (л.д. 185,186 т.2).

Согласно акту ремонта (замены) бытового газоиспользующего оборудования № 74 от 21.02.2014 ООО «Инженерные технологии» произведена замена газового котла Аристон в части дома истца (л.д. 195 т.2).

По сообщению ООО «Инженерные технологии» от 15.08.2019 в части жилого дома Давыдовой О.И. была произведена замена газового котла и демонтаж газовой колонки. В ресурсоснабжающую организацию было направлено уведомление о замене газового оборудования (л.д. 19 т.3).

В материалы дела представлен договор подряда № 191 от 16.07.2019 между ООО «Оптипарк» и Давыдовой О.И., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями Заказчика в его жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56, в срок до 01.09.2019 включительно возведение цоколя жилого дома (л.д. 191-193 т.2), составлена смета (л.д. 194 т.2).

Пояснительным письмом от 21.08.2019 ООО «Опти парк», в лице Генерального директора Аблаева Э.Н., действующего на основании устава, поясняет, что Договор подряда от 16.07.2019 с физическим лицом Давыдовой О.И. не заключался, строительные работы указанной организацией не проводились, оплаты в компанию ООО «Опти парк» не поступало (л.д. 25 т.3). Оригиналы договора подряда от 16.07.2019 и смета суду не были представлены.

Представлены фотографии вида дома истца и ответчика по состоянию на 14.07.2019 (л.д. 197-200 т.2).

Для разрешения возникшего в судебном заседании спора о причине поломки газового котла, по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза для определения состояния бытового газового котла, производство которой было поручено эксперту Г.

Из представленного заключения (л.д. 210-229 т.2) следует, что экспертом установлена невозможность подключения котла к электрическим сетям в связи с отсутствием вилки и по соображениям безопасности, так как по показаниям сторон по делу, присутствовавших при производстве экспертизы, котел имеет протечки воды внутри корпуса, что не безопасно при наличии электрического напряжения, в связи с чем произведена разборка обрамления корпуса в месте расположения основной платы управления. Экспертом установлено, что представленный на экспертизу газовый котел ARISTON код модели 24CF серийный <номер> неисправен, использование котла по назначению невозможно. Причинно-следственной связью между неисправным состоянием вторичного теплообменника и выявленным дефектом является разрушение структуры узла «вторичный теплообменник» вследствие замерзания воды внутри узла «вторичный теплообменник». Вода при замерзании превращается в лед, расширение объекта которого, относительно первоначального объема воды, разрывает окружающую оболочку деталей узла вторичного теплообменника. Данные повреждения газового котла являются устранимыми. Суммарная стоимость материальных затрат на ремонт газового котла составляет 21648 руб.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы.

В соответствии с запросом суда Отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области осуществлен выход на место по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56. В результате выхода было установлено, что на земельных участках, принадлежащих Харыбиной С.А. и Давыдовой О.И., располагаются два здания. Противопожарные расстояния зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. В ходе визуального осмотра установить фактическую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не представилось возможным. Фактическое противопожарное расстояние между зданиями от 0,02 м до 1,0 м, что нарушает требования п. 4.3. таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в котором противопожарные расстояния между жилыми зданиями принимаются от 6 до 15 метров (л.д. 235 т.2).

В материалы дела представлены фотографии, сделанные истцом в ее части жилого дома с указанием вида работ (л.д. 6-8 т. 3).

12.08.2019 между ООО «ПромТехКипЛаб» и Давыдовой О.И. заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями Заказчика в его жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56 следующие виды работ: демонтаж системы отопления, демонтаж системы водоснабжения, монтаж системы отопления, монтаж системы водоснабжения (л.д. 9-11 т.3). К настоящему договору составлена смета расходов (л.д. 12,13 т. 3). 23.08.2019 стороны договора подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда (л.д. 14 т.3). В подтверждение оплаты услуг по договору представлена квитанция на сумму 152604,90 руб. (л.д. 15 т.4). При этом суд отмечает, что в материалы дела стороной истца представлены только копии договора, сметы и квитанций, оригиналы документов суду не предъявлены. На запрос суда, генеральный директор ООО «ПромТехКипЛаб» Д. сообщил о том, что договор подряда от 12.08.2019 между ООО «ПромТехКипЛаб» и Давыдовой О.И. не был заключен, работы не выполнялись, оплата не производилась (л.д. 31 т.3). После получения указанного сообщения, истец уменьшила свои требования, исключив сумму по данному договору.

Истцом представлена схема наружных сетей канализации жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56 (л.д. 16-17 т.3).

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля, эксперта, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец и ответчик являются собственниками выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардна д. 56. Истцом 10.04.2018 было получено разрешение на строительство № RU<номер>, с целью проведения реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, а именно возведение второго этажа. В рамках реконструкции части жилого дома истцом был возведен второй этаж над ее частью дома, площадь части дома увеличилась, работы по реконструкции части дома истца еще ведутся. В марте 2019г. Харыбина С.А., не получив разрешение Давыдовой О.И. на реконструкцию своей части дома, начала производить строительные работы, в результате которых часть дома Харыбиной С.А. была полностью снесена, а на ее месте возводится новое строение без соответствующей разрешительной документации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ее прав, как собственника части жилого дома, действиями ответчика по сносу своей части дома.

Вместе с тем, проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что изначально жилой дом № 56 по ул. Авангардная в г. Серпухове Московской области, являлся срубом-пятистенка, под внутренней стеной лит. А был выполнен столбчатый кирпично-бутовый фундамент. В результате сноса ответчиком части сруба, внутренняя стена стала выполнять функции наружной, является несущей для балок перекрытия. Экспертом было установлено, что сохранившиеся конструктивные элементы реконструированной части жилого дома Давыдовой О.И. не подверглись негативному воздействию в результате сноса части дома Харыбиной С.А. и возведения на ее месте нового строения. Как пояснил в судебном заседании эксперт, между строениями сторон необходимо выполнить деформационный шов, который не был выполнен в полном объеме при осмотре объекта экспертизы. Кроме того, экспертом установлено, что фундамент под стеной оставшейся части дома истца не защищен цоколем, в связи с чем, подвержен внешнему воздействию низких температур и влажности, что может привести к его более интенсивному износу и повреждению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимость обустройства деформационного шва и возведение цоколя возникло по вине ответчика Харыбиной С.А., которая осуществила снос своей части дома, суд считает возможным возложить на ответчика работы по возведению цоколя под стеной оставшейся части лит. А дома 56 по ул. Авангардная в г. Серпухове Московской области из современных каменных строительных материалов с устройством гидроизоляции для защиты существующих столбчатых фундаментов стены, а также работы по обустройству деформационного шва между строениями, расположенными по указанному адресу. При этом, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отказывалась от выполнения указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая позицию стороны ответчика, которая не оспаривала необходимость проведения работ по обустройству деформационного шва и возведения цоколя, но за период рассмотрения дела данные работы не выполнила, возможность негативного влияния на строение истца отсутствие деформационного шва и цоколя, суд считает возможным установить месячный срок для выполнения указанных работ, по истечении которого Давыдовой О.И. предоставить право совершить названные действия самостоятельно с правом последующего возложения понесённых расходов на Харыбину С.А.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость работ по возведению цоколя части жилого дома в сумме 59876,66 руб., представив в подтверждение расходов копии договора подряда от 16.07.2019 и сметы. Вместе с тем, ООО «Оптипарк», указанное в договоре как подрядчик, не подтвердило факт заключения договора с Давыдовой О.И. Представитель истца в судебном заседании также не оспаривала, что договор с ООО «Оптипарк» не был заключен, работы по нему не проводились, оплата не вносилась, данный договор представлен в подтверждение расходов, которые истец понесет при обустройстве цоколя. В связи с чем, для определения реального ущерба, который возник у истца от действий ответчика, у суда не имеется оснований для принятия в качестве допустимого доказательства договор подряда от 16.07.2019. В данном случае, по мнению суда, возможно возложение на ответчика обязанности выполнить работы по возведению цоколя.

Кроме того, экспертом установлено, что в связи с отсутствием под оставшейся стеной дома цоколя или завалинки наружу открылось подпольное пространство, в котором проходит разводка внутренних сетей водопровода и отопления части дома истца, что привело к дефектам в виде трещин и протекания труб. Также эксперт указал, что перед началом проведения работ по реконструкции части дома истца, инженерные коммуникации не были отключены. Установленные дефекты систем водоснабжения и отопления части дома истца могли быть вызваны тем, что в связи с проводимой реконструкцией указанная часть дома не использовалась для проживания, то есть указанные системы не работали постоянно и периодически отключались, а также тем фактом, что при сносе ответчиком части сруба лит. А, наружу открылось подпольное пространство оставшейся ее части, в которой проходит разводка внутренних сетей водопровода и отопления, и ответчиком не были выполнены работы по восстановлению теплоизоляции подпольного пространства оставшейся части строения. Для восстановления системы водоснабжения и отопления могут быть выполнены соответствующие работы по замене их участков, проходящих в подполье. Экспертом приведен объем подлежащего замене оборудования и расчет стоимости указанного оборудования и работ по его замене (л.д. 52-53 т. 2). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 24897 руб., 51217 руб. (стоимость всего работ и материалов) - 26320 рублей (стоимость замены котла), поскольку экспертом не исключено, что повреждение системы водоснабжения и отопления в подпольном пространстве вызвано отсутствием теплоизоляции в результате сноса части дома ответчика, которая была проведена в холодный период года (зима-весна 2019г.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации работ и материалов по замене котла, определенной экспертом в сумме 26320 руб., компенсации за подключение газоснабжения в размере 291443 руб. 65 коп., приобретение газового котла и труб в размере 45200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» до начала реконструкции, демонтажа (сноса) объекта должны быть отключены имеющиеся в нем коммуникации. Поскольку инженерные коммуникации жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д. 56 изначально являлись общими для частей дома истца и ответчика (за исключением канализационных систем), указанное условие должно было быть выполнено еще на момент начала реконструкции части дома истца Давыдовой О.И.

Материалами дела установлено, что причиной отключения внутридомового газового оборудования работниками АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» 05.03.2019 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д.56, послужило не только снос половины дома ответчиком, но и отсутствие дымовых труб, нарушение технических условий истцом. Как пояснил представитель филиала АО «Мособлгаз» Б., будучи допрошенным в качестве свидетеля и специалиста, при проведении проверки 05.03.2019, было установлено, что часть дома истца реконструирована, произошло значительное увеличение площади объекта, в то время, как оплата потребления газа производилась исходя из площади части дома, имевшей место до реконструкции. Кроме того, в части дома истца не было дымовых труб, что является существенным нарушением. При отсутствии нарушений в части дома истца, возможно было бы сохранить газоснабжение в данной части. Поскольку площадь части дома истца увеличилась, для подключения ее к сети газораспределения необходимо получение новых технических условий.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца, послуживших основанием для отключения внутридомового газового оборудования и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 291443 руб. 65 коп. за подключение газоснабжения, а также приобретения газового котла и труб.

Также суд учитывает, что причиной поломки газового котла явилось замерзание в нем воды после того как было отключено газоснабжение дома по вине обеих сторон. Об отключении части дома истца от сети газораспределения, Давыдова О.И. была сразу извещена, в акте указала, что система отопления слита. Наличие воды в газовом котле привело к его неисправности, то есть в данном случае истец не приняла достаточных мер для сохранения своего имущества.

Разрешая требования истца о сносе самовольного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040402:294, расположенном по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца о том, что строительство дома ответчиком на земельном участке произведено с нарушением требований норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния между границами соседних участков и расположенных на них строений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе строения, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что расположение жилого дома ответчика нарушает права и интересы истца, как собственника части жилого дома и смежного земельного участка. Те нарушения, которые были допущены ответчиком при сносе его части дома, подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устройству деформационного шва и возведению цоколя, взыскании компенсации за повреждения системы отопления и водоснабжения в подпольном пространстве.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для сноса строения ответчика по доводам истца, поскольку нарушений прав истца, как собственника смежного строения и земельного участка, не установлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при возведении строения ответчиком не соблюдены минимальные расстояния между строениями сторон, поскольку в данном случае дом являлся единым целым, на его месте ответчиком было возведено новое строение, для устранения зазора между реконструированным строением истца и строением ответчика выполнен осадочный шов. Фактически в данном случае имеет место группировка двух строений, расположенных на соседних земельных участках, в связи с чем, требования о минимальных расстояниях между строениями сторон не применяются.

Также не является основанием для сноса строения ответчика по требованию истца то обстоятельство, что спорное строение смещено относительно юридической границы земельного участка ответчика, поскольку в данном случае строение частично размещено на муниципальных землях, а не на земельном участке истца. Администрация г.о. Серпухова, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, свои требования в ходе рассмотрения дела не заявляла. Кроме того, из схемы расположения объектов экспертизы, составленных экспертом, видно, что часть дома истца также смещена относительно юридических границ земельного участка истца, что может свидетельствовать о наличии ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон.

На основании изложенного, исковые требования истца Давыдовой О.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой О. И. удовлетворить частично.

Обязать Харыбину С. А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по возведению цоколя под стеной оставшейся части лит. А дома 56 по ул. Авангардная в г. Серпухове Московской области из современных каменных строительных материалов с устройством гидроизоляции для защиты существующих столбчатых фундаментов стены, а также работы по обустройству деформационного шва между строениями, расположенными по указанному адресу.

В случае неисполнения ответчиком Харыбиной С. А. решения суда в установленный срок, предоставить Давыдовой О. И. право совершить указанные действия самостоятельно, с правом последующего возложения понесённых расходов на Харыбину С. А..

Взыскать с Харыбиной С. А., <дата> рождения, уроженки г. Серпухова Московской области, в пользу Давыдовой О. И. денежную компенсацию в счет восстановления системы водоснабжения и отопления в размере 24897 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Исковые требования Давыдовой О. И. о взыскании с Харыбиной С. А. денежной компенсации в счет восстановления недвижимого имущества, необходимой для устранения нарушения, в большем размере, сносе самовольного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Авангардная, д.56, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 16.09.2019.