Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2014 ~ М-548/2014 от 14.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием истца Хрянина Е.В., его представителя Даниелян Д.А. (по доверенности), представителя ответчика Осиповой С.В. – Березиной Н.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Хрянина Е.В. к Осиповой С.В., Осипову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хрянин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с них в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 148000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4160 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, и показали суду, что Хрянину на праве собственности принадлежала 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу г. Тольятти, ул. .... Собственниками было принято решение реализовать принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру. Найдя покупателя, ...., он с ответчиками заключили договор купли-продажи квартиры. Квартира была продана по цене 2000 000 рублей, с отсрочкой платежа, поскольку приобретение квартиры было связано с использованием заемных средств и обязательным требованием банка было предъявление свидетельства о праве собственности покупателями.

При приведении взаиморасчетов с покупателем в банке, за проданную квартиру ответчик, воспользовавшись суматохой и неразберихой, необоснованно получил от покупателя и не передал истцу 148 000 рублей.

Согласно положению ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Руководствуясь указанной нормой, он имеет право получить причитающуюся ему по договору купли-продажи денежную сумму, которая из расчета 2 000 000 рублей по 1/3 доли в квартире на каждого собственника составляет 666 666 рублей, он получил из причитающейся суммы только 518 667 рублей.

Расписку от ... года в получении денежной суммы в размере 300 000 рублей, было необходимо составить для предъявления в банк. После того, как они написали данную расписку, все прошлые расписки в получении денежных средств они уничтожили. Все остальные расписки писались под угрозой Осиповой С.В. сорвать сделку о продаже квартиры в банке. Расписка подтверждает получение 300 000 рублей, из которых он получил только 100 000 рублей. До момента подписания основного договора купли-продажи от ... был получен аванс. Именно на эту сумму была написана расписка в получении общей суммы 300 000 рублей. Сначала покупатели получили 300 000 рублей, расписок было много. Чтобы была одна расписка, они все остальные выкинули. Денежные средства по расписке получены. Получали наличные частями. Из этих денежных средств Осипова С.В. оплатила задолженность по квартплате в размере 50 000 рублей из денег переданных ей Осоргиными, которые по существу и оплатили долг по квартплате за Осипову С.В.

При заключении сделки Осипова А.В. не было. Он был призван в армию и за него действовали по доверенности. Затем за 3 дня до сделки Осипова С.В. все доверенности отозвала. И далее дело вела .... Он лично на это пошел, поскольку если бы они не подписали данные расписки, то сделка бы сорвалась и ... по закону «Сбербанка» не могли бы в течение 3 лет снова подать заявление на получение ипотеки.

Договорных отношений с ответчиками Осиповой С.В. и Осиповым А.В. не имел. По договору денежными средствами его должны были обеспечить покупатели, а не Осипова С.В. Предъявляет претензии к Осиповой С.В., потому что когда деньги перечислили, то ей перешла большая сумма, чем ему. Если бы он не пошел на условия второй стороны, то сделка бы сорвалась. Тогда бы ... не смоли получить ипотеку. Считает, что платить должна она, поскольку получила сумму больше, чем он. Покупатель денежные средства передал. Но на основании шантажа, он получил сумму меньше, чем должен был получить. То, что Осоргины должны были оплатить ему, они оплатили Осиповой С.В. При дроблении общей суммы на три части, понятно сколько каждый из продавцов должен был получить по сделке. Но большую часть получила Осипова С.В. Осоргин исполнил свои обязательства по передаче денежных средств.

Представитель ответчика Осиповой С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, суду, что договор купли-продажи, на который ссылается истец в своем иске, заключен между истцом, ответчиками (они по договору продавцы) и Осоргиными (они по договору покупатели) и порождает правоотношения между продавцом и покупателями. Хотя ответчица Осипова С.В. являлась в рамках указанной сделки также продавцом, у нее не возникли обязательства по передаче имущества или денег истцу. Истец ссылается в своем иске на ст. 454 ГК РФ, согласно которой именно у покупателя возникает обязанность принять товар (вещь) и уплатить за него денежные средства продавцу. Однако данная норма не применима к взаимоотношениям между истцом и ответчицей Осиновой С.В. Истец не предоставил суду доказательств того, что передача денежных средств Осиновой СВ. (по приложенным им распискам) производилась от его имени и за счет его средств. Другими словами истец и ответчица Осипова СВ. не связаны материальными правоотношениями, в связи с чем, Осипова С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В качестве доказательств недополученной по договору купли-продажи квартиры суммы денежных средств, истец прилагает к исковому заявлению копию расписки, оформленной (подписанной) истцом, а также Осиповой С.В. на сумму 300 000 руб. Истец считает, что именно указанная расписка доказывает факт получения Осиповой суммы в размере 200 000 руб., а им (Хряниным Е.В.) суммы в размере 100 000 руб.

Сторона ответчика считает, что указанная выше расписка не свидетельствует о том, какую именно сумму средств за отчуждаемую квартиру (долю в квартире) получила Осипова С.В. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами, по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Расписка не содержит информацию, из которой можно однозначно определить какие суммы получил каждый продавец. Соответственно расписка не может являться доказательством получения Осиповой С.В. суммы в размере 200 000 руб., как утверждает в своем расчете истец. Ответчиком Осиповой в материалы дела предоставлено иное доказательство, а именно: расписка, подписанная ... (покупатели по сделке) на сумму 52000 руб. Данная расписка уточняет расчеты между Осоргиными и Осиповой С.В., доказывает, что всего Осиповой СВ. за отчуждаемую долю получены средства в размере 52000 руб. и оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате ей, составляет 1 281 333 руб. Указанная расписка оформлялась одновременно с той, что предоставил истец (13.03.2014г.). Цель оформления расписки на 300 000 руб., в судебном заседании подтвердили соответчики ... - это было требование их банка, и форма ими составленной расписки банк устраивала. А расписку на 52 000 руб., они подписали по просьбе ...., которая попросила уточнить обязательства перед Осиповой С.В. и фактически полученные Осиповой деньги по сделке.

Довод Хрянина о необходимости применения положений ст. ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 454 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм права. Хрянин не доказал заявленные требования. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчицы Осиновой С.В. не возникло, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

... с учетом мнения участников процесса, по ходатайству представителя ответчика Осиповой С.В., судом, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения, были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Однако в судебном заседании 22.04.2014г. истцом Хряниным Е.В. было заявлено ходатайство об исключении ... из числа ответчиков и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом истец указал, что право выбора, кому предъявить иск принадлежит истцу, и он реализуя свое право на судебную защиту обратился с иском к тому лицу, которое по его мнению является наибольшим нарушителем его прав. Указанное ходатайство было удовлетворено судом и .... исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третьи лица ..., ... в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Хрянина Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, в данном случае - на истце.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в числе прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что Хрянину Е.В., Осиповой С.В., Осипову А.В. на праве собственности принадлежало по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу .....

Собственниками жилого помещения было принято решение реализовать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру.

Найдя покупателя, ... г., Хрянин Е.В., Осипова С.В., действующая за себя и от имени Осипова А.В., в лице представителя ...., заключили договор купли-продажи с ...., на продажу вышеуказанной квартиры. Как следует из условий договора купли-продажи, отчуждаемое имущество продано за 2000000 руб., из которых 300000 руб. продавец получил от покупателя наличными деньгами в счет уплаты указанного имущества из собственных средств до подписания настоящего договора. Сумма в размере 1 700 000 руб. продавец получит от покупателя в течение 5 банковских дней после государственной регистрации права (л.д. 8).

Таким образом, каждому из продавцов причиталось по 666666 руб. 67 коп.

Согласно п.8 приложения к информационному письму от 11.01.2000г. № 49 «Обзора практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Факт передачи денежных средств в сумме 300000 руб. подтверждается копией расписки от ...., подписанной всеми участниками сделки и представленной в материалы дела, в качестве частичной оплаты за квартиру по адресу: .... (л.д.51). Сведений о том, какая сумма была получена каждым из продавцов расписка не содержит.

В расписке также указано, что сумма в размере 1700000 руб. будет передана продавцу до 14.03.2014г. путем безналичного расчета.

Распиской от .... подтверждается факт передачи покупателями ... продавцу Хрянину Е.В. суммы в 418667 руб. в качестве полной оплаты за 1/3 доли в квартире по адресу: .... (л.д.50).

Согласно копии платежного поручения №67-1 от .... ОАО «...» Осиповой С.В. переведена сумма в 1281333 руб. (л.д.6).

В материалах дела также имеется расписка от ...., согласно которой покупатели ... внесли предоплату за 2/3 доли в квартире по адресу: ...., а Осипова С.В. получила сумму в размере 52000 руб. по договору купли-продажи от .... Оставшуюся сумму 1281333 руб. Осоргины обязуются оплатить в день завершения сделок с банком (л.д.48).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что покупатели ... в соответствии с договором купли-продажи квартиры должны были оплатить 148000 руб. ему, но они оплатили их Осиповой С.В. Если бы они не пошли на условия Осиповой, то сделка бы сорвалась. Тогда бы Осоргины не смоли получить ипотеку. Изложенное, в судебном заседании подтвердили покупатели ....

Однако, судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, что не отрицалось сторонами по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие и доводы истца. Сведения о том, какая сумма из 300000 руб. была получена каждым из продавцов в расписке не содержатся, а представитель ответчика Осиповой С.В. в судебном заседании отрицала все доводы Хрянина Е.В. и третьих лиц ....

При таких обстоятельствах исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Осиповой С.В., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Хрянина Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Хрянину Е.В. о взыскании с Осиповой С.В., Осипова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 148000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4160 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014г.

Судья Емельяненко Л.А.