Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2017 ~ М-3981/2017 от 07.09.2017

         Дело № 2-3947/17

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Е. А. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л :

Кочнева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 29.03.2017 вследствие засора магистральной (общедомовой) трубы канализационного стояка произошел выброс канализационных отходов в помещении кухни в принадлежащей ей квартире № < № > в доме < адрес >

В составленном сотрудниками ЖЭУ < № > ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» акте от 31.03.2017 указана причина затопления квартиры, канализационная труба, на участке которой произошел выброс, является общим имуществом многоквартирного дома, по ней осуществляется водоотведение из квартир №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > данного дома.

Согласно отчету ООО «Апрайз» < № >.2017 от 27.06.2017, рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу собственника составила 32 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей. Кроме того, для устранения последствий затопления собственником заключен договор с клининговой компанией, стоимость услуг которой составила 14 000 рублей. В результате допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, что привело к затоплению квартиры канализационными отходами, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 150 000 рублей.

04.08.2017 истцом представителю ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вручена претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с изложенным, Кочнева Е.А. просит взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» причиненный ущерб в сумме 32 000 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, расходы на клининговые услуги по уборке квартиры в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Кочнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»признал исковые требования Кочневой Е.А. в части в сумме 11 482 рубля 75 копеек, в остальной части иск не признал, пояснив суду, что 31.03.2017 составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры № < № > в доме < № > по ул.< адрес > по последствиям затопления в результате засора канализационного стояка. 04.08.2017 в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» поступила претензия истца о компенсации морального вреда и о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с приложением отчета об оценке. По мнению представителя ответчика, сумма ущерба завышена, поскольку, как следует из акта осмотра от 31.03.2017, в результате затопления пострадала часть кухонного гарнитура: столешница под мойкой, две боковые опорные панели, дно шкафа, шкаф из ДСП под стиральную машину, замена кухонного гарнитура полностью не требуется. Кроме того, при оценке причиненного ущерба не учитывался износ кухонного гарнитура. По договору на оказание клининговых услуг от 12.07.2017 произведена генеральная уборка всей принадлежащей истцу квартиры с мытьем окон, тогда как от затопления пострадала только кухня. В связи с тем, что затопление произошло 29.03.2017, а договор на оказание клининговых услуг заключен 12.07.2017, то есть через значительный промежуток времени, отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и выполнением работ по данному договору, нет акта выполненных работ. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей считает завышенным, просит снизить их до 5 000 рублей. Поскольку ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не уклонялась от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, нет оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества(п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

На основании раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п.2.3.1 Правил). Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п.2.3.5 Правил). Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2 Правил).

В приложении № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, определена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, в том числе, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации - по мере необходимости.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.11.2015, договора управления многоквартирным домом от 20.11.2015.

По договору купли-продажи от 26.05.2016 Кочнева Е.А. является собственником квартиры № < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прав на недвижимое имущество 07.06.2016 произведена запись регистрации < № >.

Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что в квартире № < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге с 13.09.2016 и по настоящее время зарегистрированы Кочнев А.А., прежний собственник квартиры М.

Как следует из составленного ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» комиссионного акта осмотра квартиры от 31.03.2017, в аварийную службу 29.03.2017 в 14:11 часов поступила заявка от жильцов квартиры № < № > о том, что топит кухню. При обследовании квартиры < № > в доме < адрес > в присутствии представителя собственника М. обнаружено, что квартире произведена перепланировка, на кухне отделяющая коридор перегородка демонтирована, убран встроенный по проекту шкаф, где проходят общедомовые коммуникации стояки ХВС, ГВС и канализации. Произведено переоборудование, мойка перенесена к окну, документов на перепланировку и на переоборудование в ЖЭУ < № > не предоставлено. Кухня площадью 9 кв.м., потолок при затоплении не пострадал, на стенах видимых дефектов не обнаружено. Со слов представителя собственника, при затоплении пострадала столешница над мойкой, две боковые опорные панели, дно шкафа. Шкаф из ДСП, где установлена стиральная машина, на боковых панелях и на цокольной части видна небольшая деформация. На полу ламинат, в стыках деформировался по всей площади пола. По периметру пола пластиковый плинтус, видимых дефектов не обнаружено. В акте указано, что причиной затопления является халатное отношение жителей многоквартирного дома к использованию сантехнического оборудования, вследствие чего произошел засор и выброс из канализационного стояка через раковину в квартире № < № > доме < адрес >.

Суд считает, что ущерб имуществу истца в результате затопления 29.03.2017, произошедшего вследствие засора магистральной (общедомовой) трубы канализационного стояка многоквартирного дома № < № > по ул.< адрес > и выброса канализационных отходов, причинен по вине ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1,2 ст.14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из отчета ООО «Апрайз» об оценке стоимости причиненного ущерба < № > от 06.07.2017 следует, что при визуальном осмотре оценщиком квартиры № < № > в доме < адрес > сведения, изложенные в акте осмотра от 31.03.2017, подтвердились. Рекомендуемые работы по устранению причиненного ущерба: демонтаж, покупка нового и дальнейший монтаж ламината по площади 9 кв.м., замена кухонного гарнитура полностью, так как со слов заказчика гарнитур приобретался в 2014-2015 гг., и найти необходимые материалы для ремонта не представляется возможным. Величина рыночной стоимости права требования, возникшего в результате нанесения ущерба квартире № < № > в доме < адрес >, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 32 000 рублей.

Суд принимает данный отчет о размере причиненного ущерба в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта обследования жилого помещения от 31.03.2017, содержит ссылки на действующие Федеральные стандарты оценки, не вызывает у суда сомнений и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2016 с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу прежних собственников квартиры № < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге М., М2. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего 01.10.2015 затопления квартиры. При этом, как следует из составленного ООО «Региональное агентство «Эксперт» отчета < № > от 06.11.2015 о размере причиненного ущерба и приложенной к нему фототаблицы, при затоплении были повреждены ламинат в кухне и стойка от кухонного гарнитура под стиральную машину, при этом износ ламината определен в размере 10%, для мебели при очень хорошем внешнем виде и незначительных косметических дефектах износ составляет от 10% до 19%.

Квартира приобретена Кочневой Е.А. у прежних собственников М., М2. по договору купли-продажи от 26.05.2016. При этом согласно имеющейся в представленном истцом Кочневой Е.А. отчете ООО «Апрайз» об оценке стоимости причиненного ущерба < № >.2017 от 06.07.2017 фототаблице, ремонт квартиры после затопления от 01.10.2015 не производился, ламинат в кухне не заменен, квартира приобретена с кухонной мебелью, установленной прежними собственниками.

С учетом изложенного, суд считает, что к стоимости ламината и кухонного гарнитура подлежит применению износ в размере 10%, причиненный ущерб составит:

(18 805 руб. 67 коп. + 4 438 руб. 94 коп.) - 10% = 20 920 руб. 15 коп.

(20 920 руб. 15 коп. + 1 567 руб. 14 коп. + 2 010 руб.) = 24 497 рублей 29 копеек.

При этом, по мнению суда не подлежат возмещению расходы на разборку напольного покрытия в сумме 750 рублей и демонтажу кухонного гарнитура в сумме 3 466 рублей 67 копеек, поскольку эти работы не являются необходимыми и фактически не выполнены.

По заключенному с ООО «Чистый сезон» договору на оказание услуг от 12.07.2017 за проведение генеральной уборки и мойки окон двухкомнатной квартиры № < № > в доме < адрес > истцом Кочневой Е.А. произведена оплата в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 12.07.2017.

Согласно экспликации, общая площадь двухкомнатной квартиры № < № > в доме < адрес > составляет 42,9 кв.м.

Поскольку затопление 29.03.2017 помещения кухни в принадлежащей истцу квартире произошло вследствие засора магистральной (общедомовой) трубы канализационного стояка и выброса канализационных отходов, в возмещение расходов на проведение генеральной уборки в помещении кухни с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

14 000 руб. : 42,9 кв.м. х 9 кв.м. = 2 937 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры № < № > в доме № < адрес > и стоимости поврежденной мебели в сумме 24 497 рублей 29 копеек, а также расходов на проведение генеральной уборки в помещении кухни в сумме 2 937 рублей 06 копеек, итого в сумме 27 434 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя неисполнениемответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кочнева Е.А. является потребителем услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и вправе в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывать на компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.

Учитывая, что в полученной ответчиком претензии от 04.08.2017 истец Кочнева Е.А. ссылалась на нарушение ее прав, предложила ответчику возместить причиненный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда, однако эти требования не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также требований разумности и справедливости суд оценивает в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из имеющейся в материалах дела претензии от 04.08.2017 следует, что Кочнева Е.А. просила возместить причиненный ей ущерб и компенсировать моральный вред в общей сумме 196 000 рублей.

Согласно ответу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 28.08.2017, требования Кочневой Е.А. признаны обоснованными в сумме 11 482 рубля 75 копеек, но выплата не была произведена.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, что повлекло обращение истца в суд за защитой своего права, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 217 рублей 18 копеек (50% от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда).

Ответчик уклонялся от разрешения спора в досудебном порядке, и взыскание с него штрафа в указанном размере будет способствовать предупреждению нарушения прав потребителей со стороны ответчика, укреплению законности, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу Кочневой Е.А., исходя из того, что иск удовлетворен в части, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Кочневой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По мнению суда, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении необходимых расходов на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 14.07.2017.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»в пользу Кочневой Е. А. в возмещение причиненного ущерба 27 434 руб. 35 коп. (двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля тридцать пять копеек), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, необходимые расходы на проведение оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 14 217 руб. 18 коп. (четырнадцать тысяч двести семнадцать рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочневой Е. А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 323 руб. 03 коп. (одна тысяча триста двадцать три рубля три копейки).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.10.2017.

Судья: