Приговор по делу № 1-126/2021 от 12.01.2021

к делу № г.

УИД №RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  <адрес>

<адрес> суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес>, помощника прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РСО России, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>- Алания, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество всфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путемпредоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений,совершенное группой лиц по предварительному сговору.

      Преступление, он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2, при неустановленных обстоятельствах, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор с Свидетель №2, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих кредитной организации, для последующего приобретения в автосалоне транспортного средства, с которым распределил преступные роли.

Свидетель №2, в соответствии со своей преступной ролью, должен был осуществить поиск в сети «Интернет» информации об организации, находящейся на территории <адрес>, для ее последующего использования заемщиком ФИО2, организовать направление заявки в кредитную организацию на получение автокредита, обеспечить возможность выполнения основного условия автокредита – оплаты первоначального взноса заемщиком и последующую реализацию приобретенного в кредит транспортного средства, а ФИО2, согласно своей преступной роли, должен подтвердить кредитным специалистам недостоверные сведения о своем месте регистрации, жительства, работы и доходах, одновременно сообщив недостоверные сведения о своих намерениях выполнять обязательства по погашению кредита в случае его предоставления, приобрести транспортное средство и передать его Свидетель №2

Продолжая реализацию преступных намерений, Свидетель №2, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не установленным следствием способом, организовал внесение в паспорт гражданина РФ серии 90 14 №, выданного на имя ФИО2 и предоставленного последним, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО2 регистрации по адресу: <адрес>, необходимой для предоставления банком автокредита, а также осуществил поиск в сети «Интернет» информации об ООО «Химснаб», осуществляющем деятельность на территории <адрес>.

В дальнейшем, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 неустановленным следствием способом организовал отправку цифровых изображений паспорта гражданина РФ серии 90 14 №, с внесенными в него ложными и недостоверными сведениями, водительского удостоверения 15 24 №, предоставленного ФИО2, вместе с недостоверными сведениями о социальном и финансовом положении последнего, кредитному специалисту Банка ВТБ (ПАО) ФИО9, неосведомленной о совершаемом преступлении, осуществляющей трудовую деятельность в автосалоне ООО Автоцентр «Юг- Авто» (ИНН № расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, для формирования заявления на предоставление кредита.

При проведении сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) скоринговой проверки, ФИО2, посредством мобильной связи, подтвердил кредитным специалистам недостоверные сведения о своем месте регистрации, жительства, работе и доходах, одновременно сообщив недостоверные сведения о своих намерениях выполнять обязательства по погашению кредита в случае его предоставления.

В результате спланированных незаконных действий участников преступной группы, сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) принято предварительное решение об одобрении заемщику ФИО2 автокредита.

В свою очередь, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №2, согласно своей преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, прибыл в автосалон ООО Автоцентр «Юг-Авто», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где предъявив сотруднику Банка ВТБ (ПАО) ФИО9 паспорт гражданина РФ серии № №, с недостоверной информацией о наличии у него регистрации на территории <адрес> края, сообщил ложную и недостоверную информацию о своем социальном и финансовом положении, намерении выполнять кредитные обязательства.

ФИО9, будучи введенной в заблуждение ФИО2, в том числе предоставленными последним документами, содержащими ложные и недостоверные сведения, заполнила заявление о предоставлении Банком ВТБ (ПАО) автокредита на сумму 692 089 рублей 68 копеек, в которое внесла предоставленные ФИО2 недостоверные сведения о наличии у него регистрации, его финансовом и социальном положении, а ФИО2, ознакомившись с заполненным заявлением, подписал его и передал ФИО9 для дальнейшего оформления.

В последующем, Свидетель №2, желая завершения преступного замысла, направленного на получение незаконной материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлек неустановленного покупателя залогового транспортного средства, за счет которого обеспечил возможность выполнения условия автокредита - оплаты первого взноса в размере 249 000 рублей заемщиком ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в кассе автосалона ООО Автоцентр «Юг-Авто» произвел оплату денежных средств в сумме 249 000 рублей, предоставленных ему Свидетель №2, для оплаты первого взноса за приобретаемый автомобиль «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, после чего подписал необходимые при оформлении кредита документы, в том числе договор потребительского кредита №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) с банковского вклада с лицевым счетом №, произведена оплата остальной части стоимости приобретаемого автомобиля, а также подписал договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Полученное в собственность транспортное средство, ФИО2 передал Свидетель №2, который распорядился им в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №2, путем предоставления заемщиком ложных и недостоверных сведений, похитили принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 692 089 рублей 68 копеек, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив Банку ВТБ (ПАО) имущественный вред на указанную сумму.

      Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

      Государственный обвинитель не возражал по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

     Представитель потерпевшего ФИО8, в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил удовлетворить гражданский иск.

       Учитывая то, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, по ч.2 ст.159.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и нашел возможным, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения.

        Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2, по ч.2 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        При назначении наказания подсудимому ФИО2, за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление совершено ФИО2, из корыстных побуждений, направлено на хищение чужого имущества. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания за совершенное преступление на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные о личности: то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на ФИО3 у нарколога и психиатра не состоит.

       Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

       При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и с ФИО3 личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его временной изоляции от общества.

       Учитывая все обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого.

       Назначение наименее строгих наказаний в виде штрафа и обязательных работ суд находит нецелесообразным, поскольку это не будет соответствовать степени опасности совершенного деяния и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

      Ограничений по применению к ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

       Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

       Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с ФИО3 фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

       Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

       Суд полагает меру пресечения подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) ФИО8, на сумму 731 773,47 рублей качестве возмещения имущественного вреда в соответствии со ст.173 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ в связи с признанием иска подсудимого подлежит удовлетворению частично на сумму причиненного ущерба 692 089 (шестьсот девяноста две тысячи восемьдесят девять) рублей, 68 копеек, без ФИО3 начисленных процентов.

       На основании п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

       При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, удовлетворить частично, и взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 692 089 (шестьсот девяноста две тысячи восемьдесят девять) рублей, 68 копеек.

Вещественные доказательства:

-    паспорт на имя ФИО2; коробка, в которой находятся два штампа -    «ОУФМС по <адрес> в <адрес>» и «ОУФМС по <адрес> в <адрес> ФИО11 РЕГИСТРАЦИОННОГО ФИО3»; коробка черного цвета для печати и штампов - хранящиеся при уголовном деле №- вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

-    документы, содержащиеся в кредитном досье на заемщика «ФИО2», на 49 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Банке «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      ФИО15